Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6001/2012 ~ М-5804/2012 от 11.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рязанова Александра Анатольевича к Рязановой Татьяне Ивановне, Рязанову Сергею Владимировичу, Рязанову Алексею Владимировичу об отказе в присуждении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.А. обратился в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли к Рязановой Т.И., Рязанову С.В., Рязанову А.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать – Рязанова К.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежного вклада открытого в Поволжском отделении ОАО «Сбергбанк России», акций ОАО «Самарагаз». Согласно завещания составленного Рязановой К.А. удостоверенного нотариусом г. Самары – Сенькиной Л.М., зарегистрированного в реестре за № все имущество, принадлежащее ко дню смерти Рязановой К.А. завещано сыну – Рязанову А.А. (истцу по делу).

В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился к нотариусу г. Самары Сенькиной Л.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, в установленный срок Рязанов В.А. – родной брат истца, также обратился к нотариусу для оформления прав на наследство, в обоснование своего права на наследство указал, что являлся нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.А. умер, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, право на принятие наследства перешло к его жене – Рязановой Т.И., детям – Рязанову С.В., Рязанову А.В.

Однако, поскольку ответчики, а также Рязанов В.А. при жизни наследодателя наследуемым имуществом в виде дома, по адресу: <адрес> не проживали, в уходе за наследодателем участия не принимали, материальной помощи не оказывали, кроме того в собственности Рязанова В.И. находился земельный участок площадью 647,2 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 249,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество принадлежало Рязанову В.А. на праве собственности на основании договора дарения заключенного между Рязановым В.А. и его отцом – Рязановым А.Р.

На основании изложенного истец просил суд отказать в присуждении Рязановым Т.И., А.В., С.В. обязательной доли в порядке наследственной трансмиссии в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Рязановой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Рязанов А.А., представитель истца Супрун Н.А. (по ордеру) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, истец пояснил, что проживал совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, наследодатель самостоятельно себя обслуживать не могла в силу имеющегося заболевания, в связи с чем, истец ухаживал за ней, нес бремя содержания указанного дома, иного жилья не имеет. В то время как Рязанов В.А. имеет на праве собственности земельный участок площадью 647,2 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 249,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество принадлежало Рязанову В.А. на праве собственности на основании договора дарения заключенного между Рязановым В.А. и его отцом – Рязановым А.Р. кроме того Рязанов В.А. при жизни был финансово независим, занимался предпринимательской деятельностью.

Ответчики – Рязановы Т.И., А.В., С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, иск не оспорили.

Третье лицо – нотариус г. Самары Сенькина Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежаще, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель Киргизова Н.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что истец – ее двоюродный брат, истец при жизни матери проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, осуществлял за ней уход, поскольку самостоятельно себя обслуживать она не могла. Рязанов В.А. ухаживать за матерью не имел возможности в силу своего состояния здоровья, он проживал отдельно по адресу: <адрес>, указанный дом с расположенным под ним земельным участком принадлежа на основании договора дарения заключенного между Рязановым А.Р. и Рязановым В.А. При жизни родители распорядились имуществом так, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> перешли к Рязанову В.А., <адрес> Рязанову А.А., о чем Рязановой К.А. составлено завещание.

Свидетель Казявина Л.И. показала суду, истец при жизни матери проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, осуществлял за ней уход, поскольку самостоятельно себя обслуживать она не могла. При жизни родители распорядились имуществом, в силу чего Рязанову В.А. отошел земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, согласно завещанию истцу должен был перейти в собственность жилой дом по адресу: <адрес>: <адрес>.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Рязанова К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-EP № (л.д. 6), после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 63-АВ № (л.д. 8), денежного вклада открытого в Поволжском отделении ОАО «Сбергбанк России», акций ОАО «Самарагаз».

Из материалов гражданского дела следует, что согласно завещания составленного Рязановой К.А. удостоверенного нотариусом <адрес> – Сенькиной Л.М., зарегистрированного в реестре за № все имущество, принадлежащее ко дню смерти Рязановой К.А. завещано сыну – Рязанову А.А. (л.д. 9).

Из ответа на запрос представленного нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М. (л.д. 28) следует, что в установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился к нотариусу г. Самары Сенькиной Л.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, в установленный срок Рязанов В.А. – родной брат истца, также обратился к нотариусу для оформления прав на наследство, в обоснование своего права на наследство указал, что являлся нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, в связи с чем, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.

Из показаний свидетелей Киргизовой Н.Г., Казявиной Л.И. следует, что истец при жизни матери проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, осуществлял за ней уход, поскольку самостоятельно себя обслуживать она не могла. Рязанов В.А. ухаживать за матерью не имел возможности в силу своего состояния здоровья, он проживал отдельно по адресу: <адрес>, указанный дом с расположенным под ним земельным участком принадлежа на основании договора дарения заключенного между Рязановым А.Р. и Рязановым В.А. При жизни родители распорядились имуществом так, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> перешли к Рязанову В.А., <адрес> Рязанову А.А., о чем Рязановой К.А. составлено завещание. При жизни родители распорядились имуществом, в силу чего Рязанову В.А. отошел земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, согласно завещанию истцу должен был перейти в собственности жилой дом по адресу: <адрес>: <адрес>. Однако ФИО7 волю матери – Рязановой К.А. не исполнил, обратившись к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами дела, квитанциями по оплате коммунальных услуг за спорный объект недвижимости.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Рязанову В.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, Рязановой Т.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.21), квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 112-350 (л.д.22).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение истца, ответчиков, суд приходит к выводу, что осуществление права на обязательную долю в наследуемом имуществе влечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию – жилой дом, которым ответчики, имеющие право на обязательную долю при жизни наследодателя не пользовались, учитывая также, что иного жилья в собственности Рязанов А.А. не имеет, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст.233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Александра Анатольевича к Рязановой Татьяне Ивановне, Рязанову Сергею Владимировичу, Рязанову Алексею Владимировичу об отказе в присуждении обязательной доли - удовлетворить.

Отказать в присуждении Рязановым Т.И., А.В., С.В. обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Рязановой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:    подпись Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна:

Судья

Секретарь