Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-676/2020

40RS0017-01-2019-000852-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 03 сентября 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пильщиков И.Ф. к Пильщикова Н.М. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и нежилого здания – бани, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли нежилого здания - бани, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, и по встречному исковому заявлению Пильщикова Н.М. к Пильщиков И.Ф. и ФИО1 о признании сделки дарения от недействительной, возвращении в исходное состояние, признании совместно нажитым имуществом земельного участка, определении долей в совместно нажитом имуществе равными,

установил:

Истец Пильщиков И.Ф., действуя через своего представителя Мироненко М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Пильщикова Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области в феврале 2018 года. В период брака супругами на совместные денежные средства по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на ответчика.

Просит, с учетом последующего уточнения:

- признать совместно нажитым имуществом супругов Пильщикова Н.М. и Пильщиков И.Ф.: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, и нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

- определить доли в совместно нажитом имуществе Пильщикова Н.М. и Пильщиков И.Ф. на указанное имущество равными – по <данные изъяты> доле у каждого,

- взыскать с Пильщикова Н.М. в пользу Пильщиков И.Ф. денежную компенсацию стоимости ? доли земельного участка и <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> в размере 299 250 руб.00 коп.,

- взыскать с Пильщикова Н.М. в пользу Пильщиков И.Ф. расходы на оплату услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 руб.

- взыскать с Пильщикова Н.М. в пользу Пильщиков И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая впоследствии по ходатайству представителя истца Пильщиков И.Ф. - Мироненко М.В. выведена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Пильщикова Н.М., действуя через своего представителя Ловягину Л.Г., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пильщиков И.Ф., просит признать сделку дарения от 02.04.2019 недействительной и вернуть все в исходное состояние, признать совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, определить доли в совместно нажитом имуществе между Пильщикова Н.М. и Пильщиков И.Ф. равными, в обоснование заявленных требований указав, что после расторжения брака с Пильщиков И.Ф. она предложила ему выкупить долю земельного участка в совместно нажитом имуществе, владеть и пользоваться им единолично, однако Пильщиков И.Ф. отказался, и она подарила земельный участок своей знакомый ФИО1, так как оставлять его бесхозным ей не хотелось. С требованием Пильщиков И.Ф. о взыскании с нее денежной компенсации – не согласна, поскольку никаких денежных средств за подаренный земельный участок от ФИО1 она не получала. Также считает, что ответчиком не подтвержден факт наличия в составе совместного имущества нежилого здания (бани).

Определением суда к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Калужской области.

Истец - ответчик Пильщиков И.Ф., ответчик - истец Пильщикова Н.М., ее представитель Ловягина Л.Г., третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо - Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - ответчика Пильщиков И.Ф. – Мироненко М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Пильщиков И.Ф. поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что уменьшение размера денежной компенсации, взыскиваемой с Пильщикова Н.М. в пользу Пильщиков И.Ф., обусловлено вычетом стоимости теплицы в размере 23 500 руб. Против удовлетворения встречного искового требования возражала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Румянцева О.В. возражала против удовлетворения иска Пильщиков И.Ф. и встречного иска Пильщикова Н.М., считает, что расчет денежной компенсации, взыскиваемой с Пильщикова Н.М. в пользу Пильщиков И.Ф., не верен, поскольку не верен представленный Пильщиков И.Ф. отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2019 г., выполненный ООО «Калужское экспертное бюро», а более правильным считает отчет №, выполненный 15.07.2020 ООО «ДОКА-М» по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов: нежилого здания бани и земельного участка, по состоянию на 10.07.2020 составляет 532 423 руб., в том числе: земельный участок – 372 182 руб., баня – 160 241 руб. Также считает, что не подлежит удовлетворению заявленное Пильщикова Н.М. требование о признании договора дарения, заключенного между Пильщикова Н.М. и ФИО1, недействительным, поскольку нежилое здание бани и земельный участок приняты ФИО1 в дар, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснениям, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, брак между Пильщиков И.Ф. и Пильщикова Н.М., зарегистрированный 19 июля 1996 г., прекращен 28.05.2018 на основании решения мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 27 февраля 2018 г., что подтверждается копией указанного решения, копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака Пильщиков И.Ф. и Пильщикова Н.М. по договору купли-продажи земельного участка приобретен земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2017 г.

Право собственности на указанный земельный участок и находящееся на нем нежилое здание - баню, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: № было зарегистрировано за Пильщикова Н.М., что не оспорено стороной ответчика.

2 апреля 2019 г. Пильщикова Н.М. подарила указанные объекты недвижимости ФИО1, что подтверждается копией договора дарения земельного участка и нежилого здания от 2 апреля 2019 г.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и нежилое здание - баню, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом Пильщиков И.Ф. произведена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2019 г., выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», разъяснений, данных оценщиком ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенного на нем нежилого здания - бани, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>, составляет 622 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 445 000 руб., стоимость бани – 177 000 руб.

Согласно представленной справке ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.08.2020, расчет стоимости земельного участка в отчете № производился, исходя из характеристик объекта оценки и с учетом всех строений и построек на участке. Так как стоимость теплицы при расчете составила 23 500 руб., то за вычетом стоимости теплицы конечная стоимость земельного участка с улучшениями составляет 598 500 руб.

В соответствии с содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснениями, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает исковые требования Пильщиков И.Ф. к Пильщикова Н.М. подлежащими удовлетворению, а именно суд полагает признать совместно нажитым имуществом супругов Пильщикова Н.М. и Пильщиков И.Ф.: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, и нежилое здание - баню, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, определить доли в совместно нажитом имуществе Пильщикова Н.М. и Пильщиков И.Ф. равными - по <данные изъяты> доли у каждого, взыскать с Пильщикова Н.М. в пользу Пильщиков И.Ф. денежную компенсацию стоимости ? доли земельного участка и <данные изъяты> доли нежилого здания - бани, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 299 250 руб.00 коп.

Доводы представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Румянцевой О.В., что расчет денежной компенсации, взыскиваемой с Пильщикова Н.М. в пользу Пильщиков И.Ф., не верен, поскольку не верен представленный Пильщиков И.Ф. отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2019 г., выполненный ООО «Калужское экспертное бюро», а более правильным считает отчет №, выполненный 15.07.2020 ООО «ДОКА-М» по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов: нежилого здания бани и земельного участка, по состоянию на 10.07.2020 составляет 532 423 руб., в том числе: земельный участок – 372 182 руб., баня – 160 241 руб., суд считает несостоятельными, поскольку отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2019 г., выполненный ООО «Калужское экспертное бюро», является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, в заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении оценки; описание проведенных исследований; обоснование результатов оценки.

Не доверять результатам оценки у суда оснований не имеется, ответчиком Пильщикова Н.М. отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2019 г., выполненный ООО «Калужское экспертное бюро», не оспорен.

От проведения судебной экспертизы представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Румянцева О.В. отказалась.

Пильщикова Н.М. заявлено требование о признании сделки дарения от 02.04.2019 недействительной, возвращении в исходное состояние, признать совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, определить доли в совместно нажитом имуществе между Пильщикова Н.М. и Пильщиков И.Ф. равными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, 2 апреля 2019 г. Пильщикова Н.М. подарила спорные объекты недвижимости ФИО1, что подтверждается копией договора дарения земельного участка и нежилого здания от 2 апреля 2019 г., право собственности в установленном законом порядке на: земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и нежилое здание - баню, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, Пильщикова Н.М. представлено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает Пильщикова Н.М. в удовлетворении требования о признании недействительной сделки договора дарения.

Заявленное Пильщикова Н.М. требование о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, определении доли в совместно нажитом имуществе между Пильщикова Н.М. и Пильщиков И.Ф. равными, фактически направлено на признание иска, заявленного Пильщиков И.Ф., в указанной части.

Доводы, изложенные во встречном иске Пильщикова Н.М., что ответчиком не подтвержден факт наличия в составе совместного имущества нежилого здания (бани), суд считает несостоятельными, которые опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе: квитанцией по приходному кассовому ордеру от 17 мая 2017 г., согласно которому принято от Пильщиков И.Ф. за доставку бани 162 500 руб., актом о приемке выполненных работ № от 17 мая 2017 г. за перевозную баню, договором подряда № от 17 мая 2017 г., заключенного между ИП ФИО8 и Пильщиков И.Ф. на доставку готовой бани.

Истец Пильщиков И.Ф. просит взыскать с Пильщикова Н.М. в свою пользу: расходы на оплату услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Указанные расходы подтверждаются копиями квитанции и чека – ордера на сумму 8000,00 руб., чека-ордера на сумму 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Пильщикова Н.М. в пользу истца расходы на оплату услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 91 ГПК цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая изложенное, государственная пошлина должна была составить 6192,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., оставшаяся сумма в размере 5192 руб. подлежит взысканию с Пильщикова Н.М. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 299 250 ░░░.00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5192 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░