Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-185/2014 ~ М-2493/2014 от 02.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года                                                                                   г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев исковое заявление Серёгиной А.В. к Автосалону «Элекс» о защите прав потребителя и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серёгина А.В, обратилась в суд с иском к Автосалону «Элекс» о защите прав потребителя и возмещении причиненного ущерба, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: …… дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;…по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Учитывая, что указанные истцом в исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей производны от основного имущественного требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка.

Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает <данные изъяты> руб. (истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей), рассмотрение данного иска подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку данные суммы не включаются в цену иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление подано с нарушением подсудности, подлежит возврату.

Суд полагает необходимым разъяснить истца, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту государственной регистрации ответчика, либо (если истец обосновывает свои требования нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей») по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23,135, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Серёгиной А.В. к Автосалону «Элекс» о защите прав потребителя и возмещении причиненного ущерба вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту государственной регистрации ответчика, либо (если истец обосновывает свои требования нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей») по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

       Судья                                                                                      С.К.Сизова

Копия верна:

Определение не вступило в законную силу

Судья                   С.К.Сизова