Решение по делу № 2-2154/2019 ~ М-1886/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2154/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей истца Громада С.В., ответчика Коровина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., предъявленному в интересах Курилова А.А. к Головиной Е.Ю., Говорову Н.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании убытков,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Курилова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Головиной Е.Ю. и Говорову Н.Н. о взыскании убытков в сумме 61600 руб., в обоснование иска указав, что 18.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Шевроле», г.р.з. ..... Лицами, причинившими вред, являются ответчики. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества и поскольку стоимость ремонта с учётом процента износа заменяемых деталей выплачена истцу страховым обществом, разницу между стоимость ремонта с учётом процента износа заменяемых деталей и без такового, истец просит взыскать с ответчиков.

Определениями от 20.06.2019 и от 11.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее также – Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца – Зализнюк Д.С., на стороне ответчика – АО «СОГАЗ».

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержала, просила взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчики Говоров Н.Н., Общество и третьи лица, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Ответчица Головина Е.Ю. в суд также не прибыла, её представитель с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.02.2019 около 17 ч. 02 мин., в районе д. 47 по ул. Сенюкова в г. Ухта Республики Коми, водитель Говоров Н.Ф., управляя транспортным средством (погрузчик-экскаватор), государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства «Шевроле», государственный регистрационный знак .... и «Хёндэ», государственный регистрационный знак .....

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 18.02.2019, схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в т.ч. транспортному средству «Хёндэ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП погрузчик-экскаватор, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Говорова Н.Ф. Однако собственником этого транспортного средства является Головина Е.Ю.

В материалах дела имеются доказательства передачи погрузчика-экскаватора по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2019 от ИП Головиной Е.Ю. (арендодатель) Обществу (арендатор) и доказательства исполнения договора аренды Обществом – платёжные документы, подтверждающие уплату арендных платежей, в т.ч. за тот период, когда произошло ДТП.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, из письменных объяснений Говорова Н.Ф. данных сразу после ДТП следует, что он, являлся наёмным работником на момент ДТП и выполнял задание своего работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество, как арендатор, являлось владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании погрузчика-экскаватора, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 89900 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 30.05.2019
№ 33/19, подготовленному ИП Щ...Н.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 121700 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 183300 руб. – без такового.

Изучив представленный отчёт, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, эксперт руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Стоимость ремонта определена с использованием программных комплексов, в т.ч. приложены скриншоты электронных страниц с сайта РСА, заключение содержит данные о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам. Проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца.

В этой связи, с Общества в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей и без такового, всего: 61600 руб. (183300 руб. – 121700 руб.).

В удовлетворении требований к иным ответчикам, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб. и 2048 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию также в полном объёме.

Общий размер издержек составит 12048 руб. (10000 руб. + 2048 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада С.В., заявленные в интересах Курилова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Курилова А.А. убытки в сумме 61600 руб. и судебные издержки в сумме
12048 руб., всего: 73648 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003047-69