Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37224/2018 от 07.09.2018

Судья Кравченко Т.Н. Дело № 33-37224/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Попову Дмитрию Юрьевичу, Поповой Ирине Вячеславовне, Шанторину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Поповой И.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к Попову Д.Ю., Поповой И.В., Шанторину А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено:

- взыскать с Попова Д.Ю. и Поповой И.В. солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 28 декабря 2011 года в размере 876264,44 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11962,64 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство;

- взыскать солидарно с Попова Д.Ю. и Поповой И.В. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 16.01.2012 в размере 1251696,36 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14519,55 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Попову Д.Ю.;

- расторгнуть договоры о предоставлении кредита № <...> от 28.12.2011 и № <...> от 16.01.2012, заключенные между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Поповым Д.Ю., датой расторжения считать 06.09.2013.

- взыскать солидарно с Попова Д.Ю., Поповой И.В. и Шанторина А.С. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 года указанное решение суда изменено, определена дата расторжения договоров о предоставлении кредита № <...> от 28 декабря 2011 года, № <...> от 16 января 2012 года заключенных между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Поповым Д.Ю. - 10 февраля 2014 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года произведена замена взыскателя -Банка «Первомайский» (ЗАО) на ООО «Кубань Коллектсервис», по исполнительному листу от 6 мая 2014 года, выданному на основании решения Гулькевичского районного суда от 10 февраля 2014 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С. об обращении взыскания на заработную плату от 02 февраля 2018 года, обращено взыскание на доходы должника Поповой И.В. в пределах 941933,34 руб., из них основной долг на сумму 879757,44 руб., исполнительский сбор в сумме 62175,90 руб. и указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

29 июня 2018 года Попова И.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы, ссылаясь на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее муж Попов Д.Ю., являющийся заемщиком по кредитному договору по которому производится взыскание, никаких доходов не имеет, с ними не проживает, на содержание детей денежных средств не выделяет. У ее семьи не имеется собственного жилья, она и ее несовершеннолетние дети вынуждены проживать в арендованной квартире. Таким образом, суммарные затраты на содержание семьи, учитывая прожиточный минимум на одного человека, составляют более 36000 руб. в месяц, что значительно превышает её ежемесячный доход. Просила суд снизить размер ежемесячных удержаний из её заработной платы с 50% до 5%.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года заявление Поповой И.В. удовлетворено частично: размер удержаний из заработной платы Поповой И.В., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 02 февраля 2018 года по исполнительному производству № <...> от 03 июня 2015 года уменьшен с 50% до 35%, ежемесячно, до полного погашения суммы долга и исполнительского сбора.

На указанное определение Поповой И.В. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить и полностью удовлетворить ее заявление о снижении размера удержаний из заработной платы.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О указано, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, указанные должником причины, которые могут быть приняты за основу при удовлетворении требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Принимая решение об удовлетворении заявления Поповой И.В., и уменьшая размер удержаний из ее заработной платы с 50% до 35% суд первой инстанции учитывая необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, имущественное положение Поповой И.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении приведены.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Заявительница не лишена возможности при изменении ее имущественного положения, вновь обратиться с заявлением об уменьшении размера удержаний при исполнении исполнительного документа.

Сведений о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой И.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи