Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11173/2016 ~ М-10427/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-11173/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    30 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности Рогачёва И.Н., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсанова Э.М. к Дёмину С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

09 февраля 2015 года ответчик Дёмин С.Г. получил от Карсанова Э.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму 09 марта 2015 года, в подтверждение чего выдал расписку.

01 апреля 2015 года ответчик Дёмин С.Г. получил от Карсанова Э.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 02 мая 2015 года, в подтверждение чего выдал расписку.

Мотивируя тем, что суммы займов ответчиком возвращены не были, Карсанов Э.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Дёмина С.Г. долг по договорам займа в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебном заседании истец Карсанов Э.М. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рогачёв И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Демин С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом расписки от 09 февраля 2015 года и 01 апреля 2015 года содержат все существенные условия заключения договоров займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме были заключены договоры займа денежных средств в суммах 50 000 рублей и 100 000 рублей, наличие которых истец подтвердил расписками ответчика Дёмина С.Г., при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа в срок 09 марта 2015 года и до 02 мая 2015 года соответственно.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договора займа ответчиком не погашена.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договоров займа и о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договоров займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 09 февраля 2015 года в размере 50 000 рублей и основного долга по договору займа от 01 апреля 2015 года в размере 100 000 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Карасанова Э.М., его требования удовлетворены полностью, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карсанова Э.М. удовлетворить.

Взыскать с Дёмина С.Г. в пользу Карсанова Э.М. основной долг по договору займа от 09 февраля 2015 года в размере 50 000 рублей, основной долг по договору займа от 01 апреля 2015 года в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2016 года.