Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2014 ~ М-1595/2014 от 17.02.2014

Дело№2-3246\1\14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Гоголевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге гражданское дело по иску Потапова А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

17 февраля 2014 года истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования №№ транспортного средства- автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты>. В период действия договора произошла кража автомобиля. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменных объяснениях возражал против иска, пояснив, что собственником застрахованного автомобиля является Смирнов С.А. Поскольку право требования страхового возмещения имеет только собственник, то в иске Потапову А.В. надлежит отказать. В соответствии с п. 11.9.3 Правил страхования в период действия договора для ТС более двух лет надлежит начислить износ в размере 10 процентов от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации. В связи с чем размер подлежащей выплате страховой суммы составляет <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан характер и объем причиненного морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования №№ транспортного средства-автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты>.

В период действия договора произошла кража автомобиля.

25 февраля 2013 года по данному факту следователем следственного отдела №1 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № по признакам статьи 158 ч. 3 п. в УК ОР Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. РФ. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Потапов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к обращению в суд послужил отказ страховщик в выплате страхового возмещения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная норма устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Из представленного полиса страхования видно, что выгодоприобретателем указан страхователь- Потапов А.В. Совокупность установленных в суде доказательств указывает на то, что страхователь, при заключении указанного Договора страхования, имел имущественный интерес.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд считает, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, на основании указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы - одного миллиона рублей, поскольку установлено хищение автомобиля истца. Страхователь отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что п. 11.9.3 Правил страхования, предусматривает начисление амортизационного износа, в связи с чем для ТС более двух лет надлежит начислить износ в размере 10 процентов от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░. 3. ░░░░░░░░░░░░