Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2022 ~ М-2203/2022 от 23.05.2022

63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2901/22 по иску Варлашкина А. В. к ООО «Квалитет» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Квалитет» заключён договор на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство выполнить работы по производству и монтажу оконных конструкций. В установленный договором срок работы не выполнены.

Стоимость работ по договору составила № руб., которая уплачена им в полном объёме.

Поскольку договор заключён с ним исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Им в адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик должен возвратить сумму, уплаченную по договору, а также уплатить неустойку.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ввиду невозможности установки оконных конструкций длительное время, а также невозврата денежных средств, вследствие чего невозможно приобретения оконные конструкции в другой организации. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в размере № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору, однако указал, что данное нарушение имело место не вине ответчика. Возражал против требований истца, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму требуемой компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применить к разрешаемой ситуации положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Варлашкиным А.В. и ООО «Квалитет» заключён договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство выполнить работы по производству и монтажу оконных конструкций.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по договору составила № руб., которая своевременно уплачена истцом в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ согласно договору переносился, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец оплатил денежные средства по договору, однако, в предусмотренные договором сроки, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что переданная на его основании сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, с ООО «Квалитет» в пользу Варлашкина А.В. подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере № руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах права и законные интересы истца нарушены, что причиняет ему, как потребителю, нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. Учитывая требования разумности, суд определяет ко взысканию в этой части сумму в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Согласно положениям ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд считает, что иск в части взыскания штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, пропорционально последствиям нарушенного обязательства, определив ко взысканию в указанной части сумму в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Варлашкина А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квалитет» в пользу Варлашкина А. В. денежные средства, уплаченные за оконные конструкции и их установку в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Варлашкина А. В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья