Решения по делу № 12-473/2020 от 17.07.2020

Дело №12-473/2020УИД 29RS0014-01-2020-003970-75
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	23 декабря 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Емельянова А. С. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. от <Дата> №... производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова А.С. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Емельянова А.С. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивируют тем, что проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) не допускал, двигался на зеленый сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, выслушав участников ДТП Емельянова А.С. и Депутатова С.Е., не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место <Дата>, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (<Дата>) истек.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращая производство по делу (со ссылкой на положения ч.1 ст.1.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции Фланчев М.В. в обжалуемом постановлении лишь констатировал факт произошедшего <Дата> в 08 часов 40 минут в районе ... и ... в г. Архангельске дорожно-транспортного происшествия.

При этом каких-либо выводов или суждений о виновности Емельянова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушении последним требований Правил дорожного движения РФ, в постановлении от <Дата> №... инспектором Фланчев М.В. не приведено и не высказано.

К административной ответственности по событиям, имевшим место <Дата>, Емельянов А.С.не привлекался.

Не содержат подтверждения обратному и выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области, изложенные им в заключении <№> от <Дата>.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу Емельянова А. С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                 Л.Э. Пяттоева