Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2015 ~ М-2106/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куракиной Е.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.03.2015г. с участием автомобиля Хонда, CR-V, № под управлением П.А., принадлежащим Е.А. и неустановленного автомобиля. Виновной стороной в ДТП является неустановленное лицо, управлявшее неустановленным автомобилем. Сумма ущерба согласно отчета ООО «СБД Эскорт» была определена в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> По договору комбинированного страхования транспортного средства истца ОАО «АльфА-Страхование» признало случай страховым и оплатило <данные изъяты>, что является недостаточным. Ответ на претензию не получен.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы уточнила исковые требования. просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа. Расходов за услуги представителя, моральный вред.

Выслушав представителей истицы и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил. Согласно ст.3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А поэтому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Судом установлено, что 18.03.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, CR-V, № под управлением П.А., принадлежащим Е.А. и неустановленного автомобиля. Виновной стороной в ДТП является неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Сумма ущерба согласно отчета №1202-К/15 от 07.04.2015г. ООО «СБД-Эскорт», представленного истицей была определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 18.03.2015г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа в сумме <данные изъяты>, с учетом износа в сумме <данные изъяты> «АльфА-Страхование» признало случай страховым и оплатило <данные изъяты>.

Не согласившись с данным заключением представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной авто-технической экспертизы. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от 17.07.2015г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, CR-V, № на момент ДТП 18.03.2015г. составляет <данные изъяты>.

При решении вопроса о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, суд принимает за основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы № от 17.07.2015г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Поэтому суд полагает, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истица в претензии от 12.05.2015г. (л.д.37) предложила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и произвести выплату в полном объеме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поэтому суд полагает, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, так как истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

    Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, с учетом того, что ответчик предложил истцу мировое соглашение, выплатил часть страхового возмещения, судом не была принята за основу экспертиза истца, была назначена судебная экспертиза и размер страхового возмещения по результатам оказался меньше, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. суд полагает, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищал позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Куракиной Е.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Куракиной Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2015г.

Судья: