Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2015 (2-6491/2014;) ~ М-4195/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-563/2015

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Селиверстова НВ и Эскин ДВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов; встречному иску Селиверстова НВ к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (до переименования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 0161 ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Селиверстовой Н.В. и Эскину Д.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 28.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовой Н.В.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору У от 28.10.2013 года в размере 1676121,60 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1460148,91 рублей; проценты - 144633,67 рублей; неустойка - 71339,02 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 20580,61 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Селиверстовой Н.В. был заключен указанный кредитный договор. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договоров. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства с Эскиным Д.В., согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Григорьева Л.Е. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Селиверстова Н.В. и Эскин Д.В. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее Селиверстовой Н.В., в представленных письменных возражениях, было заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, мотивированное тем, что установление ее в размере 0,5 % является со стороны банка злоупотреблением права, полагает, что начисленная неустойка в размере 71339,02 рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Селиверстовой Н.В. 28.10.2013 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей под 23,7 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора У от 28.10.2013 года.

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора ответчик Селиверстова Н.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

По условиям п.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора заемщик Селиверстова Н.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком было исполнено, что сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У от 28.10.2013 года был заключен договор поручительства У от 28.10.2013 года между истцом и Эскиным Д.В., согласно которого ответчик Эскин Д.В. обязался перед истцом за исполнение Селиверстовой Н.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик Селиверстова Н.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен 29.01.2014 года в сумме 42900 рублей, впоследствии платежи по кредиту не вносились, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику Селиверстовой Н.В. и поручителю Эскину Д.В. требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору У от 28.10.2013 года, заключенному с Селиверстовой Н.В. по состоянию на 14.07.2014 года составляет 1676121,60 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1460148,91 рублей; проценты - 144633,67 рублей; неустойка - 71339,02 рублей. Задолженность ответчиками в указанном размере в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности, произведен Банком по правилам ст. 319 ГК РФ, так все платежи, внесенные заемщиком в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по процентам и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Начисление неустойки произведено на остаток существующей задолженности по процентам и по основному долгу. Отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств по кредитному договору, на погашение неустойки Банком не производилось. Таким образом, нарушений прав заемщика применительно к положениям ст. 319 ГК РФ Банком не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору У от 28.10.2013 года ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности с их стороны не представлено, суд полагает необходимым согласиться с расчетом (произведенным в соответствие со ст. 319 ГК ПФ), представленным истцом и взыскать с ответчиков Селиверстовой Н.В. и Эскина Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 28.10.2013 года 1460148,91 рублей – задолженность по основному долгу, 144633,67 рублей – проценты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчиков, составляет 71339,02 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным ходатайство ответчика Селиверстовой Н.В. о снижении размера неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» до 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям кредитного договора, заключенного между банком и Селиверстовой Н.В., обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.5).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено условие о действии договора для сторон с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно материалам дела в период действия кредитного договора У от 28.10.2013 года заемщик Селиверстова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, допускала просрочку, с февраля 2014 года в одностороннем порядке прекратила внесение платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением, поэтому кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, начисляемые по данному договору проценты будут только увеличивать сумму задолженности, направленные заемщику и поручителю письменные требования о погашении задолженности не удовлетворены.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Селиверстовой Н.В. условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части расторжении кредитного договора У от 28.10.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком Селиверстовой Н.В.

Доводы ответчика Селиверстовой Н.В. о том, что до нее не была доведена до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; а также она не была информирована о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не принимаются поскольку опровергаются представленными материалами дела, а именно копиями кредитного договора У от 28.10.2013 года и графика платежей, являющегося приложением У к указанному договору, подписанных заемщиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20473,91 рублей в долевом порядке, по 10236,96 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Селиверстова НВ и Эскин ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Селиверстова НВ и Эскин ДВ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 28.10.2013 года по состоянию на 14.07.2014 года в размере 1654782,58 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1460148,91 рублей, проценты – 144633,67 рублей, неустойка - 50000 рублей.

Взыскать с Селиверстова НВ и Эскин ДВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20473,91 рублей в долевом порядке, по 10236,96 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко