Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1492/2014 от 24.06.2014

Судья Лигус О.В.              Дело № 33-1492

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш.С.Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета (СУ СК) России по Орловской области, Прокуратуры Орловской области, Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Ш.С.Е. к РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ш.С.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области по доверенности З.Е.А., прокуратуры Орловской области по доверенности Сёмкина А.Н., поддержавших жалобы, возражение на жалобу представителя Ш.С.Е. по доверенности П.Ю.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

Ш.С.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> он был задержан сотрудниками полиции и в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Постановлением Северного районного суда от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался.

В ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>.

Приговором Орловского областного суда от <дата> в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, он был оправдан в виду непричастности к совершению преступлений. За ним признано право на реабилитацию.

В ходе уголовного преследования он находился в стрессовом состоянии, испытывал особые нравственные страдания, выражавшиеся в длительных переживаниях, моральных страданиях, лишении покоя и сна.

До задержания и ареста Ш.С.Е. работал <...> в <...>». Его доход за <дата> составил <...> рубль, за <дата> – <...> рублей.

В настоящее время, в связи с осуществлением уголовного преследования в отношении истца, он не имеет возможности трудоустроиться.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области ставит вопрос об изменении решения суда, как необоснованного и принятии по делу нового решения о снижении размера денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

    Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его трудоустройства.

    Прокуратура Орловской области в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

    Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, является завышенным и не соответствует понесённым Ш.С.Е. нравственным и физическим страданиям.

    Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что у него отсутствует возможность трудоустроиться.

    В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения о снижении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведённым в жалобах СУ СК России по Орловской области и Прокуратуры Орловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> следователем СО <...> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении Ш.С.Е.. В рамках данного уголовного дела <дата> в <...> истец Ш.С.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...>, то есть в <...>.

Постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> Ш.С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Северного районного суда г. Орла от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> срок содержания Ш.С.Е. под стражей продлевался вплоть до <дата>.

Далее постановлением Орловского областного суда от <дата> уголовное дело в отношении Ш.С.Е. возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в связи с чем Ш.С.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до <дата>

Как следует из материалов дела, приговором Орловского областного суда от <дата> Ш.С.Е. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, и оправдан на основании <...> в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду непричастности истца к совершению преступлений. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ш.С.Е. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Ш.С.Е. в виде заключения под стражу отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор оставлен без изменения.

Таким образом, истец содержался под стражей с <дата> по <дата>, то есть <дата>.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконном уголовном преследовании истца, а также правильно определив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ш.С.Е. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера и степени полученных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования истца и нахождения под стражей. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что задержание и арест Ш.С.Е. послужили причиной к его увольнения с работы <...> в <...>.

Однако согласно представленной в материалы дела трудовой книжки истца он был уволен с работы <дата> по собственному желанию (л.д.102-104), а задержан по подозрению в совершении преступления Ш.С.Е. <дата>, то есть уже после увольнения с указанной работы.

Учитывая изложенное, а также характер и степень полученных истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, приняв во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Ш.С.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ш.С.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи