Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-109/2022 (5-3254/2021;) от 29.12.2021

Дело № 5-109/2022

УИД 91RS0024-01-2021-008950-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта                                22 февраля 2022 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна (298600, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4), с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рулёвой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»), <адрес>

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении по делу № <данные изъяты> от 27 декабря 2021 г., при проведении внеплановой выездной проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании решения первого заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору от 09.12.2021 № №<номер> на опасном производственном объекте: <данные изъяты> зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов рег. №<номер> от 07.08.2015, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

    Натяжные шкивы натяжных устройств с контргрузом не футерованы эластичным материалом, чем нарушен п. 1, ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116 - ФЗ, п. 289 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских дорог и фуникулеров», утвержденные приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441.

    Отсутствует автоматический контроль запирания дверей кабин, чем нарушен п. 1, ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116 - ФЗ, п. 382 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских дорог и фуникулеров», утвержденные приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441.

    Двери кабин без сопровождающего персонала имеют возможность открытия их пассажирами, чем нарушен п. 1, ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116 - ФЗ, п. 386 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских дорог и фуникулеров», утвержденные приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441.

    Зазор между контргрузом и стеной со стороны направляющих менее 0,7 м, чем нарушен п. 1, ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116 - ФЗ, п. 295 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских дорог и фуникулеров», утвержденные приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441.

    Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не включил в план работы по осуществлению производственного контроля проведение проверок состояния промышленной безопасности, чем нарушен п. 1, ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116 - ФЗ, п. 14 Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. №2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности".

    Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не организовывает и не проводит проверки состояния промышленной безопасности, чем нарушен п. 1, ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116 - ФЗ, п. 14 Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. №2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности".

    Отсутствуют надписи позволяющие установить какому виду, какой части КД относится данные переключатели (рукоятки управлении) в РУ машинного зала, чем нарушен п. 1, ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116 - ФЗ, п. 493 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров" Утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 г. №441.

    Распределительное устройство машинного зала не имеет отдельного замка, ограничивающего доступ к элементам управления КД, чем нарушен п. 1, ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116 - ФЗ, п. 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских дорог и фуникулеров», утвержденные приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил безопасности пассажирских канатных дороги фуникулеров, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 №441 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее - ФНП), определено, что они устанавливают требования промышленной безопасности на всех этапах жизненного цикла канатных дорог.

Согласно пункту 9 ФНП, канатные дороги, введенные в эксплуатацию до вступления в силу ФНП и не модернизированные в соответствии с требованиями ФНП, должны проверяться на соответствие паспортным данными разрешительной документации, выданной на них до вступления в силу ФНП.

Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы промышленной безопасности канатной дороги <данные изъяты> о соответствии канатной дороги <данные изъяты> с постоянно закрепленным подвижным составом (двухместные кабины) требованиям промышленной безопасности и возможности допуска к эксплуатации на установленных рабочих параметрах. Срок действия заключения - до сентября 2025 года. При проведении экспертизы были рассмотрены паспорт №<номер> пассажирской подвесной канатной дороги «<данные изъяты>», выданный УФ ГПКИ «Союзпроммеханизация», г. Xарьков, СССР, и инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию канатной дороги «<данные изъяты>», разработанная УФ ГПКИ «Союзпроммеханизация», г. Харьков, СССР.

Поскольку канатная дорога «<данные изъяты>» была введена в эксплуатацию до вступления в силу ФНП и соответствующая информация о ней была представлена в административный орган при постановке на учёт опасного производственного объекта, реконструкция или модернизация после постановки на учет не проводилась, имеется положительное заключение срок действия которого истекает в 2025 году, прихожу к выводу, что соответствие канатной дороги «<данные изъяты>» требованиям промышленной безопасности должно устанавливается не согласно требованиям ФНП, а по разрешительной документации, выданной до вступления в силу ФНП, в данном случае по результатам положительного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ссылка Крымтехнадзора в протоколе об административном правонарушении по делу № №<номер> от 27 декабря 2021 г. о нарушении ООО «Олимп» обязательных требований, перечисленных в пунктах 2, 3, 4, как несоответствие требованиям пунктов Правил безопасности пассажирских канатных дороги фуникулеров, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 №441 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», несостоятельна и не нашла своего подтверждения в суде.

Тогда как иные вмененные юридическому лицу нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 1, 5, 6, 7, 8, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт их совершения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по делу № №<номер> от 27 декабря 2021 г. (л.д. 1-5); решением о проведении выездной проверки от 9 декабря 2021 г. № 93-ркм (л.д. 17-19); актом внеплановой выездной проверки от 17 декабря 2021 г. № №<номер> (л.д. 6-11); предписанием об устранении выявленных нарушений от 17 декабря 2021 г. № №<номер> (л.д. 12-14).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Олимп» имело возможность выполнить требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

ООО «Олимп» впервые привлекается к административной ответственности, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в соответствии с письмами ООО «Олимп» исх. №<номер> от 21.12.2021, исх. №<номер> от 24.12.2021, нарушения, указанные в пунктах 1, 5, 6, 7, 8, устранены в полном объеме, что также следует из определения Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 27 декабря 2021 г.

Учитывая изложенное, а также то, что совершенное правонарушение             не привело к причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе имущественного ущерба, считаю возможным заменить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1.1. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░