Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 (2-8828/2011;) ~ М-8650/2011 от 28.11.2011

Дело №2-297/12 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.01.2012 года)

г. Екатеринбург 16 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дуняшине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Романченко Е.В., Соколова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Романченко Е.В., Соколовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Романченко Е.В. заключен кредитный договор 0000, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 24 месяца с уплатой 24% годовых. Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик Романченко Е.В. обязалась погашать кредит ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой И.А. В соответствии с пп. 1.1., 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Романченко Е.В. обязательств по кредитному договору, поручитель Соколова И.А. отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ><ОАО ><«ВУЗ-банк» ><по ><договору ><цессии ><0000 уступил ООО «Коллекторское агентство «Лайф» >55усту

><права ><требования ><по ><кредитному ><договору, ><а ><также ><права, ><обеспечивающие ><исполнение ><обязательства ><по ><кредитному ><договору ><и ><другие ><связанные ><с ><указанными ><требования.> <За ><время ><обслуживания ><кредита о><тветчик ><производила ><платежи ><с ><нарушением ><графика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Лайф» было направлено уведомление ответчикам о заключенном договоре уступки цессии между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» с требованием о расторжении кредитного договора и о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчиков Романченко Е.В., Соколовой И.А. солидарно задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №1045/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Романченко Е.В.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Романченко Е.В., Соколова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, 3-его лица в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела явствует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Романченко Е.В. заключен к><редитный ><договор ><0000/0000 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику >< >>><кредит ><в ><размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой 24% годовых ><на ><неотложные ><нужды с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Соколовой И.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом, в силу п.1.2 договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Согласно выписке из лицевого счета, банком Романченко Е.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Романченко Е.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу п. 5.2. кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом при однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 10 дней.

Пунктом п. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате выданного кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Истцом ООО «Коллекторское агентство «Лайф» были изготовлены для отправки заемщику Романченко Е.В. и поручителю Соколовой И.А. требования о состоявшейся уступке права требования и о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств отправления указанных требований заемщику и поручителю истцом ООО «Коллекторское агентство «Лайф»суду не представлены.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Романченко Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- >проппроценты – <данные изъяты>

- проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

При разрешении данного гражданского дела, суд полагает необходимым проверить действительность условий кредитного договора 0000/Н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 168, 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, если внесенная заемщиком сумма недостаточна для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы),

- во вторую очередь – в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом,

- в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности,

- в четверную очередь – в оплату просроченных процентов за пользование кредитом,

- в пятую очередь – в оплату срочных процентов за пользование кредитом,

- в шестую очередь – в погашение кредита

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Следовательно, списание сумм в погашение неустойки до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, банком в счет погашения пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам списаны соответственно суммы <данные изъяты>

С учетом ничтожности условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о первоочередном списании неустойки, суд полагает, что из общей суммы задолженности по кредитному договору необходимо исключить сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные п. 1.3. кредитного договора 24% годовых являются суммой, уплачиваемой должником кредитору за пользование кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, следовательно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на заемщика Романченко Е.В. ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга, процентов в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Соколовой И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1, 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п. 8.1 договора поручительства 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Соколовой И.А., договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, первая просрочка должником была допущена ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском к поручителю Соколовой И.А. в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока.

Обращение истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» с указанным исковым заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и вынесение судом ДД.ММ.ГГГГ определения о возвращении искового заявления не может служить основанием для прерывания срока для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действие договора поручительства, заключенного с Соколовой И.А. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен к поручителю Соколовой И.А. по истечении пресекательных сроков, установленных п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю Соколовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» передал истцу право требования уплаты денежных средств к заемщикам по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных исполнением (ненадлежащем исполнением) обязательств, в том числе и право требования долга с Романченко Е.В., Соколовой И.В. по кредитному договору 0000/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика Романченко Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание тот факт, что кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на 24 месяца прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требованиях о расторжении кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Романченко Е.В. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Романченко Е.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Романченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Романченко Е.В., отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Соколова И.А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Докшина