Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2018 ~ М-513/2018 от 16.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" к Лаю Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО «Ресо- Гарантия») обратилось в суд, с учетом уточнения, с иском к Лай А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 72200 руб., в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21.05.2016 в 09 часов 50 минут на автодороге
Н. Михайловка – Итатка, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Калдина», ... под управлением Лай А.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля «Киа Сид», ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах». Ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере
72200 руб. Истец выплатил ООО «Росгосстрах» указанную сумму на основании п.5
ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». На основании ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца СПАО «Ресо- Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 27.02.2018, не явился, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лай А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 27.02.2018, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Третьи лица Федорова О.Е., ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 в 09 часов 50 минут на а/д
Н. Михайловка Томского района произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», ..., под управлением Лай А.В., принадлежащего Лай В.В., и автомобиля «Kia Ceed», ..., под управлением Федоровой О.Е. и принадлежащего ей, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2016 (л.д. 91).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ 188100700150001192948 от 27.05.2016 Лай А.В., управляя автомобилем «Toyota Caldina», ..., 21.05.2016 в 09 часов 50 минут на а/д Н. Михайловка Томского района нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», ..., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ №429183 от 27.05.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2016, объяснениями Федоровой О.Е., объяснениями Лай А.В., фотоматериалами, в связи с чем привлечен к административной ответственности по п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810070160001735134 от 02.06.2016 (л.д. 10) Лай А.В., управляя автомобилем «Toyota Caldina», ..., 21.05.2016 в 09 часов 50 минут на а/д Н. Михайловка Томского района нарушил п. 2.5 ПДД РФ, стал участником ДТП, не выполнил обязанности предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, в связи чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно объяснениям Лай А.В. от 27.05.2016, во время движения на автомобиле «Toyota Caldina», ..., по автодороге, ведущей к автодороге Новомихайловка-Итатка, его автомобиль занесло, в это время навстречу двигался автомобиль марки «KIA», но при разъезде с ним каких-либо ударов не ощутил, поскольку играла сильно музыка в автомобиле, было много пыли на дороге, после чего продолжил движение. Около дома обнаружил, что на переднем бампере имеется повреждение, которое как понял, мог получить в результате ДТП с автомобилем «KIA» при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем обратился в ГАИ Томского района, где узнал, что действительно 21.05.2016 стал участником ДТП.

Ответственность владельца автомобиля «Kia Ceed», ... на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0335304300, справкой о ДТП о т 21.05.2016 (л.д.91).

Ответственность водителя Лай А.В., управляющего автомобилем «Toyota Caldina», ..., застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП, а также страховым полисом №9357574 от 15.03.2016 (л.д.8).

Согласно платежному поручению №539 от 01.06.2016 (л.д.55) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Федоровой О.Е. 44900 руб. в качестве страхового возмещения по страховому акту №0013525658-001 от 31.05.2016, согласно платежному поручению №458 от 15.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Федоровой О.Е. 27300 руб., что в сумме составляет 72200 руб.

Согласно платежному поручению №02655 от 26.07.2016 (л.д. 6) СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 72200 руб. на основании требования №А0013525658-001 (л.д.7).

С учетом изложенного, учитывая, что Лай А.В. скрылся с места ДТП, произошедшего 21.05.2016, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810070160001735134 от 02.06.2016, а также его объяснениями от 27.05.2016 и учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72200 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обратного.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 3865 от 01.02.2018 (л.д. 3), истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2366 руб.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лаю Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лая Андрея Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в порядке регресса, сумму в размере 72200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-734/2018 Октябрьского районного суда г. Томска