Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2017 ~ М-3183/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3728/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ***

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2017 в 13:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Камаз 4501, государственный регистрационный номер ***, под управлением Силко Д.А., принадлежащий на праве собственности Шипулину А.С.; автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кащук Н.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Портнова А.А., принадлежащий на праве собственности Щёголеву В.В.; автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Клинова Ф.М., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Смолина С.Е. Виновным в ДТП является водитель Силко Д.А., что подтверждается материалами дела.

*** Кащук Н.В. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Кащуку Н.В. в результате ДТП, произошедшему 25.02.2017.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, указал, что автомобиль не на ходу. Страховщик на выездной осмотр не приехал, страховую выплату в установленный срок не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к В Согласно заключению эксперта № *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 684 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 412365 руб., стоимость годных остатков 84518 руб. 33 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. *** получена претензия, однако страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327846 руб. 67 коп., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 144 252 руб. 53 коп. за период с *** по *** с перерасчетом по день вынесения решения суда, копировальные расходы в размере 17 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8070 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки, рассчитанных по состоянию на ***, в размере 298 340 руб. 47 коп. Дополнительно пояснил, что *** истец обратился в страховую компанию, просил организовать выездной осмотр, так как транспортное средство не на ходу, в результате ДТП получил конструктивную гибель, указал конкретное место нахождения автомобиля. В указанный день страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества. Оспаривал факт получения Закировым И.Р. телеграмм, направленных ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не соблюл процедуры проведения выездного осмотра, пригласив на осмотр страховщика, не согласовал дату и время проведения осмотра, не указал, где хранится автомобиль, где страховая компания может его осмотреть. Процесс согласования осмотра должен быть обоюдным. Направленные в установленный срок телеграммы остались без исполнения. Ответчик, руководствуясь положениями Закона Об ОСАГО возвратил документы истцу, разъяснив, что Закиров И.Р. не лишен права повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до максимально возможного предела размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

Третьи лица Кащук Н.А., Силко Д.А., Портнов А.А., Клинов Ф.М., Смолин С.Е., АО «Объединенная Страховая Компания», АО «НАСКО», ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (заказные письма от ***). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, является Кащук Н.В. (л.д. 23).

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 25.02.2017 в 13:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Камаз 4501, государственный регистрационный номер ***, под управлением Силко Д.А., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кащук Н.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Портнова А.А., автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Клинова Ф.М., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***, под управлением Смолина С.Е.

Суд полагает, что виновником ДТП является водитель Силко Д.А., нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем Рено, который отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Форд, после чего автомобиль Форд отбросило на стоящие автомобили Ниссан и Рено. Свою вину в ДТП Силко Д.А. полностью признал в ходе административного расследования.

В результате ДТП автомобилю Кащука Н.В. причинены механические повреждения.

*** между Кащуком Н.В. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кащук Н.В. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Кащуку Н.В. ущерба, причиненного имуществу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2017 в 13:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 25, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 684 000 руб., рыночная стоимость – 412365 руб., стоимость годных остатков 84518 руб. 33 коп. (л.д. 42-87).

В силу п. «а» ст. 18 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение, составленное экспертом В суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от *** и акта осмотра транспортного средства от *** следует, что автомобиль Рено, гос.номер *** имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, а именно у автомашины были повреждены: задний бампер, заднее стекло, правый фонарь, крышка багажника, багажное отделение, крыша, заднее правое колесо, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, переднее левое крыло, элементы передней подвески, переднее левое колесо, радиатор, капот (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, уведомление о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, справка о ДТП, подтверждающая объем и локализацию механических повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял, направил *** телеграмму о предоставлении *** автомобиля на осмотр по адресу: ***, *** направил телеграмму аналогичного содержания, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере 1 000 руб. по отправке заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии (л.д. 34, 38) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328 846 руб. 67 = 412 365 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 84518 руб. 33 коп. (годные остатки) + 1 000 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 41) как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Как следует из материалов выплатного дела, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты. В заявлении указал, что транспортное средство не на ходу. Просил организовать выездной осмотр *** в 10:00 по адресу: ***

Согласно представленным истцом документам, в указанную дату о явке страховщика на осмотр транспортного средства (***), произведен фактический осмотр автомобиля независимым оценщиком, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней).

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истец нарушил порядок проведения независимой экспертизы, не соблюл установленный законодателем срок для организации страховщиком осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 17 400 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб. 99 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 руб. 47 коп.

Однако, с учетом представленного в обоснование завышенного размера копировальных расходов отчета № *** от ***, выполненного ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб., суд приходит к выводу об уменьшении указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 2 175 руб. исходя из следующего расчета: 02 руб. 50 коп. * 870 шт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 328 846 руб. 67 коп., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 2 175 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 6628 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина