Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2012 (2-3238/2011;) ~ М-2604/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Ильичевой Е.М.,

При секретаре Дугиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 209/2012 г по иску Купцова Б.Ю. к Кремневой О.В., Требухиной С.П., Темичевой В.Б., Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра, ФГУ «Кадастровая палата» о признании недействительной записи в похозяйственной книге, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о регистрации права собственности, признания постановления, свидетельств недействительными, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купцов Б.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены (л/д 275-277) к Кременевой О.В., Требухиной С.П., Темичевой В.Б., Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Администрации с/п <...>, о признании недействительной записи в похозяйственной книге с <дата> по <дата> Администрации с/п <...> Раменского района Московской области о принадлежности на праве пользования Кременевой О.В. земельного участка площадью <...> кв.м, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании кадастровой записи на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права на земельный участок, признании недействительным постановления Администрации <...> с/с Раменского района Московской области от <дата> <номер> о передаче в собственность Требухиной С.П. и ФИО1 земельного участка при домовладении, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю от <дата> на имя Требухиной С.П. и ФИО1, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли от 27/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после умершей <дата> ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Сособственниками домовладения также являются Кремнева О.В., Требухина С.П., Темичева В.Б., Балудева Е.Б., Новосадов В.Б. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <...> кв.м. До настоящего времени между Кремневой О.В. и истцом возникают споры по пользованию земельным участком. Для определения порядка пользования земельным участком Купцов Б.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к мировому судье. При проведении землеустроительной экспертизы ему стало известно, что нарушены его права как землепользователя, поскольку в нарушение ст. 35 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, он лишен права на пользование частью земельного участка соразмерно его доли, что дало бы ему в последующем возможность реализовать свое право, предусмотренное законом, на передачу части земельного участка, соразмерно его доле в праве собственности на дом, в порядке приватизации, в связи с тем, что <дата>, на основании постановления <...> с/с за <номер> от <дата> Требухиной С.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью <...>, ФИО1, правопредшественнику Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Темичевой В.Б., свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...>, а <дата> Кремневой О.В. на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности на праве пользования <...> кв.м. земельного участка <...> кв.м. и свидетельства о праве на наследство по завещанию свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Таким образом, всем собственникам дома были предоставлены в пользование земельные участки, которые они впоследствии приватизировали, чего истец был лишен, в связи с чем просит признать постановления о предоставлении в собственность земельных участков недействительными, а земельный участок Кремневой О.В. снять с кадастрового учета, прекратить право собственности Кремневой О.В. и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Также указал, что он, как и другие сособственники, имел право на предоставление ему земельного участка, однако акта согласования границ земельного участка он не подписывал, на межевании земельного участка не присутствовал.

В судебное заседание Купцов Б.Ю. явился, явился представитель Кузьмина Л.В., которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить, и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, не возражали против определения порядка пользования по варианту № 1. Пояснили, что Купцов Б.Ю. пользовался земельным участком при домовладении совместно с Кремневой О.В. до <дата>. Заборы между Купцовым Б.Ю. и Кременевой О.В. не стоят, порядок пользования не сложился. В судебном заседании Купцов Б.Ю. просил взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы в размере <...> за производство экспертизы у мирового судьи и <...> за экспертизу, проведенную по определению Раменского городского суда.

Ответчица Кремнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, явилась представитель Ильичева Е.М., действующая в интересах Кременевой О.В. по доверенности и по ордеру, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не указал какое нарушение закона со стороны государственной власти произведено, какие нарушены законодательные акты. Выписка из домовой книги выдана администрацией в пределах ее компетенции, соответствует требованиям закона, никаких препятствий для оформления сособственников домовладении земельного участка при домовладении не имелось. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок исковой давности в соответствии с которым истец вправе был обжаловать постановления составляет три месяца, данный срок им пропущен, поскольку вынесенные постановления местной администрации находились в деле мирового судьи с <дата>, Купцов Б.Ю. предъявил требования в <дата>, пропустив трехмесячный срок для обжалования. Оснований в силу закона, для прекращения права собственности не имеется, как не имеется и оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета. Право собственности на долю в доме перешло к истцу в <дата>, и действующим законодательством право частной собственности не предусматривалось, сособственники домовладения получили земельные участки согласно сведениям, содержащимся в домовых книгах, Кремнева О.В. в соответствии с ФЗ от 20 июня 2006 года № 93 ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», зарегистрировала земельный участок в собственность. Порядок пользования между совладельцами сложился на протяжении длительного времени. Документов подтверждающих предоставление ему земельного участка не представил и не доказал законность и обоснованность предмета иска. Судом не может быть взята за основу землеустроительная экспертиза, которая была проведена на основании определения суда. В случае если суд сочтет нужным определить порядок пользования земельным участком, то такой порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту № 3, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Представлены письменные возражения (л/д 211-215, 220-221). Кроме того, Ильичева Е.М. пояснила, что определением Раменского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кремневой О.В., ФИО3, ФИО4 в соответствии с которым в земельный участок Кремневой О.В. и смежных землепользователей, были внесены изменения координат границ земельного участка, уточнены и границы земельного участка Кремневой О.В., данное определение вступило в законную силу, в связи с чем и на этом основании в удовлетворении исковых требований истец следует отказать, поскольку данный судебный акт имеет для суда преюдициальное значение.

Ответчица Темичева В.Б. явилась, также просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем же основаниям, что и ответчица Кремнева О.В. (л/д 211).

Ответчица Требухина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, представлено письменно мнение ( л/д 113-114), в соответствии с которым пояснила, что порядок пользования земельным участком сложился, никаких претензий к ней по поводу границ земельного участка не предъявлялось, выданное ей свидетельство не нарушает прав истца, поскольку земельный участок перешедший в пользование ФИО2 перешел в пользование Купцова Б.Ю. и Кремневой О.В, что составляет <...>. Порядок пользования сложился на протяжении 40 лет, не сложился порядок пользования, только между Купцовым Б.Ю. и Кремневой О.В. Требухина С.П. просила слушать дело в свое отсутствие.

Ответчица Балдуева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, представлено письменное мнение (л/д 115), в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Порядок пользования земельным участком сложился с <дата>. В <дата> был установлен забор, который стоит и в настоящее время, отделяющий участок ФИО1 от участков ФИО5 и ФИО2

Ответчик Новосадов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Ответчик Администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области представитель не явился, имеется письменное мнение в соответствии с которым заявленные требования оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л/д 148).

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание также не явился, представлено письменное мнение (л/д 101-102), в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования об оспаривании решений органа местного самоуправления предъявляются в соответствии с главой 25 ГПК РФ, срок исковой давности по заявленным требования составляет три месяца. Истец просит определить порядок пользования земельным участком. При этом, спорный земельный участок не является объектом земельных правоотношений, земельный участок не прошел кадастровый учет, определение порядка пользования земельным участком фактически приведет к установлению границ земельного участка, что в данном случае не относится к полномочиям суда.

Третье лицо Управление Росреестра не явились, извещены, представлено письменное мнение ( л/д 104, 297), в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с кадастрового учета и требований о прекращении зарегистрированного права просили отказать, остальные требования оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены, каких-либо возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили, документов подтверждающих уважительность неявки не представили.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного гражданского дела № 2-31/2011 г, Купцову Б.Ю. принадлежит 27/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти ФИО2, Кремнева О.В. также является собственником 27/200 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти ФИО2 Наследниками умершего, <дата> ФИО1, согласно заявления о принятии наследства, справки нотариуса, в размере 1/3 доли домовладения являются Балдуева Е.Б., Новосадов В.Б., Темичева В.Б., соответственно доля Требухиной С.П. составляет 119/300 долей, что также следует из экспертного заключения. Иных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторонами не представлено. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги доли Купцова Б.Ю., Кремневой О.В. соответствует выданным свидетельствам о праве на наследство, остальных совладельцев, занимаемым площадям. Доли стороны в праве собственности сторонами не оспорены, и признаны. Постановлением Главы Администрации <...> с/с Раменского района Московской области от <дата> <номер> ФИО1 был выделен в собственность земельный участок, площадью <...> при домовладении бесплатно, о чем выдано <дата> свидетельство о праве собственности на землю <номер>. Требухиной С.П. выделен земельный участок в собственность площадью <...>, также на основании постановления Администрации <...> с/с Раменского района Московской области от <дата> <номер>, выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер>. Границы земельного участка, переданного в собственность ФИО1, в установленном порядке, не определены (л/д 204). Из выписки из похозяйственной книги следует, что земельный участок был передан ФИО1 после его обмера в соответствии с фактическим пользованием. Границы земельного участка Требухиной С.П. также не установлены, свидетельство о праве собственности, выдано без плана-приложения границ земельного участка. За Кремневой О.В. на основании выписки из похозяйственной книги о предоставлении в пользование за период с <дата> по <дата> земельного участка, площадью <...> кв.м., зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права земельным участком от <дата>.

Оспаривая в настоящее время запись в похозяйственной книге о принадлежности на праве пользования Кремневой О.В. земельного участка, площадью <...> кв.м., который затем был в последующем зарегистрирован за ней, постановление Главы администрации <...> с/с Раменского района от <дата> <номер> о передаче в собственность ФИО1 и Требухиной С.П. земельного участка, расположенного при доме по адресу: <адрес>, площадью <...> ФИО1 и Требухиной С.П. <...>, истец ссылается на то, что после смерти ФИО2 принадлежавшей ей доля в доме 27/100, перешла в общую долевую собственность по 1/2 как Кременевой О.В., так и ему Купцову Б.Ю., в связи с чем, к нему перешло и право пользования земельным участком при доме пропорционально доле дома, поэтому участок при доме не мог быть предоставлен в единоличную собственность Кремневой О.В., которая зарегистрировала свое право только в <дата>, соответственно при передаче в собственность совладельцам домовладения Новосадову В.Б. и Требухиной С.П. земельного участка в собственность, он также был лишен данного права.

Государственная собственность на землю возникла в результате национализации земли на основании Декрета II Всероссийского съезда Советов "О земле" 1917 г., Декрета ВЦИК "О социализации земли" 1918 г. и Земельного кодекса РСФСР 1922 г. После образования СССР земля была признана собственностью государства в Общих началах землепользования и землеустройства, утвержденных ЦИК СССР в 1928 г. То же положение было закреплено в Конституции СССР 1936 г., Основах земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 г. В Конституции СССР 1977 г. была усилена роль государственной собственности на природные ресурсы: "В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса".

Выделяемые под строительство домов и дач земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись. Они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения. Таким образом, земельный участок можно было рассматривать как вещь и принадлежность, где вещь - строение, а земельный участок - принадлежность. Это означало, что при утрате права на вещь не только при отчуждении, но и во всех иных случаях автоматически прекращалось и право на земельный участок. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению содержалась в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., которая предусматривала, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Примерно таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался ЗК РСФСР 1970 г. (ст. ст. 87, 88) и еще ранее Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.: "При переходе в законном порядке от одних лиц к другим... права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым... владельцам (примечание 2 к п. 15).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Применительно к возникшим правоотношениям, в связи с наследованием доли дома, к истцу перешло право пользования частью участка при доме. При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что спорный земельный участок правомерно передан в собственность совладельцев домовладения Кремневой О.В., Требухиной С.П., ФИО1, наследниками которого в настоящее время являются Темичева В.Б., Балдуева Е.Б., Новосадов В.Б., поскольку фактически Купцов Б.Ю., при таких обстоятельствах незаконно лишен права на использование части земельного участка при домовладении, согласно занимаемой доли в доме. Кремневой О.В. был передан земельный участок в собственность без учета доли Купцова Б.Ю. Из выписок из похозяйственной книги за <дата> следует, что главой хозяйства являлся ФИО1, за домом числился земельный участок. Собственниками домовладения являются ФИО1, Требухина С.П., Купцов Б.Ю., Кремнева О.В. Согласно ст. 73 ЗК РСФСР 1970г., предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, должно было производиться на общих основаниях в соответствии с требованиями ЗК РСФСР. Поскольку на <дата> жилой дом, фактически находился в общей долевой собственности, следовательно, независимо от того, на чье имя закреплен земельный участок либо выделен дополнительный участок при доме, он должен учитываться в едином массиве и распределяться между всеми сособственниками дома пропорционально их долям. Из выписки из похозяйственной книги видно, что земельный участок ФИО1 был выделен по фактически занимаемой площади, при этом доказательств того, что имело место соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, суду не представлено. При выделении в собственность земельного участка ФИО1 и Требухиной С.П., Купцов Б.Ю. такого права, как суд уже указывал, был лишен. А передача земельного участка только Кремневой О.В. вообще лишила законного права Купцова Б.Ю. на использование, причитающейся части земельного участка.

В силу п.2 ст. 28, ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Пунктом 4 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990г. «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Закон СССР от 6.03.1990г. « О собственности в СССР» введен в действие с 1.07.1990г. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участков или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии в указанными нормами ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что домовладением, расположенным на спорном земельном участке, владели ФИО1, ФИО2, Требухина С.П., а затем их правопреемники, следовательно, в силу указанных правовых норм истец, имеют право на бесплатное приобретение в собственность части указанного участка при доме.

В силу ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Выписка из похозяйственной книги, на имя Кремневой О.В. являлась основанием для признания права собственности на земельный участок за истицей и государственной регистрации права собственности. Истица имеет право на безвозмезное получение спорного земельного участка в собственность, наравне с Купцовым Б.Ю.

Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно ( п.14 Указа). Как установлено судом, в связи с наследованием доли дома, к истцу перешло право пользования частью участка при доме, в связи с чем, передача земельного участка в собственность только двум совладельцам – Требухиной С.П. и Новосадову В.Б., в отсутствие заявлений других сособственников, согласования площади и границ передаваемого им участка, не отвечает указанным требованиям правовых актов.

Поскольку законные права и интересы Купцова Б.Ю. были нарушены постановлением Администрации <...> с/с Раменского района Московской области от <дата> <номер> о передаче в собственность Требухиной С.П. и ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, записью в выписке похозяйственной книги об использовании Кремневой О.В. земельного участка площадью <...> кв.м, а как следствие и последующей регистрации права, следовательно в силу ст. 8, 13 ГК РФ, указанное постановление и выданное на его основании свидетельства о праве собственности на землю, запись в похозяйственной книге и свидетельство о государственной регистрации, подлежат признанию недействительными, право собственности Кремневой О.В. подлежит прекращению, земельный участок, зарегистрированный на имя Кремневой О.В. снятию с кадастрового учета.

С доводами ответчиков, третьих лиц, о том, что истец пропустил, установленный законом срок исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Все требования истца вытекают из оспаривания постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Требухиной С.П., Новосадова В.Б., а также об оспаривании выписки из похозяйственной книги, выданной Кремневой О.В. <дата>. В судебном заседании истец Купцов Б.Ю. пояснял, что о нарушении своих прав истец узнал лишь при проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей. Исковые требования мировому судье были предъявлены только в <дата>.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Тем самым закон устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, заявившими о применении срока исковой давности, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Оснований для применения трехмесячного срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, в порядке главы 25 ГПК, не имеется.

Ссылки представителя Ильичевой Е.М. о том, что <дата> Раменским городским судом было утверждено мировое соглашение по иску Кремневой О.В. к ФИО3, ФИО4 о признании кадастровых ошибок и изменений границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО4, земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3, и изменении границ земельного участка, принадлежащего Кремневой О.В. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно определение об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение, суд не находит, поскольку на момент утверждения мирового соглашения суда от <дата>, собственником доли дома <адрес>, являлся и Купцов Б.Ю., который при рассмотрении дела по иску Кремневой О.В. участия не принимал, поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение суда преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Истцом также заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком при домовладении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд находит, доводы третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований необоснованными.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо, предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ.

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела земельного участка не подлежит по закону государственной регистрации.

ФЗ «О государственном земельном кадастре» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.

Однако, истец Купцов Б.Ю. обратился в суд за защитой своего нарушенного права с иском об определении порядка пользования земельным участком, что является требованиями неимущественного характера, требований о признании права на земельный участок истцом не заявлено. В отношении земельного участка, которым пользуется истец, кадастровый учет не проведен. Однако истец вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по указанным основаниям, суд не усматривает.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Экспертом представлено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Представленное экспертное заключение ФИО6, отвечает всем требованиям, предъявляемым, к такого рода, экспертным заключениям. Эксперт имеет высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертом по всем представленным вариантам предусмотрены подходы к занимаемым частям домовладения, имеется возможность обслуживания домовладения. Поскольку домовладение в натуре не разделено, земельный участок под домовладением выделен в общее совместное пользование.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, площадь земельного участка в фактических внешних границах составляет <...> кв.м. Данный земельный участок и подлежит определению порядка пользования.

Порядок пользования следует определить по варианту № 2, в соответствии с долями в праве собственности сторон на домовладение, поскольку порядок пользования не сложился. Из объяснений Купцова Б.Ю. следует, что до <дата> он пользовался с Кремневой О.В. земельным участком совместно, границы земельного участка между указанными совладельцами не установлены. Фактический порядок пользования не является сложившимся порядком. Наличие спора между Купцовым Б.Ю. и Кремневой О.В., отсутствие границ между ними свидетельствует об отсутствии сложившегося землепользования, в связи с чем вариант № 1 не может быть принят судом. В основе варианта № 3 лежат правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, которые суд, по указанным выше основаниям, признал недействительными, в связи с чем данный вариант суд также отклоняет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Купцова Б.Ю. подлежат удовлетворению.

Истец Купцов Б.Ю. просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-31/2011 года у мирового судьи в размере <...>. Указанное гражданское дело оставлено мировым судьей без рассмотрения. Экспертное заключение, содержащееся в материалах данного гражданского дела, судом не принято во внимание. Оснований в силу ст. 88 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ для взыскании, указанных истцом расходов не имеется, в этой части заявления, Купцову Б.Ю. следует отказать.

Расходы в размере <...> за проведение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем с каждого из ответчиков следует взыскать <...>, в пользу истца Купцова Б.Ю.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Купцова Б.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 8,9, 12,13, 195-200, 218 ГК РФ, ЗК РСФСР, Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. ст. 28,35, 36 ЗК РФ, ст. 3, 9 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ», ст. ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова Б.Ю. – удовлетворить.

Признать недействительной запись в похозяйственной книге <номер>, с <дата> по <дата> Администрации с/п <...> Раменского района Московской области, о принадлежности на праве пользования Кремневой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

Прекратить право собственности Кремневой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление Администрации <...> с/с Раменского района Московской области от <дата> <номер> о передаче в собственность Требухиной С.П. и ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю от <дата> на имя Требухиной С.П. и ФИО1, выданных Администрацией <...> с/с Раменского района Московской области на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения эксперта ФИО6 по которому:

Купцову Б.Ю. выделяется земельный участок, площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

По задней меже -4.96 м, 4.05 м, 0.69 м,

К <адрес> -14.0м,

К левой меже -7.33 м,

К <адрес> -1.50 м,

К левой меже -4.0 м,

По левой меже -10.16 м, 4.39 м, 0.42 м, 1.05 м,

Кремневой О.В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

По задней меже -5.21 м, 4.10 м,

По правой меже -15.21, м,

К левой меже -15.17 м,

К задней меже -1.50 м,

К правой меже -5.83 м,

К задней меже -14.0 м.

Требухиной С.П. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в зеленый цвет, в следующих границах:

Участок у левой межи, площадью <...> кв.м.:

По левой меже -12.58 м, 25.60 м, 0.59 м, 2.47 м,

К правой меже -4.0 м,

К <адрес> -41.37 м,

К левой меже -4.29 м.

Участок у правой межи, площадью <...> кв.м:

По правой меже -2.92 м, 24.17 м,

К левой меже -13.0 м,

К <адрес> – 13.26 м,

К левой меже -2.86 м,

К задней меже по сущ. Забору и далее - 40.16м,

К правой меже -15.17 м.

Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Темичевой В.Б. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в желтый цвет, в следующих границах:

Участок у улицы, площадью <...> кв.м:

По <адрес> -10.79 м,

К задней меже -6.77 м,

К левой меже -5.10м,

К задней меже- 1.26м,

К левой меже -5.63 м,

К <адрес> по сущ. Забору -8.22 м

Участок у правой межи, площадью <...> кв.м:

По правой меже - 49.14 м,

По <адрес> -6.44 м,

К задней меже -18.06 м, 7.41 м, 10.83 м,

К левой меже -4.0 м,

К задней меже -13.26 м,

К правой меже -13.0 м.

Участок общего пользования всех совладельцев дома, площадью <...> кв.м. ( у Балдуевой Е.Б., Новосадова В.Б. и Темичевой В.Б. -<...> кв.м., у Требухиной С.П. -<...> кв.м., у Купцова Б.Ю. -<...> кв.м., у Кремневой О.В. -<...> кв.м.), на плане окрашенный в серый цвет, имеет следующие размеры границ:

По <адрес> -1.50 м,

К задней меже -9.20 м, 6.04 м,

К левой меже -1.84 м,

По левой меже -1.50 м,

К правой меже -1.81 м,

К задней меже - 4.75 м,

К левой меже -1.72 м,

По левой меже -6.28 м,

К правой меже -2.09 м

К задней меже -4.48 м,

К правой меже- 3.21 м,

К задней меже - 4.31 м,

К задней меже -7.91 м,

К <адрес> -10.83 м, 7.41 м, 18.06 м.

Участок общего пользования Купцова Б.Ю., Кремневой О.В. и Требухиной С.П., площадью <...> кв.м ( у Купцова Б.Ю., Кремневой О.В. по <...> кв.м. м, у Требухиной С.П. -<...> кв.м.) на плане окрашенный в оранжевый цвет, имеет следующие размеры границ:

К левой меже -1.50м,

К задней меже -1.50м,

К правой меже 1.50 м,

К <адрес> -1.50м.

Участок общего пользования Купцова Б.Ю. и Кремневой О.В., площадью <...> кв.м.( по 1/2 доли у каждого), на плане окрашенный в фиолетовый цвет, имеет следующие размеры границ:

Участок у дома, площадью <...> кв.м.:

К <адрес> -4.31 м,

К левой меже -3.21 м,

К <адрес> -4.48 м,

К левой меже -2.09 м,

По левой меже -7.71 м,

К правой меже -4.29 м,

К задней меже -1.22 м,

К правой меже -0.45 м.

Участок у левой межи, площадью <...> кв.м:

К <адрес> -4.75 м,

К левой меже 1.81 м,

По левой меже -4.75 м,

К правой меже -1.72 м,

Участок у улицы, площадью <...> кв.м.:

По <адрес> -1.72 м,

По левой меже -6.0 м, 9.27 м,

К правой меже -1.84 м,

К <адрес> -6.04 м, 9.20 м,

Участок у задней межи, площадью <...> кв.м.:

К <адрес> -40.16 м,

К левой меже -1.50 м,

К задней меже -40.15 м,

К правой меже -1.50 м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: