Решение по делу № 33-701/2020 от 09.01.2020

Судья Дубовицкий В.В.                      Дело № 33-701/2020

2-1371/2019

64RS0048-01-2019-002202-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 мая 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 5499,6 руб., с 15 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 8075,6 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и убытков, расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по проведению независимой экспертизы – 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., по составлению и подаче претензии - 2000 руб., почтовые расходы – 224,85 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Газель –Загуменов А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», после обращения в которую 22 апреля 2019 года было выплачено 07 мая 2019 года страховое возмещение в размере 62600 руб.

Вместе с тем согласно составленному по обращению Королева В.Ю. экспертному заключению № 0105/19 от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119784 руб., в связи с чем истец 23 мая 2019 года обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. 14 июня 2019 года истцу была доплачена по претензии сумма страхового возмещения в размере 30300 руб.

Однако требования истца страховщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем 26 июня 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому управляющему, в принятии которого было отказано.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева В.Ю. взысканы неустойка за период с 21 мая 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 5499,6 руб., неустойка за период с 15 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 8075,6 руб., почтовые убытки - 224,85 руб., штраф - 7765,25 руб., моральный вред - 500 руб., услуги представителя - 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб. и по составлению доверенности - 2000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Автор жалобы указывает, что, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает неправомерным взыскание в пользу истца расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 10000 руб., считая их завышенными, а также в связи с его составлением 15 мая 2019 года, то есть до истечения 20-ти дневного срока, предоставленного страховщику для ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения, поступившего 22 апреля 2019 года. В связи с чем указанные расходы, по мнению автора жалобы, не вызваны необходимостью в проведении экспертизы и не могут быть возложены на ответчика.

Автор жалобы также указывает, что, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, в то время как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, является необоснованным взыскание неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, а также по оплате почтовых услуг. Кроме того, неустойка подлежит снижению до 0,001%, как подлежит снижению и взысканный размер штрафа.

Автор жалобы полагает необоснованным и взыскание компенсации морального вреда, так как истцом не представлено какого-либо подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий.

Считает неправомерным и взыскание в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, выданной на участие не только в настоящем деле и не только по факту наступления страхового случая в результате ДТП.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2019 года, повреждено транспортное средство Форд Транзит Коннект государственный регистрационный знак № года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25-26).

После обращения истца 22 апреля 2019 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков платежным поручением № 219114 от 07 мая 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62600 руб. (л.д. 13, 55).

23 мая 2019 года ответчику поступила претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 57184 руб. на основании выводов составленного по обращению истца экспертного заключения № 0105/19 от 15 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Коннект государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 119784 руб., а также о выплате неустойки, расходов по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг по составлению претензии (л.д. 9-10, 115-126).

05 июня 2019 года ответчику поступила претензия истца, аналогичного характера претензии, поступившей 23 мая 2019 года (л.д. 11-13).

Платежным поручением № 296252 от 14 июня 2019 года Королеву В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 30300 руб. (л.д. 14).

Также в ответе на обращение истца от 05 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» сообщено Королеву В.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15).

22 июня 2019 года истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, штраф и неустойку. Указанное заявление было получено АНО «СОДФУ» 26 июня 2019 года, однако, 27 июня 2019 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 16-24).

Согласно выводам составленного по определению суда первой инстанции заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» № 23А от 05 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак № года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составила 108430,50 руб. (л.д. 130-156).

Платежным поручением № 506314 от 27 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Королеву В.Ю. 15530,50 руб. в счет доплаты страхового возмещения по делу (л.д. 172).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 с учетом заключения судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и иных понесенных истцом расходов, учитывая, что при рассмотрении дела истец от заявленных требований не отказывался, а удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде, само по себе, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются приведенным выше уведомлением АНО «СОДФУ» от 27 июня 2019 года об отказе в принятии обращения Королева В.Ю. к рассмотрению (22-24), являющимся в силу положений ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы и независимо от решения финансового уполномоченного, учитывая невыполнение страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, то есть в сниженном размере относительно предусмотренного законом размера неустойки в 1%.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также, учитывая положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оснований для изменения взысканных судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (500 руб.) и штрафа (7765,25 руб.) судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По заказу истца экспертное заключение № 0105/19 от 15 мая 2019 года составлено после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения, с размером которого Королев В.Ю. не согласился. Кроме того, на момент проведения указанного исследования, организованного истцом, предусмотренный законом срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения от 22 апреля 2019 года, уже истек.

Следовательно, действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, были направленны на определение размера нарушенного права со стороны страховщика, а потому, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы понесенные истцом расходы за проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, содержание представленных в материалы дела копий заключений АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 01 января и 01 июля 2019 года (94-95), по мнению судебной коллегии, с достоверностью не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов за проведение досудебного исследования, учитывая, что из содержания названных заключений не усматривается их составление на основе сведений, представленных именно экспертными учреждениями, проводящими такого рода исследования. Кроме того, заявленных истцом к возмещению расходы за проведение досудебного исследования (10000 руб.) не превышают расходы по проведению судебной экспертизы (15000 руб.) (л.д. 129, 170).

Несостоятельны и доводы жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, а также по оплате почтовых услуг, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, в связи с чем Королев В.Ю. обоснованно воспользовался своим правом на такое обращение посредством его направления почтовой корреспонденцией с оплатой 224,85 руб. (л.д. 19-20, 171).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает оснований как для отмены решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии, так и для изменения определенного судом первой инстанции размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

При этом указанный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из категории дела, объема оказанных услуг, требований разумности, и выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной Королевым В.Ю. доверенности от 11 июня 2019 года (л.д. 8) не следует о её выдаче представителям для участия только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и отнесены на счет ответчика.

Таким образом, в связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева В.Ю. расходов на оплату нотариальной доверенности с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королева В.Ю. в названной части.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Королева В.Ю. расходов на оплату нотариальной доверенности отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Королева В.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи