Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5951/2015 от 11.03.2015

Судья: Григорашенко О.В. дело 33-5951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Боровковой Натальи Станиславовны на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу по иску АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) к Соколову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Соколова И.С., Соколова С.Ю., Боровковой Н.С., ее представителя, представителя АКБ «Росинтербанк»,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) обратился к Соколову С.Ю. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2297 150,60 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на объект залога – <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком 13.02.2007 года был заключен кредитный договор № 95/2007/КФ на сумму 1610136 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых. Денежная сумма ответчику была предоставлена.

В счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита между истцом и Соколовой Н.С. был заключен 13.02.2007 года договор об ипотеке <данные изъяты>.

С 01.06.2008 года ответчик перестал исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

Соколов С.Ю., Соколова Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года исковые требования АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе Соколова (Боровкова) Н.С. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Соколовым С.Ю. 13.02.2007 года был заключен кредитный договор № 95/2007/КФ на сумму 1610136 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых. Денежная сумма ответчику была предоставлена.

В счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита между истцом и Соколовой Н.С. был заключен 13.02.2007 года договор об ипотеке <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, с оценкой заложенного имущества в 2320700 руб. Данный договор надлежаще зарегистрирован в УФСГРКиК по МО.

С 01.06.2008 года ответчик перестал исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2297150,60 руб., из которых 1560114,04 руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 393646,90 руб., 343389,66 руб. – пени за нарушение условий договора. Сумма задолженности определена истцом в соответствии с условиями договора и не оспорена ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд при указанных обстоятельствах дела, руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 334, 341, 348, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Боровковой (Соколовой) Н.С. в ее апелляционной жалобе, о том, что она не извещалась о слушании дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Соколова (в настоящее время Боровкова) Н.С. извещалась судом о слушании дела по всем известным адресам (л.д.54, 57), между тем корреспонденцию она не получала, доказательств причин уважительности неполучения судебной корреспонденции не представила, суд о перемене места жительства не уведомляла.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 117 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Соколовой (Боровковой) Н.С.

Доводы, изложенные Боровковой (Соколовой) Н.С. в ее апелляционной жалобе, о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом ее жительства, что в период постановления заочного решения и в настоящее время она не ведет общего хозяйства с Соколовым С.Ю. в связи с чем не заключала бы договор залога квартиры, не содержат правовых оснований для отмены решения в силу положений ст. 446 ГПК РФ, допускающей обращение взыскания на предмет залога, в том числе, если этот предмет - единственное жилье, договор залога квартиры Соколовой Н.С. не оспаривался в порядке, предусмотренном ГК РФ.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой Натальи Станиславовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи