Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2018 от 06.06.2018

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    3 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы Першиной В.А. (по доверенности) Зубкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-21/2018 по иску Першиной В.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Першиной В.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Х. от 31.12.2017г.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Першиной В.А. оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Першиной В.А. неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму <данные изъяты> руб. с 21.03.2017г. по день исполнения решения суда.

Обязать истца Першину В.А. передать АО «РТК» телефон Х..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования г.о. Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Першина В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Х., заключенного между Першиной В.А. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу Першиной В.А. оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с АО «РТК» в пользу Першиной В.А. неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму <данные изъяты> руб. с 21.03.2017 г. по день исполнения решения суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик АО «РТК» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья неполно исследовал доказательства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истицы Першиной В.А. (по доверенности) Зубков А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31.12.2015 г. истица Першина В.А. по договору купли-продажи приобрела в АО «РТК» сотового телефона Х. стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В период эксплуатации телефона в нём выявился дефект – телефон перестал работать.

С целью определения причин недостатка истица обратилась в ООО «Самарский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от 27.06.2017г. мобильный телефон Х. имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что для платного ремонта компания «М.» платы предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, дефект является существенным, аппарат не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.20-25).

Выводы указанного экспертного исследования явились основанием для обращения истицы в АО «РТК» с досудебной претензией от 04.07.2017 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и компенсации услуг независимой экспертизы.

Согласно ответу на претензию ответчик принял решение об удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости товара (л.д.12).

Ответчик АО «РТК» фактически не удовлетворил требования истицы, так как денежные средства не были переданы, что подтверждается подачей 27.09.2017 г. истицей заявления в котором она просила ответчика принять меры и удовлетворить ее требования (л.д. 13). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях выявления причин возникновения в товаре недостатков по ходатайству представителя АО «РТК» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Р.» ТПП СО.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2018г., в предъявленном к экспертизе телефоне «М.», выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный мобильный телефон соответствует параметрам, заявленным производителем. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо механические дефекты, следы тепло-химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, предоставленной Авторизированным сервисным центром «Т.» установлено, что стоимость основной платы с учетом ремонтно-восстановительных работ составляет 12 630 руб. данный дефект устраняется в срок от 5 до 45 календарных дней (л.д.68-69).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение АНО «Р.» ТПП СО является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Выводы эксперта подтверждают наличие дефекта в работе мобильного телефона.

Объективно оценивая обстоятельства дела, мировой судья суд пришел к выводу о том, что данный недостаток является существенным.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи нарушены права истицы как потребителя, поскольку предметом договора купли-продажи явился телефон ненадлежащего качества.

Возложение на покупателя обязанности по возврату товара влечет за собой возникновение у продавца АО «РТК» обязанности возместить потребителю убытки, связанные с лишением возможности использовать товар по назначению.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Сам факт того, что требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом 10-ти дневный срок является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу штрафных санкций.

При этом согласие АО «РТК» в претензии удовлетворить требования потребителя, не может расцениваться как согласие АО «РТК» удовлетворить требования потребителя, поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ответчика об удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустоек за нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 22.07.2017 г. по 20.10.2017 г., то есть за 91 день, признавая расчет истца правильным.

Мировой судья, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер взыскиваемых неустоек.

Что касается требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований покупателя суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя является обоснованным.

Мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб., поскольку установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истице суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-21/2018 по иску Першиной В.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        И.А. Ромаданова