Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2014 ~ М-1482/2014 от 29.04.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Сухарева А.В. – Дорошок Е.В.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева А.В., к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сухаревым А.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ В кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> руб. В соответствием с графиком гашения кредита за весь период кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец должен выплатить <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования. Истец полагает, что условия о возложении на него обязанности по оплате комиссий является незаконным, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права как потребителя, поскольку фактически представляют собой дополнительные услуги, не обязательные для заключения кредитного договора.

Сухарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., в десятидневный срок ответ на претензию не представил. Полагает, что имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Кроме того Сухарев А.В. полагает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Сухарев А.В., оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сухарева А.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. – за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – за подготовку и составление искового заявления, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В последующем представитель истца Дорошок Е.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающие на Сухарева А.В. обязанность по уплате страховой премии за подключение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сухарева А.В. денежные средства уплаченные за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку с учетом суммы основного долга, в остальной части исковые требования оставила неизменными.

В судебное заседание истец Сухарев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Дорошок Е.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала с учетом уточненных по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Д 2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сухаревым А.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банком истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из условий кредитного договора № предусмотрено подключение к программе страхования. Согласно условий кредитного договора ежемесячная сумма страховой премии составляет 0,60 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца № была списана страховая премия на присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является неправомерным, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанность ежемесячно уплачивать страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия по присоединение клиента к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии за присоединение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Потребитель был присоединен к программе страхования вынужденно, что следует из материалов дела, так заявление носит типовой характер, возможность выбора страховой компании отсутствует, также как и сама возможность отказаться от присоединения к такой программе.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Условие кредитования, в части взыскания страховой премии за присоединение к программе страхования, ущемляют права Сухарева А.В., как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со счета истца № за погашения комиссии за подключение к программе страхования со счета истца ежемесячно списывалась сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Сухарев А.В. направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., по истечении десяти дней ответчик ответ на претензию не представил.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 3%/100 = <данные изъяты>).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Сухарева А.В., как потребителя были нарушены, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде уплаты страховой премии. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – участие представителя в судебном заседании, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления. Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя Дорошко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, за участие представителя в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> рублей.

Таким образом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Сухарева А.В. с ОАО «Восточный экспресс банк».

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. 6 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 3000+<данные изъяты>/ 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева А.В., к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающие на Сухарева А.В. обязанность по уплате страховой премии за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сухарева А.В. денежные средства уплаченные за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сухарева А.В. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сухарева А.В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей 6 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                С.И. Дейхина