Решение от 05.02.2020 по делу № 33-704/2020 от 22.01.2020

Дело № 33- 704 /2020             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 888/2019 Судья 1 инстанции: Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2020 года дело по частной жалобе Виноградова Антона Владимировича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым с Филюшкина Ю.В. в пользу Виноградова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 29 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.06.2019 в удовлетворении иска Филюшкину Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.В. о защите прав потребителя отказано.

ИП Виноградов А.В. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Филюшкина А.В. в размере 54 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Виноградова А.В. заявление поддержал.

Филюшкин Ю.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Виноградов А.В., указав на не согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в связи с отказом истцу Филюшкину Ю.В. в удовлетворении иска к ИП Виноградову А.В. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя ИП Виноградова А.В., квитанций об оплате расходов представителя, обосновано признал за ним право на возмещение судебных расходов.Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу ИП Виноградова А.В., подлежащих взысканию с Филюшкина Ю..В., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов, в размере 29 000 рублей.

Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Оценив представленные материалы, характер спора, время рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовке письменных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 29 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом данных о том, что заявленная истцом сумма к возмещению расходов на представителя в размере 54000 рублей, по выводам суда, является чрезмерно завышенной, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░