Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2020 ~ М-1313/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2020 по иску Савватеевой Светланы Алексеевны к Минайчеву Юрию Петровичу, Дугину Алексею Валерьевичу о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Савватеева С.А., обратилась в суд с иском к Минайчеву Ю.П., Дугину А.В. и просила признать малозначительными принадлежащую ответчику Минайчеву Ю.П. 27\800 долей, Дугину А.В – 5\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывала на то, что она является собственником 18\100 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу и размещенном на нем жилом доме. Между тем, жилой дом находится в разрушенном виде и непригоден для проживания. Решением суда прекращено право долевой собственности на жилой дом, и он снят с кадастрового учета. Ее доля в праве на земельный участок самая большая из всех сособственников и составляет в метрах - 171 кв.м от всей площади земельного участка, тогда как у ответчика Дугина А.В. – 47,5 кв.м., у Минайчева Ю.П. – 32,07 кв.м. Ответчики, в свою очередь, препятствуют ей и другим собственникам распорядиться данным участком путем его продажи, с 2010 г не пользуются участком, их доли чрезмерно малы, чтобы их выделить в натуре, в связи с чем, просит прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, признав за ней право собственности на указанное имущество с выплатой, исходя из отчета об определении рыночной стоимости доли земельного участка, в пользу Дугина А.В. компенсации за 5\100 долей земельного участка в размере 93 099 руб, Минайчеву Ю.П. за 27\800 долей – 64 091 руб.

Истец Савватеева С.А. и ее представитель по доверенности Савосина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Минайчев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Минайчева Ю.П. по доверенности Минайчева Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у спорного земельного участка 10 собственников, каждый из которых владеет долей, которая соответствует площади от 32 кв.м. до 171 кв.м, причем у двоих собственников размер долей является равным долям ответчика Дугина А.В. Доля каждого собственника в праве собственности на земельный участок значительно меньше установленного предельного минимального размера земельного участка и соответственно не дает никому преимущества перед другими участниками долевой собственности. Указание на долю кого-либо из участников долевой собственности как на незначительную безосновательно и является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношении. Сам участок на протяжении многих лет никем из собственников не используется.

Ответчик Дугин А.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным, поддержал письменные возражения, дополнительно указав, что, не имея какого либо жилого помещения в собственности, имеет интерес в использовании земельного участка, в том числе путем обращения в Администрацию Тулы с уведомлением о реконструкции жилого дома, который в настоящий момент непригоден для проживания, с предложением о продаже долей к нему никто не обращался из участников долевой собственности, напротив же, он и Минайчев Ю.П. направляли всем уведомления с просьбой собраться в ноябре 2020 для проведения общего собрания и решения вопросов по дальнейшему использованию спорного земельного участка, однако их инициатива была оставлена без внимания со стороны истца и других собственников.

Третье лицо Золотова А.И. просила исковые требования удовлетворить, указав, что она является одним из многочисленных сособственников спорного земельного участка, площадью 950 кв.м. С ответчиками у всех собственников сложились неприязненные отношений ввиду нежелания их продавать свои доли.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Петракова Т.П., Лебедева Л.А., Федорова Д.С., Мухина Е.П., Лебедев О.В., Белокопытова Т.А., Белокопытов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие и удовлетворить требования истца.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, охранному обязательству по выявленному объекту культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Федоровой Д.С. (2/25 доли в праве общей долевой собственности), Савватеевой С.А. (18/100 долей в праве общей долевой собственности), Петраковой Т.П. (11/100 долей в праве общей долевой собственности), Мухиной Е.П. (81/800 доля в праве общей долевой собственности), Минайчев Ю.П. (27/800 долей в праве общей долевой собственности), Лебедеву О.В. (1/20 доля в праве общей долевой собственности), Лебедевой Л.А. (1/20 доля в праве общей долевой собственности), Дугину А.В. (5/100 долей в праве общей долевой собственности), Белокопытову В.А. - 4/25 долей, Белокопытовой Т.А. (3/50 долей в праве общей долевой собственности), Золотовой А.И. (1/8 доли в праве общей долевой собственности), доли в праве всех собственников в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к объекту культурного наследия (памятнику археологии) согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № и охранному обязательству по выявленному объекту культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом по указанному адресу сгорел и согласно решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета и прекращено право долевой собственности всех собственников на данный жилой дом.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец в иске, а также в суде указала, что она и другие собственники намереваются продать принадлежащие им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, но поскольку только ответчики, с которыми у всех сложились неприязненные отношения, препятствуют остальным собственникам распорядиться земельным участком, учитывая также, что доли ответчиков значительно малы и у них нет интереса в использовании земельного участка, то данные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности ответчиков Минайчева и Дугина на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

         Согласно ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как было указано выше собственниками спорного земельного участка, площадью 950 кв. м. являются Федорова Д.С. -2/25 доли, истец Савватеева С.А. -18/100 долей, Петракова Т.П. -11/100 долей, Мухина Е.П. -81/800 доля, Минайчев Ю.П. - 27/800 долей, Лебедев О.В. -1/20 доля, Лебедева Л.А.-1/20 доля, Дугин А.В. -5/100 или 1/20 долей, Белокопытов В.А. - 4/25 долей, Белокопытова Т.А. -3/50 долей, Золотова А.И. -1/8 доли.

Невозможность выдела в натуре доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок подтверждается заключением ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, из которого следует, что размер доли ответчика Дугина А.В. от общей площади земельного участка соответствует 47,5 кв.м., ответчика Минайчева Ю.П – 32,1 кв.м. Указанные площади слишком маленькие для возможности использования образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем, их невозможно выделить в натуре.

Стоимость доли Минайчева Ю.П. составляет 64 091 руб, Дугина А.В. – 93099 руб, что следует из отчета № ООО «ТулЗемПроект».

      Также стороной истца представлен расчет долей всех остальных сособственников земельного участка в процентном соотношении к общей площади земельного, из которого следует, что размер доли всех собственников от общей площади земельного участка соотвествует от 32 кв.м. до 171 кв.м.

       Согласно правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г минимальный размер земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами составляет 300 кв. м, что меньше размера приходящегося на долю, принадлежащую не только ответчикам, но и всем, в том числе и истице, собственникам спорного земельного участка.

        Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы земельного законодательством спорный земельный участок является неделимым, поскольку реальный раздел его невозможно осуществить между собственниками без нарушений требований ст.11.9 ЗК РФ, что свидетельствует о том, что невозможно выделить в натуре не только доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам, но и доли, принадлежащие всем собственникам.

        Кроме того, такие собственники как Лебедевы О.В. и Л.А. владеют долями по 1/20 каждый, то есть в таком же объеме, как и ответчик Дугин А.В.

      Более того, как следует из показаний всех сторон, спорным земельным участком и находящимся на нем в аварийном состоянии домовладением на протяжении многих лет никто из собственников, в том числе и истец, не пользуется, а соответственно преимущественного интереса в использовании земельного участка истцом перед ответчиками не установлено.

     Как следует из показаний ответчиков, собственниками земельного участка они являются с 2010 года, и с этого времени несут бремя собственности принадлежащего им имущества, оплачивают налоги, имеют намерения реконструировать жилой дом или возвести новое строение с учётом мнения других собственников, при этом ответчиками представлено суду письменное уведомление о необходимости проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания общего по решению вопросов об использовании земельного участка, которое как следовало из показаний всех сторон было оставлено без внимания.

       При таких обстоятельствах, оснований утверждать об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании, а также в желании решать вопросы по использованию земельного участка, не имеется.

      Указанные обстоятельства, не позволяют истцу претендовать на выкуп доли ответчиков. Иное свидетельствовало бы     о существенном нарушении прав ответчиков.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчиков может быть прекращено в порядке абз 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований    Савватеевой Светланы Алексеевны к Минайчеву Юрию Петровичу, Дугину Алексею Валерьевичу о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года).

Председательствующий                                                        Климова О.В.