Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2013 ~ М-862/2013 от 29.10.2013

Дело № 2 – 773/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы             27 декабря 2013 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещение ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Указав, что 07 июля 2013 года около 20 часов 15 минут около дома № 4 по ул. Московская г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины <...>, государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... – Ямпольский В.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ОСАО «Ингосстрах» произвело ей страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно исследованию ИП Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> руб. <...> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб.

Просит взыскать с ответчика недоплату стоимости ремонта транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проведению промера геометрии кузова автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истица Николаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Белянин Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. В возражении на иск указала о несогласии с требованиями Николаевой Ю.Ю. о взыскании с ответчика штрафа, сославшись на то, что сам по себе факт установления иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований истицы. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Кроме того, от нее поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

Третьи лица Ямпольский В.И., Мухаметзянов А.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице Николаевой Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №....

07.07.2013 в 20 часов 15 минут около дома № 4 по ул. Московская г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Мухаметзянова А.М. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Ямпольского В.И., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ямпольским В.И.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Ямпольский В.И., управляя автомобилем <...>, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, осуществляя движение на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Мухаметзянова А.М. движущемуся по главной дороге.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... Ямпольского В.И. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №...) и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №...). В договоре добровольного страхования гражданской ответственности Ямпольского В.И. предусмотрена страховая сумма – <...> руб.

ОСАО «Ингосстрах» ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора ОСАГО произвело Николаевой Ю.Ю. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Как следует из экспертного заключения ООО «<...>» №... от <...> не исключается возможность образования указанных истцом повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №... при указанных обстоятельствах ДТП от 08.07.2013. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., величина УТС - <...> руб.

Указанные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истицы сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой Ю.Н. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп. (<...> - <...>), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – <...> руб.

Также в пользу Николаевой Ю.Н. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проверке геометрии кузова автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб., которые подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, требования истицы о взыскание с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере <...> % от взыскиваемых не соответствует нарушенным ответчиком обязательством и снижает его до <...> руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.     

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой Ю.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена ООО «<...>» без оплаты, а исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу указанной экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

В связи с тем, что истица при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ    

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Ю.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещение ущерба вследствие дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Николаевой Ю.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проведению промера геометрии кузова в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой Ю.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.М. Кузьмин