Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13855/2021 от 21.04.2021

Судья: Голочанова И.В.                                                   Дело № 33а-13855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой И.В.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. административное дело по апелляционной межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 г. по административному исковому заявлению Азизли Р. Н. оглы о признании незаконным решения МУ МВД России «Люберецкое» от 22 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Азизли Р.Н. ? Магомедовой А.А.,

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД России «Люберецкое» от 22 ноября 2019 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Азизли Р.Н. оглы, <данные изъяты> <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г.            № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 16 сентября 2022 г., поскольку по сведениям ЦБДУИГ находился в Российской Федерации в период с 19 апреля 2019 г. по 14 июля 2019 г., с 23 июля 2019 г. по 16 сентября 2019 г.

Азизли Р.Н. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что с 25 декабря 2018 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Азизли Ю.В., помогает воспитывать её несовершеннолетнего ребенка, помогает семье как морально, так и материально.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от          14 января 2021 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МУ МВД России «Люберецкое» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУ МВД России «Люберецкое», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 12 части первой статьи 27одпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение и положения международного права, пояснения свидетеля Тихоновой Е.В., суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом исходил из того, что уважительной причиной нахождения административного истца в Российской Федерации свыше установленного законом срока является устойчивая семейная связь и постоянное проживание в Российской Федерации его супруги Азизли Ю.В., имеющей российское гражданство. Запрет МУ МВД России «Люберецкое» на въезд в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Вследствие военных действий на территории Республики Азербайджан и проживания на территории Российской Федерации Азизли Ю.В. с несовершеннолетним ребенком, совместное проживание на территории гражданской принадлежности административного истца не представляется возможным.

Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и принимает во внимание, что при разрешении вопроса о принятии решения о неразрешении Азизли Р.Н. въезда в Российскую Федерацию административный ответчик ограничился лишь формальным установлением факта вынесения данного решения и не учел, что подпункт 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае несвоевременного выезда с территории Российской Федерации при наличии супруга и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, и отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранного гражданина срока пребывания в Российской Федерации.

Само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства его на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от            17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от    2 марта 2006 г. № 55-О).

Наличие заключенного 25 декабря 2018 г. брака с гражданкой Российской Федерации Азизли Ю.В., подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 32).

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоразмерен тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от            14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи