Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2016 ~ М-5318/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-4245/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года                                

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Андреевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.082015 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Gruiser, г/н №, подтверждением чего является полис страхования серия № по варианту А без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 1 850 000 рублей, действительная стоимость т/с. 13.07.2016 г. в 23 час. по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 163 (в период действия договора страхования) в результате наезда на препятствие (съезд в кювет) застрахованное т/с, принадлежащее истцу на праве собственности было повреждено. 04.08.2016 г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В письме от 07.08.2016 г. № в выплате страхового возмещения было отказано в связи со ссылкой на тот факт, что страхователь не произвел очередной взнос страховой премии, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора страхования и дает право страховщику отказать в страховой выплате. С доводами страховщика истец не согласен, считает, что его право на возмещение ущерба, предусмотренное гражданским законодательством, и договором страхования было нарушено. Страховая премия была уплачена истцом в соответствии со сроками и в порядке, установленном полисом страхования, что подтверждается квитанциями № от 12.08.2015 г., и № от 04.11.2015 г. В связи с этим истец самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно отчета ИП ФИО4 № от 13.09.2016 г. транспортное средство признано конструктивно погибшими, рыночная стоимость - 1 850 000 рублей, стоимость годных остатков 621 703,60 рублей. 10.10.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате страхового возмещения. В письме от 13.10.2016 г. № в пересмотре отказа в выплате от 07.08.2016 г. № было отказано. На основании изложенного а также руководствуясь нормами ГК РФ и Законом РФ № 4015-1, Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 228 296,64 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 5 125 рублей, штраф.

Истец Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Андреевой О.В. по доверенности Добычина Ю.В., в судебном заседании уточнила заявленные своим доверителем исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 180 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Страховое возмещение в размере 1 163 994,09 рублей просит взыскать с перечислением на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором исковое заявление поддержали, просят рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, и подтверждается справкой о ДТП 13.07.2016 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 163 в результате наезда на препятствие (съезд в кювет) т/с Toyota Land Gruiser, г/н №, принадлежащее истцу Андреевой О.В. на праве собственности было повреждено.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Gruiser, г/н №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспорта, подтверждением чего является страховой полис № сроком действия с 12.08.2015 г. по 11.08.2016 г., риск «КАСКО» (ущерб + хищение), страховая сумма по данному договору составила 1 850 000 руб. Страховая премия составила: первый страховой взнос в размере 60 065 рублей, второй страховой взнос составил 60 000 рублей.

Согласно п.2 страхового полиса № выгодоприобретателем по договору указан банк АО «Россельхозбанк».

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Toyota Land Gruiser, г/н № выступает обеспечением по кредитному договору № от 13.08.2015 г., заключенному между Андреевой О.В. и АО «Россельхозбанк».

Согласно справке АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 13.08.2015 г. по состоянию на 28 ноября 2016 г. остаток основного долга составляет 1 163 994,09 рублей.

В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, 04.08.2016 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письма от 07.08.2016 г. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано с ссылкой на тот факт, что страхователь не произвел очередной взнос страховой премии, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора страхования и дает право страховщику отказать в страховой выплате.

Однако страховая премия была уплачена истцом в соответствии со сроками и в порядке, установленном полисом страхования, что подтверждается квитанциями № от 12.08.2015 г. и № от 04.11.2015 г.

Таким образом, в установленные Правилами страхования сроки страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п. 13.6 по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без износа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Toyota Land Gruiser, г/н № истец Андреева О.В. обратилась к ИП Фалину А.Г.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Gruiser, г/н № без учета износа составила 1 214 230,50 руб. За проведение указанной экспертизы Андреевой О.В. было оплачено 10250 руб., что подтверждается чеком- ордером от 29.09.2016 года.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2016 года стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Gruiser, г/н № составила 621 703,60 рублей.

Также судом установлено, что 10.10.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке в установленный законом срок произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от 13.10.2016 г. № отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования, по направлению автомашины истца для ремонта на СТОА, не исполнены, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется названными выше экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированным, выполнен с приложением исходных данных, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также, поскольку истец добровольно снизил размер страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 180 000 рублей. При этом страховое возмещение в размере 1 163 994,09 рублей взыскать на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», в оставшейся части в размере 16 005,91 рубль взыскать в пользу Андреевой О.В..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, своевременно оно не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 590 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, представителем ответчика об этом не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Андреевой О.В. расходы по оплате отчета об оценке № года по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 250 рублей, оплаченные по чек – ордеру от 29.09.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Андреевой О.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.09.2016 г. представляла на основании доверенности Добычина Ю.В. Согласно данному соглашению, а также квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил 5 000 руб., в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от 29.09.2016г., которые Андреева О.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, добровольное снижение истца суммы взыскания расходов и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой О.В. страховое возмещение по страховому случаю от 13.07.2016г. в размере 1 180 000 рублей, из которых 1 163 994,09 рублей взыскать на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», в оставшейся части в размере 16 005,91 рубль взыскать в пользу Андреевой О.В..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой О.В. штраф в сумме 590 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Председательствующий Николаева Л.В.