Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2017 от 01.09.2017

Дело № 1- 268/2017 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Подгорного А.Н.,

защитника – адвоката Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Подгорного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> - пилорама, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам 00 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 часов до 19:00 часов Подгорный А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, решил совершить кражу имущества из сарая Потерпевший №1, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Реализуя свои преступные намерения, Подгорный А.Н., в тот же период времени, подошел к сараю Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>», кадастровый №, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с топором, найденным тут же на участке, подошел к сараю, где с помощью топора сорвал петлю для навесного замка на входной двери и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат <данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом Подгорный А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Подгорный А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда спиртное закончилось, а ему хотелось еще выпить алкоголя, он вспомнил, что Свидетель №3 говорил, что в дачном доме Потерпевший №1 имеется спиртное, поэтому решил похитить из дачного дома Потерпевший №1 спиртное. Он подошел к участку Потерпевший №1, где расположен кирпичный дачный дом с мансардой, рядом с домом деревянный сарай. У дома он нашел топор, с которым сначала подошел к входной двери и хотел им взломать дверь, не смог. Тогда топором он разбил стекло в окне дачного дома со стороны участка и через разбитое стекло залез во внутрь. Осмотревшись в доме, он спиртного не увидел, поэтому вылез обратно. Тогда с топором подошел к сараю, расположенному рядом с дачным домом, предполагая, что алкоголь может в нем храниться. Топором он сорвал навесной замок на двери, зашел в сарай. В сарае при входе на полу он увидел сварочный аппарат в корпусе красно - оранжевого цвета и решил его похитить, а в последующем продать, на вырученные денежные средства он хотел приобрести алкоголь. Сварочный аппарат он вынес через дверь, унес в лог недалеко от их СНТ и спрятал. На следующий день он пришел в лог, где спрятал сварочный аппарат, но его там не было. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. Поводом к совершению преступления являлось состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, свои показания в ходе предварительного расследования Подгорный А.Н. подтвердил в полном объеме, в ходе проверки показаний на месте /л.д.108-111/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он заезжал на дачу, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ему позвонил сосед Свидетель №1, который сообщил, что в окне дачного дома со стороны участка разбито стекло и повреждена дверь в дом. Приехав на дачу, осмотрев дом, обнаружил, что из дома ничего не пропало, но при этом в доме имелось множество пятен бурого цвета, похожих на кровь. Подойдя к сараю, он обнаружил, что входная дверь в сарай повреждена, вырвана петля для навесного замка, замок находился в закрытом состоянии. При осмотре обнаружил, что из сарая был похищен сварочный аппарат «<данные изъяты> который оценивает в 7 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ему позвонила супруга – Свидетель №2, которая сообщила, что в окне дома Потерпевший №1 разбито стекло. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что из сарая был похищен сварочный аппарат.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившихся свидетелей следует:

Свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она увидела, что в окне дачного дома Потерпевший №1 разбито стекло. Она сразу позвонила супругу – Свидетель №1 сообщила о случившемся, и попросила последнего позвонить Потерпевший №1 Вскоре на участок приехал Потерпевший №1, а также сотрудники полиции. В последствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что из дачного дома ничего похищено не было, а из сарая был похищен сварочный аппарат /л.д. 53-54/.

Свидетеля Свидетель №3, что в конце апреля 2017 года, он находился на даче и в это время встретил Подгорного А.Н., который предложил ему выпить, у него с собой был какой-то спирт. У него в домике выпили принесенный Подгорным А.Н. спирт. В ходе распития спиртного, они разговаривали на разные темы, он сообщил Подгорному А.Н., что Свидетель №1 готовятся к проводам сына в армию, в связи с чем приобрели много спиртного. После распития спиртного Подгорный А.Н. ушел к себе. Утром следующего дня он уехал домой в <адрес>. Подгорного А.Н. больше не видел. Вечером того же дня, ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что в дачный дом и сарай Потерпевший №1 было совершенно проникновение, из сарая был похищен сварочный аппарат. В ДД.ММ.ГГГГ года при встрече Потерпевший №1 сообщил ему, что последнему звонил Подгорный А.Н. сознался в краже сварочного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым Подгорным А.Н., который добровольно показал, когда, где, при каких обстоятельствах совершил хищение сварочного аппарата принадлежащего Потерпевший №1 при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было /л.д. 113-114/.

Свидетеля Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов она ушла на работу. Подгорный А.Н. был дома, собирался, на работу, на пилораму. Домой она вернулась около 17:30 часов, Подгорный А.Н. спал. Около 19:00 часов к ней пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые сообщили, что в течение дня в дачный дом к Потерпевший №1 было совершено проникновение и совершена кража сварочного аппарата из сарая. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись с работы, обнаружила у себя дома спящего Подгорного А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась его выгнать, но он не уходил, тогда она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, рассказала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года было совершенно хищение из сарая Потерпевший №1, после чего она видела у Подгорного А.Н. порезы на руках. Более она Подгорного А.Н. не видела, с ним не общалась /л.д. 105-107/.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 заявил о том, что в период времени с 08:30 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> совершено проникновение, а так же совершено проникновение в сарай, из которого похищен сварочный аппарат марки <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него значительным не является /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а так же схемой, согласно которых объектом осмотра является участок, расположенный по адресу: <адрес>». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета похожего на кровь /л.д. 6-15/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь Подгорного А.Н. относится к группе Ba. В смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия на марлевый тампон, обнаружена кровь человека группы Ba, происхождение которой не исключается от Подгорного А.Н., поскольку он имеет аналогичную группу крови /л.д. 73-76/;

- протоколом явки с повинной Подгорного А.Н., в которой он пояснил, когда, где при каких обстоятельствах им было совершенно хищение сварочного аппарат из сарая расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается / л.д. 61/.

Подсудимый Подгорный А.Н. в судебном заседании явку с повинной подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Подгорного А.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Подгорного А.Н. в тайном хищении имущества ФИО с проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, который в ходе всего предварительного расследования давал правдивые, последовательные, логичные показания, подтвердив их так же в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании. Кроме того, вина Подгорного А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно поясняли, по обстоятельствам совершенного преступления.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, похищает имущество, которое ему не принадлежит, ему достоверно было известно, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1, и он не имеет к нему никакого отношения. Имущество изымалось подсудимым тайно, он предвидел, что своими действиями, причиняет собственнику имущества материальный вред.

При совершении подсудимым хищения имущества Потерпевший №1 у него имелся корыстный умысел, поскольку, как следует из показаний самого Подгорного А.Н., он решил совершить кражу сварочного аппарата, так как нуждался в денежных средствах.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что Подгорный А.Н. в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, психическое состояние Подгорного А.Н. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено, что он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с проникновением в жилище, и его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанное обвинение, по мнению суда в полном объеме подтверждения в судебном заседании не нашло.

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это жилище.

Вместе с тем, как установлено в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого, из дачного дома Потерпевший №1 подсудимым ничего похищено не было.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного расследования на совершение хищения с незаконным проникновением в «помещение», как излишне вмененное, поскольку по смыслу действующего уголовного закона сарай, из которой подсудимым было совершено хищение, относится к понятию «иное хранилище», и не является «помещением».

Поскольку согласно закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 сарай, откуда было совершенно хищение, предназначен для хранения инструмента, вещей, хозяйственного инвентаря.

На основании изложенного суд, действия подсудимого Подгорного А.Н. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подгорный А.Н. судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, как проживающий на пилораме. Замечен в употреблении спиртных напитков, имелись приводы на участковый пункт полиции, поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 93). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит ( л.д. 95).

Смягчающими наказание подсудимого Подгорного А.Н. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, намерение добровольно возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем наказание Подгорному А.Н. должно быть назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого, о чем заявил сам Подгорный А.Н.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения требований ст. 64 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что Подгорному А.Н. наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания на него воспитательного воздействия, осознания им противоправности своего поведения, а так же с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать Подгорному А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Подгорного А.Н. не подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой труда адвоката на следствии, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого судопроизводства. В удовлетворении ходатайства подсудимому Подгорному А.Н. было отказано по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Подгорного <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подгорному А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек Подгорного А.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>