Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 ~ М-172/2016 от 01.03.2016

№(16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 15 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Крицкой И.А.

при секретаре Семенко Д.С.

с участием представителя ответчика, общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос», - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, ФИО3 ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в городе Благовещенске в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Мамедбагир оглы, принадлежащий истцу ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 180.000 рублей, За оценку истец заплатил 25.000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 15.000 рублей. Затраты на оплату услуг нотариусу за нотариальное удостоверение, приложенных к иску документов, составили 1800 рублей. Истец направил в адрес страховой компании необходимые документы, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения филиала в городе Благовещенске <адрес> направлена претензия. Страховые выплаты так и не были произведены. Ответ на заявление об отказе в выплате он так же не получил. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ГЕЛИОС» страховое возмещение 180.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, 50 % штрафа от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, расходы за проведение экспертизы 25.000 рублей, расходы оплаты услуг нотариуса 1.800 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, представитель истца ФИО5, а так же третье лицо ФИО2и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Истец ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия, другие стороны не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили слушание дела отложить, рассмотреть без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего на продолжении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки, или суд признает причины неявки неуважительными, если стороны просили дело рассмотреть без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО5 поступили письменные уточнения к заявленному иску. Из заявления следует, что страховая компания ООО СК «ГЕЛИОС» произвела выплату страхового возмещения в размере 140.300 рублей. По претензии произведена выплата в размере 17.200 рублей. В общей сложности страховой компанией ООО СК «ГЕЛИОС» была произведена выплата в размере 157.500 рублей. Считает страховую выплату заниженной и не верной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Таким образом, сумма необходимая для ремонта автомобиля составляет (180.000 -157.500) =22.500 рублей. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22.500 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменений.

От представителя ответчика, общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос», - ФИО1 поступили письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Выплата страхового возмещения застрахованному лицу произведена в размере 157.500 рублей, что подтверждается предоставленными в суд платежными поручениями. Истец на момент подачи искового заявления в суд уже получил страховое возмещение, но данный факт умышленно скрыл и тем самым злоупотребил правом с целью обогащения, и ввел в заблуждение суд.

Выплата страхового возмещения производилась на основании акта о страховом случае, экспертного заключения- расчета, произведенных независимой экспертной организацией ООО «Техасистанс», согласно заключения экспертизы №ф от 11.01.2016г., №фк от 10.02.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа равна 157.500 рублей.

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, еще до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не зная будет ли данный случай признан страховым, не имея представления о сумме страховой выплаты и дате получения выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформляет судебную доверенность на имя представителя и ДД.ММ.ГГГГ с представителем заключает договор на оказание юридических услуг, предусматривающий судебное разбирательство по несогласию с выплаченной суммой. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключает договор с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» на проведение экспертизы. И только после этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен поврежденный автомобиль <данные изъяты> т.н. № для осмотра. В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в установленный законом срок ответчику была произведена доплата. Злоупотребив правом, в целях обогащения, истец направляет исковое заявление в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, оплату услуг представителя и другие расходы.

По мнению ответчика, представленное истцом в суд экспертное заключение № ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» не соответствует требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ/ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часа и завышения стоимости заменяемых деталей. Сумма страхового возмещения согласно заключения данной экспертизы составляет 180.044 рублей 75 копеек.

О дате месте и времени проведения данной экспертизы ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Акт осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, в акте не отражены имеющиеся повреждения. Относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ данные вообще отсутствуют.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Предоставленное истцом в суд экспертное заключение № ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» не соответствует требованиям закона и соответственно не может является надлежащим доказательством размера ущерба.

Ссылки истца на письмо ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованы. Применение письма ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной истцом экспертизе ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу действий со стороны ответчика, нарушающих его нематериальные блага, а также причинившие ему нравственные или физические страдания. Полагает, что представителем истца не представлено в суд ни одного доказательства, на основании которого можно сделать однозначный вывод о том, что истцом были перенесены какие-либо эмоциональные переживания. В новой редакции закона об ОСАГО, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, только предусмотренные законом об ОСАГО. Требование о взыскании 50% штрафа от удовлетворенной судом суммы иска не подлежит удовлетворению поскольку, указанные в исковом заявлении требования истца не законны и не обоснованы. Ответчик считает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления, а также ввиду превышения средней стоимости оказания подобных услуг по региону (по составлению исков о возмещении ущерба). Сумма заявленных истцом судебных издержек не имела под собой оснований для проведения истцом экспертизы, нанимать представителя, пользоваться в связи с этим услугами нотариуса, обращения в судебные органы. Считает, что заявленные требования о взыскании вышеуказанных сумм свидетельствует о намерении истца использовать право как средство обогащения, и расценивает это как злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика, общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос»,- ФИО1, действующий по доверенности №/РД от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы письменных возражений на заявленный иск. Обратил внимание суда на нарушения, допущенные специалистом ФИО9, при проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заключения экспертов, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в городе Благовещенске в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6-оглы, принадлежащий истцу ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя стенка багажника, левое заднее крыло, левый и правый задние фонари, накладка заднего бампера (л.д.15).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате противоправных действий ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО3. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственником автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 19).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 застраховал транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» Амурский филиал (л.д.20).

Извещением о дорожном–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются обстоятельства ДТП, указаны механические повреждения транспортного средства и сведения о страховщике ООО СК «Гелиос» (л.д.17).

Согласно доверенности <адрес>1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО5 представлять свои интересы в страховых компаниях, в том числе: с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.9). Из текста доверенности следует, что за оформление доверенности ФИО3 понес расходы 1200 рублей, которые приняла временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 по городу Благовещенску – ФИО10 (л.д. 9). Между тем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) от ФИО3 нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4 принял денежные средства в сумме 1800 рублей за нотариальное удостоверение документов. ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы 1800 рублей, понесенные в связи с судебным разбирательством. Между тем в материалах дела нет нотариально заверенных копий документов, заверенных нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что доверенное лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в заявлении указывает банковские реквизиты ИП ФИО5 для зачисления страховой компанией, причитающегося ФИО3, страхового возмещения (л.д.8,.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор № об оказании правовых услуг на основании которого ФИО5 обязуется оказать правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3передал ФИО5 денежные средства в размере 15.000 рублей за оказание правовых услуг по указанному договору (л.д.21).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для заключения договора об оказании правовых услуг связанных с судебным разбирательством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уплаты денежных средств ФИО5 у ФИО3 не было, поскольку отказ в выплате страхового возмещения ФИО3 не получал, а значит, не было оснований для судебного разбирательства о принудительном взыскании страхового возмещения со страховой компании «Гелиос» и привлечения к участию представителя ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15.000 рублей, по оказанию ФИО5 правовых услуг ФИО3, связанных с судебным разбирательством, не подлежат удовлетворению.

Проверяя довод ответчика о нарушениях проведения экспертизы ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», суд находит их состоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключает договор без номера о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вносит оплату за проведение экспертизы в размере 25.000 рублей эксперту ФИО9( л.д.25).

Материалами дела не подтверждается, что страховая компания «Гелиос» получила от ФИО3 уведомление о времени и месте осмотра автомобиля и проведении экспертизы.

Между тем, из акта осмотра №, следует, что эксперт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произвел осмотр поврежденного автомобиля. Из акта не следует, что при осмотре автомобиля присутствовали ФИО3, либо его представитель ФИО5, а также представитель страховой компании (л.д. 43). В указанном акте не отражены установленные экспертом ФИО9 механические повреждения автомобиля (л.д. 43).

В судебное заседание представитель ответчика страховой компании «Гелиос», предоставил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в присутствии ФИО3, специалиста по осмотрам ФИО11 и эксперта-техника ФИО12 Амурского экспертного центра, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Имелись повреждения: разрыв средней части бампера заднего, деформирование задней панели, излом ребер жесткости крышки багажника, разбит задний левый фонарь, оторван левый фонарь в крышке багажника, царапины на фонаре заднем правом, оторван правый фонарь в крышке багажника, складки боковины задней левой, разрыв накладки заднего бампера. Проведено фотографирование повреждений автомобиля (л.д. 91-93).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя стенка багажника, левое заднее крыло, левый и правый задние фонари, накладка заднего бампера (л.д.15).

Оценив представленные доказательства суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, поскольку он составлен без нарушений, с участием ФИО3, перечень повреждений указанных в акте соответствует справке о ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд считает недопустимым доказательством акт осмотра № эксперта ФИО9 потому, что осмотр автомобиля проводился им единолично, без участия ФИО3 и представителей страховой компании, не указаны механические повреждения автомобиля которые установил эксперт.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в актах указано, что осмотр автомобиля проводился экспертами в одну дату и в одно время в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, отсутствовала необходимость оплаты ФИО3 экспертизы в размере 25.000 рублей ФИО9, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знал о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, проводимого страховщиком, а значит, не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании со страховой компании понесенных затрат на оплату работы эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Материалами дела подтверждается, что доверенное лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указывает банковские реквизиты ИП ФИО5 для зачисления страховой компанией, причитающегося ФИО3, страхового возмещения.

Нарушений сроков рассмотрения заявления ФИО5 страховой компанией «Гелиос», суд не усматривает. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими праздничными днями, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией в присутствии ФИО3.

Согласно п. 10 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно заключения ООО Техассистанс» №ФК от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 241.263 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 140.300 рублей(л.д. 94-100). Нарушения при проведении экспертизы суд не установил.

Экспертное исследование проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При указанных нормах закона ФИО3 не должен был самостоятельно организовывать проведение экспертизы до проведения осмотра имущества страховщиком.

Материалами дела не подтверждается, что страховщик ООО СК «Гелиос» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем, оснований у ФИО3 проводить самостоятельную автотехническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушений указанных сроков суд не установил.Размер страхового возмещение установлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «Гелиос» на расчетный счет ИП ФИО5 направила страховое возмещение по акту № Ф в размере 140.300 рублей (л.д.89).

Несмотря на получение денежных средств в сумме 140.300 рублей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ООО СК «Гелиос» претензию, в которой указывает, что денежные средства он до сих пор не получил. Предлагает страховой компании выплатить средства на восстановительный ремонт в размере 180.000 рублей, а так же 25.000 рублей затраченных на проведение экспертизы.

После получения претензии страховая компания проводит дополнительную экспертизу, путем сравнительного анализа двух проведенных экспертиз. Установлено, что экспертное заключение № эксперта ФИО9 составлено с нарушениями, отраженными в заключении эксперта ФИО13. Эксперт пришел к вводу о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 157.500 рублей(л.д. 102-110). Фактически ФИО5 на расчетный счет было перечислено 140.300 рублей, подлежало дополнительно выплатить 17.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 направлены денежные средства на сумму 17.200 рублей (л.д.90).

Несмотря на получение денежных средств на общую сумму 157.500 рублей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направляет в Октябрьский районный суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО СК «Гелиос» в сумме 180.000 рублей, убытков, пени, штрафа, судебных издержек, морального вреда, при этом в иске он не указывает, что денежные средства в сумме 157.500 рублей он уже получил.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Материалами дела не подтверждается, что потерпевший ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. После осмотра и проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила на расчетный счет ИП ФИО5 страховое возмещение 140.300 рублей.

После направления ФИО5 претензии, проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направлены дополнительно денежные средства в сумме 17.200 рублей.

Результаты дополнительной экспертизы ФИО3 и его представитель ФИО5 не оспорили, новую претензию не направили.

Нарушений страховой компанией сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроков перечисления, нарушений прав потребителя- истца ФИО3, виновными действиями ответчика ООО СК «Гелиос», судом не установлено.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России №-У от 04.05. 2015 г., действующие на момент предъявления претензии) по результатам рассмотрения претензии в случае согласия с претензией страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

В претензии истца были указаны реквизиты, по которым следовало направить страховую выплату, между тем, в претензии истец указал реквизиты представителя по доверенности ФИО5.

Таким образом, по указанным реквизитам страховой компанией не могла быть осуществлена страховая выплата именно истцу, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО5, отсутствуют полномочия на получение денежных средств в досудебном порядке.

В пункте 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, что в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 20 апреля 2016 года через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Крицкая И.А.

Мотивированное решение принято 19 апреля 2016 года.