Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2011 ~ М-3691/2011 от 18.11.2011

дело 2-3896/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В.А., Рязанцевой Е.А. к ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рязанцев В.А. и Рязанцева Е.А. обратились с иском в суд к ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и просят признать за ними право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приватизации. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> истцы являются нанимателями квартиры <номер> состоящей из <данные изъяты> комнат, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена семье Рязанцевым ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующей от имени Российской Федерации, 19.01.2010 г. на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082. Квартира находится в государственной собственности. Наймодателем является ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующее от имени Российской Федерации. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, истцов не могут решить вопрос приватизации спорного жилого помещения, поскольку не имеют возможности получить документы, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения.

Истцы Рязанцев В.А. и Рязанцева Е.А. в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представители ответчиков - ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщили, отзыва по делу не представили.

Представитель третьего лица – Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третьи лица Рязанцева О.В. и Рязанцев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются телеграммы, в которых третьи лица просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.29,30).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из договора <номер> социального найма жилого помещения от <дата>, заключенного между ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» Министерства обороны РФ и Рязанцевым В.А., ему и членам его семьи: жене – Рязанцевой Е.А., дочери – Рязанцевой О.В., сыну – Рязанцеву Д.В., было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, а именно квартира <номер> состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в них (л.д.17-18).

Как видно из выписки из домовой книги, в квартире <номер> <адрес>, зарегистрированы: Рязанцев В.А., Рязанцева Е.А., Рязанцева О.В., Рязанцев Д.В.(л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что Рязанцев Д.В. и Рязанцева О.В. от своего права на приватизацию указанного жилого помещения - квартиры отказываются (л.д.8,9).

На спорную квартиру имеется технический паспорт, согласно которого право собственности на квартиру <номер> <адрес> не зарегистрировано (л.д.6-7).

Согласно материалов дела, Рязанцев В.А. и Рязанцева Е.А. право на приватизацию жилья не использовали (л.д.22).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7,8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <номер> <адрес> предоставлена истцу Рязанцеву В.А. и членам его семьи, и они проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из–за бездействия Министерства обороны РФ истцы не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как права истцов не могут быть нарушены из-за допущенных упущений со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 N 55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рязанцевым В.А., Рязанцевой Е.А. право общей долевой собственности (у каждого по 1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Коляда В.А.