Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24542/2021 от 02.08.2021

Судья: Ильин С.М.                                                       дело № 33-24542/2021

                                                                                   50RS0003-01-2020-003231-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года частную жалобу Сазонова М. М.ича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года о назначении по делу экспертизы по гражданскому делу по иску Сазонова М. М.ича к ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» о взыскании в пользу Сазоновой А. М. компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

     В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Сазонова М. М.ича к ГБУЗ Московской области «Воскресенская первая районная больница» о взыскании в пользу Сазоновой А. М. компенсации морального вреда.

     Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинскую экспертизу и производство по делу приостановлено по основаниям ст. 216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.

     Не соглашаясь с указанным определением в части поставленных перед экспертами вопросов, возложения на истца расходов по оплате экспертизы, и выбранной судом экспертной организации, Сазонов М.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и вынести новое определение, сняв с истца оплату расходов и поручив проведение экспертизы другой экспертной организации.

     В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

     Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

     В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.

     Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

     Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

     В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

     Из представленных в деле материалов следует, что истец Сазонов М.М. как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Сазоновой А. М., <данные изъяты> года рождения обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Воскресенская первая районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

     Поскольку для установления юридически значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, учитывая ходатайства сторон, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой правомерно поручено судом экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

     Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о назначении экспертизы и нарушений требований действующего законодательства при разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, исходя из существа заявленных истцом требований, не усматривается. Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для получения заключения экспертов по вопросу определения причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской услуги и наличием у ребенка заболевания, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца.

     Выяснение вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, наряду с иными обстоятельствами по делу является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы для правильного разрешения заявленных истцом требований имеет основное значение.

     Выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда. Содержание постановленного судом определения отвечает требованиям статьи 80 ГПК РФ. В связи с этим не усматривается оснований для отмены определения суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

     Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

     Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

     Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе экспертиза была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

При таких обстоятельствах оснований для снятия с истца вышеназванных судебных расходов вопреки доводам частной жалобы не имеется, притом что истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

     Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части определения перечня вопросов для экспертов и по оплате судебной экспертизы, не усматривается. При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

     Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сазонова М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: