Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7707/2013 ~ М-6716/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-7707/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Шипиловой А.Д.

с участием представителя истца Федулова А.В. – Косикова К.В., представителя ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Каракулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Федулова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федулов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орловой Е.А., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Жаданова Ю.В., управлявшим мотороллером «...» и Федуловым А.В., управлявшим автомобилем марки ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Орлова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ... для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... коп., утрата товарной стоимости – ...

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ... коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., штраф.

В судебное заседание истец Федулов А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Косикова К.В.

В судебном заседании представитель истца Федулова А.В. – Косиков К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Каракулина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Орлова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что действительно по ее вине произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Третье лицо Жаданов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орловой Е.А., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Жаданова Ю.В., управлявшим мотороллером «...» и водителя Федулова А.В., управлявшим автомобилем марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Федулову А.В. получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Орлова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере ... коп., что не оспаривалось сторонами.

Федулов А.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ... для определения ущерба автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Согласно отчета ... №...-2013 от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...., утрата товарной стоимости – ...

Суд, принимает во внимание, данный отчет, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... коп., утрата товарной стоимости – ... коп.. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма восстановительного ремонта составила ...

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которому, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ...

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченный суммы восстановительного ремонта в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако страховая компания не выплатила истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Жаданова Ю.В. за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере ...

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 296 дней (ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления)).

Согласно указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, с 14.09.2012г. учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка составляет ... коп., исходя из следующего расчета: ...

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения представителя ответчика и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000руб.00коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. разъяснениями, между Федуловым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обращаясь с требованиями о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» со своей стороны, до принятия решения судом, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку требование Федулова А.В. о выплате страхового возмещения – суммы утраты товарной стоимости в добровольном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ...., расходы по изготовлению копий в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, Приложений №№1,2 к Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ года, за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... рублей. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Федулов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федулова А. В. сумму утраты товарной стоимости в ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Федулова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в размере .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: