Решение по делу № 33-9106/2018 от 25.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    дело № 33-9106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2018 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей:                                Булгаковой З.И.,

Милютина В.Н.,

    при секретаре                        Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Положенцева ЕВ на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Положенцев Е.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Орфей», председателю правления ТСН «Орфей» Ласыгину Н.А., Нафикову И.Н. уточнив требования в ходе рассмотрения спора: о признании решения общего собрания членов СО «Нур» ( в последующем «Орфей») об избрании Ласыгина Н.А. председателем правления СО «Нур», оформленного протоколом от 24 августа 2014 года недействительным; о признании недействительным договора от 24 мая 2016 года об отчуждении земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 34519 кв.м.; о признании недействительным договора об отчуждении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 324131 кв.м.; о применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «Орфей», предыдущее наименование Садовое общество «Нур», которое было зарегистрировано 4 января 2003 года. 24 августа 2014 года, решением общего собрания членов СО «Нур» Ласыгин Н.А. был избран председателем правления СО. 24 мая 2016 года, между СО «Нур» и Нафиковым И.Н., не являющимся членом Садового общества, заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 324131 кв.м., по цене 300000 руб. 24 мая 2016 года, между СО «Нур» и Нафиковым И.Н., не являющимся членом Садового общества, заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 34519 кв.м., по цене 150000 руб.

Истец считал решение общего собрания членов СО «Нур» недействительным, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания, на котором избран председателем правления Ласыгин Н.А., Кроме того, общее собрание не имело необходимого кворума.

Так же недействительными истец считал и приведенные выше договора купли-продажи от 24 мая 2016 года, поскольку председатель правления СО «Нур» Ласыгин Н.А. в нарушение действующего законодательства, в частности Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» самовольно, без согласования с членами СО, не имея законных полномочий, на заведомо убыточных для СО «Нур» условиях, произвел отчуждение спорных земельных участков в собственность Нафикова И.Н., который в последующем совершил ряд сделок по отчуждению земельных участков в собственность третьих лиц, которые также являются недействительными, поскольку у продавца отсутствовало законное право на распоряжение этими участками, тем самым он был лишен возможности на получение дополнительного садового участка из земель указанных в договорах купли - продажи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его исковые требования и в порядке применения последствий недействительности договоров купли – продажи от 24 мая 2016 года возвратить в натуре 30 земельных участков, образованных из земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 34519 кв.м. в собственность ТСН «Орфей», возвратить в натуре 231 земельных участков, образованных из земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 324131 кв.м., в собственность ТСН «Орфей».

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных Положенцевым Е.В. исковых требований.

В апелляционной жалобе Положенцевым Е.В. ставиться вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам приведенным в жалобе и дополнению к ней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Положенцева Е.В. – Еремину Ю.И., Лутфуллину Г.Р., поддержавших жалобу, Ласыгина Н.А. и его представителя Рахматуллина О.Р., полагавших решение законным, третьих лиц Агапову О.Н., Матвеева В.Л., представителя третьего лица Анясова Р.Р., представителя третьего лица ДНТ «Салават» Каримова С.Г., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

    Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 года) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, порядок их деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

    Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

    Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 указанного Закона, действительно избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действительно уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, действительно если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Однако, с соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

    Как следует из материалов дела, СО «Hyp» создано по адресу: РБ, Иглинский район, д. Шипово, на земельном участке, предоставленном гражданам в пожизненное, наследуемое бессрочное пользование на основании решения Администрации района от 25 апреля 1991 года №9-95/2 для организации коллективного сада.

    В ЕГРЮЛ СО «Hyp» зарегистрировано 04 января 2003 года.

    На основании решения внеочередного собрания садоводов СО «Hyp» от 24 августа 2014 года Ласыгин Н.А. избран на должность председателя правления СО «Hyp», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 10 марта 2016 года произведена соответствующая запись.

    Постановлением главы Администрации MP Иглинский район РБ от 27 мая 2013 года №05-2402 внесены изменения в постановление от 11 декабря 2012 года, с указанием предоставления в собственность для ведения садоводства СО «Hyp» земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161701:1795 02:26:161701:1796, общей площадью 324 131 кв.м. и 34 519 кв.м. соответственно, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

    Право собственности СО «Hyp» на указанные земельные участки на основании названного постановления зарегистрировано в ЕГРН 14 июня 2013 года.

    На основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года СО «Hyp» передало, а Нафиков И.Н. приобрел в собственность земельный участок, площадью 324131 кв.м., с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, ..., по цене 300 000 руб. Договор зарегистрирован в Управление Росрестра 22 июля 2016 года.

     24 мая 2016 года, между СО «Hyp» (продавец) и Нафиковым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 34 519 кв.м., с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ..., по цене 150 000 руб. Договор купли-продажи также зарегистрирован в ЕГРН 22 июля 2016 года.

    15 июля 2016 года, земельный участок, площадью 324 131 кв.м., с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ..., был отчужден Нафиковым И.Н. в собственность Галеевой М.М., по цене 250 000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРН 01 августа 2016 года.

    15 июля 2016 года, земельный участок, площадью 34 519 кв.м., с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, ..., отчужден Нафиковым И.Н. в собственность Галеевой М.М., о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись 22 июля 2016 года.

    26 июля 2016 года, Галеева М.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН 05 августа 2016 года, произвела отчуждение в собственность ДНТ «Салават» земельного участка, площадью 324131 кв.м., с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, по цене 300000 руб..

    26 июля 2016 года, Галеева М.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН 05 августа 2016 года, произвела отчуждение в собственность ДНТ «Салават» земельного участка, площадью 34519 кв.м., с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, по цене 150 000 руб.

    В результате размежевания земельного участка, с кадастровым номером ... на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки, с кадастровыми номерами: ...

    В результате размежевания земельного участка с кадастровым номером ... на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки со следующими кадастровыми номерами: ...

...

02...

    В настоящее время часть указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи отчуждены третьим лицам.

    Так, Матвеев В. Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....

    Каримовой Р.А. принадлежат следующие земельные земельного участка ...

...

...

...

...

    Кузнецовой Н.Н. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...

    Харисов Р.Ф. является собственником земельных участков: ...

    Кононову С.Ю. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Мухаметшиной О.Н. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Пермякову А.А. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Халикову С.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Агаповой О.Н. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Плотникову С.В. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    ДНТ «Салават» принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Кабировой P.P. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Галеевой М.М. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Мусаеву Р.Х. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Мохову С.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Григорьеву С.Н. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Малышеву И.А. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Ахеевой У.Ю. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Калимуллину Р.Р. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Аглетдинову Р.А. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Каракуц-Бородиной Л.А. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Вахитовой В.Н. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Рузанову Н.А.. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Жилюнову А.П. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Карачурину В.В. принадлежат земельные участи, с кадастровыми номерами ...

    Седуновой Г.Р. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Шифрину З.И. принадлежат земельные участи, с кадастровыми номерами ....

    Анясовой Э.Р. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Цеккертову А.А. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Хазиеву В.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Чучеленко В.С. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Абдееву И.М. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...

    Агишевой А.Н. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ...

    Из материалов дела следует, что истцу Положенцеву Е.В. с 23 августа 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1186 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, ..., СО «Hyp», участок 224, 263.

    Также из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит и жилой дом, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи с. Карамалы, СО «Hyp», участок 224, 263.

    Положенцев Е.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что он является членом садового товарищества и обжалуемым решением общего собрания об избрании председателем правления Ласыгина Н.А. нарушаются его права и законные интересы.

    Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в дело доказательства нарушения его прав как члена СО «Нур» в суде первой инстанции обжалуемым решением об избрании председателя правления. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Само по себе проведение общего собрания СО «Нур» не предполагает нарушение прав члена Общества уже только потому, что он не принимал участия в работе собрания.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Доводы истца о том, что оспариваемыми договорами нарушено его право как садовода на получение дополнительно земельного участка из числа спорных, так же не находят своего подтверждения, поскольку доказательств обращения его к ответчику о предоставлении садового земельного участка не имеется, представитель ответчика отрицает такое обращение Положенцева Е.В., при этом указывает, что заброшенные свободные садовые участки в наличии имеются.

    Охраняемого законом интереса Положенцева Е.В. оспариваемые им договора купли - продажи не нарушают и неблагоприятных для него последствий они не повлекли.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Положенцев Е.В. не относится к категории лиц, которым законом предоставлено право обжаловать оспариваемые им в иске договора купли-продажи.

    Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что Положенцев Е.В. является членом СО «Нур», а общее собрание членов СО оформленное протоколом от 24 августа 2014 года проведено с многочисленными нарушениями процедуры его проведения и при отсутствии необходимого кворума, оспариваемые договора купли-продажи заключены неуправомоченным лицом и на заведомо невыгодных для продавца условиях не влекут отмены решения поскольку данные обстоятельства в силу приведенных выше норм материального права имеют правовое значение для разрешения требований истца при условии, если оспариваемым решением общего собрания нарушаются его права как члена Общества и оспариваемые им договора купли-продажи нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, а таких обстоятельств, как установлено выше, не установлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Положенцева Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

    Судьи Булгакова З.И.

                                    Милютин В.Н.

Справка: судья Сафина Р.Р.