Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-269/2015 от 09.10.2015

Дело № 1-269/2015

Следственный № 511515

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                         Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора      Орешиной Е.А.,

подсудимого Щеголева ФИО10

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Смолева ФИО11

защитника – адвоката ФИО9,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щеголева ФИО12 <данные изъяты>

и

Смолева ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Щеголев А.В. и Смолев Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, Щеголев и Смолев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомашине «Нисан Ванетте» государственный регистрационный знак № мимо дачного участка № по <адрес> товарищества «Диана» <адрес> Камчатского края, по инициативе последнего, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение колотых берёзовых дров, которые они обнаружили у забора по вышеуказанному адресу.

С целью реализации задуманного, Смолев и Щеголев, припарковали данную автомашину по указанному адресу, после чего действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие ФИО6 березовые колотые дрова в количестве 2,5 м3 стоимостью 2500 рублей за 1 м3, а также тент стоимостью 750 рублей. После чего, Смолев и Щеголев с места совершения преступления на указанной автомашине с похищенным скрылись, распорядившись им по их общему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитников, Смолевым и Щеголевым заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свои ходатайства Смолев и Щеголев поддержали в подготовительной части судебного заседания, подтвердив их и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, им разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Смолев и Щеголев осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. (т. 2 л.д. 93)

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Смолева и Щеголева по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ими преступления, обстоятельства его совершения, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни, данные о личности подсудимых, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Смолева и Щеголева в совершённом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Изучением личности подсудимого Смолева установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучением личности подсудимого Щеголева установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смолеву, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 41, 46-48, 56-58), кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щеголеву, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, (т. 1 л.д. 41, 43-45, 56-58), кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, которые в судебном заседании пояснили, что совершение ими преступления связано с употреблением алкоголя и нахождением в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаёт, обстоятельством, отягчающим наказание Щеголева и Смолева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Психическое состояние здоровья Смолева и Щеголева не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями изложенными в вышеуказанных заключениях комиссии экспертов, а также поведением подсудимых в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Смолева и Щеголева на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, и данные, характеризующие личность подсудимых Смолева и Щеголева, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения ими новых преступлений, исправление виновных возможно при назначении каждому из них наказания в виде исправительных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции, указанной статьи.

Принимая во внимание материальное положение Смолева и Щеголева, отсутствие у них постоянного места работы и источника дохода, суд полагает, нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Смолева и Щеголева от наказания, назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, и личности подсудимых, не имеется.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку Щеголев не имеет основного места работы, назначенное ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого.

Поскольку вопрос об отмене условного осуждения Смолеву по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.

Окончательное наказание Смолеву, суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 5 лет лишения свободы. При этом суд, считает именно указанный срок неотбытым наказанием, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Смолев был объявлен в розыск, и срок его наказания исчисляется с момента фактического задержания, однако задержан он был в рамках настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 109-112, 125-127, 148-151)

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Смолеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Смолеву время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения Смолеву, в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, не обеспечит надлежащее поведение Смолева, и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам, а предметы не истребованные стороной, и не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. (т. 1 л.д. 160-163, 168-171, 41)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Гусевой Ю.А. и Ким Д.В., участвующим в деле по назначению в общей сумме 23760 рублей (т. 2 л.д. 53-56), взысканию с осуждённых не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Хариной Т.Р. и Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Щеголева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Назначенное Щеголеву А.В. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого.

Признать Смолева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить Смолеву Д.Н. с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания (составляющей 5 лет лишения свободы) по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Назначенное Смолеву Д.Н. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Смолеву Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Смолеву Д.Н. время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смолеву Д.Н. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения Щеголеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Нисан Ванетте» государственный регистрационный знак № переданную на хранение Щеголеву А.В., - оставить в распоряжении последнего;

- фрагмент пластикового стекла от габарита автомобиля, пачку сигарет «Ява» с сигаретами в количестве 8 штук, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить;

- колотые берёзовые дрова в количестве 2,5 м3, переданные на хранение ФИО6, - оставить в распоряжении последнего.

Освободить Смолева Д.Н. и Щеголева А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 23760 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись Ю.П. Пискун

Камчатский краевой суд, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеголева ФИО17 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щеголева А.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Щеголева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

тот же приговор в отношении Смолева ФИО16 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Щеголева А.В. удовлетворить.

Судья подпись В.И. Гольцов