УИД 77RS0009-02-2021-010972-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2021 по иску Филимоновой Галины Петровны к Скворцовой Оксане Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, права пользования, восстановления права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филимонова Г.П. обратилась в суд с иском к Скворцовой О.А. о признании договора дарения, заключенного между истцом и её сыном фио, 19 января 2019 г. в отношении 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, прекращении права пользования, восстановления права собственности, мотивируя тем, что истец являлась правообладателем права собственности 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 19 января 2019 г. между истцом и фио заключен договор дарения указанного помещения. После заключения договора дарения поведение одаряемого фио изменилось, он стал скандалить, хулиганить, наносил истцу побои, что подтверждается медицинскими документами. 18 марта 2020 г. фио умер. После его смерти истец узнала, что 06 февраля 2020 г. фио подарил указанную долю в праве собственности на жилое помещение своей супруге Скворцовой О.А. Истец считает, что договор дарения, заключенный между ней и сыном фио, является недействительным, поскольку после заключения договора дарения одаряемый – фио умышленно причинял дарителю телесные повреждения, и в соответствии со ст. 578 ГК РФ, истец вправе отменить дарение. Кроме того, истец считает, что она как даритель должна была быть поставлена в известность о состоянии своего имущества и последующих сделок с ним, поскольку за ней сохраняется право на отмену дарения в особенных ситуациях. Одаряемый фио не нуждался в имуществе, а для истца жилой дом, расположенный по адресу: адрес представляет большую неимущественную ценность, поскольку является родовым, а в настоящее время создалась угроза безвозвратной утраты указанного имущества, т.к. оно может перейти к чужим людям. Истец, в соответствии со ст. 578 ГК РФ, просит признать договор дарения, заключенный 19.01.2019 года между истцом и фио, недействительным, применит последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и права пользования Скворцовой О.А. в отношении доли жилого дома, восстановить право собственности истца на 62/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Истец Филимонова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сделка, заключенная между истцом и фио совершена под влиянием заблуждения, истец заблуждалась относительно предмета сделки, необходимости совершения сделки, мотивов сделки.
Ответчик Скворцова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Московская городская нотариальная Палата в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения выражает волю ее участников не правильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.
Поскольку сделка указанная в п. 1 ст. 179 ГК РФ является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, судом не добыто, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки, со стороны ответчика к наследодателю были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия.
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 121,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 77:06:0012015:1173, которое принадлежало Филимоновой Галине Петровне на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 02.10.2001 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Филимонова Г.П. является матерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о перемене фамилии.
19.01.2019 года между Филимоновой Г.П. (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения части жилого дома, в соответствии с которым, Филимонова Г.П. безвозмездно передала фио в собственность, а фио принял в дар от Филимоновой Г.П. 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 121,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 77:06:0012015:1173 (п. 1, 2 договора).
Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:06:0012015:1173-77/005/2019-7 от 23 января 2019 г.
06.02.2020 г. между фио (даритель) и Скворцовой О.А. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым одаряемый обязался передать безвозмездно, а одаряемая принять в собственность 62/1000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес ( п. 1 договора).
Передача указанной доли в праве собственности на жилой дом производится посредством вручения одаряемой правоустанавливающих и всех иных документов на указанное жилое помещение.
Право собственности Скворцовой О.А. на 62/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости .
фио умер 18.03.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 97750020 Органом ЗАГС Москвы № 20 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес, VIII-МЮ № 834751 от 21.03.2020 г.,
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить; существенным является заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Как следует из п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Суд учитывает, что в оспариваемом договоре дарения доли жилого дома от19.01.2019 года, заключенного между Филимоновой Г.П. и фио существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности их иного толкования. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Филимонова Г.П. имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписала договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Из доводов искового заявления следует, что истцом договор дарения оспаривается не по мотиву неосведомленности относительно правовой природы договора дарения и последствий его заключения, а именно: прекращения у Филимоновой Г.П. права собственности как дарителя, и возникновении права собственности на долю квартиры у одаряемого фио, а по мотиву неосведомленности перехода права собственности на указанную долю жилого помещения от ее сына фио к его супруге Скворцовой О.А. При этом, указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения от 19.01.2019 года недействительным, поскольку фио, как собственник указанной доли жилого помещения, осуществляя правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, вправе по своему усмотрению, распоряжаться имуществом, в том числе совершать сделки по отчуждении имущества, не получая согласия прежнего собственника доли жилого помещения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу что истом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ст. 178 ГК РФ при заключении оспариваемого договора дарения, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательства, свидетельствующих о влиянии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, о наличии угроз, влияния насилия при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки по составлению и подписанию договора дарения 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от 19.01.2019 года между истцом и ответчиком, имелись обстоятельства, предусмотренные нормами ст. ст. 178, 179 ГК РФ, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделки.
Кроме того, обстоятельств, которые, в силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения, судом не установлено. Поскольку ст. 578 ГК РФ не содержит оснований для признания сделки недействительной, самостоятельные требования в этой части истцом не заявлены, суд считает, что положения ст.578 ГК РФ при рассмотрении спора о признании договора дарения недействительным не подлежат применению.
Истцом не представлено доказательств, что одаряемый (фио) совершил покушение на жизнь Филимоновой Г.П., либо умышленно причинил ей телесные повреждения, также истцом не представлено доказательств того, что имущество в виде 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, представляло для истца большую неимущественную ценность, и действия фио создало угрозу его безвозвратной утраты.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от 19.01.2019 года недействительным, истец ссылается на положения ст. 578 ГК РФ, и мотивирует тем, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, также даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как следует из представленных суду документов, а именно постановления участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес фио от 28.05.2020 г., в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст.112 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения воля Филимоновой Г.П. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, также не представлено.
Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора дарения жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком 19.01. 2019 года, недействительным в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения; также истцом не представлены доказательства, которые бы могли послужить основанием вывода о применении положений п. 1 ст. 451 ГК РФ и п. 2 ст. 578 ГК РФ, в отношении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 178, 179, 578 ГК РФ для признания договора дарения 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 19 января 2019 года недействительным, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объёме.
Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения доли жилого дома от 19.01.2019 года, заключенного между Филимоновой Г.П. и фио недействительным, также не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик Скворцова О.А.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем было заявлено в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что данный срок был истцом пропущен без уважительных причин.
При этом, суд исходит из того, что договор дарения доли жилого дома заключен 19.01.2019 года, право собственности одаряемого фио на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. адрес было зарегистрировано, и на момент обращения истца Филимоновой Г.П. в суд с иском о признании договора дарения недействительным, 26.08.2021 года, срок исковой давности уже истек, и уважительных причин для его восстановления, не имеется, поскольку в судебном заседании следует, что истцу о подписании ею оспариваемого договора 19.01.2019 года, и о государственной регистрации права собственности фио 23.01.2019 было известно с момента его заключения, и с момента его регистрации, что не отрицается в судебном заседании, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что Филимонова Г.П. произвела необходимые действия для заключения оспариваемого договора – подписала его и для государственной регистрации перехода права собственности – обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности. При этом, истцом, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения недействительным, не подлежат удовлетворению, и по основаниям истечения срока исковой давности.
При отсутствии оснований для признания договора дарения 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: адрес недействительным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, права пользования, восстановления права собственности, поскольку указанные требования производны от требований о признании договора дарения недействительным.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филимоновой Галины Петровны к Скворцовой Оксане Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, права пользования, восстановления права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: