Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2014 (2-8368/2013;) ~ М-6779/2013 от 03.12.2013

Дело № 2 – 1717/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Голубиной Л.В. по доверенности Сидорова А.Н.

при секретаре Дубковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Голубиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО в размере -СУММА1-, морального вреда в размере -СУММА2-, штрафа, судебные расходы (л.д. 4).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Баннов А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА- №, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Баннов А.А. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА4-. За услуги специалиста истец заплатила -СУММА5-.

В связи с тем, что после обращения с исковым заявлением в суд ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило дополнительное страховое возмещение в размер -СУММА1-, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать со страховой компании штраф, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца позицию своего доверителя поддержал, на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивал. При этом пояснила, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменном отзыве указала, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, при этом просила суд в случае взыскании неустойки в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ, в остальных требованиях отказать.

Третье лицо Баннов А.А. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, вину в ДТП признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Банновым А.А., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности Баннова А.А. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста ИП ФИО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-. За услуги специалиста истец заплатил -СУММА5-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом составила -СУММА1- (из расчета -СУММА9- – -СУММА3-).

ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, т.е. добровольно исполнил в данной части исковые требования истца.

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с 15.12.2013г., по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты и передачи ответчику необходимых для выплаты документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра) и на день выплаты дополнительного страхового возмещения просрочка ответчика составляет58 дней по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете размера неустойки представленного стороной истца).

Размер неустойки за 58 дней просрочки согласно следующему расчету, представленному стороной истца, составляет – (-СУММА9- х 8.25 %) : 75 х 58 = -СУММА8-.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в размере -СУММА6- – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА2-

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств невозможности выплатить истцу дополнительного страхового возмещения представителем ответчика суду не представлено.

14.11.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, передал ответчику заключение экспертизы и документы об ее оплате (л.д. 25).

Ответчик исполнил требование истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА6- + -СУММА2-) : 2(50%)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размер -СУММА5-.

Иных требований уточненное исковое заявление Голубиной Л.В. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12- (из расчета (-СУММА6-) * 4% + -СУММА13-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубиной Л. В. неустойку в размере -СУММА14-, моральный вред в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА12-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких