Решение по делу № 2-40/2020 (2-3477/2019;) ~ М-3139/2019 от 18.09.2019

К делу №2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.

с участием представителя ответчика Сидоренко С.Н. – Пханаевой С.А. по доверенности, представителя ответчика Ашиновой В.П. - Кваш Б.А. по доверенности

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Солод Анны Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Солод Елизаветы Денисовны, Сухановой Доры Петровны к Ашиновой Валентине Петровне, Сидоренко Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Солод А.А., Солод Е.Д., Суханова Д.П. с учетом изменения и уточнения исковых требований обратились с иском к Ашиновой В.П. и Сидоренко С.Н., в котором просят признать недействительным завещание от 10.08.2018 года, составленное Поляковой Л.В. в пользу Сидоренко С.Н. и Ашиновой В.П., удостоверенные нотариусом Майкопского городского нотариального округа Самоговой Л.М.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Полякова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась матерью Солод А.А., бабушкой Солод Е.Д., дочерью Сухановой Д.П., после ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, улица им. ПрофьеваС.С., 3 <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу :<адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу :<адрес>;

- денежного вклада, хранящегося в АО СК «Уралсиб Жизнь»;

-денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк».
Истцы Солод А.А. и Суханова Д.П. являются единственными наследниками первой очереди по закону по закону умершей Поляковой Л.В.
В установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства истец Солод А.А. обратились к нотариусу, где выяснила, что Полякова Л.В. составил завещание на часть имущества в пользу ответчиков Ашиновой В.П. которая является тетей Поляковой Л.В. и Сидоренко С.Н. – двоюродный брат Поляковой.

Истицы считают, что на момент, когда Полякова Л.В. совершала завещание, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу преклонного возраста, а так же в 2017 году ей был поставлен диагноз рак, она проходила лечение, испытывала сильные боли, принимала обезболивающие препараты. В связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание является недействительным.

В судебное заседание истцы и представитель не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований. Указывали, что, несмотря на имеющиеся заболевания, в момент составления завещания, наследодатель способность адекватно мыслить и осознавать значение своих действий не утратила.

Представитель третьего лица нотариуса Самоговой Л.М. по доверенности Стращенко Т.Р. в суд не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать. В своем возражении пояснил, что данное завещание было удостоверено лично нотариусом Самоговой ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания, Полякова Л.В. ознакомилась с содержанием указанного завещания, пояснила, что содержание соответствует ее волеизъявлению, в чем Полякова Л.В. лично расписалась. В ходе беседы Самогова Л.М. выяснила адекватность ответов завещателя на заданные нотариусом вопросы, на основании чего сделала вывод о возможности Поляковой Л.В. понимать сущность и правовые последствия своих действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Данные положения исходят из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.В. завещанием выразила свою волю и распорядилась своим имуществом, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, которое завещала сторонам.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствие со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Из текста оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, оглашен нотариусом завещателю до его подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий.

Волеизъявление завещателя подтверждено самим завещанием.

Истцы просят суд признать завещание недействительным, указывая, что Полякова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку болела и принимала сильнодействующие препараты.

Однако, как следует из материалов дела, Поляковой Л.В. был поставлен диагноз рак в 2017 году, в марте 2018 она перенесла операцию, после чего была постоянно под наблюдением врачей и получала лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2018г. находилась на стационарном лечении по поводу онкологического заболевания, состояние описывалось словами: «в сознании адекватен», «больная в сознании, контакту доступна» (медицинская карта №). ДД.ММ.ГГГГ состояние Поляковой Л.В. лечащим врачом оценивалось словами: «состояние больной удовлетворительное, в сознании, адекватна» (медицинская карта №).

По ходатайству стороны ответчиков судом были допрошены свидетели.

Свидетель Огурцова Галина Владимировна пояснила, что на момент болезни Поляковой Л.В. она находилась вместе с ней в одной палате на лечении в Краевой больнице <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2018г.. Полякову навещала Ашинова В.П. дочь Анну она в больнице не видела. С Поляковой Л.В. они были в постоянной переписке даже после выписки из больницы. Полякова рассказала, что с дочерью плохие отношения, даже в то время пока они жили вместе, она плохо с ней обращалась, не ухаживала за ней, закрывала в комнате, внучка тоже была с ней груба. Дочь выжила ее из квартиры, которую Полякова купила в Краснодаре специально поближе к больнице. Она очень радовалась, когда Валя забрала ее к себе домой. Никаких психических расстройств я не видела, она была спокойный, нормальный человек.

Свидетель Просвирина Людмила Васильевна пояснила, что живет по соседству с Ашиновой В.П. навещала Полякову, которая была всегда рада общению, общалась на любые темы была в здравом уме.

Свидетель ГучетльСофият Юнусона пояснила, что живет по соседству с Ашиновой В.П. уже 30 лет, часто заходила пообщаться с Поляковой Л.В., которая была рада переезду. Людмила была всегда в чистоте, накормлена, ухожена, они вместе лепили пирожки.

К письменным заявлениям Мавриди Анны Владимировны и Крушатиной Марины Михайловны представленных в виде свидетельских показаний, суд относится критически, так как допрошены в судебном заседании они не были, не предупреждались об уголовной ответственности, у сторон не было возможности задать им вопросы, тем более не опровергают заключение экспертизы.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Поляковой Людмилы Викторовны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты, исследовав пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, медицинские документы пришли к выводу о том, что Полякова Л.В. при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдала. В период с 01.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ на момент составления и подписания завещания от 10.08.2018г. с высокой долей вероятности не страдала каким-либо психическим расстройством, так как у психиатра и нарколога не наблюдалась; состояние врачами в указанный период оценивалось как «адекватное»; употребление указанных в медицинской документации препаратов в терапевтических дозах не вызывает нарушений психической деятельности. Способных повлиять на осознано-волевую регуляцию. Т.о. Полякова Л.В. на момент составления и подписания завещания с высокой долей вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Между тем, учитывая специальный характер основания иска – сделка совершена лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, наличие такого состояния может быть подтверждено только выводами специалистов в области психиатрии, на основе полного анализа показаний свидетелей, других материалов дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы экспертов мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Полякова Л.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Принимая решение, суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что в момент составления и подписания завещания Полякова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и не установлена такая совокупность при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Солод Анны Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Солод Елизаветы Денисовны, Сухановой Доры Петровны к Ашиновой Валентине Петровне, Сидоренко Сергею Николаевичу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Самоговой Л.М. недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2020г.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-64

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде