Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2011 от 31.08.2011

Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              п. Медвенка                                                                                                 

Медвенский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего - судьи Веревкина С.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Медвенского района Курской области Буровой Н.В.,

подсудимого - Дурнева С.Н.,

защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дурнева С.Н. <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом Курской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Медвенского района Курской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, на основании ст.ст.69 ч.2 и 70 ч.1 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» и ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дурнев С.Н. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дурнев С.Н. находился в своем доме, расположенном в <адрес> и употреблял спиртное. После распития спиртного Дурнев С.Н. достоверно зная, что у жительницы того же села ФИО2 имеется коза, решил её тайно похитить. С этой целью, Дурнев С.Н. взял с собой кухонный нож и в тот же день около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут пришел к домовладению ФИО2 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через неогороженную часть двора прошел во двор домовладения. Находясь во дворе, он подошел к зарытой на металлический прут входной двери сарая, в котором находилась коза, принадлежащая ФИО2 Реализуя свой умысел, Дурнев С.Н. вынул металлический прут из металлического пробоя, открыл входную дверь и через неё незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, где имевшимся при себе фонарем, встроенным в зажигалку, осветил помещение и обнаружил козу возрастом 2,5 года стоимостью <данные изъяты> рублей. Коза была привязана к столбу в сарае с помощью ошейника б/у, карабина б/у и веревки б/у, не имеющих для ФИО2 материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, Дурнев С.Н. имевшимся при себе ножом перерезал веревку и вывел козу с находившимися на ней ошейником, карабином и веревкой из сарая, увел её с территории домовладения ФИО2 и присвоил, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Дурнев С.Н. находился в своем домовладении, расположенном в <адрес> вместе с жителем того же села ФИО3, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного. Дурнев С.Н., имея корыстный мотив, предложил ФИО3 совершить тайное хищение лошади, принадлежащей ФИО1 и находившейся на территории, прилегающей к его домовладению, расположенному на х. <адрес>. На предложение Дурнева С.Н. ФИО3 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. С этой целью в этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они пришли на вышеуказанный хутор и остановились на мосту через <адрес>. После этого Дурнев С.Н. согласно имевшейся договоренности с ФИО3, пошел к территории, прилегающей к домовладению ФИО1, а ФИО3 остался его ожидать на мосту и наблюдал за окружающей обстановкой. Дурнев С.Н., подойдя к территории домовладения ФИО1, увидел принадлежащую ему лошадь живым весом 480 кг общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая была привязана к дереву веревкой б/у не имеющей для ФИО1 материальной ценности. Убедившись в отсутствии хозяина и посторонних лиц, Дурнев С.Н. подошел к лошади, отвязал веревку и увел её на веревке к ФИО3, который ожидал его на мосту. После этого Дурнев С.Н. и ФИО3 увели похищенную ими лошадь в <адрес> и присвоили, имея реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Дурнев С.Н. находился в своем домовладении, расположенном в <адрес> вместе с жителем того же села ФИО3, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Дурнев С.Н., имея корыстный мотив, предложил ФИО3, совершить тайное хищение лошади, принадлежащей ФИО1 и находившейся на территории, прилегающей к его домовладению, расположенному на х. <адрес>. На предложение Дурнева С.Н. ФИО3 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Дурнев С.Н. и ФИО3 пришли на вышеуказанный хутор и остановились на мосту через <адрес>. После этого Дурнев С.Н. согласно имевшейся договоренности с ФИО3 пошел к территории, прилегающей к домовладению ФИО1, а ФИО3 остался его ожидать на мосту и наблюдал за окружающей обстановкой. Подойдя к территории домовладения ФИО1, Дурнев С.Н. увидел принадлежащую ему лошадь живым весом 480 кг общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая была привязана к дереву уздечкой, принадлежащей ФИО1, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей и веревкой б/у, не имеющей стоимости. Убедившись в отсутствии хозяина и посторонних лиц, Дурнев С.Н. подошел к лошади, отвязал веревку и увел лошадь вместе с уздечкой к ФИО3, ожидавшему его на мосту. В этот момент Дурнев С.Н., имея корыстный мотив, решил также тайно похитить из сарая домовладения ФИО1 его корову. С этой целью он, приведя похищенную лошадь к мосту, где его ждал ФИО3, предложил последнему совершить совместно с ним хищение коровы, принадлежащей ФИО1 ФИО3 согласился и тем самым они вступили между собой в преступный сговор. После распределения между собой ролей, ФИО3 остался на мосту через <адрес> с похищенной ими ранее лошадью и наблюдал за окружающей обстановкой, а Дурнев С.Н. в это время направился к сараю домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Дурнев С.Н., убедившись в отсутствии хозяина и посторонних лиц, прошел на неогороженную территорию двора домовладения ФИО1 Подойдя к сараю, он через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение, где увидел двух коров, привязанных металлическими цепями, одну из которых они намеривались похитить. Затем Дурнев С.Н. подошел к одной из коров живым весом 443 кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отстегнул цепь, на которую она была привязана. Обнаруженной в сарае веревкой б/у, не имеющей стоимости, он обвязал рога коровы, вывел ее из сарая и привел к ФИО3, ожидавшему его на мосту. После этого Дурнев С.Н. и ФИО3 увели похищенных ими лошадь и корову в <адрес> и присвоили, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Дурнев С.Н. и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Действия Дурнева С.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «в» и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ. Обвинение Дурневу С.Н. понятно и он с ним полностью согласен.

В ходе следствия обвиняемым Дурневым С.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Дурнев С.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», т. 158 ч.2 п.п. «а», «в» и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, с которым согласился Дурнев С.Н., обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Дурнев С.Н. раскаивается в совершении преступлений, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 претензий к нему не имеют, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает последствия перенесенного им хронического заболевания-туберкулеза.

Объяснения Дурнева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения козы, принадлежащей ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения лошади и коровы, принадлежащих ФИО1, суд признает как его явку с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание. В данных объяснениях Дурнев С.Н. добровольно сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела, когда он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым, а органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступлений и лицо их совершившее.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оснований для сомнения в выводах экспертов, у суда не имеется. Поэтому подсудимого Дурнева С.Н. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

    Отягчающим наказание обстоятельством у Дурнева С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступлений при рецидиве.      

При определении вида и размера назначаемого Дурневу С.Н. наказания суд учитывает, что подсудимый совершил три преступления средней тяжести при рецидиве. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений его необходимо лишить свободы на определённый срок с отбытием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При определении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве. При этом суд не может применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 62 УК РФ, так как при наличии явок с повинной у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ - <адрес>, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Относительно вещественных доказательств, хранящихся в Медвенском райсуде Курской области, суд считает, что с учетом мнения сторон и на основании ст. 81 УПК РФ уздечку и веревку необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, зимние полуботинки - подсудимому Дурневу С.Н., а кухонный нож, принадлежащий Дурневу С.Н. - уничтожить.

        Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката подсудимого на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дурнева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «в» и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и определить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ- 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дурневу С.Н. определить содержание под стражей в ФБУ ИЗ - <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Медвенском райсуде Курской области: уздечку и веревку - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, зимние полуботинки - возвратить осужденному Дурневу С.Н., кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Медвенский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Дурневым С.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                         С.В. Веревкин

Копия верна:

Председатель Медвенского

районного суда                                                                                         С.В. Веревкин