Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23078/2017 от 27.06.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-23078/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Темесовой С.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темесова С.А. и Жукова С.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 14 февраля 2013 года, указав, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности и затруднения его исполнения по установлению сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Темесовой С.А.

Жукова С.И. возражала против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления Темесовой С.А. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года и заявления Жуковой С.И. о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 года отказано.

В частной жалобе Темесова С.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание Жукова С.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав объяснения Жуковой С.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута.

Жуковой С.И. предоставлено право обустройства проезда к земельному участку № 64 по ул. Олимпийская, 38/1 Центрального района города Сочи через земельный участок № 4 по ул. Олимпийская, 38/1 Центрального района города Сочи путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка № 4 путем перенесения забора.

С Темесовой С.А. в пользу Жуковой С.И. взысканы понесенные судебные расходы в размере 919 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может принудительно исполнено.

Разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его реализации.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности и затруднения его исполнения по установлению сервитута в отношении земельного участка, принадлежавшего Темесовой С.А, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав текст судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение содержит ясные формулировки, резолютивная часть соответствует исковым требованиям, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Темесовой С.А. в разъяснении судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Темесовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: