Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2017 ~ М-3737/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Оганезова Игоря Альбертовича к Усмановой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Оганезов И.А. обратился в суд с названным иском к Усмановой С.В., указав, что 28.05.2015 Октябрьским районным судом г. Пензы решено взыскать с Усмановой С.В. в пользу Оганезова И.А. 842 320 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.11.2015 указанное решение оставлено без изменения. 11.12.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании исполнительного листа № от 27.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. На настоящее время исполнительное производство не прекращено, сумма обязательства ответчика перед истцом не взыскана в полном размере. Тем самым ответчик продолжает пользоваться чужими (принадлежащими истцу) денежными средствами. На основании изложенного просил взыскать с Усмановой С.В. в пользу Оганезова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138400,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 968 руб.

Истец Оганезов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Усманова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Усмановой С.В. по доверенности Осипова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия пределов взыскания, так как по наследству Усмановой С.В. перешла ... часть имущества, противоправные действия со стороны ответчика отсутствуют. Взыскание суммы за услуги представителя считала завышенными и необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Усмановой С.В.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.05.2015 с учетом определений от 27.08.2015 и 20.10.2015 об исправлении описок в фамилии и имени ответчика удовлетворены исковые требования Оганезова Игоря Альбертовича к Усмановой Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о взыскании задолженности по договорам займа, с Усмановой С.В., несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в интересах которых действует Усманова С.В., несовершеннолетнего ФИО5, в интересах которого действует ФИО4, несовершеннолетней ФИО7, в интересах которой действует ФИО6, солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому из них после смерти ФИО8 наследственного имущества, в пользу Оганезова Игоря Альбертовича взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2011 770 000 руб., по договору займа от 07.09.2011 70 000 руб., то есть по 168 000 руб. с каждого из наследников, в возврат расходов по уплате государственной пошлины по 2 320 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.11.2015 решение суда от 28.05.2015 оставлено без изменения, вступив, тем самым, в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.08.2016, вступившим в законную силу, произведена замена стороны ответчиков (должников): несовершеннолетней ФИО7 в лице представителя ФИО6, несовершеннолетнего ФИО9 в лице представителя ФИО4, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице представителя Усмановой Светланы Владимировны на процессуального правопреемника Усманову Светлану Владимировну.

В настоящее время общая сумма задолженности, не выплаченной ответчиком Усмановой С.В. истцу Оганезову И.А. составляет 842 320 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средства по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пояснениям истца Оганезова И.А. в судебном заседании, взысканные по решению суда денежные средства ответчиком ему не передавались. Доказательств обратного ответчиком Усмановой С.В. не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется: до 01.06.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых; с 01.06.2015 до 01.08.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 01.08.2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом изменений).

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу составила с 17.11.2015 – 9,15%, с 15.12.2015 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,57%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.2016 – 8,29%, с 15.04.2016 – 7,76%, с 19.05.2016 7,53%, с 16.06.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,10%.; ключевая ставка, действовавшая в период с 01.08.2016 составила 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10,0 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 12.09.2017 – 9%.

С учетом того, что договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Оганезов И.А. вправе требовать с Усмановой С.В. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 13.09.2017 на сумму 138 400,05 руб. судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, ответчиком требование о взыскании процентов по размеру не оспаривалось, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные проценты.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Ссылки ответчика Усмановой С.В. на неопределенность пределов стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и его недостаточности для погашения заявленного долга, судом отклоняются как несостоятельные, ввиду наличия иных, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.05.2015 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно, что стоимость наследственного имущества составляет 14 470 706,45 руб. и превышает сумму обязательств перед Оганезовым И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3968 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2017, а исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и возврат государственной пошлины в сумме 3968 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2017, согласно п.4. которого стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, наличие заявления представителя ответчика о завышенном размере заявленных расходов считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые суд полагает разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганезова Игоря Альбертовича к Усмановой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Усмановой Светланы Владимировны в пользу Оганезова Игоря Альбертовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 13.09.2017 в размере 138 400,05 руб., в возврат государственной пошлины 3 968 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.