Решение по делу № 33АП-1947/2019 от 23.04.2019

УИД28RS0012-01-2018-000272-16 Дело № 33АП-1947/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Шаталова О.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадовой Тамары Павловны к Баркову Владимиру Дмитриевичу, ОМВД России по Магдагачинскому району о признании основания для регистрации по месту жительства не соответствующим действительности, о снятии с регистрационного учета и выселении,

встречному иску Баркова Владимира Дмитриевича к Жадовой Тамаре Павловне о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе истца Жадовой Т.П. на решение Магдагачинского районного суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Баркова В.Д.- Заверюхина С.Ю., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жадова Т.П. обратилась в суд с иском к Баркову В.Д., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик является бывшим членом семьи истца – зятем. Семейные отношения между дочерью истца и ответчиком прекращены, брак расторгнут. Ответчик проживает в данном жилом помещении, не исполняя обязанности по оплате коммунальных услуг с ноября 2017 года. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жильем, сменил замки на входных дверях. Договор найма жилого помещения, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением истец с ответчиком не заключал. Истец просил суд с учетом уточнений предмета иска признать основание для регистрации Баркова В.Д. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> не соответствующим действительности; выселить Баркова В.Д. из жилого помещения; снять Баркова В.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчиком Барковым В.Д. подан встречный иск к Жадовой Т.П., из которого следует, что о переходе права собственности на спорную квартиру к Жадовой Т.П. ему стало известно из искового заявления. Договор купли-продажи квартиры от 12 декабря 2014 года он не заключал и не подписывал, не выдавал доверенность третьим лицам на отчуждение квартиры, денежные средства по договору не получал. Полагает, что договор купли-продажи квартиры подписан иным лицом. Просил суд признать не заключенным договор купли-продажи квартиры от 12 декабря 2014 года, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированный в ЕГРН под № признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Жадовой Тамарой Павловной – отсутствующим, восстановить право собственности истца – вернув Баркову Владимиру Дмитриевичу спорную квартиру в собственность. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы в сумме 9600 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, а также 10 000 рублей – расходы на оплату проведенной экспертизы.

Истец Жадова Т.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Павлова П.П., который настаивал на удовлетворении исковых требований Жадовой Т.П., встречный иск полагал необоснованным, просил о применении срока исковой давности.

    Ответчик Барков В.Д., его представитель Заверюхин С.Ю. с исковыми требованиями Жадовой Т.П. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Представитель соответчика по первоначальному иску ОМВД России по Магдагачинскому району в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Якубовская Е.В. суду пояснила, что в материалах регистрационного дела имеются надлежаще заверенные сотрудником МФЦ копии доверенностей, которыми подтверждены полномочия лиц, совершавших действия по заключению сделки.

Третьи лица Черкашина В.Г., Гримбалова Ю.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Третье лицо Осса М.А. в судебном заседании поддержала позицию стороны истца Жадовой Т.П., пояснив, что с Барковым В.Д. состояла в зарегистрированном браке с 18 марта 2010 года по 29 марта 2018 года. При расторжении брака имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира разделу не подлежала, была приобретена на ее ( Осса) денежные средства, Барков В.Д. даже оформил завещание спорной квартиры на имя Павлова П.П., поскольку понимал, что это не его квартира, и он её не покупал. Приобретение квартиры на имя Баркова В.Д. было оформлено в целях получения налогового вычета, фактически квартира ответчику не передавалась. Доверенность оформлялась Барковым В.Д. на имя Черкашиной В.Г. в городе Зея, куда она (Осса) выезжала вместе с Барковым.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Жадовой Т.П. отказано. Встречное исковое заявление Баркова В.Д. удовлетворено частично. Судом постановлено о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Барковым Владимиром Дмитриевичем и Жадовой Тамарой Павловной от 02 декабря 2014 года – незаключенным; о признании отсутствующим зарегистрированного за Жадовой Тамарой Павловной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 12 декабря 2014 года, номер регистрации № о возвращении квартиры в собственность Баркова Владимира Дмитриевича ; о взыскании с Жадовой Т.П. в пользу Баркова В.Д. судебных расходов в размере 19600 рублей, из которых 9600 рублей расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, 10 000 рублей расходы на производство экспертизы. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жадова Т.П., оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства незаключенности договора купли-продажи квартиры от 02 декабря 2014 года заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена по копии доверенности от 13 апреля 2013 года, а также документов о работе Баркова В.Д. в апреле 2013 года. Полагает, что для проведения почерковедческой экспертизы суду должна быть предоставлена надлежащим образом заверенная копия, т.е. содержащая сведения о ее нотариальном удостоверении, чего ответчиком не представлено. Оригинал доверенности также в материалах дела отсутствует. При этом судом не было принято во внимание, что Барков В.Д. лично присутствовал при удостоверении доверенности у нотариуса Зейского нотариального округа и лично ее подписывал, что подтверждено документами нотариуса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барков В.Д. указывает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баркова В.Д.- Заверюхин С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующий в деле прокурор Артемьева Е.Е. полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года Жадова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2014 года сделана запись за №

Ранее, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2010 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, собственником указанного недвижимого имущества являлся Барков В.Д., который на момент обращения Жадовой Т.П. с настоящим иском проживает и имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

Из доводов иска Жадовой Т.П. следует, что ответчик, перестав быть членом ее семьи, утратил право пользования квартирой, вследствие чего подлежит выселению.

Согласно позиции встречного иска Баркова В.Д. следует, что Барков В.Д. договор купли-продажи квартиры от 02 декабря 2014 года не заключал и не подписывал, доверенность Черкашиной В.Г. на осуществление сделки не выдавал и не подписывал.

Проверяя обоснованность заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 292, 304, 551-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из выводов эксперта по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, высказав суждения о том, что Барков В.Д. не подписывал нотариальную доверенность 13 апреля 2013 года, не уполномочивал Черкашину В.Г. путем составления нотариального доверенности на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу : <адрес> принял во внимание, что между сторонами сделки Барковым В.Д. и Жадовой Т.П. в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства от продавца к покупателю не передавались, имущество по сделке не передавалось, вследствие чего пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 02 декабря 2014 года, является незаключенным, отказав в удовлетворении первоначального иска.

При этом судом были удовлетворены встречные исковые требования Баркова В.Д. с отклонением заявления противоположной стороны о применении к ним срока исковой давности, с приведением по данному поводу в решении выводов со ссылкой на ст. 181 ГК РФ и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Баркову В.Д. стало известно о нарушении его прав не ранее получения копии искового заявления Жадовой Т.П. и получения выписки из ЕГРН от 04 мая 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Жадовой Т.П., направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции и содержащие суждения о том, что судом неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы основаны на ненадлежащих доказательствах, судебная коллегия их отклонила как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как видно из материалов дела, право собственности Жадовой Т.П. на спорную квартиру возникло из договора купли- продажи от 02 декабря 2014 года, который от имени Баркова В.Д. подписан по нотариально удостоверенной доверенности от 13 апреля 2013 года Черкашиной В.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Барковым В.Д. подписи на доверенности, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 05 декабря 2018 года, проведенной экспертом Ф.И.О.21 рукописная запись «Барков Владимир Дмитриевич» и подпись от имени Баркова В.Д., изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 13 апреля 2013 года (том 1 л.д.49) от имени Баркова Владимира Дмитриевича на имя Черкашиной Валентины Геннадьевны, выполнены не Барковым Владимиром Дмитриевичем, а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по причине проведения почерковедческой экспертизы по копии доверенности не может быть принят во внимание, поскольку проведение указанного исследования по копии документа соответствует требованиям действующих и примененных экспертом методик. Действующее законодательство не исключает возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из этой нормы следует, что суд не может принять во внимание копию документа (без предоставления оригинала) только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств нет, представленная в дело, а также для экспертного исследования копия доверенности от 13 апреля 2013 года получена в государственном органе и содержит сведения об удостоверении соответствия копии подлиннику, вследствие чего суд правомерно принял копию доверенности во внимание при оценке доказательств.

То обстоятельство, что выдача нотариальной доверенности предполагает совершение ряда действий, таких, как удостоверение личности доверителя, подпись доверителя в регистрационном журнале учета, изготовление и выдача доверенности, судом было принято во внимание, в связи с чем были исследованы реестровые материалы нотариуса, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу: в частности табелем учета рабочего времени Баркова В.Д. за апрель 2013 года и маршрутным листом, согласно которым 13 апреля 2013 года Барков В.Д., исполняя обязанности помощника машиниста электровоза ОАО «РЖД» (структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Амурской Забайскальской дирекциия тяги) находился в рабочей поездке по маршруту «Магдагачи – Талдан (Сковородинского района)», копией записи в реестре для регистрации нотариальных действий в отношении Баркова В.Д., зарегистрированной нотариусом Зейского нотариального округа Тесленко Н.И. в реестре регистрации нотариальных действий 13 апреля 2013 года за № 1-568, согласно которой отметки –расписки в получении нотариально оформленного документа Баркова В.Д. – не имеется.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу, правильно установив при этом юридически значимые обстоятельства и приняв решение, которое отвечает требованиям закона.

Решение суда, вопреки позиции апеллянта, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магдагачинского районного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жадовой Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: