Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30511/2019 от 13.09.2019

Cудья Байчоров Р.А. Дело № 33-30511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Матета А.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мособлэнерго» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО, представителя АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО,

установила:

Истец АО «Мособлэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 216192 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 руб. 08 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 416 руб. В обоснование иска уазав, что специалистами АО «Мособлэнерго» была проведена проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, поселок дома отдыха «Владимира Ильича», частный жилой <данные изъяты>, в результате которой установлено, что ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> потребляла электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, стоимость которой составила 216 192 руб. 24 коп. Ответчику была направлена претензия об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования АО «Мособлэнерго» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец АО «Мособлэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу, новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что она год устраняла ошибки, которые были допущены кадастровой палатой. Были ошибки в тех паспорте БТИ. Дом подключен к электроэнергии. Папа давно производил оплату электроэнергии. В доме нет счетчиков, у папы было подключение без счетчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что были нарушены требования к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, в связи с чем данный акт признал не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, не правомерным. И поскольку процедура проверки прибора учета была нарушена, при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем установил, что данный акт не может являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии и предъявления ответчику требования об оплате рассчитанного объема, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции в частности неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О функционировании розничных рынков электрической энергии». Оспариваемый акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от <данные изъяты> №СПО-060 в полном объеме содержит данные перечисленные в п.193 Постановления и полностью отвечает требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к подобного рода документам, а также, что истцом не соблюден установленный порядок проведения проверки энергопринимающего оборудования и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не основан на действующем законодательстве и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 положений N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 названных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Рассматривая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии зафиксирован в установленном законом порядке (п. п. 192, 193 Основных положений), акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми вышеназванными положениями N 442, расчет неучтенной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, п. 196 Основных положений, судебной коллегией проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Кроме того, сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции у отца было подключение без счетчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалам дела, что АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дом отдыха «Владимира Ильича», <данные изъяты>. Специалистами АО «Мособлэнерго» была проведена проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, поселок дома отдыха «Владимира Ильича», частный жилой <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> потребляла электрическую энергию в отсутствие в установленном порядке заключенного договора энергоснабжения.

Стоимость потребленной электроэнергии составила 216 192 руб. 24 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от <данные изъяты> № СПО-060.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, ответа на которую не последовало.

Довод автора жалобы, что истцом заблаговременно ответчик был извещен о предстоящей проверки, также заслуживает внимания, поскольку согласно статье 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (часть вторая).

Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 52575) установлены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с п. г п. 6 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

Таким образом судебная коллегия полагает, что уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от <данные изъяты> было направлено ответчику заблаговременно, а вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что сотрудник не произвел надлежащей фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии не основан на действующем законодательстве также заслуживает внимания.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебной коллегией установлено, что согласно ату <данные изъяты>-Ф от 07.10.2016г. производилась проверка технического состояния ВЛ-0,4 кВ от РП-715, по окончании которой сторонних подключений к сетям АО «Мособлэнерго» выявлено не было.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 216 192 руб. 24 коп. с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составил 3.37 руб./ кВ.ч * 64152 кВт.ч= 216 192 руб. 24 коп.

<данные изъяты> ответчику была отправлена квитанция. Однако по состоянию на <данные изъяты> просрочка с <данные изъяты> составила 99 дней.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным и полагает возможным взять его за основу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

В апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» просит взыскать также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Мособлэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 216 192 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

Председательствующий

Судьи