Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2014 от 19.06.2014

№12-375/1/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2014 года г. Калуга, ул. Кутузова, д.4

Судья Калужского районного суда Калужской области Пешеходько Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Е

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Е по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Директор Калужского филиала ООО «Росгосстрах» Е (далее - заявитель) обратился в Калужский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление).

Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку предложение дополнительных услуг является распространенной практикой при продаже товаров и услуг; факт нарушение ч.1 ст.14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не доказан; приобретение полиса ОСАГО ФИО3 не было обусловлено приобретением страхового полиса Фортуна «Авто» ; отсутствует причинно-следственная связь между жалобой ФИО3 и действиями Е; заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности; не определена форма вины заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности Дорофеева Т.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, указав также, что в оспариваемом постановлении отсутствует адрес административного органа.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, допросив свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> требований страхового законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Е по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № Е привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу требований ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вина Е как должностного лица – руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением, объяснениями и показаниями ФИО3, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениями к нему, в соответствии с которыми ФИО5 принята на работу в ООО «Росгосстрах» в качестве менеджера в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, аудиозаписью, объяснениями и показаниями ФИО5, не оспаривавшей достоверность аудиозаписи и пояснившей, что указанные на записи события в действительности имели место быть, ФИО3 были одновременно оформлены полисы ОСАГО и Фортуна «Авто», за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оценка доказательствам при вынесении постановления дана по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет определенно установить, что директором филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Е не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при этом не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей его работником ФИО5, допустившей приобретение полиса ОСАГО при условии приобретения полиса страхования жизни и здоровья Фортуна «Авто».

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Е правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах Управления Роспотребнадзора не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, поскольку он не присутствовал при продаже полисов ОСАГО и Фортуна «Авто», распоряжений о возможности продажи менеджером ФИО5 полисов ОСАГО только при условии оформления страхования жизни и здоровья не давал, свои обязанности как руководитель организации исполнил надлежащим образом, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные менеджером ФИО5 противоправные действия не освобождают самого руководителя организации от административной ответственности, так как все операции по оказанию услуг, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу менеджера, руководитель несет ответственность за нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей. Несоблюдение работником требований действующего законодательства, запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) влечет ответственность руководителя организации, от имени которой совершены операции по оказанию услуг в сфере страхования, что следует из п.8.1 трудового договора заявителя.

В виду изложенного заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении определена форма вины.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения, причинно-следственной связи между жалобой ФИО3 на нарушение её прав как потребителя и действиями Е являются необоснованными.

Само по себе наличие приказа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении кросс - продаж страхового продукта РГС-Фортуна «Авто» и письма директора Филиала ООО «Росгосстрах» Е от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено навязывание продукта РГС-Фортуна «Авто» к полису обязательного страхования автогражданской ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя как директора филиала ООО «Росгосстрах», работник которого допустил противоправные действия.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Е и отмены постановления Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Е по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Е – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько