Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2014 ~ М-4913/2014 от 04.07.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-5533/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – Щур К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 08-10-П № ****** добровольного страхования транспортного средства «Мазда-6», 2011 года выпуска, сроком на один год, согласно которому транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО. Страховая сумма по договору составила 670 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 56749 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> А в <адрес> с автомобилем истца «Мазда-6» государственный регистрационный номер ФИО9 под управлением ФИО2 произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащий ФИО4 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 127663 рубля 55 копеек, утрата товарной стоимости – 17971 рубль 92 копейки, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей и 5000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145635 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а так же расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Щур К.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Щур К.А. не возражала против рассмотрения исковых требований в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – Щур К.А., исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 08-10-П № ****** добровольного страхования транспортного средства «Мазда-6», 2011 года выпуска, сроком на один год, согласно которому транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО. Страховая сумма по договору составила 670 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 56749 рублей 00 копеек. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> А в <адрес> с автомобилем истца «Мазда-6» государственный регистрационный номер ФИО10 под управлением ФИО2 произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащий ФИО4 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127663 рубля 55 копеек, утрата товарной стоимости – 17971 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей 00 копеек и 5000 рублей, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и 000357.

Заключения, представленные истцом, соответствуют требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождаются актом осмотра транспортного средства, фотоснимками и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 158635 рублей 47 копеек (127663 рубля 55 копеек + 17971 рубль 92 копейки + 8000 рублей + 5000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав ФИО2 по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79817 рублей 73 копейки (158635 рублей 47 копеек + 1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4572 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 158635 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а так же штраф в размере 79817 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 4572 рубля 71 копейка в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева