Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № 33-36696/2020 от 28.09.2020

Судья фио

гр. дело № 33-36696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-292/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к РОО «Московское общество защиты прав потребителей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РОО «Московское общество защиты прав потребителей» с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи; взыскать уплаченные дата по договору денежные средства в размере сумма за подготовку жалобы в Департамент здравоохранения адрес; взыскать уплаченные дата по договору денежные средства в размере сумма за составление и подачу искового заявления; взыскать уплаченные дата денежные средства по договору в размере сумма за оказание юридической помощи; взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма за составление и подачу искового заявления в Кунцевский районный суд адрес, договор на оказание данной услуги составлен не был. дата истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма за составление и подачу жалобы в Департамент здравоохранения адрес, договор на оказание данной услуги составлен не был. дата между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался предоставлять интересы истца в Кунцевском районном суде адрес по делу № 2-2780/19 по иску фио к наименование организации, стоимость услуг составила сумма

Во исполнение условий договора, а также за дополнительные услуги, истцом оплатила ответчику сумма Принятые на себя обязательств ответчик не исполнил, юридические услуги были оказаны некачественно, с длительной задержкой по времени. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании фио и представитель истца фио исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика фио явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на оказание услуг истцу в полном объеме, надлежащего качества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио, представитель ответчика РОО «Московское общество защиты потребителей», представитель третьего лица Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами и отчетами почтовых отправлений. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Положениями ст. 28 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (доверителем) и РОО «Московское общество защиты потребителей» (поверенным) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого являлось участие поверенного в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску фио к наименование организации об уменьшении цены работ, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по предоставлению интересов Доверителя в указанном гражданском деле в Кунцевском районном суде адрес, при обжаловании решения (при необходимости) до вступления решения в законную силу, осуществлению необходимых для этого правовых действий. Выполняя поручение Доверителя, Поверенный действует на основании доверенности.

Размер оплаты поверенного в соответствии п. 3.3 договора согласован сторонами в размере сумма

фио было оплачено РОО «Московское общество защиты потребителей» по квитанции к приходному кассовому ордеру от дата – сумма за составление искового заявления в суд к наименование организации, по квитанции к приходному кассовому ордеру от дата – сумма за составление жалобы в Департамент здравоохранения адрес, по квитанции к приходному кассовому ордеру от дата – сумма за ведение дела в суде по договору поручения от дата,

дата истец вручила ответчику претензию, в которой просила поручить представление ее интересов в суде другому юристу, вернуть денежные средства по договору поручения и уведомила об отзыве доверенности.

дата фио вручила ответчику заявление о расторжении договора на оказание юридических услуги и возврате оплаченных денежных средств в сумме сумма

В ответе от дата на вышеуказанное заявление РОО «Московское общество защиты потребителей» уведомило фио о принятии отказа от договора в одностороннем порядке, и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, предусмотренных договором поручения от дата.

Отказывая фио в удовлетворении требований о расторжении договора поручения от дата, суд исходил из того, что направив ответчику заявление об отказе от договора, в силу положений ст.ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор поручения от дата считается расторгнутым с даты получения заявления ответчиком – с дата.

При разрешении требований фио о взыскании уплаченных по договору поручения от дата денежных средств в размере сумма, суд учел условия п. 6.2 Договора поручения от дата, согласно которому при досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований Доверитель возмещает фактически понесенные поверенным расходы по исполнению поручения.

Из представленных ответчиком документов суд установил, что ответчиком подтверждено исполнение следующего объема работ: проведение анализа документов, необходимых для подачи искового заявления в суд; подача искового заявления; подготовка ходатайства о наложении ареста на счета ответчика; подготовка в соответствии с требованиями истца уточненного искового заявления; участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству; участие представителя в судебных заседаниях; неоднократное консультирование; ознакомлении с возражениями ответчика на иск. После отзыва истцом доверенности дата, дальнейшее участие представителей ответчика в рассматриваемом дела стало невозможным.

дата по поручению ответчика истцу осуществлен возврат денежных средств на сумму сумма, что подтверждалось расходным кассовым ордером № 3 от дата и чеком ПАО Сбербанк.

Учитывая, что ответчиком проведен комплекс мер во исполнение договора, а также частичный возврат денежных средств при расторжении договора и отзыва доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании оплаченных по договору средств в размере сумма

Отказывая фио в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма оплаченных дата за подготовку жалобы в Департамент здравоохранения адрес, и сумма оплаченных дата за подготовку искового заявления, суд исходил из того, что данный объем работ ответчиком был выполнен: РОО «Московское общество защиты прав потребителей» подготовлена и направлена жалоба в Департамент здравоохранения адрес по электронной почте, составлено и подано в Кунцевский районный суд адрес исковое заявление.

Доводы истца о некачественно выполненной работе ответчиком, суд признал необоснованными, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела судом или рассмотрения жалобы надзорным органом, доказательств некачественного оказания услуг истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Суд учел, что предмет договора был согласован сторонами путем свободного волеизъявления. Ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по выполнению соответствующего объема работы, обусловленной договором, до отказа фио от его исполнения, что подтверждалось представленными в материалы дела документами, подготовленными в рамках выполнения условий договора, показаниями свидетелей фио, фио, которые не вызвали у суда сомнения в их достоверности, так как их показания были последовательны, согласовались с другими доказательствами по делу и не противоречили им.

При отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что ни одна услуга не была оказана ответчиком надлежащим образом, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают оказание ответчиком услуг по подготовке искового заявления, составлению и подаче жалобы, представлению интересов фио в Кунцевском районном суде адрес в соответствии с условиями договора и предметом услуг по квитанциям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1