Решение по делу № 2-4110/2016 ~ М-2741/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4110/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакидина Виталия Васильевича к СНТ «Волна» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что с 1989 года является членом СНТ «Волна» массива «Новинка», владеет участком №. Между истцом и председателем правления СНТ ФИО4 сложились конфликтные отношения, поскольку истец открыто критикует ее за скрытность в финансово-хозяйственной деятельности, в ответ ФИО4 распространяла среди членов СНТ порочащие истца недостоверные сведения. Решением общего собрания уполномоченных от *** истец был исключен из членов СНТ за наличие задолженности по уплате членских взносов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ***, отменившим решение Гатчинского городского суда от ***, решение общего собрания уполномоченных СНТ «Волна» от *** было признано недействительным в части исключения истца из членов садоводства, истец восстановлен в качестве члена СНТ «Волна». В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в преследовании истца за критику, распространении недостоверных сведений о наличии вины истца в неоплате членских взносов, незаконном исключении истца из членов СНТ, лишении истца возможности участвовать в управлении делами садоводства, истец претерпел моральный вред: он испытал унижение, у него ухудшилось состояние здоровья. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом уточнений, в размере 700000 руб. (л.д. 3-5, 120-122).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных объяснениях (№

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения (№

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Волна» массива «Новинка» ***, имеет в собственности участок №.

Решением общего собрания уполномоченных от *** истец был исключен из членов СНТ за наличие задолженности по уплате членских взносов (л.д. 60-69). Истец не согласился с указанным решением, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № 2-1721/2015 истцу отказано в иске об оспаривании указанного решения общего собрания уполномоченных (л.д. 10-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.10.2015 решение Гатчинского городского суда было отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания уполномоченных СНТ «Волна» от 21.05.2014 было признано недействительным в части исключения истца из членов садоводства, истец восстановлен в качестве члена СНТ «Волна».

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в преследовании истца за критику, распространении недостоверных сведений о наличии вины истца в неоплате членских взносов, незаконном исключении истца из членов СНТ, лишении истца возможности участвовать в управлении делами садоводства, истец понес моральный вред.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец к моменту принятия решения о его исключении не имел задолженности по уплате взносов в садоводство, напротив, истец впоследствии их уплатил, что не отрицал.

Доказательств того, что каким образом истец преследовался за критику, в деле не имеется, протокол общего собрания уполномоченных от *** подобных сведений не содержит, истец не смог пояснить, какие конкретно сведения, распространенные ответчиком в лице председателя правления порочат его честь и достоинство, а также когда и при каких обстоятельствах они были распространены.

Изложенные в письменных объяснениях истца обстоятельства, отражающие его мнение об организации деятельности СНТ, к предмету настоящего спора о компенсации морального вреда отношения не имеют.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Волна» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 25.11.2016