Решение по делу № 2-1860/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-1860/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

ответчика Савельева Р.В., его представителя – адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Яковлева В.А., представляющего интересы Корпорации Майкрософт к Савельеву Р.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Яковлев В.А., действуя в интересах Корпорации Майкрософт, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, предъявил гражданский иск. Приговором суда Савельев Р.В. признан виновным в совершении указанного преступления, однако, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представитель Корпорации просит взыскать с Савельева Р.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере двойной розничной стоимости нелегально испольуемого программного обеспечения в сумме ...

В судебное заседание Корпорация Майкрософт надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, явку поверенного лица в суд не обеспечила. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельев Р.В. и его представитель исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе в необходимом объеме уголовное дело № ... суд признает имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения и приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда от <...> по делу № ... Савельев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Приговор суда вступил в законную силу <...>

Приговором суда установлено, что Савельев Р.В., осуществляющий индивидуальную трудовую деятельность в качестве предпринимателя, в период времени <...>, реализовывал аудиовизуальную продукцию через торговые пункты, расположенные по адресам: ...

<...>, в пунктах розничной продажи были изъяты выставленные для реализации оптические носители информации – диски формата ДВД, не соответствующие оформлению легитимно изготовленной продукции и содержащие контрафактные экземпляры компьютерного программного обеспечения, являющиеся объектами исключительных прав. Стоимость экземпляров компьютерного программного обеспечения, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт составила ... долларов США, что по официальному курсу Центрального банка РФ на <...> составляет ...

В результате противоправных действий Савельева Р.В. правообладателю авторских прав на программные продукты Корпорации Майкрософт причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателя. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи).

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, воспользовался правом выбора способа его защиты.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем споре, приговором суда установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации Майкрософт на программные продукты путем совершения Савельевым Р.В. виновных, противоправных действий, а также то, что правообладателю, согласно материалам уголовного дела и приговору суда причинен ущерб в особо крупном размере ...

В основу приговора, определяя размер ущерба, суд принял во внимание сведения за подписью представителя Корпорации Майкрософт о том, что цены на программное обеспечение, выпускаемое данной корпорацией установлены правообладателем и отражены в официальном «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение».

Поскольку, материалы гражданского дела содержат достоверные и допустимые доказательства стоимости одной единицы программного продукта Корпорации Майкрософт и всех изъятых экземпляров, а ответчиком иного, обоснованного и отвечающего требованиям ст. 1301 ГК РФ, расчета не представлено, то истец имеет право на компенсацию нарушенного права в заявленном размере.

По изложенным причинам и при доказанном факте нарушения авторского права, определенная истцом компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в сумме .... подлежит взысканию с ответчика.

Иск был предъявлен к Савельеву Р.В., являющемуся физическим лицом, однако, в силу характера его индивидуальной трудовой деятельности, в качестве соответчика по делу он был привлечен как предприниматель. Материалами дела подтверждаются данные обстоятельства, а, значит, иск предъявленный к физическому лицу должен быть разрешен по существу и надлежащим ответчиком по делу будет Савельев Р.В.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать пошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савельева Р.В. в пользу Корпорации Майкрософт, юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством штата Вашингтон, США, имеющее основной офис по адресу: ... компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере ...

Взыскать с Савельева Р.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 июля 2012 года.

Судья- М.О. Никулин