Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 (1-126/2015;) от 17.03.2015

Уголовное дело № 1-4/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                  г. Магнитогорск                                                        

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Полкуновой Е.Ю., Скороходовой А., Важениной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Лавритовой Л.А., Исаевой Е.В., Шутова В.А., Камалова И.Ш.;

подсудимых Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Мамедалина Р.Ш., Труханова Е.В., Родионова К.В., Семяшева С.Б.

защитников - адвокатов: Баринова А.В., Канаевой Н.А.,                                           Иваншиной О.А., Лапшина С.Н., Тазеева Р.К., Филатова Е.В., Юрьева А.А., Казаковой С.В., Бессарабова Г.Л., Гавриленко Н.В., Шафеевой Т.В., Дроздовой О.С., Вощилова Н.А., Долгополова А.А., Антилова Ю.А., Решетниковой М.А.,Лоскутова Г.Ю.

защитников, допущенных наряду с адвокатами Л.О.В., К.Е.А.;

потерпевших З.И.А., Ш.Л.С., Ш.Н.С., Н.К.М. Х.О.А., Х.С.А., И.Д.А., В.Л.В., С.П.М., П.Н.В., М.В.А., Ч.А.П., П.Е.У., М.Е.В., Р.В.Г., Н.О.А., Б.Л.А., Б.О.С., Д.Е.В., С.Э., С.И.Г., А.И.Б., С.В.А. К.Т.А., Т.А.В., Т.В.Ю., С.А.Н., Т.А.В., К.Д.Н., П.Е.В., Ф.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРУПИНА В.А., <данные изъяты>, проживающего Адрес, содержится под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 (17 преступлений), ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163 (3 преступления), п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

МИРОШНИЧЕНКО О.А., <данные изъяты> проживающего Адрес, содержится под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (12 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 163 (2 преступления), п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

МАМЕДАЛИНА Р.Ш., <данные изъяты>, проживающего Адрес, зарегистрирован Адрес, судимого:

1. 30.06.2003 года Ленинским районным судом г. Магнитогорске по ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда считать осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению президиума Челябинского областного суда от 13.09.2006 г. считать осужденным по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 02.06.2008 года по отбытии;
2. 15.07.2014 года Абзелиловским районным судом республики Башкортостан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением с.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы; постановлением Президиума Верховного суда республики Башкортостан от 27.04.2016 года, считать осужденным к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 03.06.2016 года;

Содержится под стражей с Дата

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 (7 преступлений), ч.3 ст. 159 (3 преступления) УК РФ,

МАНЯХИНА П.А., <данные изъяты> проживающего: Адрес, зарегистрирован Адрес, судимого:

1. 23.03.1999 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2. 11.01.2000 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 23.03.1999 года, окончательно к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по постановлению Озерского городского суда от 08.06.2004 года считать осужденным по ст. 162 ч.2 п. а,в,г» УК РФ к применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, исключить конфискацию имущества, освобожден по отбытии 23.12.2005 года;
3. 07.06.2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. По постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.10.2012 года условное осуждение отменено, судимость снята;

Содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст. 163, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

ТРУХАНОВА Е.В., <данные изъяты> проживающего Адрес, зарегистрирован Адрес, судимого:

1. 09.04.2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а», б» ч.2 ст. 162 УК РФ, с присоединением приговора от 21.12.1998 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Копейского городского суда от 07.05.2004 г. считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «а, г», 158 ч. 2 п. «а,в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 22.04.2010 года; содержится под стражей с Дата

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

РОДИОНОВА К.В., <данные изъяты> проживающего Адрес, зарегистрирован Адрес судимого:

1. 14.11.2007 года Правобережный районным судом г. Магнитогорска, по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.12.2013 г. приговор от 14.11.2007 года изменен, действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии 26.09.2008 г.

Содержался под стражей с Дата по Дата, мера пресечения изменена, в связи с внесением денежного залога Родиновым В.Н. в размере *** рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 222 (3 преступления) УК РФ,

СЕМЯШЕВА С.Б., <данные изъяты> проживающего Адрес, зарегистрирован Адрес,содержался под стражей Дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1. Крупин В.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ - создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями.

Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родионов К.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации).

Мамедалин Р.Ш. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенные лицом, с использованием своего служебного положения.

В июне 2009 года Крупин В.А., являвшийся руководителем ранее созданной им организованной группы, включающей помимо него Мирошниченко О.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, после совершения в период с июня 2007 года по июнь 2009 года в составе указанной группы ряда преступлений в отношении владельцев (собственников) жилых помещений, решил для получения возможности совершения большего числа тяжких преступлений - мошенничеств (в форме приобретения путем обмана и злоупотребления доверием собственников права на принадлежащее им жилье и последующего хищения денежных средств, вырученных от продажи указанного недвижимого имущества) и вымогательств, а также в целях увеличения размера материальной выгоды, извлекаемой в результате такой преступной деятельности, вовлечь в деятельность преступной группы новых участников и создать на основе указанной организованной группы преступное сообщество (преступную организацию).

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на создание преступного сообщества (преступной организации), Крупин В.А. в период с июня 2009 года до января 2010 года, в ходе личных встреч в различных местах на территории г. Магнитогорска, путем обещания систематического незаконного извлечения доходов от совместной преступной деятельности, вовлек в организованную группу ранее знакомого Маняхина П.А., имевшего в прошлом опыт совершения мошенничеств в сфере риелторской деятельности, а также занимавшегося риелторской деятельностью Мамедалина Р.Ш.

24.06.2009 г., Мамедалин Р.Ш., действуя согласованно с Крупиным В.А. в целях совершения преступлений под видом осуществления якобы легальной риелторской деятельности, находясь на территории г. Магнитогорска, инициировал создание общества с ограниченной ответственностью «Левберг» (далее по тексту ООО «Левберг»), которое Дата было зарегистрировано в *** о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером ***

В соответствии с решением учредителя *** о создании общества с ограниченной ответственностью «Левберг» от Дата Мамедалин Р.Ш. учредил ООО «Левберг», с уставным капиталом в размере *** руб., он же являлся единственными учредителем и директором указанного общества, с долей в уставном капитале в размере 100 %, местом нахождения общества определено помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 19, кв. 62, то есть жилое помещение, предоставленное Крупиным В.А. и принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с уставом ООО «Левберг» одним из основных видов деятельности Общества, являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача в нем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, прочее финансовое посредничество. Впоследствии, в декабре 2010 года, с целью более полного контроля за деятельностью ООО «Левберг» по указанию Крупина В.А. в состав учредителей была включена его *** - Р.В.В., не осведомленная о преступных намерениях Крупина В.А.. В соответствии с протоколом *** внеочередного общего собрания участников ООО «Левберг» от Дата увеличен капитал общества за счет внесения вклада участником общества Р.В.В. в размере *** руб., утверждены номинальные доли участников общества: Мамедалин Р.Ш. - *** руб. и Р.В.В. - *** руб., а так же прекращены полномочия директора Мамедалина Р.Ш., новым директором избрана Р.В.В. и внесены изменения в устав общества, в соответствии с которыми дополнительном видом деятельности является, в том числе торговля автотранспортными средствами.

15.09.2009 г. Крупин В.А. в целях конспирации осуществляемой участниками возглавляемой им организованной группы преступной деятельности, путем придания ей видимости легальной, связанной с выдачей денежных займов и оказанием риэлтерских услуг, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной ИФНС *** по Челябинской области, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса,158/1, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером ***. Основным видом деятельности ИП Крупина В.А. являлось: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

В апреле 2008 года для организации преступной деятельности под видом оказания риэлторских услуг Крупин В.А. предоставил в распоряжение участников организованной группы заранее подготовленный им офис, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 4 (нежилое помещение № 21), право собственности на который, было оформлено на имя его *** Т.В.В. (добрачная фамилия Р.В.В.).

Впоследствии, с целью получения возможности совершения большего числа преступлений Дата, Мамедалин Р.Ш., действуя согласованно с Крупиным В.А., инициировал создание общества с ограниченной ответственностью «Талион» (далее по тексту ООО «Талион»), которое Дата было зарегистрировано в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером ***.

В соответствии с решением *** единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Талион» от Дата, Мамедалин Р.Ш. решил создать ООО «Талион», с уставным капиталом в размере *** руб., он же являлся единственными учредителем и директором указанного общества, с долей в уставном капитале в размере 100 %.

В соответствии с уставом ООО «Талион», одним из основных видов деятельности Общества, являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача в нем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, прочее финансовое посредничество. Впоследствии, в соответствии с решением *** единственного участника ООО «Талион» от Дата, в состав общества принят О.М.А., не осведомленный о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., увеличен капитал общества за счет внесения вклада участником общества О.М.А. в размере 10 000 руб., утверждены номинальные доли участников общества: Мамедалин Р.Ш. - *** руб. и О.М.А. - *** руб., а так же в соответствии с приказами от Дата прекращены полномочия директора Мамедалина Р.Ш., новым директором назначен О.М.А., внесены изменения в устав общества, в соответствии с которыми дополнительном видом деятельности является, в том числе торговля автотранспортными средствами.

В целях оптимизации процесса руководства и достижения максимально эффективного преступного результата Крупин В.А. организовал преступную деятельность созданной им организованной группы в виде деятельности трех функционально обособленных структурных подразделений, взаимодействующих друг с другом в целях достижения единого преступного результата.

Таким образом, Крупин В.А., Мирошниченко О.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, Маняхин П.А. и Мамедалин Р.Ш., связанные между собой деловыми и дружескими отношениями, рассчитывающие на совместную преступную деятельность в течение длительного времени, в начале 2010 года, объединились под руководством Крупина В.А. в преступное сообщество (преступную организацию), характеризующуюся сплоченностью, устойчивостью, организованностью, стабильностью состава, наличием тесной взаимосвязи между его членами, согласованностью их действий.

В начале 2012 года Крупин В.А. вовлек в преступную деятельность созданного им преступного сообщества (преступной организации) ранее знакомого Родионова К.В. и *** Т.В.В. - Труханова Е.В., а также других, не установленных следствием лиц в количестве не менее 2 человек, в обязанности которых входило оказание психологического, а в случае необходимости и физического воздействия на лиц, которые по тем или иным причинам отказывались от совершения предложенных соучастниками сделок с недвижимостью.

Мирошниченко О.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, Маняхин П.А., Мамедалин Р.Ш., Родионов К.В., Труханов Е.В. и неустановленные лица, в разное время вошедшие в состав преступного сообщества, рассчитывая на систематическое противоправное извлечение доходов от совместной преступной деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, добровольно согласились стать членами преступного сообщества (преступной организации) и участвовать в его преступной деятельности, обязались соблюдать все условия, направленные на достижение преступных целей и были сплочены с Крупиным В.А. одной целью - незаконным обогащением за счет совершения мошенничеств и вымогательств в отношении владельцев жилых помещений.

В целях конспирации преступной деятельности участники преступного сообщества по указанию Крупина В.А., совершали мошенничества в отношении граждан под видом легальной деятельности, якобы связанной с оказанием риэлторских услуг и выдачей денежных займов под залог недвижимого имущества.

В помещении, где Крупин В.А. осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 4, регулярно собирались участники преступного сообщества (организации) для участия в проводимых им «оперативных совещаниях», в ходе которых Крупин В.А. осуществляя руководство преступным сообществом (организацией), доводил до соучастников информацию о планируемых преступлениях, ставил задачи, распределял обязанности, получал отчеты о проделанной работе, а также решал иные повседневные вопросы организации деятельности преступного сообщества. Указанное помещение непосредственно использовалось участниками преступного сообщества для совершения преступлений - в нем проводились беседы с заемщиками, в ходе которых последних путем уговоров или обмана, склоняли к подписанию документов, связанных с отчуждением принадлежащих им жилых помещений (предварительные договоры, доверенности и др.).

Преступную деятельность, связанную с совершением мошенничеств в отношении владельцев жилых помещений, участники преступного сообщества осуществляли в составе структурно оформленной преступной группы, под руководством Крупина В.А., которая включала следующие структурные подразделения, объединённые для решения единых преступных задач и обеспечивающие функционирование преступного сообщества в целом:

1) подразделение, в которое входили сам организатор преступного сообщества Крупин В.А. и учредитель ООО «Левберг» и ООО «Талион» Мамедалин Р.Ш., осуществлявшее выявление и «обработку» потенциальных потерпевших из числа лиц, обратившихся с намерением получить денежный заем под залог, имеющегося недвижимого имущества, заведомо неспособных по финансовому состоянию возвратить сумму займа с процентами по заключенным на крайне не выгодных для них условиях (120 % годовых) договорам займа (кабальным сделкам), относящихся к категории социально неблагополучных, неадаптированных и малообеспеченных слоев населения, не способных в силу социального статуса и правовой безграмотности эффективно защитить свои права, легко подвержены внушению и обману, а так же лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и имеющих в собственности жилые помещения, после чего путем обмана склоняли потерпевших к совершению сделок по отчуждению принадлежащих им квартир, подписанию доверенностей на право продажи жилья, предварительных договоров купли-продажи и других документов, необходимых для проведения сделки. В целях достижения преступного результата изымали у собственников квартир их личные документы и правоустанавливающие документы на жилье, с последующим отчуждением путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего им жилья. При этом Мамедалин Р.Ш., являвшийся директором ООО «ЛевБерг» и ООО «Талион», в полном объеме выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных организациях, выполняя возложенные на него в соответствии с преступным планом и распределенными ролями задачи, использовал при совершении преступлений свое служебное положение.

2) подразделение, занимающееся сбором и оформлением документов, необходимых для отчуждения жилых помещений и непосредственным совершением сделок по отчуждению жилья потерпевших. Участники данного структурного подразделения Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и умерший в 2013 году Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, на основании документов, переданных им руководителем преступного сообщества Крупиным В.А., подготавливали, получали в соответствующих учреждениях и организациях документы, необходимые для отчуждения жилых помещений, после чего, действуя на основании полученных путем обмана от собственников жилья доверенностей, либо договоров купли-продажи, совершали сделки по отчуждению жилых помещений, принадлежащих потерпевшим, получали от покупателей денежные средства, которые передавали руководителю Крупину В.А.. Кроме того, они по указанию руководителя Крупина В.А. сопровождали потерпевших к нотариусам для оформления доверенностей, в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области для оформления сделок, осуществляли поиск покупателей на квартиры потерпевших, а так же в зависимости от сложившейся ситуации выступали в качестве продавцов или покупателей квартир потерпевших.

3) подразделение, в которое входили Родионов К.В., Труханов Е.В. и другие неустановленные лица в количестве не менее 2 человек, которые по указанию руководителя Крупина В.А. оказывали психологическое и физическое давление на потерпевших с целью их склонения к совершению в интересах участников преступного сообщества (организации) сделок по отчуждению собственного жилья.

Являясь организатором и руководителем преступного сообщества (преступной организации), Крупин В.А. координировал деятельность его структурных подразделений, а также в целях обеспечения функционирования преступного сообщества в целом, лично ставил задачи, самостоятельно принимал решение о совершении конкретных преступлений и разрабатывалпланы преступлений - мошенничеств и вымогательств, распределял между участниками роли, распоряжались доходами, полученными от преступной деятельности, в том числе вносил плату за аренду офисных помещений, оплачивал размещение объявлений о предоставлении денежных займов под залог недвижимого имущества, о продаже недвижимости в средствах массовой информации, услуги адвокатов, занимался поиском покупателей на квартиры потерпевших как лично, так и через своих знакомых риэлторов, а также совершал иные действия по организации деятельности преступного сообщества (преступной организации). После совершения преступлений Крупин В.А. выплачивал участникам преступного сообщества (преступной организации) денежное вознаграждение, часть вырученных денежных средств инвестировал в развитие преступной деятельности, устанавливая на основе денежных вознаграждений и «подарков» контакты с работниками паспортных столов ЖЭУ, сотрудниками Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области и нотариусами.

Для достижения преступных результатов возглавляемого преступного сообщества (преступной организации) Крупин В.А. использовал не осведомленных о его преступных намерениях риэлторов, оформлял при их посредничестве сделки с квартирами, выплачивая им денежное вознаграждение из средств, добытых преступным путем, а так же установил доверительные отношения с нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.М.А. (добрачная фамилия Л.М.А.), которая, не была осведомлена о преступных намерениях Крупина В.А. и по его просьбе совершала в кратчайшие сроки оговоренные им нотариальные действия.

Так же Крупин В.А. в целях достижения преступных результатов и повышения эффективности деятельности возглавляемого им преступного сообщества подыскал неустановленных лиц из числа сотрудников Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, при помощи которых за денежное вознаграждение получал необходимую информацию о собственниках интересующих его квартир, наличии или отсутствии обременений на указанное жилье, при необходимости решал вопросы об ускорении процедуры государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

За участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации) и совершаемых ими преступлениях руководителем преступного сообщества Крупиным В.А. была установлена дифференцированная система оплаты в виде денежного вознаграждения, размер которого определялся им, в зависимости от степени личного участия каждого в преступной деятельности.

В целях повышения степени взаимодействия членов преступного сообщества (преступной организации) и обеспечения своевременной координации их действий при совершении преступлений по указанию Крупина В.А. всеми участниками сообщества (организации) использовались средства мобильной связи.

Денежные средства, получаемые в результате преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации) для Крупина В.А., Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью,, Мамедалина Р.Ш., Родионова К.В. и Труханова Е.В., не имеющих постоянного места работы, являлись основным источником дохода, а так же являлись дополнительным доходом для Мирошниченко О.А. и Маняхина П.А.

Созданное в 2010 году Крупиным В.А.на территории г. Магнитогорска преступное сообщество (организация), характеризовалось следующими признаками:

- организованностью его участников, выразившейся в наличии в составе сообщества трех функционально обособленных, взаимодействующих друг с другом в целях достижения единой цели, структурных подразделений, четком распределении ролей и функций каждого участника, согласованности действий, планировании преступной деятельности в целом и конкретных текущих преступных действий;

- устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении участников преступного сообщества общим умыслом на совершение тяжких преступлений - мошенничеств и вымогательств в крупном и особо крупном размерах, стабильности состава участников, совершивших в течение длительного времени одним составом, в разном сочетании непосредственных исполнителей не менее 15 мошенничеств при совершении сделок с жилыми помещениями граждан, постоянстве форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время;

- сплоченностью, выразившейся в тесном взаимодействии его участников, обусловленным, в том числе совместным проведением досуга, наличием родственных и дружеских отношений его участников, единством целей преступной деятельности, ориентированием на общие интересы преступного сообщества, поддержанием дисциплины, наличием единой материально-технической базы - офисного помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 4

Каждый участник преступного сообщества (организации), осознавая общие цели его функционирования и свою принадлежность к нему, при совершении преступлений взаимодействовал с вовлеченными в преступную деятельность другими участниками, выполнял строго отведенную для него руководителем роль.

В период с января 2010 года по 10.04.2013 г., Мирошниченко О.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью,, Маняхин П.А., Мамедалин Р.Ш., Родионов К.В., Труханов Е.В., неустановленные лица и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), в разном сочетании его участников, под руководством Крупина В.А., совершили на территории г. Магнитогорска и Челябинской области следующие тяжкие и особо тяжкие преступления.

1) В период с марта по июнь 2010 года Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, путем обмана и злоупотребления доверием И.Д.А. похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 78 400 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб.

2) В период с февраля 2010 года по август 2011 года, Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении В.Л.В., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 1 872 917 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес

3) В период с марта 2010 года по октябрь 2011 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении С.П.М., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 373 377 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

4) В период с июля 2010 года по февраль 2012 года Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении П.Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 1 100 190 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

5) В период с августа 2010 года по апрель 2011 года Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении М.В.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 300 000 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

6) В период с мая 2011 года по февраль 2013 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Ч.А.П., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 583 200 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: Адрес.

7) В период с августа 2011 года по август 2012 года Мамедалин Р.Ш., Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении П.Е.У., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 900 000 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащие ему 57/92 долей в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

8) В период с августа 2011 года по июль 2012 года Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего совершили мошенничество в крупном размере в отношении М.Е.В., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 421 420 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес.

9) В период с сентября по ноябрь 2011 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Р.В.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 450 000 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

10) В период с февраля по ноябрь 2012 года, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Н.О.А., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 327 114 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей 1/3 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

11) В период с апреля по декабрь 2012 года Труханов Е.В., Маняхин П.А., Родионов К.В. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего из корыстных побуждений, совершили вымогательство в отношении Б.Л.А. и Б.О.С.

12) В период с июля 2012 года по февраль 2013 года Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в отношении Д.Е.В., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 461 970 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес

13) В период с сентября 2012 года по март 2013 года Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении С.Э. и С.И.Г. на общую сумму 1 294 000 руб., причинив каждому значительный ущерб на сумму 647 000 руб.

14) В период с августа по октябрь 2012 года лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении А.И.Б., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 421 369 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

15) В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили покушение на мошенничество в крупном размере в отношении Ф.Ю.А., намереваясь причинить ему значительный материальный ущерб на сумму 406 714 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес

16) В период с марта 2013 года по Дата Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Родионов К.В., Труханов Е.В. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, из корыстных побуждений, совершили в отношении гр. С. В.А. вымогательство в целях незаконного получения имущества в особо крупном размере - приобретения права на принадлежащую С. В.А. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес стоимостью 2062008 руб.

Указанное преступное сообщество (преступная организация), возглавляемое и руководимое Крупиным В.А., в составе Крупина В.А., Мирошниченко О.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью,, Мамедалина Р.Ш., Маняхина П.А., Родионова К.В., Труханова Е.В. и неустановленных лиц, существовало на территории Адрес длительное время, в период с января 2010 года по Дата, т.е. до момента задержания сотрудниками полиции руководителя преступного сообщества (преступной организации) Крупина В.А. и его активного участника Мирошниченко О.А.

1. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. органом предварительного расследования обвиняются в совершении мошенничества - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевшего З.И.А.

В период с апреля до июня 2007 года Крупин В.А., занимавшийся в течение длительного времени риэлтерской деятельностью и изучивший особенности законодательства Российской Федерации в сфере совершения сделок с недвижимым имуществом, в целях систематического извлечения выгоды материального характера, из корыстных побуждений, решил создать на территории г. Магнитогорска организованную группу.

В составе преступной группы Крупин В.А. планировал из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием владельцев жилья, а также посредством совершения в отношении указанных лиц вымогательств, склонять собственников к совершению сделок по отчуждению права на принадлежащее им жилье в пользу участников организованной группы или третьих лиц (добросовестных приобретателей), с целью последующего хищения денежных средств вырученных от продажи такого имущества, либо в тех же целях планировал путем обмана и злоупотребления доверием владельцев жилья приобретать право распоряжения таким жильем и в последующем совершать сделки по отчуждению права собственности на такое жилье с последующим безвозмездным обращением в пользу участников организованной группы вырученных денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на создание организованной группы, Крупин В.А., обладавший организаторскими способностями и качествами лидера, в период с апреля до июня 2007 года, обещая материальное вознаграждение из денежных средств, вырученных от совместной преступной деятельности, предложил своим знакомым Мирошниченко О.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, объединиться с ним в организованную группу для совместного совершения корыстных преступлений - мошенничеств и вымогательств в отношении собственников жилья с целью незаконного завладения принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями.

Мирошниченко О.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью,, рассчитывая в дальнейшем на систематическое материальное вознаграждение за счет средств, добытых от совместной преступной деятельности, приняли предложение Крупина В.А., объединилась с ним в организованную группу и признали его руководящую роль.

В соответствии с разработанным Крупиным В.А. преступным планом участники организованной группы планировали совершать мошенничества и вымогательства в отношении владельцев жилья, относящихся к категории социально неблагополучных, неадаптированных и малообеспеченных слоев населения, т.е. в отношении лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками или наркотическими веществами, одиноких и престарелых граждан, лиц, страдающие психическими заболеваниями и иных лиц, легко подвергающихся внушению и обману, которые по различным причинам, в том числе ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной необеспеченности или правовой безграмотности, социальной деградации, не способны были эффективно защитить свои гражданские права.

Планируя осуществлять преступную деятельности на постоянной основе, Крупин В.А. разработал и довел до соучастников преступный план, в соответствии с которым он намеревался различными способами: путем расклейки объявлений, распространения устно через риэлторов и др. знакомых, а также посредством размещения в средствах массовой информации г. Магнитогорска объявлений о предоставлении денежных займов под залог жилья, подыскивать из числа обратившихся по таким объявлениям собственников жилья - потенциальных потерпевших, т.е. лиц из категорий вышеперечисленных граждан, заведомо неспособных по материальному положению возвратить выдаваемую им на крайне невыгодных условиях (120 % годовых) сумму займа с процентами.

Впоследствии Крупин В.А., достоверно знавший о неплатежеспособности собственников жилья, путем обмана и злоупотребления доверием, а также оказывая на указанных лиц психологическое давление, путем требования погашения образовавшейся задолженности по ранее заключенным на крайне невыгодных условиях (120 % годовых) договорам займа (кабальным сделкам), склонял собственников жилья (заемщиков) к совершению сделок по отчуждению в его пользу либо в пользу участников организованной группы и иных лиц из числа их родственников и знакомых, не осведомленных о преступных намерениях членов преступной группы, права собственности на предоставленное в обеспечение по договору займа недвижимое имущество посредством заключения договоров купли-продажи, договоров дарения недвижимости, либо оформления доверенностей на право распоряжения имуществом, используя которые, впоследствии незаконно реализовывал чужое недвижимое имущество, а вырученные от его продажи денежные средства, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращал в пользу участников возглавляемой им организованной группы.

Крупин В.А. отвел себе роль руководителя организованной группы, непосредственно участвующего в совершении в ее составе преступлений, самостоятельно планировал совместную преступную деятельность, распределял роли каждого участника организованной преступной группы и давал им указания на совершение конкретных действий, направленных на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество, обеспечивая, тем самым, согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, а также принимал специальные меры защиты от разоблачения их преступной деятельности, оформляя при совершении мошенничеств договоры займа, предварительные договоры купли-продажи и другие аналогичного содержания договоры с потенциальными потерпевшими, а также обязывал соучастников путем обмана истребовать несоответствующие действительности расписки, якобы подтверждающие факты получения потерпевшими сумм денежных средств, вырученных от продажи своего жилья или факты получения сумм займа.

Также Крупин В.А. в соответствии с преступным планом, как непосредственный исполнитель, принимал активное участие в совершении в отношении граждан, желающих получить у него денежные займы, являющихся владельцами жилья, умышленных действий, направленных на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на предоставляемое в обеспечение исполнения обязательств по договору займа недвижимое имущество заемщика (право собственности на квартиру или долю в праве на жилье), выступающее предметом залога, а именно: доводил до заемщиков недостоверную информацию о документальном оформлении сделок займа и обеспечении обязательств по ним путем заключения договоров отчуждения (купли-продажи, дарения, оформления доверенностей) принадлежащего заемщикам выступающего предметом залога недвижимого имущества; лично оформлял документы, необходимые для отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество от заемщиков на его имя, на имена участников организованной группы или иных доверенных лиц (знакомых и родственники членов преступной группы). В целях введения в заблуждения потенциальных потерпевших и создания видимости надлежащего исполнения возложенных на себя обязательств Крупин В.А. предоставлял в качестве займа на крайне невыгодных для заемщиков условиях (120 % годовых) денежные средства, но только после оформления ими договоров отчуждения недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение по договору займа, либо после оформления доверенностей на право распоряжения таким имуществом, а также получал денежные средства, вырученные от реализации незаконно приобретенного недвижимого имущества, предоставленного заемщиками в обеспечение обязательств по сделке займа и самостоятельно распределял такие денежные средства между участниками организованной группы.

По указанию Крупина В.А. на стадии планирования преступлений в целях получения возможности вхождения в доверие к собственникам жилья и последующего совершения в отношении указанных лиц мошенничеств, участниками организованной группы и им самим предварительно собиралась информация о лицах, в отношении которых планировалось совершить преступление - их образе жизни, круге общения, наличии или отсутствии родственников, выяснялись их бытовые условия.

Участникам организованной группы Мирошниченко О.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, руководителем Крупиным В.А. была отведена роль активных участников и непосредственных исполнителей преступлений, в соответствии с которой, они должны были беспрекословно выполнять его указания в целях достижения единого преступного результата - незаконного приобретения путем обмана и злоупотребления доверием либо путем вымогательства права собственности на чужое недвижимое имущество, в целях последующего совершения сделок по отчуждению такого имущества и безвозмездного обращения в пользу членов организованной группы вырученных денежных средств.

В частности в соответствии с преступным планом, обратившимся за займом гражданам Крупин В.А., а так же по его указанию участники организованной группы Мирошниченко О.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в целях введения в заблуждение заемщиков относительно их истинных намерений должны были доводить ложные сведения об условиях предоставления денежных займов, а именно: о необходимости и формальности оформления договора займа с обеспечением обязательств по нему путем заключения договора отчуждения права на недвижимое имущество, выступающее предметом залога, либо оформления доверенности на право распоряжения таким имуществом. Для достижения преступных целей по замыслу Крупина В.А. участники организованной группы должны были оформлять нотариально заверенные доверенности и согласия, договоры и иные документы (расписки, содержащие несоответствующие действительности сведения о получении заемщиками денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, что в дальнейшем лишало заемщиков возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной), необходимые для отчуждения недвижимого имущества заемщиков, предоставленного ими в качестве предмета залога и обеспечения перехода права собственности в пользу участников организованной группы и иных доверенных лиц из числа их родственников и знакомых, не осведомленных о преступных намерениях участников группы.

Все члены организованной группы знали о целях ее создания и для реализации общих преступных намерений беспрекословно выполняли указания руководителя Крупина В.А.. Каждый из участников преступной группы сознавал, что принимает участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, действовал в ее интересах и желал наступления общественно опасных последствий.

О действиях каждого соучастника были осведомлены все члены организованной группы.

В целях повышения степени взаимодействия членов организованной группы и обеспечения своевременной координации их действий при совершении преступлений по указанию Крупина В.А. всеми участниками преступной группы использовались средства мобильной связи.

Таким образом, созданная Крупиным В.А. организованная группа в составе Крупина В.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Мирошниченко О.А. характеризовалась следующими признаками:

- организованностью ее участников, выразившейся в четком распределении ролей каждого, планировании преступной деятельности и совершении преступлений по единой схеме;

- устойчивостью, выразившейся в объединении указанных лиц общим умыслом, стабильности состава и сплоченности ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение продолжительного времени, действующих в тесном взаимодействии, совместно и согласованно друг с другом.

В период с июня 2007 года по июнь 2009 года Мирошниченко О.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в разном сочетании ее участников, совершили следующие преступления.

В период с июня 2007 года по март 2008 года лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью,, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении З.И.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 450 000 руб..

28.03.2007 г. З.И.А., находясь на лечении в ***, по адресу: Адрес, тайно похитил денежные средства и имущество гр. Т.Р.С. на общую сумму 12860 руб., в связи с чем, последний обратился с заявлением в милицию.

02.04.2007 г. З.И.А., не имея возможности возместить причиненный Т.Р.С. кражей материальный ущерб, по предложению последнего проследовал в нотариальную контору, по адресу: Адрес, где оформил доверенность серии ***, удостоверенную нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.Т.П. зарегистрированную в реестре за ***, согласно которой уполномочил Т.Р.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую З.И.А. 1/3 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, по адресу: Адрес. В соответствии с достигнутой устной договоренностью, Т.Р.С. обязался после продажи принадлежащей З.И.А. доли в праве собственности на указанную квартиру, из вырученных денежных средств оставить себе часть денежных средств в качестве возмещения причиненного ему З.И.А. в результате кражи ущерба, а оставшиеся денежные средства передать З.И.А.

В свою очередь Т.Р.С., не имея опыта проведения сделок с недвижимостью, не смог подыскать покупателя на указанную долю в праве на жилье и в начале июня 2007 года обратился к ранее незнакомому Крупину В.А., который согласился оказать Т.Р.С. помощь в поиске покупателя и последующем оформлении сделки купли-продажи имущества, после чего убедил последнего оформить у нотариуса на имя Крупина В.А. доверенность, обещая в дальнейшем передать Т.Р.С. денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества. При этом Крупин В.А. фактически не намеревался производить расчет с Т.Р.С., а планировал, обманув Т.Р.С., обладающего на основании вышеуказанной доверенности от Дата правом распоряжения принадлежащим З.И.А. жильем, совершить сделку по отчуждению указанного жилья, а вырученные денежные средства безвозмездно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, т.е. похитить.

14.06.2007 г. Т.Р.С., находясь под воздействием обмана Крупина В.А., не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, проследовал в офис нотариуса Л.М.А., по адресу: Адрес, где в порядке передоверия оформил доверенность серии *** от Дата, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области Л.М.А., зарегистрированную в реестре за ***, в соответствии с которой Т.Р.С., действуя от имени З.И.А. по доверенности от Дата, уполномочил Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую З.И.А. 1/3 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, по адресу: Адрес.

Получив указанную доверенность, руководитель организованной группы Крупин В.А., осознавая, что Т.Р.С. и З.И.А. относятся к категории лиц, *** согласованно с участниками организованной группы Мирошниченко О.А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, принял решение о совершении мошенничества в отношении З.И.А., вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Мирошниченко О.А. в предварительный преступный сговор и разработал план совершения преступления, в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана и злоупотребления доверием Т.Р.С. и З.И.А. приобрести право распоряжения принадлежащей последнему 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

20.07.2007 г. руководитель организованной группы Крупин В.А., действуя в соответствии с преступным планом, согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Мирошниченко О.А., из корыстных побуждений в целях незаконного приобретения права на чужое имущество, действуя по доверенности от имени Т.Р.С., действующего в свою очередь на основании доверенности от имени З.И.А., умышленно, не уведомляя последних о своих действиях, заключил фиктивный договор купли-продажи от Дата с участником организованной группы лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В соответствии с указанным договором купли-продажи Крупин В.А., действующий от имени Т.Р.С. по вышеуказанной доверенности от Дата, который действовал в свою очередь по доверенности от имени З.И.А. от Дата, якобы продал, а Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью,, купил за 400 000 руб. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, общей площадью 44,0 кв. м. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, фактически денежные средства в сумме 400 000 руб. Крупину В.А. не передавались, и соответственно последний не передавал указанные денежные средства Т.Р.С., а он в свою очередь не передавал указанные денежные средства З.И.А.

20.07.2007 г. Крупин В.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью,, продолжая совместные преступные действия, обратились в Магнитогорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от Дата и регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

03.09.2007 г. Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,0 кв. м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

В середине сентября 2007 года Крупин В.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, продолжая действовать в составе организованной группы, согласованно с Мирошниченко О.А., с целью незаконного получения прибыли от продажи приобретенной в результате мошенничества 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, достоверно зная, что при продаже всей квартиры целиком существенно возрастет стоимость принадлежащей лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 1/3 доли, чем при продаже доли в праве на жилье отдельно, с целью оказания психологического давления на остальных собственников Адрес, т.е. на З.А.А. и З.С.А., каждому из которых принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также на проживающую в квартире З.Л.Е., и для последующего склонения их к совершению сделки по отчуждению принадлежащего им жилья, пришли в указанную квартиру и, предъявив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, сообщили указанным лицам, что 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и Крупин В.А., достоверно знавшие, что З.А.А., З.С.А. и З.Л.Е. не имеют реальной возможности выплатить какую-либо сумму за жилье, умышлено предложили им выкупить принадлежащую лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 1/3 долю за 400 000 руб., а когда последние отказались от указанного предложения ввиду отсутствия денежных средств, с целью склонения к продаже принадлежащих З.А.А. и З.С.А. 2/3 долей в праве на квартиру третьим лицам (добросовестным покупателям), сообщили им, что намерены проживать в данной квартире сами.

После этого, в октябре 2007 года, Крупин В.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и Мирошниченко О.А., продолжая действовать в составе организованной группы, в соответствии с разработанным Крупиным В.А. преступным планом, с целью оказания психологического давления и склонения З.А.А. и З.С.А. к продаже принадлежащих им 2/3 долей в праве на квартиру, пришли в Адрес, где стали распивать спиртные напитки с неустановленными лицами, чем умышленно нарушали сложившийся уклад жизни собственников жилья, после чего Мирошниченко О.А. согласно отведенной ему роли и неустановленные лица самовольно вселились в одну из комнат и остались в ней ночевать, вынудив, таким образом, З.А.А., З.Л.Е. и З.С.А. покинуть квартиру.

З.А.А., З.С.А. и З.Л.Е., осознавая, что не имеют возможности выплатить требуемые 400 000 руб. и не желают проживать в одной квартире с посторонними лицами, в результате оказанного при вышеуказанных обстоятельствах психологического давления, вынужденно согласились с поступившим от Крупина В.А. предложением совместно продать всю квартиру.

05.03.2008 г. З.А.А., действующий за себя и за свою бабушку З.С.А., на основании доверенности серии *** от Дата, зарегистрированной в реестре за *** и удостоверенной нотариусом Л.М.А., а также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью,, Н.А.М. и К.Н.А. заключили договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым подысканные Крупиным В.А. покупатели Н.А.М. и К.Н.А. купили за 1 350 000 руб. у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и З.А.А., действующего за себя лично и по доверенности за свою бабушку З.С.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, из которых 450 000 руб. были переданы лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Н.А.М. и К.Н.А. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то есть у Н.А.М. и К.Н.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Денежные средства, вырученные от продажи доли в вышеуказанной квартире, в размере 450 000 руб., Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

В результате указанных преступных действий Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, путем обмана Т.Р.С., обладающего на основании выданной З.И.А. доверенности от Дата правом распоряжения принадлежащей З.И.А. 1/3 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, стоимостью 450000 руб., незаконно приобрели право распоряжения указанным жильем, а затем умышленно совершили сделку по его отчуждению в пользу участника организованной группы- лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, который, действуя согласованно с Мирошниченко О.А. и Крупиным В.А., в свою очередь продал указанное жилье третьим лицам (покупателям Н.А.М. и К.Н.А.), вырученные денежные средства в сумме 450 000 руб. соучастники с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, совершили в отношении З.И.А. мошенничество в крупном размере, причинив ему значительный ущерб на сумму 450 000 руб.

3. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере организованной группой в отношении Ш.Л.С. - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ

Семяшев С.Б. совершил вымогательство - требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Ш.Л.С. - п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ

В период с июля 2007 года по июль 2008 года, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, под руководством Крупина В.А. и Семяшев С.Б. действующий группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили вымогательство в отношении гр. Ш.Л.С. при следующих обстоятельствах.

В период с начала 2005 года до июля 2007 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. стало известно, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрирован и проживает *** Ш.Л.С., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Располагая указанной информацией, руководитель организованной группы Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права распоряжения принадлежащей Ш.Л.С. 1/4 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес, путем вымогательства, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

В середине июля 2007 года участники организованной группы Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., действуя во исполнение преступного сговора, достоверно зная, что Ш.Л.С. *** и является лицом, не способным в силу социального статуса и правовой безграмотности эффективно защитить свои права, проследовали в квартиру по месту его проживания, по адресу: Адрес, где предъявили Ш.Л.С. заранее изготовленную при неустановленных обстоятельствах, не соответствующую действительности, якобы составленную от его имени расписку, в соответствии с которой Ш.Л.С. якобы продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 50 000 руб., из которых 20 000 рублей уже получил на руки.

Ш.Л.С., не имевший намерения продавать свою долю в праве на указанную квартиру и соответственно не получавший за ее продажу денежных средств, сообщил об этом Крупину В.А. и Мирошниченко О.А. и предложил им с претензиями обратиться в суд. После этого Крупин В.А., продолжая действовать организованной группой с Мирошниченко О.А., в целях незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, из корыстных побуждений высказал в адрес Ш.Л.С. угрозу убийством, сказав: «Тебя проще убить и закопать», которую Ш.Л.С. воспринял реально. В это время в квартиру по месту проживания Ш.Л.С. зашел ранее знакомый ему Семяшев С.Б.

Увидев в квартире посторонних лиц - Мирошниченко О.А. и Крупина В.А., Семяшев С.Б. выяснил у них цель визита и суть их требований, после чего, из корыстных побуждений вступил с указанными лицами в преступный сговор на незаконное приобретение путем вымогательства права собственности на чужое имущество - принадлежащую Ш.Л.С. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес.

После этого, в период с июля 2007 года до июня 2008 года, продолжая преступные действия, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и не установленные лица, действовавшие в составе организованной группы, и Семяшев С.Б., который вступил в преступный сговор с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом организованной группой, регулярно, не менее двух раз в месяц, приезжали в квартиру по месту жительства Ш.Л.С., по адресу: Адрес, где применяли к Ш.Л.С. насилие, нанося каждый раз не менее 3-х ударов руками и ногами по *** и требовали от Ш.Л.С. переоформить право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю в праве на вышеуказанную квартиру в пользу указанного ими лица. При этом, Крупин В.А. в ходе таких посещений квартиры Ш.Л.С., действуя в составе организованной группы, согласованно с Мирошниченко О.А. и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения права на чужое имущество, неоднократно высказывал в адрес Ш.Л.С. угрозы регулярного избиения его до тех пор, пока он не переоформит право собственности на 1/4 долю в квартире на лицо, доверенное Крупину В.А., а в случае отказа Ш.Л.С. от выполнения требований, угрожал его «убить и закопать». Потерпевший Ш.Л.С. высказанные Крупиным В.А. угрозы воспринимал реально и опасался их осуществления.

В июне 2008 года, дата следствием не установлена, Семяшев С.Б., вступивший в преступный сговор с Мирошниченко О.А. и Крупиным В.А., направленный на незаконное завладение принадлежащей Ш.Л.С. 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, действуя согласно своей роли, встретил Ш.Л.С. на улице у Адрес и предложил подвезти его домой. В пути следования на неустановленном автомобиле, потерпевший Ш.Л.С. сообщил Семяшеву С.Б., что получил новый паспорт, поскольку предыдущий был им утерян.

Подъехав к дому Адрес, Семяшев С.Б., действуя по предварительному сговору с Крупиным В.А., Мирошниченко О.А. и неустановленными лицами, с целью завладения чужим имуществом, применил насилие, а именно обхватил Ш.Л.С. за горло, лишив его возможности сопротивляться, открыто завладел паспортом Ш.Л.С., вытащив его из кармана брюк, который впоследствии предназначался для совершении сделки по отчуждению принадлежащего Ш.Л.С. жилья.

После указанных событий, в течение июня 2008 года, Семяшев С.Б., продолжая действовать согласно своей роли, по предварительному сговору с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, не менее трех раз приезжал в квартиру по месту жительства Ш.Л.С., по адресу: Адрес, где требовал от последнего переоформить право собственности на 1/4 долю в праве на вышеуказанную квартиру на имя Мирошниченко О.А. или Крупина В.А., при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, свои незаконные требования сопровождал применением насилия - наносил кулаками не менее двух ударов по *** Ш.Л.С., а также требовал от Ш.Л.С. прекратить употребление спиртных напитков, чтобы иметь надлежащий внешний вид при совершении сделки по отчуждению жилья.

Продолжая действовать согласно своей роли, в целях незаконного приобретения права на чужое имущество, Семяшев С.Б. в конце июня 2008 года, при очередном посещении Ш.Л.С. в квартире по месту его проживания, увидев, что последний пьян, осознавая, что данное обстоятельство может являться препятствием для регистрации сделки, отвез Ш.Л.С. и его знакомую А.Е.П. на неустановленном автомобиле за пределы г. Магнитогорска - в Адрес, где оставил их на проживание в доме у знакомой в пос. ***, запретив им распивать спиртные напитки.

На следующий день Ш.Л.С. и А.Е.П., не дожидаясь приезда Семяшева С.Б., самостоятельно вернулись в г. Магнитогорск.

После этого, в начале июля 2008 года, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. с целью доведения совместного преступного замысла до конца, действуя в составе организованной группы, приехали в квартиру по месту жительства Ш.Л.С., по адресу: Адрес, где обнаружили Ш.Л.С. в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что данный факт может воспрепятствовать заключению сделки по отчуждению его жилья, отвезли Ш.Л.С. на неустановленный садовый участок, расположенный в СНТ «***», в Левобережной части г. Магнитогорска, в районе ***, где оставили его, рассчитывая, таким образом, предотвратить возможность употребления Ш.Л.С. спиртных напитков. Однако Ш.Л.С. сбежал из сада и вновь вернулся в квартиру.

17.07.2008 г. в утреннее время, Семяшев С.Б., действуя по предварительному сговору с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., согласно своей роли, приехал в квартиру по месту проживания Ш.Л.С. и потребовал, чтобы Ш.Л.С. проехал с ним, Ш.Л.С., опасаясь применения насилия со стороны Семяшева С.Б., выполнил его требование, после чего на неустановленном автомобиле под управлением Семяшева С.Б., они приехали к парку ***, расположенному по *** в Ленинском районе г. Магнитогорска, где Семяшев С.Б. передал паспорт и Ш.Л.С. соучастникам Крупину В.А. и Мирошниченко О.А.

Ш.Л.С. по требованию руководителя организованной преступной группы Крупина В.А. на автомобиле марки «Джип Чероки», государственный регистрационный знак Р *** проехал в Магнитогорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в г. Магнитогорске (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), где по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где Крупин потребовал, чтобы Ш.Л.С. подписал необходимые документы, в противном случае угрожал убить А.Е.П. и неустановленную женщину по имени Н., которые проживали в тот момент в квартире вместе с Ш.Л.С., реально опасаясь осуществления высказанных Крупиным В.А. угроз, Ш.Л.С. согласился с его требованиями.

          В тот же день, т.е. 17.07.2008 г., Крупин В.А., реализуя совместный преступный умысел, согласованно с Мирошниченко О.А. и Семяшевым С.Б., из корыстных побуждений, в целях доведения единого преступного замысла до конца, привез Ш.Л.С. в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, куда также приехал участник организованной группы Мирошниченко О.А.

Находясь в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., действуя организованной группой, в целях незаконного приобретения права собственности на чужое недвижимое имущество путем вымогательства, прошли совместно с Ш.Л.С. к окну приема документов на государственную регистрацию сделок с недвижимостью, где предоставили ему для подписания заранее подготовленный при неустановленных обстоятельствах договор дарения от Дата.

Ш.Л.С., опасаясь реализации угроз, высказанных Крупиным В.А. в адрес него и его знакомых, подписал договор дарения от Дата, в соответствии с которым Ш.Л.С. подарил Мирошниченко О.А. 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,0 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора дарения от Дата и перехода от Ш.Л.С. к Мирошниченко О.А. 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60.0 кв. м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ***, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата стоимость 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, на июль 2008 года составляла 364 634 руб.

Таким образом, потерпевший Ш.Л.С. в результате совершенного в отношении него вымогательства, т.е. незаконных требований участников организованной группы Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Семяшева С.Б. и неустановленных лиц, сопряженных с высказанными указанными лицами в его адрес угрозами применения насилия и применением насилия, передал участнику организованной группы Мирошниченко О.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: Адрес, рыночной стоимостью 364 634 руб.

06.11.2008 г. продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение прибыли от продажи, приобретенной в результате мошенничества 1/4 доли в вышеуказанной квартире, участник организованной группы Мирошниченко О.А., по указанию Крупина В.А., с целью лишения Ш.Л.С. возможности впоследствии оспорить в суде вышеуказанный договор дарения от Дата и применить к нему последствия недействительности сделки, заключил с Н.К.М. не осведомленным о преступных намерениях его и Крупина В.А., мнимый договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Мирошниченко О.А. продал за 400 000 руб. Н.К.М. 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. При этом Н.К.М. фактически денежные средства в сумме 400 000 руб. Мирошниченко О.А. не передавались и Н.К.М. не вступал во владение указанным жильем.

Дата указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области за ***.

23.04.2009 г. Крупин В.А., действуя от имени *** на основании доверенности серии *** от Дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Л.М.А., зарегистрированной в реестре за ***, заключил с К.П.В. договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Крупин В.А., действуя на основании доверенности от имени Н.К.М. продал, а К.П.В. купил за 400000 руб. принадлежащую Н.К.М. 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

Дата указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области за ***.

Денежные средства в размере 400 000 руб., вырученные от продажи доли в праве на вышеуказанную квартиру, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Семяшев С.Б. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими умышленными действиями, в результате которых Ш.Л.С. лишился права на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес, рыночной стоимостью 364 634 руб., Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Семяшев С.Б. и неустановленные лица совершили в отношении Ш.Л.С. вымогательство в крупном размере, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 364 634 руб.

4.Крупин В.А. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Шелопаева Николая, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день марта - апреля 2009 года, Крупин В.А. пришел в квартиру по месту проживания Шелопаева Н.С., Адрес где Крупин В.А, применяя насилие, используя, принесенный с собой не установленный следствием деревянный предмет, умышленно нанес Шелопаеву Н.С. не менее 5 ударов ***, нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Органом предварительного расследования Мирошниченко О.А. обвиняется в совершении вымогательства -требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, в отношении гр. Ш.Н.С., в составе организованной группы, под руководством Крупина В.А., из корыстных побуждений, в период с марта по апрель 2009 года при следующих обстоятельствах:

В период с июля 2007 года по июль 2008 года Крупин В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, путем вымогательства, незаконно приобрели право на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, ранее принадлежавшую Ш.Л.С., который является *** Ш.Н.С.

В марте - апреле 2009 года Крупин В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А., реализуя вновь возникший совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на принадлежащую Ш.Н.С. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, Адрес, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что у *** Ш.Л.С. - Ш.Н.С. также имеется 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, а также достоверно зная, что Ш.Н.С. злоупотребляет спиртными напитками, является лицом не способным в силу социального статуса и правовой безграмотности эффективно защитить свои права, приехали по месту проживания Ш.Н.С., то есть в Адрес, где предложили последнему продать или обменять принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное жилое помещение на иное жилье меньшей площадью. При этом Крупин В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А. не намеревались выполнять в полном объеме свои обязательства по предложенной сделке с недвижимостью, а планировали под видом гражданско-правовой сделки, незаконно, путем обмана Ш.Н.С., завладеть принадлежащим ему жильем. Ш.Н.С., достоверно зная, что Крупин В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А. в период с июля 2007 года по июль 2008 года незаконно лишили его *** Ш.Л.С. права собственности на 1/4 долю в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, опасаясь лишиться права собственности на свое жилье, отказался участвовать в предложенной Крупиным В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А. сделке по продаже или размену принадлежащей ему недвижимости.

После этого Крупин В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, с целью доведения своего преступного умысла до конца, повторно приехали по месту жительства Ш.Н.С. и настойчиво потребовали от него совершить предложенную ими сделку, а когда Ш.Н.С. в очередной раз отказался от их предложения, Крупин В.А. действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, действуя согласованно с Мирошниченко О.А., высказал в адрес Ш.Н.С. угрозу применения насилия, сказав «ты, что хочешь, чтобы ее из тебя выдавили», которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления.

Затем, в неустановленный день марта - апреля 2009 года, Крупин В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А., продолжая действовать организованной группой, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права собственности на чужое недвижимое имущество, пришли в квартиру по месту проживания Ш.Н.С., по адресу: Адрес, где, Крупин В.А, действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, реализуя ранее высказанные угрозы, с целью подавления воли потерпевшего Ш.Н.С. к сопротивлению и склонению его к совершению сделки по отчуждению собственного жилья в пользу третьих лиц (покупателей), применяя насилие, умышленно нанес Ш.Н.С. специально принесенной с собой не установленной следствием деревянной битой не менее 5 ударов *** чем причинил ему физическую боль. После этого Ш.Н.С., опасаясь, что Крупин В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А. продолжат свои преступные действия, путем применения насилия принудят его к подписанию необходимых документов, и таким образом лишат его права собственности на жилье, скрываясь от Крупина В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А., вынужден был переехать на постоянное проживание к своей *** - В.Н.В., где и проживает в настоящее время.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата стоимость 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, на март 2009 года составляла 364 634 руб.

Своими умышленными преступными действиями Крупин В.А., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, и Мирошниченко О.А. совершили вымогательство в крупном размере, в ходе которого намеревались незаконно завладеть принадлежащей Ш.Н.С. 1/4 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес, стоимостью 364 634 руб.

5. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой в особо крупном размере в отношении потерпевшего Н.К.М.., при следующих обстоятельствах:

Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, под руководством Крупина В.А. в период с февраля 2008 года по май 2009 года, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении Н.К.М.., причинив ему материальный ущерб на сумму 1 753 322руб.

В 2004 году Н.К.М. и Н.Е.М.., унаследовали двухкомнатную квартиру, расположенную Адрес в результате 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру стали принадлежать Н.Е.М.. и 3/8 доли - его *** Н.К.М.

После регистрации права собственности на наследуемое имущество *** Н. решили продать данную квартиру и приобрести квартиру в другом районе, в связи с чем, обратились к ранее знакомому Н.С.А., оказывавшему риелторские услуги.

Н.С.А. предложил *** Н. взамен их 2-х комнатной квартиры приобрести у его *** К.О.С. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес. *** Н. данный вариант устроил, и они фактически произвели обмен квартирами, при этом договорились оформить сделку посредством заключения двух договоров купли-продажи, передавать друг другу денежные средства стороны не планировали, поскольку стоимости указанных квартир были равнозначными.

15.10.2004 г. для проведения вышеуказанных сделок купли-продажи Н.К.М. и Н.Е.М. оформили в нотариальной конторе, расположенной по адресу: Адрес, доверенность от Дата серии ***, которую удостоверила нотариус Г.Г.В. и зарегистрировала в реестре за ***. В соответствии с указанной доверенностью Н.Е.М. и Н.К.М. уполномочили Н.С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности (5/8 долей - Н.Е.М. и 3/8 доли - Н.К.М. квартиру, находящуюся по адресу: Адрес

Дата Н.С.А., действуя от имени Н.Е.М. и Н.К.М. на основании доверенности от Дата, заключил договор купли- продажи с К.О.С., в соответствии с которым Н.С.А. продал, а К.О.С. приобрела 2-х комнатную квартиру, по адресу: Адрес за 600 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского филиала Южноуральской регистрационной палаты. Согласно достигнутой договоренности денежные средства не передавали.

Дата Магнитогорским филиалом Южноуральской регистрационной палаты произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от Н.Е.М. и Н.К.М. к К.О.С. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: Адрес о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата

Аналогичным образом, Н. К.М. и Н. Е.М. намеревались приобрести предложенную Н.С.А. принадлежащую К.О.С. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Однако, в связи с тем, что Н.К.М. и Н.Е.М. не смогли договориться о распределении между собой долей в праве на указанную квартиру при оформлении ее в общую долевую собственность, по достигнутой договоренности решили временно право собственности на указанную квартиру оформить на имя доверенного лица - Н.С.А., который в свою очередь обязался в любой момент по требованию *** Н. переоформить право собственности на их имя, о чем была составлена рукописная доверенность от имени Н.Е.М. и Н.К.М.

В соответствии с указанной доверенностью от Дата Н.Е.М. и Н.К.М. согласны на обмен принадлежащей им 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с условием, что 3-х комнатная квартира будет принадлежать Н.С.А. до выяснения ими семейных обстоятельств.

Дата К.О.С. по достигнутой договоренности заключила договор купли-продажи с Н.С.А., в соответствии с которым К.О.С. продала, а Н.С.А. приобрел 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, за 700 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского филиала Южноуральской регистрационной палаты.

Дата Магнитогорским филиалом Южноуральской регистрационной палаты произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от К.О.С. к Н.С.А. права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата.

После указанных событий Н.К.М. и Н.Е.М. переехали для проживания в квартиру по адресу: Адрес, где проживали до 2008 года, при этом юридическим собственником квартиры по прежнему являлся Н.С.А.

После убийства Н.Е.М. - Дата, в квартире по указанному адресу остался проживать единственный жилец - Н.К.М.

В период с 23.02.2008 г. до конца февраля 2008 года руководитель организованной группы Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., узнав, что в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, проживает ранее незнакомый Н.К.М.., ***, вступили в преступный сговор, намереваясь путем обмана и злоупотребления доверием Н.К.М. приобрести право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

В конце февраля - начале марта 2008 года Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., действуя в соответствии с преступными намерениями, с целью знакомства и установления доверительных отношений с ранее незнакомым Н.К.М., а также последующего склонения его к совершению сделки по отчуждению права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, проследовали в квартиру по месту его проживания, по адресу: Адрес, где, действуя совместно и согласованно, путем обмана, предложили Н.К.М. обменять фактически принадлежащую ему квартиру и предоставить жилье меньшей площади, с уменьшением платы за коммунальные услуги. При этом Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. фактически не намереваясь исполнять свои обязательства по предоставлению жилья меньшей площади, а имели умысел на незаконное завладение вышеуказанной квартирой с целью ее последующей продажи и хищения вырученных денежных средств.

Н.К.М., опасаясь быть обманутым, отказался обменять свою квартиру, после чего, в период до 05.03.2008 г., Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., продолжая действовать организованной группой, совместно и согласовано, в целях реализации своих преступных намерений, направленных на незаконное приобретение права на чужое имущество, не менее трех раз посещали Н.К.М.. в квартире по месту проживания, по адресу: Адрес, и с целью формирования доверительных отношений, позволявших впоследствии склонить Н.К.М.. к совершению сделки по отчуждению принадлежащего ему жилья, привозили Н.К.М. продукты питания и спиртные напитки, склонили Н.К.М. к совершению сделки по отчуждению квартиры и приобретения взамен квартиры меньшей площадью.

При этом Крупин В.А. настоял на том, чтобы Н.К.М. оформил доверенность на имя Крупина, уполномочив на оформление всех необходимых документов. Н.К.М. пояснил, что он является фактическим владельцем квартиры, а юридически право собственности на указанную квартиру оформлено на имя знакомого Н.С.А. после чего Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., осознавая, что Н.К.М. не является собственником указанного жилого помещения, сообщили ему, что в таком случае они самостоятельно совершат запланированные сделки.

После этого, в период до 05.03.2008 г., Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., с целью доведения до конца совместного преступного замысла установили личность Н.С.А., что он занимается частным извозом. 05.03.2008 г., в вечернее время, Мирошниченко О.А. на автостоянке, расположенной у торговой галереи «Мост», по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д.10 «а», сел в качестве пассажира в автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.С.А. и попросил отвезти его на ул. ***, а затем остановиться в южной окраине г.Магнитогорска возле строительной площадки. После этого Мирошниченко О.А. предъявил Н.С.А. паспорт на имя Н.К.М. и спросил о знакомстве с последним. В это время к месту нахождения Н.С.А. и Мирошниченко О.А. на автомобиле подъехал Крупин В.А. После чего, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., в продолжение преступных действий, направленных на завладение квартирой Адрес, представились Н.С.А. сотрудниками милиции, обвинили его в мошенничестве, с целью склонения Н.С.А. к совершению сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

Н.С.А. не отрицал, что вышеуказанная квартира действительно фактически принадлежит *** Н., пояснив, что по их просьбе право собственности на квартиру оформлено на имя Н.С.А., он готов по указанию *** совершить любую сделку с указанной квартирой, после чего, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, потребовали чтобы Н.С.А. переоформил право собственности на данную квартиру на имя Мирошниченко О.А.

Н.С.А. отказался переоформлять квартиру, т.к. ему необходимо лично встретиться с *** Н., и выяснить их намерения относительно квартиры.

Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое жилье, потребовали от Н.С.А. незамедлительно проехать к Н.К.М. сообщили, что Н.Е.М.. убит, а его наследником является Н.К.М.

После чего Н.С.А. совместно с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А. проследовал в квартиру по месту проживания Н.К.М. по адресу: Адрес, где Н.С.А. выяснил у Н.К.М. его намерения относительно квартиры Адрес и предложил Н.К.М. переоформить квартиру на его имя. Н.К.М. находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., доверяя им, полагая, что взамен указанной квартиры ему будет приобретено иное жилье меньшей площади, отказался от предложения Н.С.А. и подтвердил, что желает продать свою квартиру Крупину В.А. и Мирошниченко О.А..

Н.С.А. понимая, что Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. могут обмануть Н.К.М.., воспользовавшись тем, что данные лица не присутствуют при их разговоре, попытался отговорить Н.К.М. от совершения указанной сделки, однако Мирошниченко О.А. услышав слова Н.С.А., желая пресечь его действия, препятствующие отчуждению квартиры, попытался нанести Н.С.А. один удар кулаком в лицо, но последний увернулся и избежал удара. После чего, в комнату вошел Крупин В.А., который стал производить видеофиксацию происходящих событий, во время которой Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. вновь уточнили у Н.С.А., что фактическим собственником квартиры является Н.К.М. а Н.С.А. не претендует на квартиру и денежные средства от ее продажи. Н.К.М. находясь под воздействием обмана, пояснил Н., что Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. взамен приобретут ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную адресу Адрес.

Н.С.А., осознавая, что договор купли-продажи должен будет подписать юридический собственник продаваемой квартиры Н.С.А., а денежные средства в соответствии с условиями договора после совершения сделки должен получить Н.К.М. являющийся фактическим владельцем данной квартиры, потребовал от Н.К.М. написать расписку о том, что он не имеет к нему претензий по ранее заключенной сделке обмена квартиры, расположенной по адресу: Адрес т.к. в Дата не производилась передача денежных средств.

06.03.2008 г. Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. привезли Н.С.А. требуемую расписку, согласно которой Н.К.М. якобы получил от Н.С.А. деньги за проданную долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес. Кроме того, в расписке также было указано, что 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, обещанную Н.К.М. и его *** Н.Е.М. принадлежащую Н.С.А., просит оформить на Мирошниченко О.А.. В конце текста дополнено, что доверенность на продажу квартиры необходимо выдать Крупину В.А.

Н.С.А. настоял на составлении другой расписки, в которой будет четко указаны условия планируемой сделки.

07.03.2008 г., Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. привезли Н.С.А. новую расписку аналогичного содержания, содержащую просьбу Н.К.М. оформить на имя Крупина В.А. доверенность уполномочивающую его продать квартиру, по адресу: Адрес, без указания необходимости оформления права собственности на указанную квартиру на имя Мирошниченко.

12.03.2008 г., в дневное время, Мирошниченко О.А. и Н.С.А. в помещении Магнитогорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел УФРС по Челябинской области), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, оформили и подписали договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Н.С.А. продал, а Мирошниченко О.А. приобрел за 1 400 000 руб. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, общей площадью *** кв. м. При этом денежные средства в сумме 1400000 руб. Н.С.А., а также фактическому собственнику квартиры Н. К.М. не передавались.

В тот же день, 12.03.2008 г., участник организованной группы Мирошниченко О.А. в соответствии со своей ролью, продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности, обратился в Магнитогорский отдел УФРС по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом УФРС по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: Адрес, от Н.С.А. к Мирошниченко О.А., о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

11.04.2008 г. Крупин В.А., распоряжаясь незаконно приобретенным имуществом, имея умысел на лишение в будущем Н.К.М. и Н.С.А. возможности оспорить в суде законность вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от Дата и применения к нему последствий недействительности сделки, действуя на основании доверенности от Мирошниченко О.А., по предварительной договоренности с последним, оформил договор купли-продажи от Дата с С.Г.С. и С.Л.Р., действующей за *** К.В.А.

В соответствии с указанным договором Крупин В.А., действуя по доверенности от имени Мирошниченко О.А. продал, а С.Г.С. и С.Л.Р., действующая за *** К.В.А., купили трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: Адрес за 1 000 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения отдела по Магнитогорскому городскому округу УФРС по Челябинской области.

Дата Магнитогорским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту УФРС по Челябинской области) произведена регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к С.Г.С. и К.В.А. права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, на апрель 2008 года составляла 1 753 322 руб.

В результате указанных преступных действий, квартира, расположенная по адресу: Адрес, стоимостью 1 753 322 рублей, выбыла из собственности Н.С.А., являвшегося формальным собственником, после чего по просьбе Н.К.М., находящегося под влиянием обмана со стороны Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., на основании сделки купли-продажи перешла в собственность Мирошниченко О.А., получившего возможность распоряжаться указанным имуществом.

Участники организованной преступной группы Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. не исполнили обещания, данные Н.К.М.. в связи с заключением договора купли-продажи от Дата, не выплатили Н.К.М. денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также не приобретали в собственность Н.К.М. иное равноценное жилье, чем причинили Н.К.М. крупный материальный ущерб в сумме 1 753 322 руб.

Совершив при вышеуказанных обстоятельствах сделки по отчуждению чужого имущества - фактически принадлежащей Н.К.М. квартиры, по адресу: Адрес, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., продолжая преступные действия, создавая видимость исполнения своих обязательств перед Н.К.М. перевезли его для временного проживания в четырехкомнатную коммунальную квартиру, по адресу: Адрес, не оформляя право собственности на имя Н.К.М. на комнату в указанной коммунальной квартире.

Введенный в заблуждение Н.К.М. не обладая соответствующими знаниями о порядке оформления недвижимого имущества в собственность, полагал, что комната в указанной квартире, принадлежит ему на праве собственности и проживал в ней до Дата.

В середине мая 2009 года Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., продолжая свои преступные действия, путем обмана, убедили Н.К.М. переехать в 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, обещая в дальнейшем оформить ему в собственность указанную квартиру, при этом умышленно не сообщили Н.К.М.., что не имеют возможности выполнить в полном объеме возложенные на себя обязательства, поскольку Мирошниченко О.А. фактически на праве собственности принадлежала лишь *** доля в комнате ***, общей площадью *** кв.м. указанной квартиры.

Н.К.М., доверяя Крупину В.А. и Мирошниченко О.А., не подозревая об их преступных намерениях, согласился переехать на постоянное проживание в предложенную двухкомнатную квартиру.

15.05.2009 г., в утреннее время, участник организованной группы Мирошниченко О.А., выполняя указания Крупина В.А., злоупотребляя доверием Н.К.М. с целью сокрытия совершенного в отношении Н.К.М. мошенничества, путем создания видимости исполнения обязательств по обеспечению его жильем, привез Н.К.М. в Магнитогорский отдел УФРС по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где заключил с Н.К.М. заранее подготовленный договор дарения от Дата, в соответствии с которым Мирошниченко О.А. подарил, а Н.К.М. принял в дар *** долю в праве собственности на комнату ***, жилой площадью *** кв. м, в двухкомнатной квартире, по адресу: Адрес, при этом Мирошниченко О.А. с целью введения в заблуждение Н.К.М. умышленно сообщил, что оформляет в его собственность полностью указанную 2-х комнатную квартиру.

Дата Магнитогорским отделом УФРС по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора дарения от Дата и перехода к Н.К.М. права собственности на *** долю в комнате *** в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость *** доли комнаты в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, на сентябрь 2009 года, составляла 73 479 руб.

Таким образом, оформленное в собственность Н.К.М. жилье в виде 1/4 доли в праве собственности на комнату ***, жилой площадью *** кв. м, в двухкомнатной квартире, по адресу: Адрес, стоимостью 73 479 руб., является жильем менее ценным и несоразмерным по стоимости с квартирой, по адресу: Адрес, право собственности на которую, было отчуждено в ходе совершенного преступления.

20.08.2009 г. Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., не имевшие намерений предоставлять в собственность Н.К.М.. какое-либо жилье, действуя организованной группой, продолжая обманывать Н.К.М. располагая полученной при неустановленных обстоятельствах от имени Н.К.М. на имя Крупина В.А. доверенностью от Дата серии ***, удостоверенной нотариусом *** Л.М.А., зарегистрированной в реестре за ***, умышленно не сообщив о своих действиях собственнику Н.К.М. заключили мнимый договор купли - продажи от Дата, в соответствии с которым Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Н.К.М., продал, а Мирошниченко О.А. купил за 170 000 руб. *** долю в праве на комнату ***, жилой площадью *** кв. м, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес. При этом денежные средства Н.К.М. являющемуся собственником *** доли не передавались.

Дата Магнитогорским отделом УФРС по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли - продажи от Дата и перехода от Н.К.М. к Мирошниченко О.А. права на *** долю в праве собственности на комнату *** в 2-х комнатной квартире, по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

16.03.2010 г., руководитель организованной преступной группы Крупин В.А., действуя согласованно с Мирошниченко О.А., из корыстных побуждений, по доверенности серии *** от Дата, удостоверенной нотариусом Л.М.А., от имени Мирошниченко О.А., заключил договор купли-продажи от Дата с ранее незнакомой И.Д.А., которая не намеревалась приобретать в фактическую собственность *** долю в праве на комнату *** в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и была заинтересована в проведении сделки лишь для получения денежных средств по материнскому сертификату, о чем Крупину В.А. было достоверно известно.

В соответствии с указанным договором купли-продажи Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Мирошниченко О.А., продал, а И.Д.А. приобрела за 100 000 руб*** долю в праве собственности на комнату *** в 2-х комнатной квартире, по адресу: Адрес, из которых 10 000 руб. якобы будут уплачены из собственных средств И.Д.А. в течение трех месяцев с момента подписания договора, 90 000 руб. якобы оплачены до подписания настоящего договора заемными средствами, полученными по договору займа *** от Дата, заключенным с ООО «Левберг».

Дата Магнитогорским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли - продажи от Дата и перехода от Крупина В.А. к И.Д.А. права на *** долю в праве собственности на комнату *** в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у И.Д.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. совершили в отношении Н.К.М.. мошенничество, причинив ему материальный ущерб на сумму 73 479 руб.

6. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой в крупном размере в отношении потерпевших Х.О.А., Х.С.А., при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с августа по октябрь 2008 года, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Х.О.А. и Х.С.А., причинив каждой материальный ущерб на сумму 409 108 руб.

В конце июля 2008 года Г.А.А., *** Х.С.А., совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил автомашине К.Ш.Г., ущерб, который собственник оценил в 40000 рублей. К.Ш.Г. потребовал возместить ущерб и предложил обратиться к Крупину В.А., который выдавал займы под залог недвижимости. Поскольку у Г.А.П. не имелось в собственности недвижимости, Х.О.А. и ее *** Х.С.А. согласились взять заем под залог принадлежащей им недвижимости.

05.08.2008 г. Х.О.А., Х.С.А. совместно с К.Ш.Г. пришли к ранее незнакомому Крупину В.А. в офис, по адресу: Адрес, пояснив, что им необходимы денежные средства в размере 40 000 руб. Крупин В.А. рассказал порядок и условия выдачи денежных займов под залог недвижимого имущества, уведомив, что для получения займа, необходимо оформить доверенность на право распоряжения указанным имуществом, заверив Х.О.С. и Х.С.А., что оформление доверенности является формальностью, необходимой для обеспечения гарантии возврата займа, при надлежащей выплате заемщиками суммы займа, не повлечет для них юридически значимых последствий, чем ввел их в заблуждение. А также сообщил, что ежемесячно следует вносить платежи 5% от суммы займа, то есть 2500 рублей и возвратить всю сумму займа единовременно по истечении шестимесячного срока.

Х.О.С. и Х.С.А. с условиями, предложенными Крупиным В.А., согласились, 06.08.2008 г. пришли в офис по адресу Адрес предоставили по просьбе К.В.С. свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю каждой в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, выданные на имя Х.О.А. и на имя ее *** - Х.С.А.

Крупин В.А., располагая сведениями о сумме займа, необходимой Х.О.А. и Х.С.А., наличии у них недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышала сумму займа, осознавая, что Х.О.А. и Х.С.А. злоупотребляют спиртными напитками и заведомо неспособны по своему финансовому состоянию возвратить ему сумму займа с процентами, являются малообеспеченными, не способны в силу социального статуса и правовой безграмотности эффективно защитить свои права, легко подвержены внушению и обману, вступил в преступный сговор с Мирошниченко О.А. о совершении мошенничества, в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана Х.О.А. и Х.С.А. незаконно приобрести право распоряжения принадлежащими каждой из них *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с целью последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

После этого, 06.08.2008 г., в дневное время, Х.О.А. и Х.С.А. по указанию Крупина В.А., убедившего их в необходимости оформления доверенности на право распоряжения, принадлежащим им имуществом, а также что оформление доверенности является формальностью, проследовали в нотариальную контору, по адресу: Адрес где Х.О.А. и Х.С.А., не осознавая юридических последствий, где подтвердили свое намерение оформить доверенность на имя Крупина В.А. на право распоряжения принадлежащим им имуществом.

Нотариус *** З.Н.С., не осведомленная о преступных намерениях Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., оформила доверенность серии *** от Дата, которую удостоверила своей подписью и зарегистрировала в реестре за ***. На основании выданной доверенности Х.С.А. и Х.О.А. уполномочили Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес.

После чего, находясь в офисе по Адрес, Х.О.А. и Х.С.А. передали Крупину В.А. вышеуказанную доверенность и подписали неустановленный договор займа, заранее подготовленный Крупиным В.А. и получили от Крупина В.А. деньги в сумме 50 000 руб.

23.09.2008 г., до истечения шестимесячного срока, оговоренного с Х.О.А. и Х.С.А. по возврату заемных денежных средств, руководитель организованной группы Крупин В.А., действуя согласованно с Мирошниченко О.А., из корыстных побуждений в целях незаконного приобретения права на чужое имущество, на основании доверенности от Дата от имени Х.О.А. и Х.С.А., умышленно, не уведомляя последних о своих действиях, заключил договор купли-продажи от Дата с участником организованной группы Мирошниченко О.А., по которому продал, а Мирошниченко О.А. приобрел за 450 000 руб. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, общей площадью *** кв. м. При этом денежные средства, в соответствии с условиями договора купли-продажи Х.О.А. и Х.С.А. не были переданы.

В тот же день, Дата Крупин В.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от Дата и Мирошниченко О.А., продолжая совместные преступные действия, обратились в Магнитогорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту УФРС по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и права на *** доли в праве собственности на указанную квартиру, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы, Дата Магнитогорским отделом УФРС по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Мирошниченко О.А. права собственности на вышеуказанное имущество, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Приобретенным путем обмана правом собственности на *** доли в квартире, находящейся по адресу: Адрес, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. распорядились по своему усмотрению.

Совершив при вышеуказанных обстоятельствах сделку по отчуждению чужого имущества - принадлежащих Х.О.А. и Х.С.А. *** долей в праве на жилье, Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, согласованно с Мирошниченко О.А., умышленно не сообщил об этом Х.О.С. и Х.С.А., которые добросовестно продолжали исполнять свои обязательства в соответствии с вышеуказанным не установленным следствием договором займа, и в период с сентября по декабрь 2008 года в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно вносили Крупину В.А. платежи в сумме по 2 500 руб.

В декабре 2008 года Х.О.А. и Х.С.А., осознавая, что не смогут рассчитаться по указанному договору займа, совместно решили продать свою квартиру, расположенную по адресу: Адрес вернуть заемные денежные средства Крупину В.А. и приобрести себе жилье меньшей площадью, в связи с чем, обратились к ранее знакомому З.Д.Ю., который согласился приобрести указанную квартиру.

Дата Х.С.А., Х.О.А., Х.Д.А. и *** З.Д.Ю. - З.Т.А. заключили договор купли-продажи, который передали на регистрацию в Магнитогорский отдел УФРС по Челябинской области, в соответствии с которым Х.С.А., Х.О.А. и Х.Д.А. продали за 1 560 000 руб., а З.Т.А. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Адрес. Однако Магнитогорский отдел УФРС по Челябинской области отказал в регистрации данного договора в связи с тем, что Х.О.А. и Х.С.А. не являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества.

В свою очередь Крупин В.А., узнав при неустановленных обстоятельствах о намерении ранее незнакомого ему З.Д.Ю. приобрести квартиру по адресу: Адрес, позвонил ему и предложил встретиться.

В ходе встречи, в не установленные следствием время и месте на территории г. Магнитогорска, Крупин В.А., которому стало известно о намерении З.Д.Ю. приобрести квартиру, и Мирошниченко О.А. сообщили З.Д.Ю. о том, что Х.О.А. и Х.С.А. утратили право собственности на *** доли в указанной квартире и новым собственником указанного недвижимого имущества является Мирошниченко О.А., и предложили приобрести у Мирошниченко О.А. оформленные на его имя *** доли в праве собственности на данную квартиру.

После этого, Дата, З.Д.Ю. и Мирошниченко О.А. проследовали в Магнитогорский отдел УФРС по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где заключили договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Мирошниченко О.А. продал, а З.Д.Ю. купил за 600000 руб*** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, при этом согласно устной договоренности З.Д.Ю. фактически передал Мирошниченко О.А. лишь 210 000 руб.

Денежные средства в размере 210 000 руб., вырученные от продажи *** долей в праве на вышеуказанную квартиру, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость *** доли и *** доли в квартире, находящейся по адресу: Адрес, на октябрь 2008 года составляла 409 108 руб. и 818 217 руб., соответственно.

В результате указанных преступных действий, Х.О.А. и Х.С.А. под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. передали право распоряжения принадлежащими им долями: *** долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес, стоимостью 409 108 руб., руководителю организованной группы Крупину В.А., который в свою очередь, действуя на основании соответствующей доверенности от имени Х.О.А. и Х.С.А., совершил сделку по отчуждению права собственности на указанные *** доли в праве собственности на квартиру в пользу участника организованной группы Мирошниченко О.А.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. совершили в отношении Х.О.А. и Х.С.А. мошенничество в крупном размере на общую сумму 818 216 руб., чем причинили каждой материальный ущерб на сумму 409 108 руб.

7. Крупин В.А., Мамедалин Р.Ш. совершили мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой в отношении потерпевшей И.Д.А., при следующих обстоятельствах:

Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего в период с марта по июнь 2010 года совершили мошенничество в отношении И.Д.А., причинив ей материальный ущерб в размере 78 400 руб.

В начале марта 2010 года И.Д.А., испытывая материальные затруднения, решила использовать имеющейся у нее государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии ***, выданный Дата на сумму 299731,25 руб. и в соответствии с указанным сертификатом, получить денежные средства.

Найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Из рук в руки» объявление о «работе» с материнским капиталом, позвонила по указанному в газете номеру телефона и по предложению, ответившего Крупина В.А. на следующий день, в первой декаде марта 2010 года, приехала в офис, по адресу: Адрес, где Крупин В.А. сообщил И.Д.А., что услуга - «обналичивание материнского сертификата» стоит 100 000 руб. И.Д.А. согласилась с условиями Крупина В.А. и предоставила ему следующие документы: государственный сертификат, паспорт на имя И.Д.А., свидетельства о рождении детей, свидетельство ИНН, пенсионное удостоверение, с которых Крупин В.А. изготовил светокопии. В ходе разговора с Крупиным В.А. в офис приехал ранее незнакомый Мамедалин Р.Ш., на вопрос которого И.Д.А. подтвердила, что желает получить денежные средства по материнскому сертификату, ей известна стоимость данной услуги - 100000 рублей, Мамедалин Р.Ш. подтвердил стоимость услуги.

После чего, Крупин В.А. разъяснил И.Д.А., что для получения денежных средств, необходимо оформить ипотечный кредит на имеющуюся у него в собственности комнату, пояснив, что сбором документов будет заниматься Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш., а И.Д.А. будет необходимо расписаться во всех документах и предоставить их в пенсионный фонд Российской Федерации Абзелиловского района республики Башкортостан, ***

И.Д.А., не обладавшая юридическими знаниями, не знавшая процедуру получения денежных средств по материнскому сертификату, доверяя Крупину В.А. и Мамедалину Р.Ш., согласилась с предложенными условиями, в том числе оплату их услуг в размере 100 000 руб.

Руководитель организованной группы, Крупин В.А., имея копию государственного сертификата на сумму 299 731,25 руб., осознавая, что И.Д.А. не обладает необходимыми юридическими знаниями, в силу своего социального статуса не способна защитить свои права и интересы, легко подвержена внушению и обману, вступил в преступный сговор с Мамедалиным Р.Ш. на завладение, денежными средствами материнского капитала И.Д.А., путем обмана.

Мамедалин Р.Ш., участник организованной группы, действуя согласно своей роли, для завладения обманным путем денежными средствами И.Д.А., при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил и подписал документы, необходимые для введения в заблуждение сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации документы, а именно договор целевого займа *** от Дата и справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом.

16.03.2010 г. И.Д.А. по просьбе Крупина В.А., действующего в составе организованной группы, в целях хищения денежных средств путем обмана, приехала в указанную нотариальную контору, где, оформила обязательство, удостоверенное нотариусом Л.М.А., перед пенсионным фондом Российской Федерации оформить в общую долевую собственность приобретаемые ею за счет средств материнского капитала жилье на имя детей И.Р.А. и И.А.А.

С полученными у нотариуса документом И.Д.А. приехала к Крупину В.А., который из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, согласованно с Мамедалиным Р.Ш., предоставил И.Д.А. ряд документов для подписания, указывая И.Д.А. место, где следовало подписывать документ, т.е. собственноручно написать свои фамилию, имя и отчество и поставить подпись, при этом не предоставлял И.Д.А. возможности ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов, пояснив, что указанные документы необходимы для покупки комнаты.

И.Д.А., находясь под влиянием обмана со стороны Крупина В.А., выполнила его требования и подписала ряд неустановленных следствием документов, в том числе, не соответствующий действительности, подготовленный Мамедалиным Р.Ш., договор займа *** от Дата, в соответствии с которым ООО «ЛевБерг», в лице директора Мамедалина Р.Ш., якобы передает И.Д.А. денежный заем в размере 290 000 руб. сроком на пять месяцев для целевого использования, для приобретения в собственность *** доли комнаты ***, площадью *** кв.м. и *** доли комнаты *** площадью *** кв.м, в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес. При этом фактически денежные средства в размере 290 000 руб. в соответствии с условиями указанного договора И.Д.А. не передавались.

В тот же день, Дата, Крупин В.А. и И.Д.А. проехали в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где И.Д.А., находясь под воздействием обмана Крупина В.А., доверяя ему, не ознакомившись с содержанием, не вникая в смысл предоставленных документов, подписала два договора купли-продажи от Дата и другие документы, необходимые для оформления сделки. В соответствии с подписанным договорами Крупин В.А., действующий по доверенности от Дата от имени М.Д.В. продал, а И.Д.А. купила за 300 000 руб. *** долю комнаты *** общей площадью *** кв.м в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, а также Крупин В.А., действующий по доверенности от Дата от имени Мирошниченко О.А. продал, а И.Д.А. купила за 100 000 руб. *** долю комнаты *** общей площадью *** кв.м в 2-х комнатной квартире, по адресу: Адрес. Указанные два договора купли-продажи от Дата и другие необходимые документы Крупин В.А. передал на государственную регистрацию. При этом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи жилые объекты - *** и *** доли в комнатах *** и *** квартиры, по адресу: Адрес, в фактическую собственность И.Д.А. не предоставлялись.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договоров купли-продажи от Дата и перехода от М.Д.В. и Мирошниченко О.А к И.Д.А. права собственности на *** долю комнаты *** и *** долю комнаты *** в 2-х комнатной квартире, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации под *** и *** соответственно, и оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** и серии *** от Дата.

Фактически указанные жилые помещения в пользование И.Д.А. не предоставлялись, и впоследствии, на основании мнимых договоров купли-продажи от Дата были отчуждены в собственность Л.С.В.

В один из дней после указанных событий, в период с 16.03.2010 г. до 21.03.2010 г., по месту жительства И.Д.А., проживавшей по адресу: Адрес, приехал участник организованной группы Мамедалин Р.Ш., который действуя согласно своей роли, привез для подписания И.Д.А. расходный ордер *** от Дата, содержащий несоответствующие действительности сведения, согласно которому Мамедалин Р.Ш. якобы выдал, а И.Д.А. получила денежный заем в размере 290 000 руб. по договору займа *** от Дата на приобретение недвижимости. И.Д.А., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и Мамедалина Р.Ш., подписала вышеуказанный ордер, при этом фактически И.Д.А. денежные средства от Крупина В.А. и Мамедалина Р.Ш. не получала.

14.04.2010 г. руководитель организованной группы Крупин В.А. позвонил И.Д.А. и сообщил, что все документы готовы и их необходимо передать в пенсионный фонд.

15.04.2010 г. И.Д.А., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и Мамедалина Р.Ш., передала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе республики Башкортостан, расположенное по адресу: Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Ленина, д. 10, предоставленные Крупиным В.А. документы, а именно свидетельства о государственной регистрации права *** от Дата и серии *** от Дата, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***, а так же документы, содержащие не соответствующие действительности сведения - договор целевого займа *** от Дата, расходный ордер *** и подготовленную Мамедалиным Р.Ш. справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом.

13.05.2010 г. сотрудники Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе республики Башкоротостан на основании вышеуказанного заявления И.Д.А. от Дата приняли решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) и направили денежные средства в сумме 278 400 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретения жилья, перечислив их на принадлежащий ООО «ЛевБерг» расчетный счет ***, открытый в *** расположенном по адресу: Адрес.

В конце июня 2010 года участник организованной группы Мамедалин Р.Ш., действуя согласно своей роли, получил вышеуказанную сумму денежных средств и передал ее организатору и руководителю Крупину В.А., который встретился с И.Д.А. в офисе, по адресу: Адрес передал ей денежные средства в размере 100 000 руб., умышленно не сообщив размер полученной из пенсионного фонда суммы денежных средств, принадлежащих И.Д.А.

Принадлежащие И.Д.А. денежные средства в размере 78400 руб. (278400 - 100 000 - 100 000), составляющие разницу между суммой в размере 278 400 руб., направленной пенсионным фондом на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретения жилья и 100 000 руб., переданными И.Д.А., а также суммой в размере 100 000 руб., оставленной Крупиным В.А. и Мамедалиным Р.Ш. в качестве вознаграждения за услуги по «обналичиванию» материнского капитала, участники организованной группы Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. совершили в отношении И.Д.А. мошенничество, причинив ей материальный ущерб на сумму 78 400 руб.

8.Крупин В.А., Мирошниченко П.А., Маняхин П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей В.Л.В., при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с февраля 2010 года по август 2011 года, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении В.Л.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 1 872 917 руб.

В феврале 2010 года знакомая В.Л.В. - П.Н.В., нуждавшаяся в денежных средствах, обратилась в офис по Адрес к Крупину В.А., где ей стали известны условия получения займа под залог недвижимости, с уплатой процентов.

П.Н.В., не имевшая в собственности недвижимого имущества, которое могла бы предоставить в залог, обратилась с просьбой о предоставлении залога, к знакомой В.Л.В., имеющей в собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес В.Л.В.. согласилась предоставить в качестве залога свою 3-х комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

26.02.2010 г. П.Н.В. и В.Л.В., пришли в офис по адресу Адрес, где П.Н.В. подтвердила свое намерение взять займ в размере 100000 рублей под залог квартиры, принадлежащей В.Л.В., а В.Л.В., имевшая при себе свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, подтвердила свое намерение предоставить в качестве залога по займу, принадлежащую ей трехкомнатную квартиру. Крупин В.А. согласился выдать займ и предложил В.Л.В. оформить доверенность на его имя с правом распоряжения вышеуказанной квартирой. При этом Крупин В.А. убедил П.Н.В. и В.Л.В. в том, что он не намерен распоряжаться указанной квартирой, т.к. ему достаточно уплаченных процентов, а доверенность ему необходима для гарантии возврата заемных денежных средств. В ходе разговора Крупин В.А. настоял на необходимости оформления доверенности в нотариальной конторе, расположенной по адресу: Адрес, где работает «свой нотариус».

В тот же день П.Н.В. и В.Л.В. проехали в нотариальную контору по вышеуказанному адресу, где нотариус Л.М.А., на основании предоставленных В.Л.В. документов, подготовила доверенность от Дата серии ***, в соответствии с которой В.Л.В. уполномочила Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, которую В.Л.В. подписала, доверяя Крупину А.А., находясь под влиянием обмана, не подозревая о его преступных намерениях.

После этого П.Н.В. и В.Л.В. вернулись в офис по вышеуказанному адресу, где передали указанную доверенность Крупину В.А., а он в свою очередь передал П.Н.В. заранее подготовленный бланк договора займа, который П.Н.В. собственноручно заполнила и подписала. В соответствии с договором займа от Дата Крупин В.А. передал П.Н.В. 100 000 руб. сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой в качестве процентов за пользование займом платежей в размере 10 % от полученной суммы. При этом П.Н.В. сообщила, что планирует рассчитаться с Крупиным В.А. в течение 2-3 месяцев.

После этого руководитель организованной группы Крупин В.А., вступил с Мирошниченко О.А. и Маняхиным П.А. в преступный сговор, направленный завладение путем обмана правами на принадлежащую В.Л.В. квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

В продолжение преступных действий, направленных на незаконное приобретение права собственности на принадлежащую В.Л.В. квартиру, руководитель организованной группы Крупин В.А., действуя совместно с Мирошниченко О.А. и согласованно с Маняхиным П.А., не дожидаясь внесения П.Н.В. первого платежа, заключили мнимый договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым, Крупин В.А., действующий от имени В.Л.В. по доверенности от Дата, продал, а Мирошниченко О.А. приобрел за 900 000 руб. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес общей площадью *** кв.м. При этом фактически передача денежных средств не производилась.

Дата Крупин В.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от Дата и Мирошниченко О.А., продолжая совместные преступные действия, обратились в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру к Мирошниченко О.А., предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы, в том числе не соответствующие действительности, заявление Крупина В.А. о том, что В.Л.В. ***.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от В.Л.В. к Мирошниченко О.А. права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, как своим собственным имуществом.

После этого, в период до 19.03.2010 г., Крупин В.А., продолжая действовать в составе организованной группы, совместно с Мирошниченко О.А. и согласованно с Маняхиным П.А., из корыстных побуждений, распоряжаясь похищенным имуществом, предложил ранее знакомому К.Г.С., не осведомленному о преступных намерениях Крупина В.А., Мирошниченко О.А. и Маняхина П.А., приобрести трехкомнатную квартиру, по адресу: Адрес расселением которой, якобы занимается Крупин В.А. При этом Крупин В.А. сообщил, что стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб. и К.Г.С. до окончания расселения необходимо внести залог в размере 500 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. - внести после совершения сделки. К.Г.С. с данным условиями заключения договора согласился, после чего он и Мирошниченко О.А. подписали договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Мирошниченко О.А. продал, а К.Г.С. приобрел за 900 000 руб. трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: Адрес

Дата К.Г.С. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы. Передав документы на государственную регистрацию, К.Г.С. приехал в офис по Адрес, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в счет оплаты стоимости приобретенного жилья передал Крупину В.А. 500 000 руб.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата.и перехода от Мирошниченко О.А. к К.Г.С. права собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** от Дата, таким образом, у К.Г.С. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой как своим собственным имуществом.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, на март 2010 года составляла 1 872 917 рублей.

Совершив при вышеуказанных обстоятельствах сделку по отчуждению чужого имущества - принадлежащего В.Л.В. жилья, Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, совместно с Мирошниченко О.А. и Маняхиным П.А., умышленно не сообщили об этом В.Л.В. и П.Н.В., в результате чего, последняя в соответствии с договором займа от Дата добросовестно исполняла свои обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами и внесла Дата первый платеж в размере 10 000 руб..

Позднее П.Н.В. вновь потребовались денежные средства в размере 100 000 руб., Дата П.Н.В. вместе с В.Л.В. пришли в офис, по адресу: Адрес, где Крупин В.А. согласился выдать новый денежный заем в размере 100 000 руб., при условии внесения ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 10% от суммы займа, т.е. по 20000 руб. ежемесячно, с учетом ранее выданных денежных средств по договору займа от Дата, и возврата по истечении срока займа единовременно всей суммы займа по обоим договорам в размере 200 000 руб., при этом Крупин В.А. умышленно не сообщил В.Л.В. и П.Н.В. о том, что В.Л.В. утратила право собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес

До получения суммы займа, по предложению Крупина В.А., П.Н.В. собственноручно заполнила и подписала договор займа от Дата, после чего Крупин В.А. передал П.Н.В. 100 000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 10 % от полученной суммы, т.е. по 10 000 руб., срок возврата займа определен сторонами до Дата. Кроме того, в данном договоре П.Н.В. по указанию Крупина В.А. заполнила графу о предоставлении в залог в обеспечение гарантий возврата переданной ей суммы, квартиры, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей на основании договора купли-продажи от Дата В.Л.В., чем Крупин В.А. создал видимость исполнения своих обязательств в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями-не распоряжаться имуществом В.Л.В. и умышленно скрыл факт отчуждения квартиры.

В ноябре 2010 года, в связи с тем, что Крупин В.А. не «расселил» жильцов квартиры, расположенной по адресу: Адрес, а новый владелец К.Г.С. не смог в полной мере воспользоваться правами собственника, К.Г.С. отказался от покупки указанной квартиры, о чем сообщил Крупину В.А.

После этого, руководитель организованной группы Крупин В.А., продолжая действовать согласованно с Мирошниченко О.А. и Маняхиным П.А., из корыстных побуждений, предложил К.Г.С. заключить договор купли-продажи с ранее незнакомой ему Б.О.В., которая фактически не намеревалась приобретать в собственность квартиру по вышеуказанному адресу и была заинтересована в проведении сделки лишь для получения денежных средств по материнскому сертификату, о чем Крупину В.А. было достоверно известно.

Дата в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, К.Г.С. и Б.О.В. заключили договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым К.Г.С. продал, а Б.О.В. приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес, за 900 000 руб., из которых 570 000 руб. якобы оплатила из собственных средств, а 330 000 руб. будут оплачены Б.О.В. после подписания договора, заемными средствами, предоставленными ей по договору займа *** от Дата, заключенному с ООО «Левберг». При этом фактически денежные средства не передавались.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от К.Г.С. к Б.О.В. права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата.

Таким образом, у Б.О.В., возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом, при этом Б.О.В. не намеревалась осуществлять фактические права собственника.

Дата участник организованной группы Маняхин П.А., действуя согласно своей роли, по указанию Крупина В.А., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению незаконно приобретенным правом собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес заключил с Б.О.В. договор купли-продажи от Дата, согласно которому Б.О.В. продала, а Маняхин П.А. приобрел за 920 000 руб. вышеуказанную квартиру, при этом фактически денежные средства Б.О.В. не передавались.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата г. и перехода от Б.О.В. к Маняхину П.А. права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** от Дата, таким образом, у Маняхина П.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Весной 2012 года В.В.И. стало известно о том, что его *** В.Л.В. утратила право собственности на приобретенную в совместном браке квартиру, расположенную по адресу: Адрес обратился в суд с иском к Крупину В.А., Мирошниченко О.А., К.Г.С., Б.О.В., Маняхину П.А. и В.Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от Дата, Дата, Дата, Дата и применении к ним последствий недействительности сделок.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата договоры купли-продажи от Дата, заключенный между Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., от Дата, заключенный межу Мирошниченко О.А. и К.Г.С., от Дата, заключенный между К.Г.С. и Б.О.В. и от Дата, заключенный между Б.О.В. и Маняхиным П.А., признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное состояние.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Маняхин П.А. совершили в отношении В.Л.В. мошенничество в особо крупном размере, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 872 917 руб.

9. Крупин В.А., Мирошниченко П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, в отношении потерпевшего С.С.П., при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года, совершили мошенничество в крупном размере в отношении С.С.П. причинив ему материальный ущерб на сумму 373 377руб.

В начале марта 2010 года С.С.П.., желая получить денежный заем, найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Из рук в руки» объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, позвонил по указанному телефону, ответивший Крупин В.А. сообщил ему сведения об условиях предоставления займа под залог недвижимости, необходимости оформления предварительного договора купли-продажи и доверенности на право распоряжения имуществом, что словам Крупина В.А. является формальностью, т.к. при надлежащей выплате суммы займа, не повлечет для С.П.М. юридически значимых последствий, является гарантией возврата заемных денежных средств. С. С.П. согласился с предложенными условиями и Дата в дневное время явился в офис, расположенный по адресу Адрес и предоставил Крупину В.А. и Мирошниченко О.А. свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес справку об отсутствии арестов и обременений на объект недвижимости, т.к. в телефонном разговоре его об этом его попросил Крупин В.А.

Крупин В.А. убедившись в наличии у С.П.М. недвижимого имущества, имея умысел на незаконное завладение указанным жильем, согласился предоставить в заем 150 000 рублей, при условии внесения ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 10% от суммы займа, т.е. по 15 000 руб. ежемесячно, и возврата по истечении 10 месячного срока единовременно всей суммы займа, т.е. 150 000 руб., а также при условии обязательного оформления С.П.М. предварительного договора купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и доверенности на право распоряжения данным имуществом. При этом Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., обманывая С.П.М. относительно своих истинных намерений, убедили его, что оформление указанных документов (договора и доверенности) не повлечет для него юридически значимых последствий и, что указанными документами они не воспользуются в случае надлежащего выполнения им условий по договору займа. Получив согласие С.П.М., руководитель организованной группы Крупин В.А. предложил ему оформить у нотариуса по Адрес необходимые документы.

После этого Крупин В.А., располагая сведениями о необходимой сумме займа С.П.М., наличии у него недвижимого имущества, стоимость которого превышала сумму займа, не способен в силу социального статуса эффективно защищать свои права, подвержен внушению и обману, вступил с Мирошниченко О.А. в преступный сговор на совершение мошенничества в отношении С.П.М., в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана С.П.М. приобрести право распоряжения принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

Дата в утреннее время, С. С.П. обратился в указанную ему нотариальную контору, но в связи с тем, что в этот день нотариальная контора не работала, сообщил об этом Крупину В.А., который предложил ему оформить доверенность у другого нотариуса, а участник организованной группы, Мирошниченко О.А. передал С.П.М. денежные средства в сумме 1000 рублей для оформления доверенности.

Нуждавшийся в денежных средствах С.С.П., Дата обратился к нотариусу по адресу: Адрес, где, находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., оформил доверенность серии *** *** от Дата, зарегистрированную в реестре за *** нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области П.Н.С. В соответствии с указанной доверенностью С. С.П. уполномочил Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес.

Затем С. С.П. вернулся в офис по адресу: Адрес, передал указанную доверенность Мирошниченко О.А. и Крупину В.А., после чего, Крупин В.А. передал С.П.М. бланк договор займа, неустановленный следствием, который С. С.П. собственноручно заполнил и подписал. На основании вышеуказанного договора займа, С. С.П. получил денежные средства в размере 150 000 руб., под 10 % в месяц, сроком на 10 месяцев, под залог принадлежащего ему недвижимого имущества, после чего Мирошниченко О.А. передал С.П.М. 74 000 руб., высчитав денежные средства в размере 1000 руб., переданные ранее С.П.М. для оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, пояснив, что вторую часть суммы займа, то есть 75 000 руб., С. С.П. получит после подписания предварительного договора купли-продажи.

В результате указанных действий руководитель организованной группы Крупин В.А. приобрел право распоряжения принадлежащей С.П.М. 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Дата С.С.П. согласно предварительной договоренности, приехал в нотариальную контору, по адресу: Адрес, куда также приехал участник организованной группы Мирошниченко О.А., который, действуя согласованно с Крупиным В.А., с целью склонения С.П.М. к оформлению предварительного договора купли-продажи, заверил его, что указанный документ является формальным и в дальнейшем, при надлежащем выполнении С.П.М. условий договора займа, он не будет использован для отчуждения принадлежащего ему имущества.

С. С.П.,находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., не осознавая в полном объеме юридических последствий своих действий, подписал предварительный договор купли-продажи, который также подписал покупатель Мирошниченко О.А.. Указанный договор удостоверенный нотариусом нотариального Магнитогорского городского округа Челябинской области Л.М.А. и зарегистрированный в реестре за ***, содержал не соответствующие действительности сведения о том, что стороны якобы договорились подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи принадлежащей С.П.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес, стоимость доли по предварительной договоренности сторон составили 320000 руб., которые якобы переданы продавцу, т.е. С.П.М., до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Фактически, денежные средства в размере 320 000 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора С.П.М. не передавались.

После оформления предварительного договора купли-продажи Мирошниченко О.А. и С.С.П. вернулись в офис по адресу: Адрес, где Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. передали С.П.М. оставшуюся часть займа в размере 75 000 руб..

В последующем, Дата, то есть до истечения установленного вышеуказанным договором займа с С.П.М. 10-месячного срока, руководитель организованной группы Крупин В.А., в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.79, в продолжение преступных намерений, из корыстных побуждений, действуя согласованно с Мирошниченко О.А., на основании доверенности от имени С.П.М., заключил договор купли-продажи от Дата с ранее незнакомой И.Л.Р., которая фактически не намеревалась приобретать в собственность 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и была заинтересована в проведении сделки лишь для получения денежных средств по материнскому сертификату, о чем Крупину В.А. было достоверно известно.

В соответствии с указанным договором Крупин В.А., действующий по доверенности от имени С.П.М., продал, а И.Л.Р. приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: Адрес за 400 000 руб., из которых 70 000 руб. якобы оплатила из собственных средств И.Л.Р., а 330 000 руб. - заемные средства, предоставленные И.Л.Р. по договору займа *** от Дата, заключенному с ООО «***». При этом фактически денежные средства в сумме 400 000 руб. Крупину В.А., действующему за С.П.М., не передавались, соответственно он не передавал указанные денежные средства С.П.М.

В тот же день, Дата, Крупин В.А., продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности, и И.Л.Р., которой не было достоверно известно о преступных намерениях Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., обратились в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от С.П.М. к И.Л.Р. 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** *** от Дата.

Таким образом, у И.Л.Р., возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом, при этом И.Л.Р. не намеревалась осуществлять фактические права собственника.

Дата участник организованной группы Мирошниченко О.А., в продолжение преступных действий, действуя согласно своей роли, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению незаконно приобретенной 1/2 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: Адрес, при не установленных следствием обстоятельствах заключил с И.Л.Р. договор купли-продажи от Дата, согласно которому И.Л.Р. продала, а Мирошниченко О.А. приобрел за 400 000 руб. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, при этом фактически денежные средства И.Л.Р. не передавались.

Дата Мирошниченко О.А. и И.Л.Р. обратились в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от И.Л.Р. к Мирошниченко О.А. 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** *** от Дата, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Дата, продолжая свои преступные действия, в целях извлечения дохода от продажи имущества, полученного в результате мошенничества, участник организованной группы Мирошниченко О.А., действуя согласно своей роли, заключил договор купли-продажи от Дата со С.Н.И., в соответствии с которым Мирошниченко О.А. продал, а С.Н.И. приобрел за 400 000 руб. 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от Мирошниченко О.А. к С.Н.И. 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, находящуюся по адресу: Адрес о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** *** от Дата, таким образом, у С.Н.И. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Денежные средства в размере 400 000 руб., вырученные от продажи 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, на апрель 2010 года, составляла 373 377 руб.

Совершив при вышеуказанных обстоятельствах сделки по отчуждению чужого имущества - принадлежащего С.П.М. жилья, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, умышленно не сообщили об этом С.П.М., который в соответствии с неустановленным договором займа добросовестно исполнял свои обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, и в период с апреля 2010 года по август 2011 года, выплатил Крупину В.А. и Мирошниченко О.А. денежные средства на общую сумму не менее 300 000 руб.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. совершили в отношении С.П.М. мошенничество в крупном размере, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 373 377 руб.

10. Крупин В.А., Маняхин П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей П.Н.В., при следующих обстоятельствах:

Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с июля 2010 года по февраль 2012 года совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении П.Н.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 1 100 190 руб.

В начале июля 2010 года П.Н.В., желая получить денежный заем, найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Из рук в руки» объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, позвонив по телефону, приехала в офис, расположенный по адресу: Адрес где ранее незнакомый Крупин В.А. согласился ей выдать сумму 170000 рублей в заем на три месяца, при условии внесения ежемесячных платежей процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, возврата суммы займа единовременно через три месяца, либо при условии ежемесячной уплаты процентов, срок займа может быть продлен на неопределенный срок, при невозможности уплаты процентов в текущем месяце, возможность их уплаты в следующем месяце. Также условием получения займа является обязательное подтверждение факта наличия в собственности у П.Н.В. недвижимого имущества, что является гарантией возврата заемных денежных средств. При этом Крупин В.А. умышленно не сообщил П.Н.В. о том, что займ выдается под залог недвижимого имущества и при условии оформления доверенности и предварительного договора купли-продажи.

П.Н.В., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. относительно его преступных намерений, согласилась с предложенными условиями, сообщила о том, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Адрес.

После этого Крупин В.А., располагая сведениями о необходимой сумме займа П.Н.В., наличии у нее недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышала сумму займа, вступил с Маняхиным П.А. в преступный сговор, в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана П.Н.В. получить доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и хищения вырученных денежных средств.

В последующем, 10.07.2010 г. около 09 часов, по предложению Крупина В.А., П.Н.В. вместе со своим супругом приехали в нотариальную контору, по адресу: Адрес, где П.Н.В. предоставила Крупину В.А. паспорт, свидетельство государственной регистрации права, договор купли-продажи, справку об отсутствии арестов и обременений на квартиру, полагая, что в нотариальной конторе будет оформлен договор займа, а документы необходимы для его оформления.

Крупин В.А., проверив предоставленные П.Н.В. документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, совместно с ней проследовал в помещение нотариальной конторы, где передал полученные от П.Н.В. документы З.Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Л.М.А., сказав, что необходимо подготовить стандартный пакет документов.

После чего, Крупин В.А. и супруги П. проехали в офис, расположенный по адресу Адрес, где Крупин В.А., продолжая обманывать П.Н.В., предоставил ей неустановленный бланк договора займа, пояснив при этом, что данный договор необходим для него, а официальный договор займа будет подписан позднее у нотариуса.

Согласно указанному неустановленному следствием договору, П.Н.В. получила заем в размере 170 000 руб., под 10 % в месяц, сроком на 3 месяца, под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, после чего Крупин В.А. передал П.Н.В. 170 000 руб.. При этом П.Н.В. поинтересовалась, с какой целью Крупин В.А. взял у нее свидетельство о государственной регистрации права и не намеревается ли он совершить сделку по отчуждению ее квартиры, на что Крупин В.А., обманывая П.Н.В., заверил, что основания для беспокойства отсутствуют, поскольку он работает без «переоформления» права собственности.

После этого Крупин В.А. и супруги П. вновь поехали в нотариальную контору, где Крупин В.А. и П.Н.В. последовали в кабинет временно исполняющей обязанности нотариуса З.Е.В., которая к этом времени подготовила доверенность от Дата, удостоверила своей подписью и зарегистрировала в реестре за ***, в соответствии с которой, П.Н.В. уполномочила Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, и предварительный договор купли-продажи с Крупиным В.А., действующим по доверенности от имени С.Ю.В., содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что стороны договорились подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи принадлежащей П.Н.В. квартиры, расположенной по адресу: Адрес, стоимость квартиры по предварительной договоренности сторон составляет 400 000 руб., которые якобы переданы продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Фактически, денежные средства в размере 400 000 руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора, П.Н.В. не передавались.

В результате указанных действий руководитель организованной группы Крупин В.А. приобрел право распоряжения принадлежащей П.Н.В. вышеуказанной квартирой.

П.Н.В.,находясь под воздействием обмана Крупина В.А., доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях, не осознавая в полном объеме юридических последствий своих действий, не ознакомившись с содержанием предоставленных нотариусом документов, полагая, что подписывает договор займа и сопутствующие ему документы, подписала по указанию Крупина В.А. вышеуказанную доверенность и предварительный договор купли-продажи.

Затем Крупин В.А., продолжая преступные действия, предложил П.Н.В. написать расписку о получении от него денег в сумме 400 000 руб., которые П.Н.В., якобы получила за продажу своей квартиры. При этом Крупин В.А., обманывая П.Н.В., сообщил ей, что указанная расписка является формальностью и необходима в качестве дополнительной гарантии обеспечения возврата ею денежного займа, т.е. для предъявления в суд в случае не возврата П.Н.В. суммы займа, а указанная в расписке сумма в размере 400 000 руб. якобы компенсирует все судебные издержки. Одновременно с указанными действиями Крупин В.А. заверил П.Н.В., что при своевременной выплате ею процентов и возврате денежного займа, он не воспользуется данной распиской.

Дата,до истечения оговоренного с П.Н.В. трехмесячного срока займа по вышеуказанному договору, руководитель организованной группы Крупин В.А., из корыстных побуждений в целях незаконного приобретения права на чужое имущество, действуя по доверенности от имени П.Н.В., умышленно, не уведомляя последнюю о своих действиях, заключил договор купли-продажи от Дата с ранее незнакомой М.Е.Р., которая не намеревалась приобретать в собственность принадлежащую П. квартиру, расположенную по адресу: Адрес, а была заинтересована в проведении указанной сделки лишь для получения денежных средств по материнскому сертификату, о чем Крупину В.А. было достоверно известно.

В соответствии с указанным договором Крупин В.А., действующий по доверенности от имени П.Н.В., продал, а М.Е.Р. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, за 420 000 руб., из которых 77 000 руб. будут оплачены из собственных средств М.Е.Р. после подписания настоящего договора в срок до Дата, а 343 000 руб. - заемные средства, предоставленные М.Е.В. по договору займа *** от Дата, заключенному с ООО «***». При этом фактически денежные средства в сумме 420 000 руб. Крупину В.А., действующему за П.Н.В., не передавались, соответственно, он не передавал указанные денежные средства П.Н.В.

В тот же день, т.е. 09.08.2010 г., Крупин В.А., продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности, и М.Е.Р., которой не было достоверно известно о преступных намерениях Крупина В.А., обратились в Верхнеуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: Челябинская область г. Верхнеуральск, ул. Мира, д. 85, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Верхнеуральским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от П.Н.В. к М.Е.Р. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,6 кв. м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** *** от Дата.

Таким образом, у М.Е.Р. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом, при этом М.Е.Р. не намеревалась осуществлять в отношении указанного жилья права собственника.

Дата участник организованной группы Маняхин П.А., действуя согласно своей роли, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению незаконно приобретенной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Адрес, при неустановленных следствием обстоятельствах заключил с М.Е.Р. мнимый договор купли-продажи от Дата, согласно которому М.Е.Р. продала, а Маняхин П.А. приобрел за 850 000 руб. вышеуказанную квартиру, при этом фактически денежные средства М.Е.Р. не передавались.

Дата Маняхин П.А. и М.Е.Р., обратились в Верхнеуральский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Верхнеуральским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от М.Е.Р. к Маняхину П.А. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,6 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права, таким образом, у Маняхина П.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Дата, продолжая преступные действия, в целях извлечения дохода от продажи имущества, полученного в результате мошенничества, участник организованной группы Маняхин П.А., действуя согласно своей роли, заключил договор купли-продажи от Дата с Б.А.В. и Б.Л.А., действующей за себя и *** Б.А.А. и Б.А.А., в соответствии с которым Маняхин П.А. продал, а Б. приобрели за 1 200 000 руб. двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес.

Дата Верхнеуральским отделом Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от Маняхина П.А. к Б.А.А. и Б.Л.А., действующей за себя и малолетних детей Б.А.А. и Б.А.А., права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права, таким образом, у Баженовых возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб., вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, Крупин В.А. и Маняхин П.А., действуя в составе организованной группы, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, на август 2010 года, составляла 1 100 190 руб.

Своими совместными умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Маняхин П.А. совершили в отношении П.Н.В. мошенничество в особо крупном размере, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 100 190руб.

11. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшего М.В.А., при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с августа 2010 года по апрель 2011 года совершили мошенничество в крупном размере в отношении М.В.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 300 000 руб.

В начале августа 2010 года М.В.А., желая получить заем в сумме 70 000 руб., найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Из рук в руки» объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, позвонив по телефону, приехал с *** Н.Л.А. в неустановленный день в период с начала августа 2010 года до 19.08.2010 года, около 14.30 часов, в офис, расположенный по адресу: Адрес где находились ранее незнакомые Крупин В.А. и Мирошниченко О.А.

Крупин В.А. разъяснил М.В.А. условия выдачи займа, который выдается под залог недвижимого имущества - квартиры или доли в квартире, может быть предоставлен М.В.А. на сумму 70 000 руб., при условии внесения ежемесячных платежей - процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 10% от суммы займа, и возврата по истечении срока займа единовременно всей суммы займа в размере 70 000 руб. Оформление недвижимого имущества в залог является обязательным условием выдачи займа и гарантией возврата заемных средств, поэтому договор займа необходимо заверить нотариально. В подтверждение своих слов Крупин В.А. предъявил М.В.А. и его сожительнице несколько договоров займа, сообщив, что к нему часто обращаются люди с аналогичными просьбами о займах. Находившийся в офисе Мирошниченко О.А. подтвердил слова Крупина В.А.

19.08.2010 г., в дневное время, М.В.А. и Н.Л.А. пришли в офис, по адресу: Адрес, где подтвердили Крупину В.А. намерение получить денежный заем в сумме 70 000 руб., срок возврата займа не оговаривался. Крупин В.А. уточнил, что чем быстрее они вернут заемные денежные средства, тем меньше выплатят процентов. Проверив наличие у М.В.А. свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому последний имел в собственности 1/3 долю в праве на квартиру, по адресу: Адрес, Крупин В.А. согласился предоставить требуемую сумму. Затем Крупин В.А. позвонил нотариусу Л.М.А., которая должна была заверить необходимые документы, договорился о встрече и сообщил М.В.А. адрес нотариальной конторы, дату и время встречи. При этом Крупин В.А., обманывая М.В.А., умышленно не сообщил ему, что в нотариальной конторе вместо договора залога квартиры, будут оформлены предварительный договор купли-продажи и доверенность, уполномочивающая его совершать сделки по отчуждению принадлежащего М.В.А. имущества - 1/3 доли в праве на квартиру.

После этого руководитель организованной группы Крупин В.А., располагая сведениями о необходимой сумме займа М.В.А., о наличии в его собственности недвижимого имущества, которое он готов предоставить в залог в обеспечение возврата суммы займа, стоимость которого многократно превышала сумму займа с процентами, вступил с Мирошниченко О.А. и Маняхиным П.А. в преступный сговор, в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана, приобрести право распоряжения принадлежащей М.В.А. 1/3 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

20.08.2010 г., около 09 часов, М.В.А. и Н.Л.А. пришли в нотариальную контору, по адресу: Адрес, где М.В.А., находясь под воздействием обмана Крупина В.А., передал нотариусу свой паспорт и свидетельство о государственной регистрации права, полагая, что указанные документы необходимы для составления договора займа и оформления залога, сообщил, что пришел от Крупина В.А.

В тот же день, то есть 20.08.2010 г., около 15 часов, М.В.А. и Н.Л.А. вернулись в нотариальную контору, где их ожидал Крупин В.А., который, продолжая действовать в составе организованной группы, согласованно с Мирошниченко О.А. и Маняхиным П.А., в целях незаконного приобретения права собственности на чужое недвижимое имущество, путем обмана М.В.А., из корыстных побуждений, предложил М.В.А. подписать подготовленные нотариусом предварительный договор купли-продажи и доверенность. При этом с целью введения М.В.А. в заблуждение Крупин В.А. умышленно сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что оформление указанных документов является формальностью и при надлежащей выплате им суммы займа, не повлечет для него юридически значимых последствий, а указанные документы необходимы для обеспечения гарантий возврата заемных денежных средств.

Потерпевший М.В.А., не обладая соответствующими юридическими знаниями, доверяя Крупину В.А. и находясь под воздействием его обмана, подписал подготовленный нотариусом предварительный договор купли-продажи от Дата, заключенный с Крупиным В.А., содержащий не соответствующие действительности сведения, в соответствии с которым Крупин В.А., действующий по доверенности от имени покупателя С.Ю.В. и продавец М.В.А., якобы договорились подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи принадлежащей М.В.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, стоимость доли по предварительной договоренности сторон составила 300 000 руб., которые якобы были переданы продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. При этом фактически денежные средства в размере 300 000 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора М.В.А. не передавались. Также М.В.А., находясь под воздействием обмана Крупина В.А., подписал подготовленную нотариусом Л.М.А. доверенность серии *** от Дата, зарегистрированную в реестре за ***, согласно которой он уполномочил Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес.

В результате указанных действий руководитель организованной группы Крупин В.А. приобрел право распоряжения принадлежащей М.В.А. 1/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

После подписания вышеуказанных документов, во время следования в офис, Крупин В.А. продолжал обманывать М.В.А. и Н.Л.А., сообщая ложные сведения о том, что подписанные у нотариуса документы являются формальностью, необходимы в качестве гарантии возврата займа и не повлекут для них каких-либо юридических последствий.

Находясь в офисе по адресу: Адрес, Крупин В.А., злоупотребляя доверием М.В.А., убедил его написать расписку, в соответствии с которой М.В.А. якобы получил денежные средства в размере 300 000 руб., необходимые для оформления залога, написание расписки не означает, что М.В.А. получил деньги. М.В.А., находясь под воздействием обмана Крупина В.А., написал и передал Крупину В.А. требуемую расписку. После этого Крупин В.А., продолжая обманывать М.В.А., подготовил от его имени неустановленный договор займа, в соответствии с которым М.В.А. якобы получил в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб., однако М.В.А. внес в договор изменения, указав фактическую сумму займа - 70 000 руб. После подписания указанных документов Крупин В.А. передал М.В.А. денежные средства в размере 70 000 руб., из которых М.В.А. сразу же вернул Крупину В.А. 21 000 руб. в счет уплаты процентов за три месяца, намереваясь полностью рассчитаться с Крупиным В.А. по истечении 3-х месяцев.

В конце ноября 2010 года, около 13 часов, Мирошниченко О.А., являясь участником организованной группы, действуя согласно своей роли, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное получение чужого имущества, пришел по месту жительства М.В.А., по адресу: Адрес потребовал от него выплаты всей суммы займа. М.В.А. пояснил, что вернет деньги после продажи своего автомобиля, согласно устной договоренности с Крупиным В.А. Однако Мирошниченко О.А., продолжая настаивать на возврате суммы долга, с целью оказания психологического давления заявил, что если М.В.А. в ближайшее время не продаст свой автомобиль, то Мирошниченко О.А. подселит в квартиру посторонних лиц, а также сообщив, что «если бы не дети, то вывез бы тебя за город и закопал», данные слова М.В.А. расценил как угрозу.

После этого, 07.12.2010 г., Крупин В.А. и Маняхин П.А., действуя в составе организованной группы, согласованно с Мирошниченко О.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, умышленно не уведомляя М.В.А. о своих действиях, заключили мнимый договор купли-продажи, в соответствии с которым Крупин В.А., действующий от имени М.В.А. по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом *** Л.М.А., зарегистрированной в реестру за ***, продал за 300000 руб., а Маняхин П.А. приобрел 1/3 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: Адрес. При этом Маняхин П.А. фактически денежные средства в сумме 300 000 руб. Крупину В.А. не передавал, и соответственно последний не передавал указанные денежные средства М.В.А.

В тот же день, то есть 07.12.2010 г., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действующий от имени М.В.А. на основании вышеуказанной доверенности от Дата, продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, обратились в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к участнику организованной группы Маняхину П.А. права на 1/3 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,27 кв.м, находящейся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Маняхина П.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение прибыли от продажи 1/3 доли, полученной в результате мошенничества, Крупин В.А., достоверно зная, что при продаже всей квартиры, стоимость 1/3 доли будет выше, чем при продаже отдельно указанной доли, с целью оказания психологического давления на остальных собственников вышеуказанной квартиры по адресу: Адрес, т.е. на М.В.С. и М.А.Г., и склонения их к совершению сделки по отчуждению указанного жилья, путем формирования внутренней уверенности в безысходности сложившейся ситуации, с помощью неустановленного лица в начале марта 2011 года сообщил им, что право собственности на 1/3 долю в указанной квартире принадлежит постороннему лицу, которое намеревается проживать в данной квартире, в связи с чем, предложил им выкупить указанную 1/3 долю у собственника за 200 000 руб. Супруги М.А.Г. и М.В.С. являющиеся ***, не имели реальной возможности выплатить указанную сумму.

После этого, в начале апреля 2011 года руководитель организованной группы Крупин В.А.,действуя согласованно с Мирошниченко О.А. и Маняхиным П.А., пришел в квартиру по вышеуказанному адресу к супругам М., подтвердил факт продажи их сыном М.В.А. 1/3 доли в их совместной квартире и, продолжая оказывать психологическое воздействие, с целью принуждения М.В.С. и М.А.Г. к продаже принадлежащих им на праве собственности 2/3 долей в праве на указанную квартиру, предложил им выкупить долю сына за 200 000 руб., либо обменять принадлежащие им 2/3 доли в 2-х комнатной квартире на иную квартиру меньшей площадью. М.В.С. и М.А.Г., реально осознавая, что не имеют возможности выплатить требуемые Крупиным В.А. 200 000 рублей и не желают проживать в одной квартире с посторонними лицами, вынужденно согласились совместно с Крупиным В.А. продать принадлежащие им 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Дата М.В.С., действующая за себя и своего супруга М.А.Г. на основании доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом К.Н.В., зарегистрированной в реестре за *** и Крупин В.А., действующий от имени Маняхина П.А. по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Л.М.А., зарегистрированной в реестре за ***, а также К.Р.А. и К.В.О. заключили договор купли-продажи от Дата, который Дата был зарегистрирован в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области за *** и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с указанным договором К.Р.А. и К.О.В. купили у М.В.С., действующей за себя и своего супруга М.А.Г. на основании доверенности и у Крупина В.А., действующего на основании доверенности за Маняхина П.А., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, за 1 300 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы Крупину В.А.

Денежные средства в размере 300 000 руб., вырученные от продажи 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Маняхин П.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

В результате указанных преступных действий, потерпевший М.В.А., под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., передал право распоряжения принадлежащей ему 1/3 долей в праве на квартиру, по адресу: Адрес, стоимостью 300 000 руб., руководителю организованной группы Крупину В.А., который в свою очередь, действуя на основании соответствующей доверенности от имени М.В.А., совершил сделку по отчуждению права собственности на указанное имущество в пользу участника организованной группы Маняхина П.А.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Маняхин П.А. совершили в отношении М.В.А. мошенничество в крупном размере, причинив ему материальный ущерб на сумму 300 000 руб.

12. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшей Ч.А.П., при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы под руководством последнего, в период с мая 2011 года по февраль 2013 года, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Ч.А.П., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 583 200 рублей.

26.05.2011 г. Ч.А.П., желая получить денежный заем в сумме 50000 рублей, найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Из рук в руки» объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, позвонив по телефону, приехала в тот же день около 15.30 часов в офис, расположенный по адресу: Адрес, где находились Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и другие неустановленные лица. Крупин В.А. разъяснил Ч.А.П. условия выдачи займа под залог недвижимого имущества, при условии внесения ежемесячных платежей процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, возврата суммы займа единовременно по истечении срока займа. Обязательным условиям выдачи займа является оформление недвижимого имущества в залог, оформление предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом с целью введения Ч.А.П. в заблуждение Крупин В.А. умышленно сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что оформление указанного документа является формальностью и при надлежащей выплате суммы займа, не повлечет для нее юридически значимых последствий, а указанный документ необходим лишь для обеспечения гарантий возврата суммы заемных денежных средств. С данными условиями Ч.А.П. согласилась, предоставила Крупину В.А. правоустанавливающие документы.

Крупин В.А. выяснил, что у Ч.А.П. в собственности находятся земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Адрес, после чего Крупин В.А., продолжая преступные действия, позвонил по неустановленному номеру телефона и, сообщив после разговора, что звонил в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, где ему подтвердили отсутствие каких-либо ограничений и запретов на совершения сделок с указанными ею объектами недвижимости, взял с Ч.А.П. за указанную услугу 500 руб., согласился предоставить Ч.А.П. заем на сумму 50000 рублей на вышеуказанных условиях.

После этого руководитель организованной группы Крупин В.А., располагая сведениями о необходимой сумме займа и о наличии у Ч.А.П. недвижимого имущества, стоимостью многократно превышающей сумму займа, которое последняя готова была предоставить в качестве залога в обеспечение возврата суммы займа, вступил в преступный сговор с Мирошниченко О.А. на совершение мошенничества в отношении Ч.А.П., в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана Ч.А.П. незаконно приобрести право распоряжения принадлежащими ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес, с целью их последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., находясь в помещении офиса, по адресу: Адрес, путем обмана убедили Ч.А.П. в необходимости подписания предварительного договора купли-продажи, умышленно сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что данный договор является формальностью, необходим для обеспечения гарантий возврата заемных денежных средств и не повлечет для нее юридически значимых последствий и предложили проехать в нотариальную контору, по адресу: Адрес, для подписания указанного договора. В помещении нотариальной конторы, по указанному адресу, Ч.А.П., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., подписала предварительный договор купли-продажи от Дата серии 74 ***, подготовленный нотариусом *** Л.М.А., который затем был ею удостоверен и зарегистрирован в реестре за ***. В соответствии с указанным договором, содержащим не соответствующие действительности сведения, стороны, т.е. продавец Ч.А.П. и покупатель Мирошниченко О.А., якобы договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащих Ч.А.П. земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: Адрес, при этом стоимость земельного участка и 1/2 доли жилого дома по предварительной договоренности сторон составляют 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, которые якобы были переданы продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Фактически денежные средства в размере 300 000 руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора Ч.А.П. не передавались.

Кроме того, Ч.А.П. в тот же день, Дата в помещении нотариальной конторы, по адресу: Адрес, находясь под воздействием обмана Крупина А.В. и Мирошниченко О.А., подписала доверенность серии *** от Дата, удостоверенную нотариусом *** Л.М.А. и зарегистрирована в реестре за ***, в соответствии с которой Ч.А.П. уполномочила Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Адрес.

В результате указанных действий руководитель организованной группы Крупин В.А. приобрел право распоряжения вышеуказанным принадлежащим Ч.А.П. недвижимым имуществом.

Затем вернувшись в офис, по адресу: Адрес, Крупин В.А. предоставил Ч.А.П. неустановленный бланк договора займа, который Ч.А.П. собственноручно заполнила и подписала, после чего Крупин В.А. передал ей 50 000 руб.. Согласно указанному не установленному следствием договору, Ч.А.П. получила от Крупина В.А. заем в размере 50 000 руб., под 10 % в месяц от суммы займа, на неустановленный срок, под залог принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества.

Впоследствии, в период с июня 2011 года до октября 2012 года, Ч.А.П. ежемесячно передавала Крупину В.А. платежи в размере по 5 000 руб. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.

04.09.2012 г. руководитель организованной группы Крупин В.А., продолжая преступные действия, из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на чужое имущество, умышленно не уведомляя Ч.А.П. о своих намерениях, действуя на основании доверенности от Дата, заключил от имени Ч.А.П. мнимый договор купли-продажи от Дата с Мирошниченко, участником организованной группы, который действовал в соответствии со своей ролью.

В соответствии с указанным договором купли-продажи Крупин В.А., действующий от имени Ч.А.П. по доверенности серии *** от Дата, продал, а Мирошниченко О.А. приобрел за 50 000 руб. земельный участок, площадью *** кв.м и за 350 000 руб. 1/2 долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: Адрес. При этом Мирошниченко О.А. фактически денежные средства на общую сумму 400 000 руб. Крупину В.А. не передавал, и соответственно последний не передавал указанные денежные средства Ч.А.П.

Дата Крупин В.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от Дата и Мирошниченко О.А., продолжая совместные преступные действия, обратились в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное имущество к Мирошниченко О.А., предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области приостановил регистрацию указанного договора купли- продажи от Дата в связи с отсутствием информации о лицах, зарегистрированных и имеющих право пользования вышеуказанным объектом и направлением запроса в Муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр».

Дата Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области отказал в регистрации договора купли-продажи от Дата в связи с отсутствием информации о *** Ч.А.П. - Ч.А.П. в указанном договоре купли-продажи.

01.11.2012 г. Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом и правом на такое имущество, вновь заключили договор купли-продажи от Дата, в который помимо условий, указанных в договоре от Дата, внесли дополнение о том, что дети Ч.А.П. - Ч.А.П. и Ч.А.П. сохраняют право пользования указанным жилым домом, после чего обратились в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное имущество к Мирошниченко О.А., предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Мирошниченко О.А. права на 1/2 долю жилого дома общей площадью *** кв.м и на земельный участок, площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем и земельным участком, как своим собственным имуществом.

Приобретенным при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана право собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельным участком, находящимися по адресу: Адрес, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 1/2 доли в праве на домовладение (дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м), находящееся по адресу: Адрес, на ноябрь 2012 года составляла 583 200 руб.

Совершив при вышеуказанных обстоятельствах, сделку по отчуждению принадлежащих Ч.А.П. 1/2 доли в праве собственности на жилье и земельный участок, Крупин В.А., действуя согласованно с участником организованной группы Мирошниченко О.А., умышленно не сообщил об этом Ч.А.П..

01.02.2013 г. Мирошниченко О.А., действуя согласно своей роли, с целью удержания приобретенного преступным путем недвижимого имущества и лишения Ч.А.П. возможности в судебном порядке оспорить указанный договор купли-продажи от Дата по отчуждению ранее принадлежавшего ей имущества и применить к нему последствия недействительной сделки, достоверно зная, что в принадлежавшем Ч.А.П. жилом доме зарегистрированы ее *** - Ч.А.П. и Ч.А.П., и что указанное обстоятельство может послужить препятствием для последующей продажи указанного жилья и земельного участка, заключил мнимый договор дарения с ранее знакомым, не посвященным в его преступные намерения З.А.Н., который не намеревался осуществлять в отношении указанного имущества фактические права собственника, как добросовестный приобретатель, инициировать процедуру выселения Ч.А.П. и ее *** из дома.

В соответствии с указанным договором от Дата Мирошниченко О.А. подарил, а З.А.Н. принял в дар земельный участок, площадью *** кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: Адрес.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора дарения от Дата и перехода к З.А.Н. права собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью *** кв.м. и на земельный участок, площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата и *** от Дата, таким образом, у З.А.Н. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем и земельным участком, как своим собственным имуществом.

В последующем, З.А.Н. заключил договор купли-продажи от Дата с З.Е.В., в соответствии с которым З.А.Н. продал за 250 000 руб. право на 1/2 долю в жилом доме и за 20 000 руб. земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес, а З.Е.В. приобрел указанные объекты недвижимости за 270 000 руб., которые З.Е.В. передал З.А.Н. в офисе последнего, по адресу: Адрес

В результате указанных преступных действий Ч.А.П. под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. передала право распоряжения принадлежащими ей 1/2 долей жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельным участком, площадью *** кв.м, находящимися по адресу: Адрес, общей стоимостью *** 200 руб., руководителю организованной группы Крупину В.А., который в свою очередь, действуя на основании соответствующей доверенности от имени Ч.А.П., совершил сделку по отчуждению права собственности на указанное имущество в пользу участника организованной группы Мирошниченко О.А.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. совершили в отношении Ч.А.П. мошенничество в крупном размере, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 583 200 руб.

13. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Мамедалин Р.Ш. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшего П.Е.У., при следующих обстоятельствах:

Мамедалин Р.Ш., Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы под руководством последнего, в период с августа 2011 года по август 2012 года совершили мошенничество в крупном размере в отношении П.Е.У., причинив ему материальный ущерб на сумму 900 000 руб.

В августе 2011 года П.Е.У., желая улучшить свои жилищные условия, обратился к знакомому Мамедалину Р.Ш., ранее оказывавшему ему риэлтерские услуги и сообщил, что имеет намерение продать принадлежащие ему на праве собственности 57/92 долей в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес за 1100000 рублей, и приобрести иное отдельное жилье. При этом П.Е.У. сообщил, что другие собственники указанной квартиры согласны продать свои доли: П.О.В. собственница 27/92 долей за 200000 рублей, К.О.А., действующий по доверенности от имени К.А.Н., собственник 8/92 долей за 150000 рублей, то есть согласны продать целиком вышеуказанную квартиру за 1450000 руб.

Участники организованной группы: Мамедалин Р.Ш., Крупин В.А., Мирошниченко О.А. вступили в преступный сговор, в соответствии с которым, соучастники намеревались путем обмана, незаконно, завладеть имуществом П.Е.У. - принадлежащими ему 57/92 долями в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, с целью последующей продажи указанного имущества и хищения вырученных денежных средств.

После этого, в августе 2011 года, Мамедалин Р.Ш., используя ранее сложившиеся доверительные отношения с П.Е.У., действуя в составе организованной группы, согласно своей роли, согласованно с Мирошниченко О.А. и Крупиным В.А., предложил П.Е.У. приобрести за 900 000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, которая, как пояснил Мамедалин Р.Ш., принадлежала его *** на основании договора социального найма, обещая впоследствии ее приватизировать и оформить право собственности на указанную квартиру на имя П.Е.У.. В счет уплаты разницы между оговоренной стоимостью принадлежащих П.Е.У. долей в праве на квартиру - 1100000 руб. и стоимостью продаваемой Мамедалиным Р.Ш. квартиры - 900 000 руб., предложил передать в собственность П.Е.У. неустановленный автомобиль «***», стоимостью 200 000 руб., П.Е.У., доверяя Мамедалину Р.Ш. и не подозревая о его преступных намерениях, согласился с его предложением.

После указанных событий, в августе 2011 года, Мамедалин Р.Ш., продолжая вводить П.Е.У. в заблуждение, с целью создания видимости исполнения своих обязательств, при неустановленных обстоятельствах предложил ему заблаговременно, до документального оформления в его собственность жилья, переехать в квартиру, расположенную по адресу: Адрес, при этом умышленно сообщил П.Е.У. заведомо ложные сведения о том, что оформит все документы по сделке на указанную квартиру до 30.09.2011 г., предоставил П.Е.У. неустановленный следствием договор купли-продажи на неустановленный автомобиль «***», в соответствии с которым Т.А.А. продал, а П.Е.У. приобрел за 200000 руб. указанный автомобиль, который П.Е.У. впоследствии продал неустановленному лицу.

21.09.2011 г. П.Е.У., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях, совместно с К.О.А. и П.О.В. находясь в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, заключили договор купли-продажи с ранее незнакомым Мирошниченко О.А., которого Мамедалин Р.Ш. представил в качестве покупателя.

В соответствии с указанным договором от Дата К.О.А., действующий по доверенности от имени К.А.Н., П.О.В. и П.Е.У., продали, а Мирошниченко О.А. купил за 1400000 руб. двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 1400 000 руб., из которых покупатель Мирошниченко О.А. уплатил за 8/92 долей квартиры К.О.А. и за 27/92 долей квартиры П.О.В. - 150 000 и 200 000 руб., соответственно, до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области, а также якобы уплатил 990 000 руб. П.Е.У. до подписания настоящего договора и 10 000 руб. после подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. При этом П.Е.У. денежные средства в размере 1 000 000 руб. не передавались, однако, П.Е.У., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш. и Мирошниченко О.А., по их просьбе, написал расписку, согласно которой, он якобы получил 1 000 000 руб. в счет продажи 57/92 долей в квартире, по адресу: Адрес, поскольку Мамедалин Р.Ш. убедил П.Е.У. в том, что оформит в его собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес, стоимостью 900 000 руб.

В тот же день, то есть 21.09.2011 г., Мирошниченко О.А., продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, обратился в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности к участнику организованной группы Мирошниченко О.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Получив путем обмана от П.Е.У. при вышеуказанных обстоятельствах расписку о получении им денежных средств, Мамедалин Р.Ш. стал умышленно уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств, затягивая оформление необходимых документов и под надуманными предлогами избегал встреч с П.Е.У.

02.12.2011 г. Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, согласно своей роли, распорядился незаконно приобретенным правом собственности на чужое жилье, заключил с Г.Н.Л. договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Мирошниченко О.А. продал, а Г.Н.Л. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Адрес, за 1 400 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. Фактически Г.Н.Л. передала Мирошниченко О.А. указанную сумму после подписания договора в специальном помещении Управления Росреестра по Челябинской области.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, к Г.Н.Л., о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, таким образом, у Г.Н.Л. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Дата Мамедалин Р.Ш. оформил доверенность серии *** от Дата на имя А.Ю.Н., которая на основании указанной доверенности, по поручению Мамедалина Р.Ш., Дата заключила договор *** приватизации жилого помещения. В соответствии с указанным договором «Администрация» передала, а «Приобретатель» Мамедалин Р.Ш. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: Адрес.

13.06.2012 г. указанный договор, в соответствии с которым Мамедалин Р.Ш. приобрел право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, зарегистрирован Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мамедалина Р.Ш. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом. Указанную информацию Мамедалин Р.Ш. при неустановленных обстоятельствах сообщил П.Е.У., обещая в ближайшее время оформить на его имя право собственности на указанную квартиру, при этом фактически не намеревался исполнять свои обязательства.

Дата Мамедалин Р.Ш., действуя в составе организованной группы с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., согласно своей роли, заключил мнимый договор купли-продажи с З.З.Н., которая не была осведомлена о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш..

В соответствии с указанным договором купли-продажи от Дата Мамедалин Р.Ш. якобы продал, а З.З.Н. приобрела за 800000 руб. двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес. При этом З.З.Н. не намеревалась приобретать указанную квартиру, осуществлять в отношении нее фактические права собственника и соответственно не передавала денежные средства Мамедалину Р.Ш., а являясь номинальным владельцем, была готова совершить любую сделку с указанным объектом недвижимости.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности к З.З.Н. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у З.З.Н. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

После этого, 14.07.2012 г., руководитель организованной группы Крупин В.А., продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права, согласованно с Мирошниченко О.А. и Мамедалиным Р.Ш., заключил мнимый договор купли-продажи с З.З.Н., в соответствии с которым З.З.Н. якобы продала, а Крупин В.А. приобрел за 900 000 руб. двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес. При этом денежные средства в размере 900 000 руб. З.З.Н. не передавались.

01.08.2012 г. Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Крупину В.А. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Крупина В.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Получив указанное свидетельство о государственной регистрации права, Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, согласованно с Мамедалиным Р.Ш., потребовал от П.Е.У. освободить занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Таким образом участники организованной группы Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Мамедалин Р.Ш. денежные средства в сумме 900000 полученные от продажи принадлежавших П.Е.У. 57/92 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес, с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

В результате указанных преступных действий П.Е.У. под воздействием обмана Мирошниченко О.А. и Мамедалина Р.Ш. совершил сделку под отчуждению принадлежащих ему 57/92 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, оцененных по достигнутой сторонами договоренности в 1 100 000 руб., (часть указанной суммы, в размере 200 000 руб. была передана П.Е.У. в виде предоставленного потерпевшему автомобиля) в пользу участника организованной группы Мирошниченко О.А., который в свою очередь, впоследствии совершил сделку по отчуждению права собственности на указанную квартиру в пользу третьего лица (покупателя Глазковой Н.Л.).

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Мамедалин Р.Ш. совершили в отношении П.Е.У. мошенничество в крупном размере, причинив ему материальный ущерб на сумму 900 000 руб.

14. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшей М.Е.В.., при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с августа 2011 года по июль 2012 года, совершили мошенничество в крупном размере в отношении М.Е.В. причинив ей материальный ущерб на сумму 421420 руб.

В конце августа 2011 г. М.Е.В., желая получить денежный заем в сумме 150000 рублей, найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Из рук в руки» объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, позвонив по телефону, приехала вместе со своим *** С.В.В. Дата в офис, расположенный по адресу: Адрес, где находился Крупин В.А., который разъяснил М.Е.В. и С.В.В. условия выдачи займа под залог недвижимого имущества, при условии внесения ежемесячных платежей процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, возврата суммы займа единовременно по истечении срока займа. Обязательным условиям выдачи займа является оформление недвижимого имущества в залог, оформление предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. является гарантией возврата заемных средств. При этом с целью введения М.Е.В. и С.В.В. в заблуждение, Крупин В.А. умышленно сообщил им заведомо ложную информацию о том, что оформление указанного договора является формальностью и при надлежащей выплате суммы займа, не повлечет для них юридически значимых последствий, а его оформление необходимо лишь для обеспечения гарантии возврата суммы заемных денежных средств.

Крупин В.А. выяснил, что у М.Е.В. в собственности находится принадлежащая на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес и согласился предоставить заем в сумме 150000 рублей на вышеуказанных условиях.

После этого Крупин В.А., располагая сведениями о необходимой сумме займа и о наличии у М.Е.В. недвижимого имущества, стоимостью многократно превышающей сумму займа, которое последняя готова предоставить в качестве залога в обеспечение возврата суммы займа, вступил в преступный сговор с участниками организованной группы Мирошниченко О.А. и Маняхиным П.А., на совершение мошенничества в отношении М.Е.В., в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана М.Е.В. незаконно приобрести право распоряжения принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, руководитель организованной группы Крупин В.А., предложил М.Е.В. проехать в нотариальную контору к нотариусу А.М.А. (добрачная фамилия Л.М.А.), по адресу: Адрес, для оформления предварительного договора купли-продажи, сообщив ей заведомо ложные сведения, о том, что договор является формальностью, необходим лишь для обеспечения гарантий возврата суммы заемных денежных средств и не повлечет для нее юридических последствий.

В этот же день, т.е. Дата, М.Е.В., доверяя Крупину В.А. и, не подозревая о его преступных намерениях, находясь в помещении нотариальной конторы, по адресу: Адрес, куда также приехал участник организованной группы Маняхин П.А., который действуя согласно своей роли, подтвердил М.Е.В., что оформление предварительного договора купли-продажи является формальностью, передала нотариусу А.М.А. (добрачная фамилия Л.М.А.), свой паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома, по адресу Адрес.

Нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.М.А. (добрачная фамилия Л.М.А.) на основании предоставленных М.Е.В. документов подготовила предварительный договор купли-продажи от Дата серии ***, который был ею удостоверен и зарегистрирован в реестре за ***, и доверенность серии *** от Дата, которая также была удостоверена ею и зарегистрирована в реестре за ***

В соответствии с указанным договором, содержащим не соответствующие действительности сведения, продавец М.Е.В. и покупатель Маняхин П.А., якобы договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей М.Е.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес, стоимость доли по предварительной договоренности сторон составила 400 000 руб., которые якобы переданы продавцу, т.е. М.Е.В. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Фактически, денежные средства в размере 400 000 руб. М.Е.В. не передавались.

В соответствии с подготовленной доверенностью М.Е.В. уполномочила Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес. М.Е.В., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и Маняхина П.А., не осознавая юридических последствий своих действий, подписала вышеуказанный предварительный договор купли-продажи, и доверенность серии *** от Дата, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.М.А. (добрачная фамилия Л.М.А.) и зарегистрирована в реестре за ***.

В результате указанных действий руководитель организованной группы Крупин В.А. приобрел право распоряжения принадлежащей М.Е.В. 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

После чего М.Е.В. и Маняхин П.А. вернулись в офис по адресу: Адрес, где передали указанную доверенность и предварительный договор купли - продажи Крупину В.А., который в свою очередь предоставил М.Е.В. заранее подготовленный бланк договора займа, который М.Е.В. собственноручно заполнила и подписала. В соответствии с договором займа, она получила заем в размере 150 000 руб., под 10 % в месяц, сроком на 4 месяца. После подписания договора займа Крупин В.А. передал *** М.Е.В. - С.В.В. денежные средства в сумме 150 000 руб.. В течение оговоренного срока займа М.Е.В. и С.В.В. ежемесячно оплачивали проценты за пользование заемными денежными средствами, выплатив в качестве процентов денежные средства на общую сумму не менее 60 000 руб., однако в декабре 2011 года не смогли внести единый платеж по возвращению всей суммы займа, т.е. 150 000 руб.

Используя данный факт, как повод для незаконного приобретения права на чужое имущество, Дата руководитель организованной группы Крупин В.А., продолжая действовать согласованно с Маняхиным П.А. и Мирошниченко О.А., из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на чужое имущество, умышленно не уведомляя М.Е.В. о своих намерениях, действуя от ее имени по доверенности от Дата, заключил мнимый договор купли-продажи от Дата с участником организованной группы Мирошниченко О.А.

В соответствии с указанным договором купли-продажи Крупин В.А., действующий от имени М.Е.В. на основании доверенности серии *** от Дата, продал, а Мирошниченко О.А. приобрел за 450 000 руб. 1/2 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес. При этом Мирошниченко О.А. фактически денежные средства в сумме 450 000 руб. Крупину В.А. не передавал, и соответственно последний не передавал указанные денежные средства М.Е.В.

Дата Крупин В.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от Дата и Мирошниченко О.А. совместно обратились в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: Адрес, к Мирошниченко О.А., предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Мирошниченко О.А. права на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Приобретенным путем обмана правом собственности на 1/2 долю в жилом доме, по адресу: Адрес Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А. распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес, на Дата составляла 421 420 руб.

В результате указанных преступных действий потерпевшая М.Е.В. под воздействием обмана Крупина В.А., Мирошниченко О.А. и Маняхина П.А., передала право распоряжения принадлежащей ей 1/2 долей в жилом доме общей площадью *** кв.м, находящемся по адресу: Адрес «а», стоимостью 421 420 руб., руководителю организованной группы Крупину В.А., который в свою очередь, действуя на основании доверенности от имени М.Е.В., совершил сделку по отчуждению права собственности на указанное имущество в пользу участника организованной группы Мирошниченко О.А.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Маняхин П.А. совершили в отношении М.Е.В. мошенничество в крупном размере, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму по 421 420 руб.

15. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшего Р.В.Г., при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с сентября по ноябрь 2011 года, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Р.В.Г., причинив ему материальный ущерб на сумму 450 000 руб.

В период с начала сентября 2011 года до 12.09.2011 г. Р.В.Г., пришел в офис по адресу: Адрес, чтобы выяснить условия выдачи займа, где его встретил ранее незнакомый Крупин В.А., которому Р.В.Г. сообщил, что нуждается в заемных денежных средствах в сумме 60 000 руб. сроком на 3 месяца, у Р. в собственности находится 1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес. Узнав данные обстоятельства, Крупин В.А. предложил Р.В.Г. предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности и справку об отсутствии арестов на указанное недвижимое имущество.

Дата Р.В.Г. принес и предъявил необходимые документы Крупину В.А. в офисе по вышеуказанному адресу, который, убедившись в наличии у Р.В.Г. в собственности недвижимого имущества, согласился предоставить денежный заем в сумме 60 000 руб. сроком на три месяца, при условии внесения ежемесячных платежей, в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 10% от суммы займа, т.е. по 6 000 руб. ежемесячно, и возврата по истечении трехмесячного срока единовременно всей суммы займа, т.е. 60 000 руб.

После этого, руководитель организованной группы Крупин В.А., достоверно зная, что сумма займа многократно превышает стоимость имущества предоставляемого в залог, вступил в преступный сговор с Мирошниченко О.А., на совершение мошенничества в отношении Р.В.Г., в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана приобрести право распоряжения принадлежащей Р.В.Г. 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

В этот же день, 12.09.2011 г., Крупин В.А., находясь в офисе по адресу: Адрес, продолжая действовать в составе организованной группы, согласованно с Мирошниченко О.А., в целях незаконного приобретения права собственности на недвижимое имущество, путем обмана убедил Р.В.Г. заключить у нотариуса предварительный договор купли-продажи с Мирошниченко О.А., в соответствии с которым Р.В.Г. якобы намеревается продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес. При этом Крупин В.А. сообщил Р.В.Г. заведомо ложные сведения о том, что заключаемый договор якобы является формальностью и в случае своевременного возвращения займа, не повлечет для него юридических последствий, однако оформление указанного договора является обязательным условием получения денежного займа, после возвращения которого, предварительный договор купли-продажи якобы будет аннулирован. Кроме того Крупин В.А., продолжая обманывать Р.В.Г., показал ему несколько похожих по содержанию договоров, на одном из которых, рукописным способом была выполнена запись о получении заемщиком денежных средств в сумме 300 000 руб., пояснив при этом, что он аналогичным образом предоставлял займы многим лицам, после чего предоставил Р.В.Г. заранее подготовленный не установленный следствием договор займа.

Р.В.Г., находясь под воздействием обмана Крупина В.А., заполнил и подписал вышеуказанный бланк неустановленного договора, передал его Крупину В.А., который пояснил, что предоставит Р.В.Г. в заем денежные средства только после оформления в нотариальной конторе предварительного договора купли-продажи жилья.

В тот же день, то есть Дата, Р.В.Г., доверяя Крупину В.А., проследовал в нотариальную контору, по адресу: Адрес, где его ожидал участник организованной группы Мирошниченко О.А.

В помещении указанной нотариальной конторы Р.В.Г., находясь под воздействием обмана Крупина В.А., подписал предварительный договор купли-продажи от Дата серии ***, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.М.А. (добрачная фамилия Л.М.А.) и зарегистрирован в реестре за ***.

В соответствии с указанным договором, содержащим не соответствующие действительности сведения о том, что стороны, т.е. продавец Р.В.Г. и покупатель Мирошниченко О.А. якобы договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей Р.В.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, по предварительной договоренности сторон стоимость доли составляет 300 000 руб., которые якобы переданы продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Фактически, денежные средства в размере 300 000 руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора Р.В.Г. не передавались. При этом участник организованной группы Мирошниченко О.А., действуя согласно своей роли, убедил Р.В.Г. выполнить собственноручно на копии указанного предварительного договора купли-продажи текст о том, что Р.В.Г. получил 300 000 руб. и, продолжая обманывать Р.В.Г. относительно своих преступных намерений, пояснил, что сделанная им надпись является формальностью, а фактически Р.В.Г. должен возвратить только 60 000 руб. Кроме того, в тот же день, Р.В.Г., находясь под воздействием обмана, подписал доверенность серии *** от Дата, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.М.А. (добрачная фамилия Л.М.А.) и зарегистрирована в реестре за ***.

В соответствии с указанной доверенностью Р.В.Г. уполномочил Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. В результате указанных преступных действий руководитель организованной группы Крупин В.А. приобрел право распоряжения принадлежащим Р.В.Г. имуществом.

После подписания вышеуказанных документов Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, согласованно с Крупиным В.А., находясь в неустановленном автомобиле, возле Адрес, передал Р.В.Г. в соответствии с оформленным ранее договором займа денежные средства в размере 60 000 руб.

11.10.2011 г. в неустановленном следствием месте Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, не намереваясь выполнять обязательства по договору займа от Дата, до истечения обусловленного указанным договором 3-х месячного срока возврата займа, заключили мнимый договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым, Крупин В.А., действующий от имени Р.В.Г. по доверенности от Дата, якобы продал, а Мирошниченко О.А. приобрел за 450 000 руб. 1/2 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,9 кв.м, находящейся по адресу: Адрес. При этом Мирошниченко О.А. фактически денежные средства в сумме 450 000 руб. Крупину В.А. не передавал, и соответственно последний не передавал указанные денежные средства Р.В.Г.

Дата Крупин В.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от Дата и Мирошниченко О.А., продолжая преступные действия, обратились в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи и права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Мирошниченко О.А. 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Правом собственности на 1/2 долю в квартире, по адресу: Адрес, приобретенным путем обмана, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. распорядились по своему усмотрению.

В период с 07.11.2011 г. до 25.11.2011 г. Мирошниченко О.А., действуя согласно своей роли, предложил знакомому К.И.В. приобрести 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Адрес, за 450 000 руб.

Дата в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, Мирошниченко О.А. и К.И.В. заключили договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым, Мирошниченко О.А. продал, а К.И.В. купил за 450 000 руб. 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от Мирошниченко О.А. к К.И.В. права на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у К.И.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Денежные средства в сумме 450 000 руб., вырученные от продажи доли в праве на вышеуказанную квартиру, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

В результате указанных преступных действий потерпевший Р.В.Г., под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., передал право распоряжения принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес, рыночной стоимостью 450 000 руб., руководителю организованной группы Крупину В.А., который в свою очередь, действуя на основании соответствующей доверенности за Р.В.Г., совершил сделку по отчуждению права собственности на указанное имущество в пользу участника организованной группы Мирошниченко О.А.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. совершили в отношении В.Г.Р. мошенничество в крупном размере, причинив ему материальный ущерб на сумму 450 000 руб.

16. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшей Н.О.А., при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с февраля по ноябрь 2012 года, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Н.О.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 327 114 руб.

В середине февраля 2012 года, в вечернее время, Н.О.А., желая получить денежный заем в сумме 100000 рублей, найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Из рук в руки», объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, позвонив по телефону, приехала в дневное время Дата в офис по адресу: Адрес, где находился Крупин В.А., а затем подъехал Мирошниченко О.А., которым Н.О.А. во время разговора сообщила о своем желании получить заем в размере 100000 рублей, а также о том, что у нее в собственности имеется 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, также в подтверждение своих слов предоставила свидетельство о государственной регистрации права серии *** от Дата, выданное на ее девичью фамилию П.О.А. , в связи с чем, Крупин В.А. попросил предоставить свидетельство о регистрации брака, которое Н.О.А. принесла в тот же день.

После этого Крупин В.А., располагая сведениями о необходимой сумме займа Н.О.А., о наличии в ее собственности недвижимого имущества, которое она готова предоставить в залог в обеспечение возврата суммы займа, стоимость которого превышала сумму займа с процентами, вступил в преступный сговор с участником организованной группы Мирошниченко О.А., о совершении мошенничества в отношении Н.О.А., в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана приобрести право распоряжения принадлежащей Н.О.А. 1/3 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

Для реализации преступного умысла, Крупин В.А. согласился предоставить Н.О.А. заем в размере 100 000 руб. и сообщил условия выдачи займа, согласно которым заем выдается под залог недвижимого имущества - квартиры или доли в квартире, при условии внесения ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 10% от суммы займа ежемесячно, а также пояснил, что оформление доверенности на его имя с правом распоряжения, принадлежащей Н.О.А. 1/3 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

При этом с целью введения Н.О.А. в заблуждение, Крупин В.А. умышленно сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что оформление доверенности является формальностью и при надлежащей выплате суммы займа, не повлечет для нее юридически значимых последствий, он не воспользуется указанной доверенностью для проведения сделки, а после выполнения условий договора займа, доверенность будет аннулирована.
Н.О.А., доверяя Крупину В.А. и находясь под воздействием его обмана, проследовала в неустановленную нотариальную контору для оформления доверенности, однако неустановленный нотариус отказал Н.О.А. в оформлении от ее имени доверенности на право распоряжение принадлежащей ей 1/3 долей в праве на квартиру, по адресу: Адрес, разъяснив, что для этого необходимо согласие супруга, которому принадлежат 2/3 доли в праве собственности на ту же квартиру. Об указанных обстоятельствах Н.О.А. сообщила Крупину В.А. по телефону, после чего Крупин В.А. предложил ей обратиться в другую нотариальную контору.

В тот же день, то есть Дата, Н.О.А., доверяя Крупину В.А. и Мирошниченко О.А., находясь под воздействием их обмана, проследовала в нотариальную контору, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 181, где, не осознавая юридических последствий своих действий, оформила доверенность серии 74 АА № 0606842 от 16.02.2012 г., которую удостоверила нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области К.Н.В. и зарегистрировала в реестре за ***. Указанную доверенность Н.О.А. передала Мирошниченко О.А., после чего они совместно вернулись в офис, по адресу: Адрес, где их ожидал Крупин В.А.

В соответствии с указанной доверенностью Н.О.А. уполномочила Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес.

В результате указанных действий руководитель организованной группы Крупин В.А. приобрел право распоряжения принадлежащим Н.О.А. имуществом.

Получив указанную доверенность, Крупин В.А. передал Н.О.А. неустановленный бланк договора займа, который Н.О.А. собственноручно заполнила и подписала. В соответствии с договором займа, Н.О.А. получила заем в размере 100 000 руб., под 10 % в месяц, сроком на один год, под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, также Н.О.А. по требованию Крупина В.А. написала неустановленную расписку о получении денежных средств в размере 100 000 руб., после чего Крупин В.А. передал Н.О.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

После получения займа, до сентября 2012 года, Н.О.А. ежемесячно вносила платежи в размере 10000 рублей: первоначально Крупину В.А., а затем по его указанию - участнику организованной группы Мирошниченко О.А., в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, таким образом, передала денежные средства на общую сумму не менее 50 000 руб.

В сентябре 2012 года Н.О.А. вновь понадобились денежные средства в сумме 47 000 руб. на лечение, в связи с чем, 05.09.2012 г. она повторно явилась в офис по адресу: Адрес, где Крупин В.А. согласился предоставить ей заем в размере 47000 руб., при условии заключения между ней и Мирошниченко О.А. договора купли-продажи, принадлежащей Н.О.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. При этом, продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. убедили Н.О.А. в том, что не воспользуются указанным договором для фактического отчуждения ее жилья, умышленно сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что указанный договор является формальностью, необходим лишь в качестве дополнительной гарантии возврата заемных денежных средств и не повлечет юридически значимых последствий при условии выполнения ею условий договора займа.

Введенная в заблуждение Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А. относительно их преступных намерений, Н.О.А. согласилась проехать в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области) и подписать необходимые документы.

В тот же день, Дата, участник организованной группы Мирошниченко О.А., согласно своей роли, привез Н.О.А. в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где Н.О.А., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., подписала договор купли-продажи от Дата.

В соответствии с указанным договором купли-продажи Н.О.А. якобы продала, а Мирошниченко О.А. купил за 300 000 руб. 1/3 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 44,59 кв.м, находящейся по адресу: Адрес. При этом Мирошниченко О.А. фактически денежные средства в сумме 300 000 руб. Н.О.А. не передавал.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, Дата Мирошниченко О.А., согласованно с Крупиным В.А., передал указанный договор и другие необходимые документы на государственную регистрацию в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, при этом, обманывая Н.О.А., умышленно сообщил ей ложную информацию о том, что якобы данный договор не будет зарегистрирован, сделка не будет проведена и все документы будут лежать «без движения».

Принимавший документы, специалист 1 разряда Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Т.О.И., не знавшая о преступных намерениях Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., проверив предоставленные документы, сообщила, что отсутствует согласие супруга, в связи с чем, регистрация сделки будет приостановлена, что так же убедило Н.О.А. в том, что указанный договор является формальностью, и сделка проведена не будет, поскольку достоверно знала, что ее муж Н. А.С. не согласится на проведение указанной сделки.

Подписав договор и передав его на государственную регистрацию, Мирошниченко О.А. и Н.О.А. вернулись в офис, по адресу: Адрес, где Крупин В.А. передал Н.О.А. 45 000 руб., высчитав 2 000 руб. за оформление документов в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области.

После указанных событий, с сентября 2012 года, Н.О.А. стала выплачивать Крупину В.А. и Мирошниченко О.А. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами по 14 700 руб. ежемесячно. Дата Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, согласованно с Крупиным В.А., с целью реализации совместных преступных намерений, направленных на незаконное приобретение права на чужое имущество, обратился в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, с заявлением о возобновлении государственной регистрации и предоставлении дополнительных документов, предоставив кассовый чек, почтовый конверт и уведомление, якобы направленное Н.А.С. о том, что Крупин В.А., действующий по доверенности от П.О.А. (девичья фамилия Н.О.А.), продает 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, умышленно не сообщив об этом Н.О.А., которая добросовестно продолжала выполнять свои обязательства по договору займа и ежемесячно вносила платежи за пользование займом, таким образом передала денежные средства на общую сумму не менее 100 000 руб..

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Мирошниченко О.А. права на 1/3 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,59 кв.м., находящейся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мирошниченко О.А. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Приобретенным Адрес Адрес, Доменщиков, Адрес, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 1/3 доли в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, на ноябрь 2012 года составляла 327 114 руб.

В результате указанных преступных действий Н.О.А. под воздействием обмана Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. совершила сделку по отчуждению права собственности на принадлежащее ей имущество - 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, стоимостью 327 114 руб., в пользу участника организованной группы Мирошниченко О.А.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. совершили в отношении Н.О.А. мошенничество в крупном размере, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 327 114 руб.

17. Крупин В.А., Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родионов К.В. совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества и совершение действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, совершенные организованной группой, при следующих обстоятельствах:

Труханов Е.В., Маняхин П.А., Родионов К.В. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с апреля по декабрь 2012 года, из корыстных побуждений, совершили вымогательство в отношении Б.Л.А. и Б.О.С.

В апреле 2012 года Б.О.С. - супруга Б.Л.А. позвонила по не установленному следствием номеру телефона малознакомому Крупину В.А. и сообщила, что желает получить денежный заем в размере 150 000 руб. под залог имущества - комнаты, расположенной по адресу: Адрес. Крупин В.А. согласился предоставить требуемую сумму, при этом пояснил, что необходимо согласие супруга Б.Л.А. заверенное нотариусом, поскольку комната была приобретена в браке и предложил Б.О.С. предоставить необходимые документы для оформления договора займа.

В конце апреля 2012 года Б.Л.А., по просьбе супруги Б.О.С. оформил в нотариальной конторе, по адресу: Адрес, согласие на проведение сделки, после чего совместно с Б.О.С. пришли в офис к Крупину В.А., по адресу: Адрес, где Б.О.С. прошла в помещение офиса, а Б.Л.А. остался ожидать ее на улице.

Крупин В.А. к указанному времени, через неустановленное следствием лицо, узнал, что Б.О.С. в момент обращения к нему, уже не являлась собственником комнаты, расположенной по адресу: Адрес, которую в качестве залогового имущества. Обладая указанной информацией, Крупин В.А. не намеревался предоставлять Б.О.С. заем, а решил, изобличив Б.О.С. в обмане, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершить в отношении нее вымогательство денежных средств, вступив в преступный сговор с участниками организованной группы Трухановым Е.В., Маняхиным П.А., Родионовым К.В.

Реализуя преступный умысел, Крупин В.А., достоверно зная, что Б.О.С. не является собственником комнаты, предложенной в залог, создавая видимость выполнения ранее достигнутой договоренности о предоставлении ей денежного займа, предложил Б.О.С. увеличить сумму займа до 200000 руб., при выполнении ею определенных условий, а именно при подписании договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Адрес, и соответствующей расписки от своего имени и от имени супруга о получении ими денежного займа в размере 260 000 руб.

Б.О.С., не подозревая о преступных намерениях Крупина В.А., полагая, что сумма в расписке указана с учетом процентов, согласилась выполнить предложенные условия, подписала заранее подготовленный Крупиным В.А. договор купли-продажи комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу и написала расписку о получении ею денежных средств в размере 260000 руб., после чего попросила своего мужа Б.Л.А. пройти в офис и поставить свою подпись в расписке. Б.Л.А., не ознакомившись с содержанием переданного ему на подпись документа, полагая, что Крупин В.А. является знакомым его супруги, по просьбе последней, подписал указанную расписку. После этого Крупин В.А. достал из сейфа две пачки денежных купюр номиналом по 1000 руб. каждая и, удерживая указанные денежные средства в руках, вывел Б.Л.А. в коридор, где его встретили ожидавшие в другой комнате офисного помещения участники организованной группы - Труханов Е.В. и Маняхин П.А., которые сопроводили Б.Л.А. в соседнюю комнату, а Б.О.С. руководитель организованной группы Крупин В.А. оставил в своем кабинете.

Вернувшись в кабинет, Крупин В.А. убрал в сейф денежные средства, договор и расписку, после чего обвинил Б.О.С. в мошенничестве, поскольку она намеревалась предоставить в залог не принадлежащую ей комнату, стал угрожать возбуждением уголовного дела, возможного причинения вреда ее правам и законным интересам, высказал незаконное требование о переоформлении на его имя права собственности на находившийся в пользовании Б.О.С. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, Дата выпуска стоимостью не менее 150 000 руб., либо потребовал немедленно передать ему денежные средства в сумме 130 000 руб.

В то же время Труханов Е.В. и Маняхин П.А., действуя в составе организованной группы, согласно своим ролям, находясь в соседней комнате, угрожали Б.Л.А. физической расправой и изнасилованием его жены, а также с целью оказания психического давления на потерпевшего и подавления возможного сопротивления, продемонстрировали Б.Л.А. неустановленные следствием предметы, выглядевшие как кастет и пистолет, после чего потребовали от Б.Л.А. написать еще одну расписку на сумму 200 000 руб., т.е. потребовали совершить действие имущественного характера, обвинив его в том, что Б.Л.А. и его супруга Б.О.С. якобы хотели обмануть их. После чего в комнату зашел Крупин В.А., который так же высказал угрозу применения насилия в адрес Б.Л.А.

Высказанные в свой адрес угрозы Б.Л.А. воспринял реально и, опасаясь их осуществления, согласился написать требуемую расписку.

Получив при вышеуказанных обстоятельствах под воздействием угроз о применении насилия, согласие Б.Л.А. написать расписку, Труханов Е.В. и Маняхин П.А. завели его в кабинет руководителя организованной группы Крупина В.А., где Б.Л.А. в присутствии вышеуказанных лиц заполнил бланк договора займа, содержащий заведомо ложные сведения о том, что он якобы получил от Р.В.В., являющейся *** Крупина В.А., денежный заем в сумме 200 000 руб. в присутствии двух свидетелей.

Впоследствии, в период с конца апреля 2012 г. до 15.11.2012 г., Крупин В.А., Труханов Е.В., Родионов К.В. и Маняхин П.А., действуя в организованной группы неоднократно звонили Б.Л.А. по телефону и, угрожая физической расправой и применением насилия, требовали возврата денежных средств по договору займа в сумме 200 000 руб., то есть незаконно требовали передать чужие денежные средства. Высказанные угрозы Б.Л.А. воспринимал реально и опасался их осуществления.

15.11.2012 г. в вечернее время, потерпевший Б.Л.А. пришел в офис, по адресу: Адрес, где находились Крупин В.А., Родионов К.В., Труханов Е.В. и Маняхин П.А., при этом у Родионова К.В. в руках находился не установленный следствием предмет, похожий на пистолет. Б.Л.А. пояснил, что не был осведомлен об обстоятельствах продажи супругой комнаты, фактически никаких денежных средств он не получал.

Крупин В.А., Родионов К.В., Труханов Е.В. и Маняхин П.А., достоверно знали об отсутствии какой-либо задолженности Б.Л.А. перед ними, после чего Родионов К.В., действуя в составе организованной группы, согласно своей роли, согласованно с Крупиным В.А., Трухановым Е.В. и Маняхиным П.А., угрожая применением насилия в отношении потерпевшего Б.Л.А., незаконно потребовал от последнего передать ему с соучастниками в кратчайшие сроки денежные средства в размере 200000 руб.

В начале декабря 2012 года не установленное следствием лицо, из числа участников организованной группы, позвонило Б.Л.А. и потребовало встретиться. Опасаясь реализации ранее высказанных в его адрес угроз, Б.Л.А. согласился встретиться в «людном» месте - в торговом комплексе «Джаз Молл», по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 6, куда пришли Родионов К.В., Труханов Е.В. и Маняхин П.А., которые, действуя согласованно, в соответствии с отведенной им ролью, вновь потребовали возврата денежных средств в соответствии с написанной Б.Л.А. распиской, то есть 200 000 руб.

Б.Л.А. пояснил, что у него отсутствуют наличные денежные средства, он не имеет денежных обязательств. После чего Родионов К.В., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес Б.Л.А. угрозу неопределенного характера, сказав: «Аккуратнее ходи, так как всякое может случиться», которую Б.Л.А. расценил как угрозу применения насилия.

18. Крупин В.А., Мамедалин Р.Ш. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшей Д.Е.В., при следующих обстоятельствах:

Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с июля 2012 года по февраль 2013 года, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Д.Е.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 461970 руб.

В июле 2012 года Д.Е.В., желая получить денежный заем в сумме 100000 рублей, найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Диалог», объявление о том, что общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее по тексту ООО «Талион»), расположенном по адресу: Адрес предоставляет денежный заем, пришла в офис по указанному адресу, где неустановленные сотрудники ООО «Талион», пояснили ей, что вопросы о выдаче денежных займов решает директор. Через некоторое время в офис приехал ранее незнакомый ей Мамедалин Р.Ш., которому Д.Е.В. сообщила о своем желании получить заем в сумме 100 000 руб. сроком на один год.

Участник организованной группы Мамедалин Р.Ш., являвшийся директором ООО «Талион», разъяснил Д.Е.В. условия предоставления займа под залог ее недвижимого имущества, при условии внесения ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Выяснив в ходе разговора, что Д.Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Мамедалин Р.Ш. согласился предоставить Д.Е.В. сумму займа и предложил предоставить документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, справку о зарегистрированных лицах в квартире, необходимые для оформления денежного займа.

После чего, Мамедалин Р.Ш. располагая сведениями о необходимой сумме займа, наличии в ее собственности недвижимого имущества, которое она готова предоставить в качестве залога в обеспечение возврата суммы займа, вступил в преступный сговор с руководителем организованной группы Крупиным В.А., о совершении мошенничества в отношении Д.Е.В., в соответствии с которым, соучастники намеревались путем обмана Д.Е.В. приобрести право распоряжения принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, пр. К. Маркса, Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

В конце июля 2012 года Д.Е.В., получив справку о лицах, зарегистрированных в указанной квартире, сообщила об этом Мамедалину Р.Ш., по предложению которого явилась Дата в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где в соответствии с достигнутой договоренностью, предоставила Мамедалину Р.Ш. необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права серии *** от Дата, в соответствии с которым ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес, справку о лицах, зарегистрированных в указанной квартире. Проверив предоставленные документы, Мамедалин Р.Ш., действуя в составе организованной группы, согласно своей роли, путем обмана убедил Д.Е.В., что для получения займа ей необходимо подписать документы, связанные с оформлением в залог ее имущества, умышленно сообщил Д.Е.В. заведомо ложную информацию, что оформление данных документов является формальностью и не повлечет для нее юридических последствий, а также умышленно умолчал о том, какие именно документы, ей необходимо подписать.

После этого Мамедалин Р.Ш., находясь в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, действуя в составе организованной группы, согласно своей роли, в целях незаконного приобретения права собственности на чужое имущества, передал для подписания Д.Е.В. ранее подготовленный при не установленных следствием обстоятельствах пакет документов, в том числе договор купли-продажи от Дата, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что Д.Е.В. якобы продала, а Мамедалин Р.Ш. купил 1/2 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 43,8 кв.м, находящейся по адресу: Адрес, за 700 000 руб., которые якобы были уплачены до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. При этом Мамедалин Р.Ш. фактически денежные средства Д.Е.В. не передавал, продолжая обманывать Д.Е.В., убедил ее, что данный документ необходим для оформления залога в качестве гарантии возврата суммы займа.

Потерпевшая Д.Е.В., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., доверяя ему, не ознакомившись с содержанием документа, полагая, что подписывает документы по оформлению залога, подписала предоставленный Мамедалиным Р.Ш. договор купли-продажи, заявление о внесение изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также заявление о переходе права собственности, которые Мамедалин Р.Ш. предоставил на государственную регистрацию.

Получив расписку в получении документов на государственную регистрацию, Мамедалин Р.Ш. и Д.Е.В. проследовали в офис, по адресу: Адрес, где Мамедалин Р.Ш. передал Д.Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. и сообщил, что она должна будет ежемесячно вносить платежи в размере 10 000 руб. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом срок возврата займа не уточнил.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Мамедалину Р.Ш. 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Мамедалина Р.Ш. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой как своим собственным имуществом.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес на август 2012 года составляла 461 970 руб.

В результате указанных преступных действий Д.Е.В., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., совершила фактически безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес стоимостью 461970 руб., в пользу участника организованной группы Мамедалина Р.Ш.

После этого, Дата, руководитель организованной группы Крупин В.А., действуя согласованно с Мамедалиным Р.Ш., имея умысел на лишение Д.Е.В. возможности оспорить в судебном порядке вышеуказанную сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес и применить к ней последствия недействительной сделки, действуя от имени Мамедалина Р.Ш., на основании ранее полученной доверенности серии *** от Дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Л.М.А. и зарегистрированной в реестре за ***, заключил мнимый договор купли-продажи со своим сыном К.К.В., в соответствии с которым Крупин В.А., действуя по доверенности за Мамедалина Р.Ш., продал, а К.К.В. купил за 700 000 руб. 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес При этом фактически денежные средства сторонами друг другу не передавались.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к К.К.В. права на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у К.К.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой как своим собственным имуществом.

В свою очередь Д.Е.В., находясь под воздействием обмана относительно преступных намерений Мамедалина Р.Ш. и Крупина В.А., исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору займа, ежемесячно в период с августа по декабрь 2012 года, т.е. до момента закрытия офиса, расположенного по адресу: Адрес, предупредив Мамедалина Р.Ш. по телефону, приходила в указанный офис и передавала неустановленному сотруднику ООО «Талион», платежи в размере 10 000 руб. за пользование заемными денежными средствами.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. совершили в отношении Д.Е.В. мошенничество в крупном размере, причинив ей материальный ущерб на сумму 461970 руб.

19. Крупин В.А., Мамедалин Р.Ш. совершили мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевших С.Э., С.И.Г., при следующих обстоятельствах:

Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с сентября 2012 года по март 2013 года совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении С.Э. и С.И.Г. на общую сумму 1 294 000 руб., причинив каждому ущерб на сумму 647 000 руб.

В начале сентября 2012 года С.И.Г., узнав о том, знакомый ему Мамедалин Р.Ш., является сотрудником агентства недвижимости «Талион», оказывает риэлтерские услуги, с которым у него сложились дружеские отношения, сообщил Мамедалину Р.Ш. о своем намерении приобрести двухкомнатную квартиру в г. Магнитогорске, стоимостью от 1 400 000 руб. до 1 600 000 руб.

Мамедалин Р.Ш., являясь участником организованной группы, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, предложил свою помощь в подыскании квартиры и проведении сделки купли-продажи. Супруги С.Э. и С.И.Г., не подозревая о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., согласились принять его помощь в подыскании и приобретении для них квартиры.

После этого Мамедалин Р.Ш., достоверно зная о наличии у супругов С. денежных средств в размере не менее 1 600 000 руб., вступил в преступный сговор с руководителем организованной группы Крупиным В.А., о совершении мошенничества в отношении супругов С., в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана С.Э. и С.И.Г. похитить принадлежащие им денежные средства в особо крупном размере, которые С. намеревались внести за приобретаемое жилье.

С целью достижения преступных целей, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в неустановленный день сентября 2012 года, при очередной встрече с С.Э. в офисе ООО «Талион», по адресу: Адрес, Мамедалин Р.Ш., предложил С.Э. и С.И.Г. приобрести за 1600000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, осмотрев которую С. решили ее приобрести.

После чего, Мамедалин Р.Ш. предложил С.Э. и С.И.Г., передать ему 200000 рублей, необходимые для оформления документов и погашения задолженности за коммунальные услуги бывших собственников, пояснив, что деньги будут зачтены в счет стоимости приобретаемой квартиры.

01.10.2012 г. С.Э., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., в помещении офиса ООО «Талион», по адресу: Адрес, передала сотруднику агентства А.Ю.Н., не осведомленной о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш. денежные средства в размере 200 000 руб., для передачи последнему.

25.10.2012 г. Мамедалин Р.Ш. приехал по месту работы С.Э., по адресу: Адрес, продолжая убеждать в том, что выполнит обязательства по приобретению вышеуказанной двухкомнатной квартиры, для семьи С., путем обмана убедил последнюю передать ему в качестве задатка еще 500000 руб., в счет последующей покупки указанной квартиры, обещая при этом снизить стоимость квартиры до 1 470 000 руб. С.Э. согласилась передать указанную сумму, после чего Мамедалин Р.Ш. на неустановленном автомобиле отвез С.Э. в отделение банка ОАО «***», по адресу: Адрес, где последняя перевела со своего счета денежные средства в сумме 500 000 руб. на указанный Мамедалиным Р.Ш. открытый в банке ОАО «***» по адресу: Адрес, номер счета, который принадлежал неосведомленной о его преступных намерениях З.З.Н., перед которой у Мамедалина Р.Ш. имелись долговые обязательства. При этом Мамедалин Р.Ш. умышленно сообщил С.Э. заведомо ложные сведения о том, что занимается подготовкой документов для проведения сделки по покупке для нее с супругом квартиры и для этого ему потребуется дополнительное время не менее двух-трех недель, после чего с целью создания видимости исполнения своих обязательств написал С.Э. расписку о получении от нее денежных средств в сумме 700 000 руб.

30.10.2012 г. Мамедалин Р.Ш. позвонил С.Э. и, продолжая обманывать ее относительно своих намерений, сообщил ей о необходимости перевести ему на счет еще 494 000 руб., после чего пообещал, что ранее обещанная сделка с двухкомнатной квартирой будет зарегистрирована в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79.

С.Э., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш. и доверяя ему, в тот же день, пришла в отделение ОАО «***», по адресу: Адрес, где также находился Мамедалин Р.Ш. и по просьбе последнего произвела перечисление денежных средств по указанным им реквизизам трех банковских счетов, принадлежащих К.Ю.А., Г.Н.В. и соучредителю ООО «Талион» О.М.А., денежные средства в суммах 200 000 руб. на счет К.Ю.А., 235 000 руб. на счет Г.Н.В. и 59000 руб. на счет О.М.А., поскольку перед указанными лицами у Мамедалина Р.Ш. имелись долговые обязательства. При этом С.Э.находясь под воздействитем обмана со стороны Мамедалина Р.Ш. полагала, что в соответствии с достигнутой предварительной договоренностью Мамедалин Р.Ш. проведет обещанную сделку по приобретению для нее с супругом квартиры.

Таким образом, в период с 01.10.2012 г. по 30.10.2012 г. С.Э. наличными денежными средствами и по безналичному расчету передала Мамедалину Р.Ш. принадлежащие ей и ее супругу С.И.Г. денежные средства на общую сумму 1 194 000 руб.

После проведения указанных банковских операций С.Э. потребовала от Мамедалина Р.Ш. провести сделку купли-продажи обещанной 2-х комнатой квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Однако Мамедалин Р.Ш., не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства по данной сделке, предложил С.Э. временно оформить в ее собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, на что С.Э. согласилась, т.к. опасалась лишиться ранее переданных денежных средств.

30.10.2012 г. Мамедалин Р.Ш. и С.Э. пришли в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.79, где их ожидала продавец квартиры Г.Н.В., не осведомленная о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш.

В тот же день Г.Н.В. и С.Э., которая фактически не намеревалась приобретать в свою собственность указанную квартиру, подписали подготовленный Мамедалиным Р.Ш. договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Г.Н.В. продала, а С.Э. купила однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, расположенную по адресу: Адрес, за 900 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. При этом, в соответствии с устной договоренностью между Мамедалиным Р.Ш. и Г.Н.В. указанная квартира была оценена ими в 500 000 руб., часть из указанной суммы в размере 265 000 руб. Мамедалин Р.Ш. передал наличными денежными средствами Г.Н.В. после подписания договора, а 235 000 руб. - по безналичному расчету при вышеуказанных обстоятельствах перевела со своего счета С.Э. Затем вышеуказанный договор и иные необходимые документы были переданы на государственную регистрацию.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к С.Э. права Адрес Адрес, пр. К. Маркса, Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у С.Э. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

В первых числах ноября 2012 года Мамедалин Р.Ш., действуя в составе организованной группы, совместно с руководителем Крупиным В.А., позвонил С.Э. и сообщил, что возникли проблемы с переоформлением права собственности на обещанную ей двухкомнатную квартиру и предложил приобрести другую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, при этом умышленно сообщил заведомо ложную информацию о том, что проблем с переоформлением права собственности на указанную квартиру не будет, поскольку он является ее собственником, в данный момент в квартире, якобы, временно проживают квартиранты.

После этого, в неустановленный день ноября 2012 года супруги С.Э. и С.И.Г. проехали по указанному адресу, осмотрели квартиру и дали свое согласие на ее покупку.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Мамедалин Р.Ш. в период с конца ноября 2012 года до 12.12.2012 г. попросил С.Э. после получения ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: Адрес переоформить право собственности на указанную квартиру на имя ранее незнакомой Ш.З.В., пояснив при этом, что передача денежных средств производиться не будет, поскольку Мамедалин Р.Ш. занимается подготовкой документов на оформление в их собственность двухкомнатной квартиры, по адресу: Адрес. Введенная в заблуждение С.Э. согласилась выполнить просьбу Мамедалина Р.Ш.

25.12.2012 г. с целью создания видимости исполнения своих обязательств, Мамедалин Р.Ш., действуя в составе организованной группы, согласно своей роли, совместно и согласованно с Крупиным В.А., продолжая обманывать С.Э. и С.И.Г., в неустановленном месте на территории Адрес, предъявил последним не установленное следствием свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, по адресу: Адрес, в соответствии с которым он якобы являлся собственником данной квартиры, после чего передал С. ключи от вышеуказанной квартиры, пояснив, что С. могут вселяться в квартиру и производить ремонтные работы. При этом Мамедалин обязался оформить сделку по приобретению указанной квартиры в собственность С.Э. и С.И.Г. после новогодних праздников, к 15.01.2013 года.

26.12.2012 г. Ш.З.В. и С.Э., по указанию Мамедалина Р.Ш., проследовали в помещение Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где в присутствии Мамедалина Р.Ш. подписали подготовленный им договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым С.Э. продала, а Ш.З.В. купила однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, расположенную по адресу: Адрес за 800 000 руб., якобы уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. При этом денежные средства в соответствии с условиями указанного договора С.Э. не передавались.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Ш.З.В. права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Ш.З.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Супруги С.Э. и С.И.Г., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., не подозревая о его преступных намерениях, приступили к выполнению за свой счет ремонтных работ в квартире по адресу: Адрес.

В первых числах января 2013 года, руководитель организованной группы Крупин В.А., продолжая действовать согласованно с Мамедалиным Р.Ш., достоверно зная, что квартира, по адресу: Адрес, предоставленная Мамедалиным Р.Ш. с его согласия, при вышеуказанных обстоятельствах супругам С.Э. и С.И.Г. для совершения в отношении них мошеннических действий, принадлежит на праве собственности его *** - Т.В.В. (до брака Р.В.В.), осмотрел указанную квартиру и, увидев, что супруги С. делают ремонт, обставляют квартиру новой мебелью, не высказав по этому поводу каких-либо претензий, ушел.

Через несколько дней, в январе 2013 года, Крупин В.А. вновь пришел в вышеуказанную квартиру, поинтересовался у С.Э. и ее супруга С.И.Г. купили ли они данную квартиру, и попросил предоставить документы, на что супруги С. пояснили, что в настоящее время оформляются документы о праве собственности на квартиру. После этого Крупин В.А., взяв номер телефона Султангуловой Э.Ф., вновь не высказал каких-либо претензий и ушел, при этом умышленно не сообщил супругам С., что указанная квартира принадлежит иному лицу, о чем Крупину В.А. было достоверно известно.

Затем, в период с 15.01.2013 г. до 13.02.2013 г., С.Э. не менее 10 раз звонила Мамедалину Р.Ш., но он умышленно на звонки не отвечал, а ее муж С.И.Г. пытался найти Мамедалина Р.Ш. по месту жительства, у друзей и родственников, однако последний умышленно скрывался.

После этого, в период до 13.02.2013 г. Крупин В.А., продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, согласованно с участником организованной группы Мамедалиным Р.Ш., позвонил С.Э. и предложил встретиться в его офисе, по адресу: Адрес, где в ходе встречи предъявил С.Э. свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу: Адрес, зарегистрировано на имя Т.В.В., а Крупин В.А. на основании доверенности, выданной Т.В.В. на его имя, вправе управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. После чего Крупин В.А. предложил С.Э. приобрести у него указанную квартиру за 1 600 000 руб., либо освободить ее. Проблемы, связанные с ранее внесенными денежными средствами в счет уплаты за квартиру, Крупин В.А. предложил решать самостоятельно с Мамедалиным Р.Ш. С.Э. попросила время подумать и отложить решение данного вопроса, надеясь найти Мамедалина Р.Ш.

Не найдя Мамедалина Р.Ш., 13.02.2013 г., С.Э. проследовала в офис к Крупину В.А., по адресу: Адрес, где вынужденно заключила с Крупиным В.А., действующим по доверенности от имени Т.В.В., предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м, расположенной по адресу у: Адрес, при этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 19.02.2013 г., договорившись встретиться с Крупиным В.А. в указанную дату в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области. Там же, в помещении, офиса Крупина В.А., С.Э. передала ему в качестве предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру денежные средства в размере 100 000 руб., которые он совместно с Мамедалиным Р.Ш., с корыстной целью противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

15.02.2013 г. Мамедалин Р.Ш., действуя согласно своей роли в составе организованной группы, позвонил С.Э. и, продолжая ее обманывать, сообщил, что 19.02.2013 г. привезет денежные средства в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области.

19.02.2013 г. Мамедалин Р.Ш., действуя согласованно с Крупиным В.А., умышленно не приехал в Магнитогорский отдел Росреестра по Челябинской области, в связи с чем, Крупин В.А. отказался регистрировать сделку. После этого, С.Э. проехала в офис ООО «Талион», по адресу: Адрес, где встретила Мамедалина Р.Ш., который сообщил, что денежные средства, полученные от нее и ее супруга, он якобы вложил в другую недвижимость и вернет позже, то есть вновь обманул С.Э., поскольку фактически полученными от С.Э. денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. После этого, С.Э. договорилась с Крупиным В.А. о переносе сделке на 30.03.2013 г., поскольку Мамедалин Р.Ш. пообещал к указанной дате вернуть полученные от С.Э. денежные средства в размере 1194000 руб.

Впоследствии Мамедалин Р.Ш., действуя согласно сврей роли, в составе организованной группы с Крупиным В.А., умышленно не исполнил возложенные на себя обязательства по приобретению в собственность С.Э. и ее супруга С.И.Г. обещанной 2-х комнатной квартиры или иного жилья. Полученные при вышеуказанных обстоятельствах от С.Э. и С.И.Г. для приобретения жилья денежные средства на общую сумму 1294000 руб. Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А. с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. совершили в отношении С.Э. и С.И.Г. мошенничество в особо крупном размере на общую сумму 1294000 руб., причинив каждому материальный ущерб на сумму 647 000 руб.

20. Крупин В.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретние права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшего А.И.Б., при следующих обстоятельствах:

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с августа по октябрь 2012 года, совершили мошенничество в крупном размере в отношении А.И.Б., причинив ему материальный ущерб на сумму 421369 руб.

В августе 2012 года А.И.Б., узнав от неустановленного следствием лица, что в офисе по адресу: Адрес, можно оформить денежный займ, пришел в указанный офис, где находились ранее ему незнакомые Крупин В.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которым А.И.Б. сообщил о своем намерении получить займ в сумме 130000 руб.

Руководитель организованной группы Крупин В.А., выяснив в ходе разговора, что А.И.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес, сообщил А.И.Б., что для оформления денежного займа ему необходимо предоставить документы, подтверждающие его право собственности на указанное жилое помещение, а так же справку о лицах, зарегистрированных в данной квартире.

После чего, руководитель организованной группы Крупин В.А., располагая сведениями о необходимой сумме займа, наличии у А.И.Б. недвижимого имущества, которое он готов предоствить в качестве залога в обеспечение возврата суммы займа, Крупин В.А. вступил в преступный сговор лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение мошенничества в отношении А.И.Б., в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана А.И.Б. приобрести право распоряжения принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

28.08.2012 г. А.И.Б., имея при себе необходимые документы, вновь приехал в офис, по адресу: Адрес, где предъявил Крупину В.А. свидетельство о государственной регистрации права серии *** от Дата, в соответствии с которым ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес, справку о лицах, зарегистрированных в указанной квартире. Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, убедил А.И.Б., что для получения денежного займа в размере 130 000 руб., необходимо проехать в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области) и подписать документы, связанные с оформлением в залог его имущества. При этом, Крупин В.А., с целью введения в заблуждение А.И.Б., сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что Крупин В.А. якобы не намеревается распоряжаться принадлежащим А.И.Б. правом собственности на указанное имущество, а оформление данных документов является формальностью и не повлечет для него юридических последствий, при этом умышленно не сообщил, какие именно документы необходимо подписать, а так же не уточнил существенные условия выдачи займа - процентную ставку и срок возврата займа.

Введенный в заблуждение Крупиным В.А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, относительно их преступных намерений А.И.Б., проехал в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, Адрес, где Дата, в вечернее время, участник организованной группы, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию руководителя Крупина В.А. и А.И.Б., подписали подготовленный при неустановленных обстоятельствах содержащий не соответствующие действительности сведения договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым, А.И.Б. якобы продал, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, купил 1/2 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 39,2 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, за 350 000 руб., которые якобы были уплачены до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в соответствии с условиями указанного договора, фактически денежные средства А.И.Б. не передавал и, продолжая действовать согласованно с Крупиным В.А., обманывая А.И.Б., убедил его, что данный документ необходим для оформления залога в качестве гарантии возврата суммы займа, но, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, либо Крупин В.А. не будут распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Потерпевший А.И.Б., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, доверяя им, не ознакомившись с содержанием предоставленных документов, полагая, что подписывает документы по оформлению залога, подписал предоставленные лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, договор купли-продажи, заявление о внесение изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же заявление о переходе права собственности, которые лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предоставил на государственную регистрацию.

Получив расписку о получении документов на государственную регистрацию, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, сообщил А.И.Б., что он должен будет по предоставленному займу на сумму 130 000 руб., в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно вносить платежи в размере 10% от суммы займа, т.е. по 13000 руб., и затем возвратить по истечении срока займа единовременно всю сумму займа, т.е. 130 000 руб., при этом умышленно не оговорил срок займа, после чего отвез А.И.Б. в офис, по адресу: Адрес, где их ожидал Крупин В.А.

Находясь в офисе по указанному адресу, Крупин В.А. передал А.И.Б. денежные средства в размере 130000 руб., а также в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, потребовал от А.И.Б. написать расписку на сумму 350 000 руб., путем обмана убедив последнего, что данная расписка носит формальный характер и не повлечет для него юридических последствий, а фактически А.И.Б. должен будет вернуть ему 130 000 руб.

Потерпевший А.И.Б., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, доверяя им, не обладая необходимыми юридическими познаниями и не осознавая правовых последствий подписанных им ранее документов, собственноручно написал требуемую расписку и передал ее Крупину В.А.

16.10.2012 г. Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой как своим собственным имуществом.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, на октябрь 2012 года составляла 421 369 руб.

В результате указанных преступных действий, потерпевший А.И.Б., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершил фактически безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, стоимостью 421 369 руб., в пользу участника организованной группы лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Своими умышленными преступными действиями, Крупин В.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили в отношении А.И.Б. мошенничество в крупном размере, причинив ему материальный ущерб на сумму 421 369 руб.

21. Крупин В.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшего Ф.Ю.А., при следующих обстоятельствах

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, совершили покушение на мошенничество в крупном размере в отношении Ф.Ю.А., намереваясь причинить ему значительный материальный ущерб на сумму 406 714 руб.

Дата, в утреннее время, Ф.Ю.А., желая получить денежный займ в сумме 150 000 руб., позвонил по номеру телефона ***, указанному в объявлении о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, размещенному Крупиным В.А. в одном из периодических изданий г. Магнитогорска - газете «Из рук в руки». На телефонный звонок ответил участник организованной группы -лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которому Ф.Ю.А. сообщил о своем желании получить денежный займ в сумме 150 000 руб., под залог имеющейся у него 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, по адресу: Адрес В свою очередь лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, объяснил, что готов предоставить в займ необходимую сумму сроком на шесть месяцев, при условии внесения в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячных платежей, в размере 10% от суммы займа, т.е. по 15000 руб., а также при условии оформления в залог принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру и объяснил, куда необходимо приехать для оформления документов.

Затем лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, сообщил Крупину В.А. полученную от Ф.Ю.А. информацию, после чего Крупин В.А., располагая сведениями о необходимой Ф.Ю.А. сумме займа и о наличии у него в собственности недвижимого имущества, которое Ф.Ю.А. готов предоставить в залог в обеспечение возврата займа, стоимость которого многократно превышала сумму займа с процентами, согласованно с участником организованной группы, лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, принял решение о совершении мошенничества в отношении Ф.Ю.А., вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в преступный сговор и разработал план совершения преступления, в соответствии с которым соучастники намеревались путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право распоряжения принадлежащей Ф.Ю.А. 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес с целью ее последующей продажи и безвозмездного обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

21.09.2012 г., около 12 ч. 00 мин., Ф.Ю.А. приехал в офис, по адресу: Адрес, где его встретили лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Крупин В.А., который, злоупотребляя доверием и обманывая Ф.Ю.А., умышленно сообщил, что для получения денежного займа ему необходимо будет с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проехать в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, и подписать документы, связанные с оформлением в залог его имущества. Кроме того, Крупин В.А. с целью введения в заблуждение умышленно сообщил Ф.Ю.А. заведомо ложную информацию о том, что Крупин В.А. якобы не намерен распоряжаться принадлежащим Ф.Ю.А. на праве собственности указанным имуществом, а оформление данных документов, является формальностью и не повлечет для него юридических последствий, а так же уточнил, что срок возврата займа может быть продлен и свыше 6 месяцев, поэтому Ф.Ю.А. может вернуть займ, когда появится возможность, главное условие - ежемесячно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а после возврата всей суммы займа, обременение с его собственности будет снято. Введенный в заблуждение Крупиным В.А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, относительно их преступных намерений Ф.Ю.А. согласился проехать в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области и подписать необходимые документы.

В тот же день, т.е. 21.09.2012 г., в дневное время, участник организованной группы, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию руководителя Крупина В.А., проследовал на неустановленном автомобиле совместно с Ф.Ю.А. в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79.

В указанном учреждении лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в составе организованной группы, согласованно с Крупиным В.А., в целях незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, передал для подписания Ф.Ю.А. подготовленный при неустановленных обстоятельствах содержащий не соответствующие действительности сведения договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым, Ф.Ю.А. якобы продал, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, купил 1/3 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 52,1 кв.м, находящейся по адресу: Адрес, за 350 000 руб., из которых 300 000 руб. якобы были уплачены покупателем лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а 50 000 руб. будут уплачены в течение 3-х месяцев после подписания настоящего договора. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в соответствии с условиями указанного договора фактически денежные средства Ф.Ю.А. не передавал и, продолжая действовать согласованно с Крупиным В.А., обманывая Ф.Ю.А., убедил его, что данный документ необходим для оформления залога в качестве гарантии возврата суммы займа, но якобы лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Крупин В.А. ни при каких обстоятельства не будут распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

После этого, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая действовать в составе организованной группы, согласованно с Крупиным В.А., обманывая Ф.Ю.А., умышленно сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что обозначенная в договоре сумма в размере 350 000 руб. якобы является необходимым условием для государственной регистрации договора, а при указании меньшей суммы, якобы в регистрации договора будет отказано.

Ф.Ю.А., находясь под воздействием обмана лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Крупина В.А., доверяя им, подписал договор купли-продажи, заявление о внесение изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же заявление о переходе права собственности, которые лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предоставил на государственную регистрацию, после чего отвез Ф.Ю.А. в офис, по адресу: Адрес, где их ожидал Крупин В.А.

Находясь в офисе по указанному адресу, Крупин В.А. передал Ф.Ю.А. денежные средства в размере 150 000 руб., после чего последний по указанию Крупина В.А. написал не установленную следствием расписку о получении 150 000 руб. сроком на 6 месяцев, под 10% в месяц. Затем руководитель организованной группы Крупин В.А., действуя согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, потребовал от Ф.Ю.А. написать еще одну расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что Ф.Ю.А. якобы получил 300 000 руб. за проданную долю в квартире, при этом, продолжая обманывать Ф.Ю.А., Крупин В.А. пояснил, что данная расписка якобы необходима для предоставления в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области для регистрации сделки и гарантии возврата заемных денежных средств.

Введенный в заблуждение Ф.Ю.А., не обладая соответствующими знаниями и опытом в оформлении сделок с недвижимым имуществом, выполнил требование Крупина В.А. и написал требуемую расписку, фактически не получив указанные в расписке денежные средства.

Дата. Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области была приостановлена регистрация договора купли-продажи от Дата в связи с отсутствием извещения о продаже 1/3 доли в праве на квартиру остальным собственникам квартиры, либо их отказа от покупки, о чем было направлено соответствующее уведомление Ф.Ю.А. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

19.01.2013 г. участник организованной группы, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, согласованно с Крупиным В.А., обратился в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области в регистрации договора купли-продажи от Дата отказано в связи с непредставлением извещения о продаже 1/3 доли квартиры остальным собственникам квартиры, либо их отказа от покупки.

Ф.Ю.А. в соответствии с достигнутой договоренностью, начиная с октября 2012 года, ежемесячно приносил в офис Крупина В.А., по адресу: Адрес, в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами платежи в размере 10% от суммы займа, то есть по 15 000 руб.

21.02.2013 г. при передаче очередного платежа руководитель организованной группы Крупин В.А., из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, сообщил Ф.Ю.А. заведомо ложную информацию о том, что ему вновь необходимо съездить с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области якобы для подписания документов, связанных с завершением оформления в залог его доли в праве на квартиру.

В тот же день, то есть 21.02.2013 г., Ф.Ю.А., доверяя Крупину В.А. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проехал с последним в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, где, находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, подписал подготовленный последним договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым, Ф.Ю.А. якобы продал, а И.В.М. купил 1/3 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 52,1 кв.м, находящейся по адресу: Адрес за 350 000 руб., из которых 300 000 руб. якобы были уплачены покупателем - лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а 50 000 руб. будут уплачены в течение 3-х месяцев после подписания настоящего договора. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в соответствии с условиями указанного договора фактически денежные средства Ф.Ю.А. не передавал.

Указанный договор лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передал на государственную регистрацию, после чего стал собирать другие необходимые для регистрации сделки документы.

Дата лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, скончался, а Дата сотрудниками полиции был задержан руководитель организованной группы Крупин В.А.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области было отказано в регистрации договора купли-продажи от Дата и переход права собственности на 1/3 долю в 2-х комнатной квартире, общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес в связи с прекращением правоспособности покупателя лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по причине его смерти.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 1/3 доли в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес на сентябрь 2012 года составляла 406 714 руб.

Таким образом, мошенничество в крупном размере, с причинением значительного ущерба в сумме 406 714 рублей в отношении Ф.Ю.А., направленное на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления приобретение права собственности на принадлежащую Ф.Ю.А. 1/3 долю в 2-х комнатной квартире, по адресу: Адрес, не было доведено Крупиным В.А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, до конца, по независящим от них обстоятельствам.

22. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Родинов К.В., Труханов Е.В. совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества и совершение действий имущественного характера под угрозой применения насилия и распространения иных сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенные организованной группой, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Родионов К.В., Труханов Е.В. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с марта 2013 года по 09.04.2013 г., совершили вымогательство в отношении С.В.А. в целях получения имущества в особо крупном размере.

В марте 2013 года С.В.А. желая получить денежный займ в сумме 100000 рублей, найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска газете «Из рук в руки» объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимости, позвонил по неустановленному следствием номеру телефона, неустановленный мужчина, подтвердил факт выдачи денежных займов под залог недвижимого имущества и пояснил, что для получения займа необходимо предоставить паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности, назначил встречу в офисе, по адресу: Адрес.

22.03.2013 г., в дневное время, С.В.А. в соответствии с достигнутой договоренностью пришел в офис по указанному адресу, где в тот момент находились ранее незнакомые ему Крупин В.А., Мирошниченко О.А., неустановленное лицо, а позже подъехал лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Находясь в офисе по указанному адресу, С.В.А. сообщил о своем намерении получить займ в размере 100 000 руб. под залог принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: Адрес предоставил свидетельство о государственной регистрации права серии *** от Дата, согласно которому ему принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, по адресу: Адрес.

Руководитель организованной группы Крупин В.А., проверив документы и убедившись в наличии у С.В.А. в собственности недвижимого имущества, согласился предоставить ему денежный займ в размере 100 000 руб. сроком на один год, при условии внесения в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., а также написания расписки о получении денежных средств в сумме 300 000 руб. и предоставления в залог 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом Крупин В.А. путем обмана убедил С.В.А. том, что расписка якобы носит формальный характер и не будет использована им в случае выполнения условий договора займа.

Затем Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, достоверно зная, что сумма займа значительно превышает стоимость имущества, которое С.В.А. был согласен предоставить в залог, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в целях незаконного приобретения права собственности на недвижимое имущество С.В.А.

Получив согласие С.В.А. на получение займа на озвученных условиях, Крупин В.А. сообщил, что оформлением документов будет заниматься лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью. Введенный в заблуждение С.В.А. подписал подготовленный лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, договор займа, в соответствии с которым лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передал С.В.А. денежную сумму в размере 100 000 руб., сроком на один год, с ежемесячными выплатами в размере 10 000 руб., под залог 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес написал расписку, в соответствии с которой С.В.А.. якобы получил от лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью деньги в сумме 300 000 руб. за продажу 1/3 доли в вышеуказанной квартире. При этом С.В.А. фактически не намеревался продавать свое имущество и указанные в расписке денежные средства в размере 300 000 руб. не получал.

В тот же день, то есть 22.03.2013 г. участник организованной группы, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно своей роли, отвез С.В.А. в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где подготовил договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, содержащий заведомо ложные сведения о том, что С.В.А. якобы продал, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, купил 1/3 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес за 300 000 руб. При этом, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, убедил С.В.А.., что данный договор нужен для оформления залога на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в качестве гарантии возврата денежного займа. С.В.А., находясь под воздействием обмана Крупина В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, подписал указанный договор, после чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передал С.В.А. 95000 руб., пояснив, что 5000 руб. затрачены им на оформление документов, а также потребовал от С.В.А. предоставить справку с места жительства о лицах, зарегистрированных в квартире. После этого указанный договор и другие необходимые документы были переданы на государственную регистрацию.

После указанных событий, 23.03.2013 г., С.В.А.., осознав, что в результате совершенных им действий по заключению договора займа под залог недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры от Дата, он может лишиться своего жилья, а также полагая, что указанная в договоре стоимость 1/3 доли в праве на квартиру существенно ниже рыночной, решил расторгнуть указанный договор купли-продажи от Дата путем отзыва документов из регистрационного органа.

Дата С.В.А. проследовал в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где истребовал переданные на регистрацию документы, в том числе договор купли-продажи от Дата.

После чего, 31.03.2013 г. С.В.А. пришел к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, по месту проживания по адресу: Адрес, чтобы договориться о возврате полученных в займ денежных средств и аннулировании договора купли-продажи. В ходе обсуждения сложившейся ситуации, в квартире по вышеуказанному адресу, между С.В.А.и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью возник конфликт, в ходе которого С.В.А. причинил телесные повреждения, от которых лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, скончалось.

После указанных событий Крупин В.А., узнав, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: Адрес не прошел государственную регистрацию, а покупатель по вышеуказанному договору убит, предполагая, что убийство совершил С.В.А. вступил в преступный сговор с участниками организованной группы Мирошниченко О.А., Маняхиным П.А., Родионовым К.В. и Трухановым Е.В., на совершение вымогательства имущества у С.В.А.

09.04.2013 г., в утреннее время, участник организованной группы Мирошниченко О.А., действуя согласно своей роли, позвонил С.В.А. и предложил ему выйти на улицу для разговора. С.В.А. не догадываясь о преступных намерениях Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Родионова К.В. и Труханова Е.В., вышел во двор Адрес, где находились ожидавшие С.В.А.., участники организованной группы Родионов К.В. и Труханов Е.В., которые действуя согласно своим ролям, согласованно с Мирошниченко О.А., Маняхиным П.А. и Крупиным В.А., желая сломить волю С.В.А. к сопротивлению и предотвратить возможность его обращения за помощью к окружающим, напали на С. В.А. и, применяя насилие, нанесли ему не менее 4 ударов кулаками и ногами ***, от которых С.В.А. испытал физическую боль. Затем Родионов К.В. и Труханов Е.В. насильно поместили С.В.А.. в неустановленный автомобиль под управлением Мирошниченко О.А. и вывезли его на неустановленный следствием участок местности, на берегу реки Урал, расположенный в Правобережном районе г. Магнитогорска, где продолжили его избиение. Руководитель организованной группы Крупин В.А., вооружившись неустановленным предметом, похожим на бейсбольную биту, умышленно нанес С.В.А. не менее двух ударов в область ***, не менее двух ударов ***, а когда С.В.А. упал на землю, Крупин В.А., используя травматический пистолет «***» ***, умышленно произвел из него не менее трех выстрелов в область *** С.В.А., лежащего на земле. После этого Мирошниченко О.А., Родионов К.В., Маняхин П.А. и Труханов Е.В., продолжая действовать в составе организованной группы, согласованно и совместно с руководителем Крупиным В.А., нанесли потерпевшему 20 ударов ногами по различным частям тела.

Лишив, таким образом, потерпевшего С. В.А. моральных и физических сил к сопротивлению, высказывая угрозы вывезти его в другое место и там «закопать», то есть лишить его жизни, Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Родионов К.В., Маняхин П.А. и Труханов Е.В., действуя совместно и согласованно, потребовали от потерпевшего С.В.А. признаться в убийстве И.В.М., после чего перевезли С.В.А. в неустановленный следствием частный дом, расположенный в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где, продолжая угрожать убийством, заставили С.В.А. сознаться в убийстве лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и произвели видеофиксацию признания с помощью неустановленного устройства.

Получив при вышеуказанных обстоятельствах видеозапись признательных показаний С.В.А.., руководитель организованной группы Крупин В.А., находясь в неустановленном следствием частном доме, расположенном в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, продолжая действовать совместно с Мирошниченко О.А., Родионовым К.В., Маняхиным П.А. и Трухановым Е.В., потребовал от С.В.А. передать им право собственности на принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, по адресу: Адрес, стоимостью 2 062 008 руб., оформив соответствующие документы в компетентных государственных регистрационных органах под контролем Крупина В.А., Мирошниченко О.А. и других, в противном случае, угрожали продолжить избиение и передать запись в правоохранительные органы.

Потерпевший С.В.А.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требования Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Родионова К.В., Маняхина П.А. и Труханова Е.В., т.е. совершить сделку по отчуждению в пользу Крупина В.А. или иного, указанного им лица, права собственности на принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, по адресу: Адрес

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, на апрель 2013 года, составляла 2 062 008 руб.

Своими совместными умышленными действиями участники организованной группы Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Родионов К.В., Маняхин П.А. и Труханов Е.В. причинили потерпевшему С.В.А.. телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вышеуказанные преступления, совершены в составе организованной группы:

В период с июля 2007 года Крупин В.А., обладающий качествами лидера и организаторскими способностями, знаниями и опытом в сфере совершения сделок с недвижимым имуществом, в целях систематического извлечения выгоды материального характера, из корыстных побуждений, создал на территории г. Магнитогорска организованную группу.

Целями организованной преступной группы являлись завладением правом собственности владельцев жилья и последующее отчуждение права собственности в пользу участников организованной группы или добросовестных приобретателей, неосведомленных о преступной деятельности.

С учетом знаний и опыта в сфере сделок с недвижимостью, Крупиным В.А. и участниками организованной группы, были использованы определенные приемы и способы совершения преступления, которые с различными вариациями применялись при совершении преступлений в отношении потерпевших.

Так, участники организованной группы в соответствии с преступными намерениями, совершали мошенничества и вымогательства в отношении владельцев жилья: малообеспеченных, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, злоупотребляющих алкогольными напитками, страдающих психическими заболеваниями, подверженных внушению и обману, материально необеспеченных, которые по различным причинам, в том числе правовой безграмотности, невнимательности, социальной деградации, были не способны эффективно защищать свои права.

Так, для привлечения потенциальных потерпевших, Крупин В.А. разместил в средствах массовой информации г. Магнитогорска объявление о предоставлении займов под залог жилья, подыскивал из числа обратившихся собственников жилья - потенциальных потерпевших, из категорий вышеперечисленных граждан, заведомо неспособных по материальному положению возвратить заем и уплачивать проценты, на крайне невыгодных условиях (120 % годовых).

Впоследствии Крупин В.А., достоверно знавший о неплатежеспособности собственников жилья, действуя путем обмана, под предлогом навязанных условий заключения договора залога, получал от собственников жилья доверенность, предоставляющую право распоряжения их имуществом и понуждал к заключению предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, либо иных договоров, таким образом, получал возможность распоряжения принадлежащим им имуществом. В последующем, зная о неплатежеспособности, невзирая на то, что заемщики оплачивали проценты за пользованием займом, Крупин В.А. и участник организованной группы Мирошниченко О.А., оказывали на указанных лиц психологическое давление, требовали досрочного погашения образовавшейся задолженности и склоняли сособственников жилья к совершению различных сделок по отчуждению права собственности в пользу участников организованной группы либо иных лиц, не осведомленных о преступных намерениях, членов организованной группы.

К совершению преступлений в составе организованной преступной группы, Крупин В.А. привлек знакомых ему: лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Мамедалина Р.Ш., Труханова Е.В. и Родионова К.В., которые в соответствии с отведенной им ролью, выполняли указания Крупина В.А., чем способствовали совершению преступлений.

Крупин В.А. являлся руководителем организованной группы, непосредственно участвовал в совершении преступлений, распределял роли каждого участника организованной преступной группы, давал указания на совершение конкретных действий, направленных на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество, чем обеспечивал согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, а члены организованной группы своими действиями способствовали реализации общих преступных целей, выполняли указания Крупина В.А., действовали в ее интересах и желали наступления общественно опасных последствий, были осведомлены о действиях друг друга, осознавали, что принимают участие в преступлениях, совершаемых организованной группой.

Также Крупин В.А. являясь одним из исполнителей, предоставлял заемщикам-собственникам недвижимого имущества, денежные средства, лично оформлял документы, сообщал заведомо недостоверную информацию о том, что оформление расписок, договоров и других документов является формальностью и не повлечет нарушение права собственности у заемщика, чем вводил их в заблуждение.

В последующем, Мирошниченко О.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью и Маняхин П.А., по указанию Крупина В.А., в соответствии с отведенной им ролью, совершали необходимые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества и перехода права собственности от заемщиков к участникам организованной группы, либо иных лиц неосведомленных о преступной деятельности, получении денежных средств, добытых преступным путем.

Кроме того, участники организованной группы Мирошниченко О.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, также вводили заемщиков в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщали ложные сведения об условиях предоставления денежных займов, формальности оформления доверенности, договоров по отчуждению права собственности на недвижимое имущество.

Участник организованной группы Маняхин П.А., в соответствии с отведенной ему ролью, принимал непосредственное участие в совершении мошенничеств и вымогательств недвижимого имущества, принимая непосредственное участие в заключение сделок с недвижимым имуществом, а при совершении вымогательства - требовал передачи чужого имущества.

Участник организованной группы Мамедалин Р.Ш., под видом осуществления риелторской деятельности подыскивал потенциальных потерпевших, используя способы и методы преступной деятельности, применяемые Крупиным В.А., выдавал займы под залог недвижимости, и заключал договоры купли-продажи с целью завладения мошенническим путем, имуществом потерпевших.

Участники организованной группы Родинов К.В. и Труханов Е.В. в соответствии со своей ролью, принимали участие в совершении вымогательства, оказывали на потенциальных жертв психологическое давление и физическое насилие, для достижения преступных целей организованной группы.

Организованная преступная группа в составе руководителя Крупина В.А., лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Мамедалина Р.Ш., Труханова Е.В., Родионова К.В. характеризовалась организованностью ее участников, выражавшейся в четком распределении ролей каждого, совершении преступлений с использованием определенных приемов и способов; устойчивостью, выразившейся в объединении указанных лиц для достижения преступной цели, действовавших совместно, согласованно, в течение продолжительного времени.

В период с июля 2007 года по 09 апреля 2013 года, Крупин В.А., Мирошниченко О.А., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, Мамедалин Р.Ш., Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родионов К.В., действуя в составе организованной группы, под руководством Крупина В.А., в разном сочетании ее участников, совершили следующие тяжкие и особо тяжкие преступления.

- в период с июля 2007 года по июль 2008 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. в составе организованной группы, под руководством последнего совершили вымогательство чужого и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере в отношении Ш.Л.С.;

- в период с 23 февраля 2008 года до конца февраля 2008 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., под руководством последнего в составе организованной группы, путем обмана Н.К.М., похитили денежные средства, принадлежащие Н.К.М.. в размере 1400000 рублей, причинив материальный ущерб;

- в период с августа 2008 года по октябрь 2008 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., под руководством последнего, в составе организованной группы, путем обмана Х.О.А., Х.С.А., совершили мошенничество в крупном размере, причинив Х.О.А., Х.С.А. материальный ущерб в размере 818216 рублей, при совершении сделки по отчуждению 2/3 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

- в период с марта по июнь 2010 года Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, путем обмана И.Д.А. похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 78 400 руб., причинив ей материальный ущерб;

- период с февраля 2010 года по август 2011 года, Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении В.Л.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 1 872 917 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес

- в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении С.П.М., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 373 377 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес

4) В период с июля 2010 года по февраль 2012 года Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной, под руководством последнего, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении П.Н.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 1 100 190 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- в период с августа 2010 года по апрель 2011 года Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении М.В.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 300 000 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- в период с мая 2011 года по февраль 2013 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Ч.А.П., причинив ей материальный ущерб на сумму 583 200 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: Адрес;

- в период с августа 2011 года по август 2012 года Мамедалин Р.Ш., Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении П.Е.У., причинив ему материальный ущерб на сумму 900 000 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащие ему 57/92 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- в период с августа 2011 года по июль 2012 года Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего совершили мошенничество в крупном размере в отношении М.Е.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 421 420 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес

- в период с сентября по ноябрь 2011 года Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Р.В.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 450 000 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- в период с февраля по ноябрь 2012 года, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении Н.О.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 327 114 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей 1/3 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- в период с апреля по декабрь 2012 года Труханов Е.В., Маняхин П.А., Родионов К.В. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего из корыстных побуждений, совершили вымогательство в отношении Б.Л.А. и Б.О.С.

- в период с июля 2012 года по февраль 2013 года Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в отношении Д.Е.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 461 970 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес

- в период с сентября 2012 года по март 2013 года Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении С.Э. и С.И.Г. на общую сумму 1 294 000 руб., причинив каждому ущерб на сумму 647 000 руб.;

- в период с августа по октябрь 2012 года лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, совершили мошенничество в крупном размере в отношении А.И.Б., причинив ему материальный ущерб на сумму 421 369 руб., при совершении сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- в период с марта 2013 года по 09.04.2013 г. Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Родионов К.В., Труханов Е.В. и Крупин В.А., действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, из корыстных побуждений, совершили в отношении гр. С. В.А. вымогательство в целях незаконного получения имущества в особо крупном размере - приобретения права на принадлежащую С. В.А. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес стоимостью 2062008 руб.

Организованная преступная группа, в составе Крупина В.А., Мирошниченко О.А., лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, Мамедалина Р.Ш., Маняхина П.А., Родионова К.В., Труханова Е.В. и неустановленных лиц, осуществляла преступную деятельность на территории г. Магнитогорска в период с июля 2007 года по 10.04.2013 г., и была прекращена которая после задержания сотрудниками полиции Крупина В.А. и Мирошниченко О.А.

23. Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества и приобретние права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей К.Т.А., при следующих обстоятельствах:

Мамедалин Р.Ш. в период с апреля по июль 2011 года совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении К.Т.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 1 339 536руб.

16.04.2011 г. в результате пожара пострадала квартира, расположенная по адресу: Адрес, принадлежащая на праве собственности К.Т.А., о чем стало известно Мамедалину Р.Ш.

Располагая сведениями о том, что у К.Т.А. отсутствуют денежные средства на восстановление поврежденной пожаром квартиры, Мамедалин Р.Ш. из корыстных побуждений, с целью завладения путем обмана правом собственности на указанную принадлежащую К.Т.А. квартиру, предложил ей использовать ее квартиру для получения денежных средств по материнскому сертификату ранее незнакомой Г.Ю.В., пояснив, что для этого необходимо будет заключить формальный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, который не повлечет для нее юридических последствий.

При этом Мамедалин Р.Ш. сообщил К.Т.А. заведомо ложную информацию о том, что после получения Г.Ю.В. денежных средств по материнскому сертификату, по истечении двух месяцев, он вновь оформит право собственности на квартиру, по адресу: Адрес, на имя К.Т.А., а также выплатит ей денежную сумму, в качестве платы за использование ее квартиры. К.Т.А., не обладая необходимыми юридическими знаниями, находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш. и доверяя ему, согласилась оформить договор купли-продажи с Г.Ю.В. и формально передать ей право собственности на свою квартиру.

После этого, в период с 17.04.2011 г. по 19.04.2011 г. Мамедалин Р.Ш. подготовил все необходимые для проведения сделки документы, в том числе договор купли-продажи.

19.04.2011 г. Мамедалин Р.Ш., продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, привез К.Т.А. в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, куда по предварительной договоренности также пришли супруги Г.Ю.В. и Г.Е.В.

В помещении указанного учреждения, находившаяся под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш. продавец К.Т.А. и покупатель Г.Ю.В. подписали подготовленный и предоставленный Мамедалиным Р.Ш. мнимый договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым К.Т.А. продала, а Г.Ю.В. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, за 900 000 руб., из которых 560 000 руб. - якобы собственные средства Г.Ю.В. будут уплачены после подписания настоящего договора в срок до Дата, а 340 000 руб. - будут уплачены продавцу в срок до Дата заемными средствами, полученными по договору целевого займа № МК 005 от Дата, заключенному с ООО «Левберг». При этом в соответствии с указанным договором купли-продажи фактически денежные средства в сумме 900 000 руб. продавцу К.Т.А. не передавались.

В тот же день, то есть 19.04.2011 г., Мамедалин Р.Ш. обратился к регистратору с заявлениями о государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, по адресу: Адрес, предоставив договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Г.Ю.В. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Г.Ю.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом. При этом Г.Ю.В. не намеревалась приобретать указанную квартиру, осуществлять в отношении нее фактические права собственника, а являясь номинальным владельцем, была готова совершить любую сделку с указанным объектом недвижимости.

В августе 2011 года К.Т.А., узнала о том, что Г.Ю.В. получила денежные средства по материнскому сертификату, после чего в период с августа по декабрь 2011 г. не менее пяти раз, звонила Мамедалину Р.Ш. по неустановленному телефону и интересовалась, когда он выполнит свои обязательства и переоформит ранее принадлежавшую ей квартиру в ее собственность. Мамедалин Р.Ш., не намереваясь исполнять свои обязательства перед К.Т.А., продолжая обманывать ее, по надуманным причинам постоянно откладывал срок оформления сделки.

При этом, Мамедалин Р.Ш. из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств от продажи чужого имущества, в период с мая 2011 года до 09.07.2011 г., подыскал покупателя С.П.П., который согласился приобрести указанную квартиру за 800 000 руб., а также Мамедалин Р.Ш. подготовил соответствующий договор купли-продажи от Дата.

Дата в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, являвшаяся номинальным собственником квартиры Г.Ю.В., не осведомленная о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., по его указанию заключила договор купли-продажи со С.П.П., в соответствии с которым она продала, а С.П.П. купил двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв. м, находящуюся по адресу: Адрес, за 500 000 руб., уплаченных покупателем до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. При этом фактически С.П.П. передал Мамедалину Р.Ш. в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру 800 000 руб., которые Мамедалин Р.Ш. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к С.П.П. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, таким образом, у С.П.П.. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом. При этом Мамедалин Р.Ш. умышленно не сообщил К.Т.А. о совершенной сделке.

После этого, в первых числах июля 2012 года, Мамедалин Р.Ш. с целью создания видимости исполнения своих обязательств, продолжая обманывать К.Т.А., предложил оформить на его имя доверенность, якобы для того, чтобы иметь возможность без ее участия совершить сделку купли-продажи, в результате которой, К.Т.А. вновь приобретет право собственности на свою квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

07.07.2012 г., введенная в заблуждение К.Т.А., доверяя Мамедалину Р.Ш., проехала вместе с ним в нотариальную контору, по адресу: Адрес где оформила доверенность от Дата серии ***, удостоверенную З.Е.В., *** К.Н.В., зарегистрированную в реестре за ***, в соответствии с которой К.Т.А. уполномочила Мамедалина Р.Ш. приобрести на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: Адрес.

Осенью 2012 года Мамедалин Р.Ш., с целью введения К.Т.А. в заблуждение, предоставил ей изготовленную при неустановленных обстоятельствах поддельную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, в соответствии с которым К.Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес.

Впоследствии Мамедалин Р.Ш. умышленно не исполнил обязательства перед К.Т.А. по оформлению в ее собственность ранее принадлежавшую ей квартиру, по адресу: Адрес, а вырученные от ее продажи денежные средства, в сумме не менее 800 000 руб., с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата.среднерыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, на апрель 2011года составляла 1 339 536 руб.

В результате указанных преступных действий Мамедалина Р.Ш. потерпевшая К.Т.А. утратила право собственности на принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес, стоимостью 1 339 536 руб.

Своими умышленным действиями Мамедалин Р.Ш. совершил в отношении К.Т.А. мошенничество в особо крупном размере, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 339 536руб.

24. Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Т.А.В., Т.В.Ю., С.А.Н., Т.А.Н., при следующих обстоятельствах:

Мамедалин Р.Ш. в период с мая по ноябрь 2011 года совершил мошенничество в особо крупном размере, на общую сумму 1223099руб., в отношении С.А.Н., Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В., причинив каждому материальный ущерб.

Весной 2011 года в связи с большой задолженностью по коммунальным платежам Т.В.Ю. и ее дети Т.А.В., Т.А.В. и С.А.Н. решили продать принадлежащую им в равных долях трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес приобрести дом, обратились к неустановленному следствием риэлтору по имени Ф., которой сообщили о своем намерении продать комнату *** для погашения задолженности, а две другие комнаты обменять на дом. Неустановленный риелтор Ф., посоветовала первоначально провести выделение долей в натуре, продать комнату ***, для чего каждому члену семьи необходимо составить соглашение о выделении долей в натуре, оформить доверенность на третьих лиц, которые заключат соглашение от их имени.

В мае 2011 года Мамедалин Р.Ш., которому стало известно о вышеизложенных обстоятельствах, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, предложил помощь в проведении сделки не осведомленной о его преступных намерениях риэлтору Ф., которая приняла его предложение и сообщила Т.В.Ю., что сделкой с ее квартирой будет заниматься Мамедалин Р.Ш.

После этого, 27.05.2011 г., реализуя возникший преступный умысел, Мамедалин Р.Ш. приехал к С.А.Н., по месту его работы, расположенному в неустановленном следствием месте на территории г. Магнитогорска, и предложил проехать в нотариальную контору и оформить доверенность на имя Мамедалина Р.Ш., для проведения сделки без участия С.А.Н., поскольку тот работает и ограничен во времени. С.А.Н., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., доверяя ему, 27.05.2011 года проехал с Мамедалиным Р.Ш. в нотариальную контору, расположенную по адресу: Адрес, где подписал доверенность серии *** от Дата, которую удостоверила нотариус *** Л.М.А. и зарегистрировала в реестре за ***

В соответствии с указанной доверенностью С.А.Н. уполномочил Мамедалина Р.Ш. быть его представителем во всех компетентных органах г. Магнитогорска, включая Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), по всем вопросам, связанным с выделом в натуре принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.А.Н. комнату ***, площадью 9,6 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес.

После чего, в первых числах июня 2011 года, Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В. совместно с неустановленным риэлтором по имени Фаина, не осведомленной о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., по предложению последнего, приехали в нотариальную контору, по адресу: Адрес, где Т.В.Ю. подписала доверенность серии *** от Дата, Т.А.В. - доверенность серии *** от Дата, Т.А.В. - доверенность серии *** от Дата, которые были удостоверены нотариусом *** Л.М.А. и зарегистрированы в реестре за *** соответственно.

В соответствии с указанными доверенностями Т.В.Ю. уполномочила Н.И.В. , Т.А.В. - М.Е.В., Т.А.В. - Я.Т.И. быть представителями во всех компетентных органах г. Магнитогорска по всем вопросам, связанным выделом в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. При этом, Н.И.В. , М.Е.В. и Я.Т.И. не были осведомлены о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш.

14.06.2011 г. Мамедалин Р.Ш., действующий от имени С.А.Н., гр. Н.И.В. , действующая по доверенности от имени Т.В.Ю., гр. Я.Т.И., действующая по доверенности от имени Т.А.В. и гр. М.Е.В., действующая по доверенности от имени Т.А.В., заключили соглашение о прекращении долевой собственности и согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ произвели выдел в натуре, в соответствии с которым, в собственность С.А.Н. перешла комната ***, площадью 9,6 кв.м, в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, а комнаты в указанной квартире *** и ***, общей площадью 34,5 кв.м, перешли в долевую собственность Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В., в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена регистрация указанного соглашения от Дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за *** и выданы свидетельства о государственной регистрации права Т.А.В. - серии *** от Дата, Т.В.Ю. - серии *** от Дата, Т.А.В. - серии *** от Дата и С.А.Н. - серии *** от Дата.

04.08.2011 г. Мамедалин Р.Ш., продолжая действовать из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на чужое имущество, по вышеуказанной доверенности от имени С.А.Н., умышленно, не уведомляя последнего о своих действиях, заключил мнимый договор купли-продажи от Дата с ранее незнакомой Д.О.В., которая не намеревалась приобретать в фактическую собственность принадлежащую С.А.Н. комнату, расположенную по адресу: Адрес, а была заинтересована в проведении сделки только для получения денежных средств по материнскому сертификату, о чем Мамедалину Р.Ш. было достоверно известно.

В соответствии с указанным договором от Дата, Мамедалин Р.Ш., действующий по доверенности от имени С.А.Н., якобы продал, а Д.О.В. приобрела комнату ***, находящуюся по адресу: Адрес, за 400 000 руб., которые будут уплачены покупателем Д.О.В. после подписания настоящего договора, в срок до Дата заемными средствами, полученными по договору целевого займа *** от Дата, заключенному с ООО «Левберг». При этом фактически денежные средства в сумме 400 000 руб. Мамедалину Р.Ш., действующему по доверенности за С.А.Н., не передавались, соответственно он не передавал указанные денежные средства С.А.Н.

В тот же день, 04.08.2011 г., Мамедалин Р.Ш., продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, и Д.О.В., которой не было известно о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., обратились в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 79, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности на комнату ***, находящуюся в квартире по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от С.А.Н. к Д.О.В. права собственности на комнату ***, общей площадью 9,6 кв. м, находящуюся в квартире по адресу: Магнитогорск, Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, у Д.О.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом, при этом Д.О.В. не намеревалась осуществлять в отношении указанного жилья фактические права собственника, а являясь номинальным владельцем, была готова совершить любую сделку с указанным объектом недвижимости.

Дата Д.О.В. по указанию Мамедалина Р.Ш. оформила доверенность серии *** от Дата, удостоверенную Щ.Е.Н., *** А.Л.П., зарегистрированную в реестре за ***д, в соответствии с которой уполномочила Мамедалина Р.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату *** в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес.

Получив право распоряжения вышеуказанной комнатой ***, Мамедалин Р.Ш., имея умысел на получение права распоряжения комнатами *** и ***, в указанной квартире, с целью введения в заблуждение семьи Т. и С.А.Н., путем создания видимости исполнения своих обязательств по предоставлению им жилого дома, предложил последним несколько вариантов домов, расположенных в Левобережной части г. Магнитогорска, из которых Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В. и С.А.Н. решили приобрести в собственность дом, расположенный по адресу: Адрес, о чем сообщили Мамедалину Р.Ш.

04.10.2011 г. Мамедалин Р.Ш., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретения путем обмана права на чужое имущество с целью последующего хищения вырученных от его продажи денежных средств, убедил Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В. оформить на его имя доверенность на право распоряжения принадлежащими им в равных долях комнатами *** и *** в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, а так же с целью введения в заблуждение Т.В.Ю. относительно своих преступных намерений, предложил ей оформить доверенность на его имя, уполномочивающую купить для нее дом по адресу: Адрес.

Дата Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., проследовали в нотариальную контору, по адресу: Адрес, где оформили доверенность серии *** от Дата, которую удостоверила Ф.К.В., *** Ф.И.А. и зарегистрировала в реестре за ***.

В соответствии с указанной доверенностью Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В. уполномочили Мамедалина Р.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве долевой собственности комнаты *** и *** в квартире, по адресу: Адрес.

В тот же день, т.е. Дата, Т.В.Ю. оформила доверенность серии *** от Дата, удостоверенную Ф.К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса *** Ф.И.А., зарегистрированную в реестре за ***, в соответствии с которой она уполномочила Мамедалина Р.Ш. купить на ее имя жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес.

В результате указанных преступных действий Мамедалин Р.Ш. незаконно приобрел право распоряжения комнатами *** и *** в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес.

Дата Мамедалин Р.Ш., действуя по доверенности от имени Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В., умышленно не уведомляя последних о своих действиях, заключил договор купли-продажи от Дата с ранее знакомой Ш.З.В., в соответствии с которым, Мамедалин Р.Ш., действуя по доверенности от имени Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В., продал, а Ш.З.В. купила комнаты *** и ***, общей площадью 34,5 кв.м в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, за 400 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. Полученные от Ш.З.В. при неустановленных обстоятельствах денежные средства в сумме 400 000 руб., Мамедалин Р.Ш. в соответствии с указанным договором продавцам Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В. не передал, а с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

В тот же день, 05.10.2011 г., Мамедалин Р.Ш., продолжая преступные действия и Ш.З.В., которой не было достоверно известно о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., обратились в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, Адрес, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности на комнаты *** и *** в квартире, по адресу: Адрес, предоставив для государственной регистрации договор купли-продажи от Дата и иные необходимые документы.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В. к Ш.З.В. права собственности на комнаты *** и ***, общей площадью 34,5 кв. м, находящиеся в квартире, по адресу: Магнитогорск, Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ***.

Таким образом, у Ш.З.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Впоследствии Мамедалин Р.Ш. свои обязательства перед Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В. и С.А.Н. по приобретению для них жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, не выполнил, вырученные от продажи принадлежащей С.А.Н. комнаты *** в 3-х комнатной квартире, по адресу: Адрес, а также от продажи принадлежащих Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.А. комнат *** и *** в указанной квартире, денежные средства в сумме не менее 400 000 руб., с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость комнаты *** в 3-х комнатной квартире, по адресу: Адрес, на август 2011 года, составляла 238 848 руб.

Согласно заключению эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость комнат *** и *** в 3-х комнатной квартире, по адресу: Адрес, на ноябрь 2011 года, составляла 439 347 руб. и 544 904 руб., соответственно.

Своими умышленными преступными действиями Мамедалин Р.Ш. совершил в отношении С.А.Н., Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В. мошенничество в особо крупном размере на общую сумму 1 223 099 руб. (238848+439 347+544 904), чем причинил С.А.Н., Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В. материальный ущерб на сумму 238 848 руб., 328 083,67 руб., 328 083,67 руб. и 328 083,67 руб., соответственно.

25. Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшего К.Д.Н. при следующих обстоятельствах:

        Мамедалин Р.Ш. в период с марта по сентябрь 2012 года совершил мошенничество в отношении К.Д.Н. в крупном размере, причинив ему материальный ущерб на сумму 140000 руб., в период с февраля по апрель 2012 года материальный ущерб на сумму 440000 рублей.

В январе 2012 года Мамедалин Р.Ш., занимавшейся выдачей займов под проценты, в том числе под залог недвижимого имущества, зная о том, что К.Д.Н. располагает крупной суммой денег, предложил ранее знакомому К.Д.Н. совместно заниматься указанной деятельностью, последний принял предложение Мамедалина Р.Ш.

В начале февраля 2012 года Мамедалин Р.Ш., находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, имея умысел на хищение, путем обмана, принадлежащего К.Д.Н. имущества, предложил ему предоставить денежный заем в размере 140 000 руб. Ш.Д.А. под 10 % в месяц и залог недвижимого имущества - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. При этом Мамедалин Р.Ш. убедил К.Д.Н., что в ближайшее время Ш.Д.А. либо рассчитается по долговым обязательствам и вернет сумму долга с процентами, либо продаст свою долю недвижимого имущества, предоставленного в залог, которая по стоимости существенно больше суммы займа и предложил сразу оформить передачу дома в обеспечение суммы займа не договором залога, а договором купли-продажи, на что К.Д.Н. согласился.

07.02.2012 г. по достигнутой договоренности Ш.Д.А., К.Д.Н. и Мамедалин Р.Ш. встретились в Магнитогорском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, д. 79, где Ш.Д.А. подтвердил свое согласие на получение денежного займа в размере 140 000 руб. под 10% в месяц с условием оформления на период займа договора купли-продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве на дом по вышеуказанному адресу.

Находясь в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по вышеуказанному адресу, К.Д.Н. и Ш.Д.А. подписали подготовленный Мамедалиным Р.Ш. договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Ш.Д.А. продал, а К.Д.Н. купил за 1 000 000 руб., 1/4 долю жилого дома, общей площадью 119,1 кв.м, находящегося по адресу: Адрес При этом К.Д.Н. фактически Ш.Д.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. не передавал. После этого указанный договор и другие необходимые документы, стороны передали на государственную регистрацию.

В тот же день, то есть 07.02.2012 г., К.Д.Н. в неустановленном автомобиле, припаркованном у д. 79 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, передал Ш.Д.А. в заем на ранее оговоренных условиях, денежные средства в размере 140 000 руб., по факту получения которых Ш.Д.А. написал соответствующую расписку.

После указанных событий, в период с Дата по Дата, Ш.М.А. убедил своего брата Ш.Д.А. приостановить сделку, поскольку сам намеревался погасить долговые обязательства Ш.Д.А. и выкупить принадлежащую ему долю.

10.02.2012 г. Ш.Д.А. по настоянию своего брата - Ш.М.А., обратился Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о возврате документов без регистрации, в связи с чем, регистрация сделки была приостановлена и Дата в регистрации сделки было отказано.

Узнав, что сделка купли-продажи жилья не прошла регистрацию, а также причины отказа в регистрации сделки, 14.02.2012 г. Мамедалин Р.Ш. встретился с Ш.М.А. в неустановленном месте г. Магнитогорска, высказал ему свои претензии и убедил довести сделку до конца. После этого, Мамедалин Р.Ш., полагая, что брат Ш.Д.А. - Ш.М.А. может отказаться подписать согласие на продажу его братом Ш.Д.А. доли в праве на дом, а также в соответствии с действующим законодательством может возникнуть необходимость в истребовании согласия от остальных собственников дома, решил оформить сделку по отчуждению доли, посредством заключения договора дарения, оформление которого не требовало обязательного согласия остальных собственников жилого помещения.

Дата К.Д.Н. и Ш.Д.А. по достигнутой договоренности, встретились в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, д. 79, где при участии Мамедалина Р.Ш., подписали подготовленный им ранее договор дарения от Дата, в соответствии с которым «даритель» - Ш.Д.А. подарил «одаряемому» К.Д.Н. 1/4 долю жилого дома, общей площадью 119,1 кв.м, находящегося по адресу: Адрес После этого участники сделки указанный договор и другие необходимые документы передали на государственную регистрацию.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора дарения от Дата и перехода права собственности к К.Д.Н. на 1/4 долю в жилом доме, общей площадью 119,1 кв. м, расположенном по адресу: Адрес о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у К.Д.Н. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

В июле 2012 года в связи с отсутствием у Ш.Д.А. возможности вернуть денежный заем, К.Д.Н., Ш.М.А. и Ш.Д.А. совместно договорились продать 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес стали подыскивать покупателей. При этом Мамедалин Р.Ш., имея умысел на отчуждение в пользу третьего лица (покупателя) принадлежащей К.Д.Н. на праве собственности 1/4 доли в вышеуказанном жилом доме и последующее хищение вырученных от продажи указанной доли денежных средств, предложил свои услуги по поиску покупателя и в качестве покупателей предложил своих знакомых - супругов П.Е.У. и К.А.С.

Затем Мамедалин Р.Ш., располагая информацией, что К.А.С. на праве собственности принадлежат две комнаты *** и *** в пятикомнатной квартире, по адресу: Адрес, предложил П.Е.У. и К.А.С. произвести обмен указанных комнат на 1/2 долю жилого дома ( 1/4 доля на праве собственности принадлежала Ш.М.А. и 1/4 доля К.Д.Н.), по адресу: Адрес П.Е.У. и К.А.С. предложенный вариант устроил, и они согласились произвести такой обмен жилыми помещениями, но договорились оформить сделку посредством заключения двух договоров купли-продажи. При этом фактически стороны передавать друг другу денежные средства не планировали, поскольку стоимости указанных помещений были равнозначными и согласно устной договоренности были оценены в сумму 800 000 руб. каждое, однако в договорах купли - продажи Мамедалин Р.Ш., подготовивший указанные документы, указал стоимость жилья ниже фактической.

03.08.2012 г. К.Д.Н., не имевший возможности сам участвовать в сделке, не догадываясь о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., направленных на отчуждение путем обмана в пользу третьего лица права собственности на принадлежащее ему жилое помещение и последующее хищение вырученных денежных средств, оформил доверенность серии *** от Дата, которая была удостоверена З.Е.В., *** К.Н.В. и зарегистрирована в реестре за *** В соответствии с указанной доверенностью К.Д.Н. уполномочил Мамедалина Р.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Дата в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, Ш.М.А., К.А.С. и Мамедалиным Р.Ш., был заключен договор от Дата, предварительно подготовленный последним, в соответствии с которым Мамедалин Р.Ш., действующий по доверенности от Дата от имени К.Д.Н. и Ш.М.А. продали каждый по 1/4 доле в праве на жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, а К.А.С., действующая за *** К.Д.Е. и К.А.Е., соответственно, купила за 400 000 руб. 1/2 долю в праве на указанное жилье ( 1/4 долю Ш.М.А. + 1/4 долю К.Д.Н.). При этом Мамедалин Р.Ш., из корыстных побуждений, с целью лишения К.Д.Н. в будущем возможности в судебном порядке истребовать денежные средства от продажи доли, умышленно указал в договоре купли-продажи, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу оценена сторонами и продана за 400 000 руб., уплаченных покупателем К.А.С. продавцам К.Д.Н. и Ш.М.А., до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области, из которых 100 руб. получил К.Д.Н., а 399 900 руб. - Ш.М.А.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности к К.Д.Е. и К.А.Е., каждому, в 1/4 доли в жилом доме, общей площадью 119,1 кв. м, расположенном по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата и серии *** от Дата, таким образом, у К.Д.Е. и К.А.Е. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

В тот же день, то есть Дата, в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, П.Е.У., К.А.С. и М.Л.Г. подписали договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым П.Е.У. и К.А.С., действующая за себя и *** К.Д.Е. и К.А.Е., продали, а М.Л.Г. купила за 590 000 руб. комнаты *** и ***, общей площадью 30,3 кв.м в 5-ти комнатной квартире, по адресу: Адрес.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода права собственности к М.Л.Г. на комнаты *** и ***, общей площадью 30,3 кв. м, расположенные в 5-ти комнатной квартире, по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под *** и оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, таким образом, у М.Л.Г. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

При этом, в соответствии с достигнутой устной договоренностью, по вышеуказанным двум договорам от Дата, П.Е.У. и К.А.С. денежные средства не получали, поскольку фактически произвели обмен жилых помещений, а покупатель М.Л.Г., находясь в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, произвела расчет с Мамедалиным Р.Ш., действующим по доверенности за К.Д.Н., и Ш.М.А., передав им денежные средства на общую сумму 800 000 руб., т.е. каждому по 400 000 руб.

Мамедалин Р.Ш. вышеуказанные денежные средства в размере 400 000 руб. умышленно не передал К.Д.Н., а с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

В результате указанных преступных действий, потерпевший К.Д.Н. под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш. оформил на его имя соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой передал Мамедалину Р.Ш. право распоряжения принадлежащей ему 1/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, стоимостью 400 000 руб., после чего, Мамедалин Р.Ш., действуя на основании указанной доверенности от имени К.Д.Н., совершил сделку по отчуждению вышеуказанного принадлежащего К.Д.Н. жилья в пользу третьих лиц (покупателей К.Д.Е. и К.А.Е.), вырученные денежные средства в размере 400 000 руб. с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

Своими умышленными преступными действиями Мамедалин Р.Ш. совершил в отношении К.Д.Н. мошенничество причинив ему материальный ущерб на сумму 140000 руб.

В продолжение своих преступных намерений, Мамедалин Р.Ш. в период с февраля по апрель 2012 года совершил мошенничество в отношении К.Д.Н., причинив ему материальный ущерб на сумму 440 000 рублей.

В январе 2012 года Мамедалин Р.Ш., занимавшейся выдачей займов под проценты, в том числе под залог недвижимого имущества, предложил ранее знакомому К.Д.Н. совместно заниматься указанной деятельностью, последний принял предложение Мамедалина Р.Ш.

После этого Мамедалин Р.Ш., располагая сведениями о том, что у К.Д.Н. в наличии имеется крупная сумма денежных средств, предложил ему выкупить комнаты *** и *** в квартире, по адресу: Адрес, пояснив, что Мамедалину Р.Ш. на праве собственности принадлежит комната *** в указанной квартире и после проведения ремонта и продажи всей квартиры целиком, они получат прибыль, при этом Мамедалин Р.Ш. фактически не намеревался продавать указанную квартиру, а планировал из корыстных побуждений, путем обмана К.Д.Н., совершить сделки по незаконному отчуждению права собственности на указанные комнаты в пользу третьих лиц.

К.Д.Н., не подозревая о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., согласился приобрести указанные комнаты ***, 3 и Дата вместе с Мамедалиным Р.Ш. приехали в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где в тот же день с продавцом указанных комнат - Ш.З.В., подписали договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Ш.З.В. продала, а К.Д.Н. купил комнаты *** и ***, общей площадью 34,5 кв.м, в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, за 400 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. Фактически по указанию Мамедалина Р.Ш., покупатель К.Д.Н. передал Ш.З.В. в качестве платы за указанные комнаты 440 000 руб. до подписания договора.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от Ш.З.В. к К.Д.Н. права собственности на комнаты *** и ***, площадью 34,5 кв.м, в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у К.Д.Н. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанными комнатами, как своим собственным имуществом.

В начале марта 2012 года Мамедалин Р.Ш., продолжая преступные действия, направленные на незаконное отчуждение в пользу третьих лиц права собственности на имущество, принадлежащее К.Д.Н., убедил его продать указанные комнаты ранее знакомой В.М.Ю., умышленно сообщив заведомо ложные сведения о том, что В.М.Ю. приобретает комнаты за счет средств материнского капитала и после перевода пенсионным фондом средств на приобретение комнат, Мамедалин Р.Ш. произведет расчет за комнаты. При этом Мамедалину было достоверно известно о том, что В.М.Ю. еще в 2010 году использовала денежные средства по материнскому сертификату, не имела намерений приобретать указанное жилье в собственность и соответственно производить за него расчет.

К.Д.Н., введенный Мамедалиным Р.Ш. в заблуждение, согласился продать принадлежащие ему комнаты В.М.Ю., Дата К.Д.Н., находясь в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, подписал подготовленный Мамедалиным Р.Ш. договор купли-продажи от Дата, содержащий заведомо ложные сведения о том, что К.Д.Н. якобы продал, а В.М.Ю. купила комнаты *** и *** площадью 34,5 кв.м, в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, за 450 000 руб., из которых 300 000 руб. якобы уплачены до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, а 150 000 руб. будут уплачены в срок до Дата.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от К.Д.Н. к В.М.Ю. права собственности на комнаты *** и ***, площадью 34,5 кв.м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата При этом Мамедалин Р.Ш., продолжая обманывать К.Д.Н., убедил его в том, что денежные средства по данной сделке, поступят через два месяца.

Таким образом, у В.М.Ю., возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом, при этом В.М.Ю. не намеревалась осуществлять фактические права собственника, являясь номинальным владельцем, была готова совершить любую сделку с указанными объектами недвижимости.

Продолжая свои преступные действия, с целью незаконного получения права на чужое имущество, Мамедалин Р.Ш. в период с 14.03.2012 г. по 22.03.2012 г. позвонил по неустановленному номеру телефона В.М.Ю. и предложил приехать в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области для переоформления одной из комнат на Ф.О.М., которая фактически не намеревалась приобретать в собственность комнату по вышеуказанному адресу и была заинтересована в проведении сделки только для получения денежных средств по материнскому сертификату, о чем Мамедалину Р.Ш. было достоверно известно. При этом Мамедалин Р.Ш. умышленно не сообщил К.Д.Н. о планируемой сделке.

Дата В.М.Ю. находясь в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где ее ожидали Ф.О.М. и Мамедалин Р.Ш., в присутствии последнего подписали с Ф.О.М. договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым В.М.Ю. продала, а Ф.О.М. купила комнату ***, площадью 15,4 кв.м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, за 520 000 руб., которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора заемными средствами, полученными Ф.О.М. по договору целевого займа *** от Дата, заключенному с ООО «Талион».

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от В.М.Ю. к Ф.О.М. права собственности на комнату ***, площадью 15,4 кв.м, в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата.

Таким образом, у Ф.О.М. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом, при этом Ф.О.М. не намеревалась осуществлять фактические права собственника, а являясь номинальным владельцем, была готова совершить любую сделку с указанным объектом недвижимости.

Впоследствии Мамедалин Р.Ш. возложенные на себя обязательства перед К.Д.Н. не выполнил, денежные средства в размере 440 000 руб., вложенные последним в приобретение объектов недвижимости - комнат *** и *** в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, не возвратил.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата среднерыночная стоимость комнат *** и *** в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, на март 2012 года, составляла 393 378 руб. и 487 890 руб., соответственно.

В результате указанных преступных действий, потерпевший К.Д.Н. под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., приобрел за собственные денежные средства в размере 440 000 руб. комнаты *** и *** в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес, под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., утратил право собственности на указанное имущество.

Своими умышленными преступными действиями Мамедалин Р.Ш. совершил в отношении К.Д.Н. мошенничество в крупном размере, причинив ему материальный ущерб на сумму 440 000 руб.

26. Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества и приобертение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей П.Е.В., при следующих обстоятельствах:

Мамедалин Р.Ш. в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении П.Е.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 1 071 386 руб.

В июле 2012 года супруги П.Е.В. и К.А.Н., нуждавшиеся в денежных средствах, решили взять денежный заем, К.А.Н. было известно, что агентство недвижимости, расположенное по адресу: Адрес, выдает займы под залог недвижимого имущества, от сотрудника агенства Кондраеву стало известно, что денежный займ выдается под залог недвижимого имущества при условии внесения в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячных платежей, в размере 10% от суммы займа, и возврата по истечении срока займа единовременно всей суммы займа.

После чего, в июле 2012 года, К.А.Н. и П.Е.В., обсудив условия и решив взять в заем денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на два года, под залог принадлежащей П.Е.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, пришли в указанное агентство недвижимости, по адресу: г. Магнитогорск, Адрес где ранее незнакомый Мамедалин Р.Ш., согласился предоставить заем в размере 200000 рублей на срок два года, с уплатой процентов, под залог недвижимого имущества, при этом Мамедалин Р.Ш. не уточнил размер процентов, пояснив, что в течение 2-х лет К.А.Н. и П.Е.В. должны выплатить ему 200 000 руб. в качестве процентов и 200 000 руб. основного долга, а ежемесячные платежи будут составлять 20 000 руб., то есть в размере 10 % от суммы займа. Затем П.Е.В. по просьбе Мамедалина Р.Ш. предоставила ему для ознакомления: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, по адресу: Адрес и пояснила, что в указанной квартире фактически проживает ее мать С.В.А.

Мамедалин Р.Ш. согласился принять указанную квартиру в качестве залога и пояснил, что для получения денежного займа П.Е.В. должна на период займа переоформить право собственности на указанную квартиру на его имя для обеспечения гарантий возврата долга. При этом, Мамедалин Р.Ш., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, путем обмана, сообщил П.Е.В. и К.А.Н. заведомо ложные сведения, убедил их, что Мамедалин Р.Ш. не будет распоряжаться заложенным имуществом, до истечения срока выплаты займа, а после выплаты заемных денежных средств, вновь переоформит право собственности на указанную квартиру на П.Е.В., а также Мамедалин Р.Ш. сообщил П.Е.В. и К.А.Н., что в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями, он не будет оформлять какие-либо документы о получении ими займа.

К.А.Н. и П.Е.В. согласились с условиями займа, предложенными Мамедалиным Р.Ш. о чем сообщили ему по телефону и согласились переоформить право собственности на принадлежащую П.Е.В. квартиру, расположенную по адрес у: Адрес на имя Мамедалина Р.Ш.

Дата П.Е.В. и К.А.Н. по достигнутой договоренности пришли в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где их ожидал Мамедалин Р.Ш., где П.Е.В. находясь под влиянием обмана Мамедалина Р.Ш. подписала заранее подготовленный им договор купли-продажи, в соответствии с которым П.Е.В. якобы продала, а Мамедалин Р.Ш. купил однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, расположенную по адресу: Адрес за 500 000 руб., якобы уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В тот же день, то есть 24.07.2012 г., Мамедалин Р.Ш., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, передал на регистрацию указанный договор, а также иные необходимые для регистрации документы, в том числе подписанное П.Е.В. по просьбе Мамедалина Р.Ш. заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес

После этого Мамедалин Р.Ш. передал П.Е.В. и ее мужу К.А.Н. в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области в качестве займа 150 000 руб., 50000 рублей пообещал передать на следующий день. Затем Мамедалин Р.Ш., совместно с П.Е.В. и К.А.Н. проехали в офис по адресу: Адрес, где К.А.Н. собственноручно, по требованию Мамедалина Р.Ш., заполнил бланк расписки о получении 200 000 руб., который подписали он и его супруга П.Е.В. На следующий день Мамедалин Р.Ш. в соответствии с достигнутой договоренностью передал К.А.Н. и П.Е.В. оставшиеся 50 000 руб., что убедило последних в добросовестности намерений Мамедалина Р.Ш.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Мамедалину Р.Ш. права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, т.е. у Мамедалина Р.Ш. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

После этого, 21.08.2012, т.е. до истечения оговоренного срока выплаты займа, Мамедалин Р.Ш., умышленно не сообщив о своих действиях П.Е.В., из корыстных побуждений, проследовал в помещение Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где заключил договор купли-продажи от Дата с ранее незнакомой Г.Н.В., в соответствии с которым он продал, а Г.Н.В. купила однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв. м, расположенную по адресу: Адрес, за 500 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Г.Н.В. права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Г.Н.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, Г.Н.В. отказалась от данной квартиры, о чем сообщила Мамедалину Р.Ш., который в конце октября 2012 года сообщил Г.Н.В. о том, что подыскал нового покупателя на квартиру, по адресу: Адрес о планируемой сделке П.Е.В. не сообщил.

Дата Герасимова Н.В. пришла в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по вышеуказанному адресу, где ее уже ожидали Мамедалин Р.Ш. и покупатель С.Э.

В тот же день Г.Н.В. и С.Э.., которая не была осведомлена о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш. и фактически не намеревалась приобретать указанную квартиру, по просьбе Мамедалина Р.Ш., подписали подготовленный им договор купли-продажи от Дата., в соответствии с которым Г.Н.В. продала, а С.Э.. купила однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, за 900 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра При этом согласно устной договоренности между Мамедалиным Р.Ш. и Г.Н.В. фактическая стоимость квартиры составляла 500 000 руб., которые Мамедалин Р.Ш. передал Г.Н.В. после подписания договора, из которых 250 000 руб. передал наличными денежными средствами и 250 000 руб. по безналичному расчету. После этого Мамедалин Р.Ш. вышеуказанный договор и иные необходимые документы передал на государственную регистрацию.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к С.Э. права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у С.Э. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

После этого, Мамедалин Р.Ш., продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, достоверно зная, что С.Э. является номинальным собственником вышеуказанной квартиры, поскольку не намеревалась ее приобретать и осуществлять в отношении нее фактические права собственника, подыскал нового покупателя на квартиру - Ш.З.В., при этом вновь умышленно не сообщил П.Е.В. о планируемой сделке.

Дата Ш.З.В. и С.Э. в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, в присутствии и по указанию Мамедалина Р.Ш., подписали подготовленный им договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым С.Э. продала, а Ш.З.В. купила однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, расположенную по адресу: Адрес, за 800 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.

Покупатель Ш.З.В. в соответствии с указанным договором передала в помещении Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Мамедалину Р.Ш. 800 000 руб., после чего указанный договор и иные необходимые документы Мамедалин Р.Ш. передал на государственную регистрацию.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода к Ш.З.В. права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,68 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата, таким образом, у Ш.З.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

В свою очередь П.Е.А. и К.А.Н., не зная о преступных действиях Мамедалина Р.Ш. и доверяя ему, согласно договоренности, в течение 10 месяцев, в период с августа 2012 года по май 2013 года ежемесячно приносили в офис ООО «Талион», по адресу: Адрес, в качестве платежей за пользование займом, денежные средства в размере по 20 000 руб., которые передавали неустановленным сотрудникам, таким образом, передали деньги на общую сумму 200 000 руб.

После указанных событий, в мае 2013 года, в ходе встречи в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска П.Е.А. и К.А.Н. с Мамедалиным Р.Ш., последний пояснил, что выплаченные П.Е.А. и К.А.Н. денежные средства являются процентами за пользование займом, в связи с чем, последние должные передать ему теперь основную сумму долга, то есть 200 000 руб., при этом Мамедалин Р.Ш. умышленно не сообщил им, что принадлежащая П.Е.В. квартира, расположенная по адресу: Адрес им неоднократно перепродана. С целью поддержания доверительных отношений Мамедалин Р.Ш. сообщил П.Е.В. и К.А.Н. о том, что учитывая добросовестность исполнения ими своих обязательств по выплате займа, он уменьшает их ежемесячные платежи до 3000 руб..

П.Е.В. и К.А.Н., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш. относительно его преступных намерений, в период с мая 2013 года до декабря 2013 года ежемесячно передавали лично Мамедалину Р.Ш. денежные средства в сумме по 3 000 руб., а затем, в декабре 2013 года, К.А.Н. передал Мамедалину Р.Ш. 100 000 руб. в счет погашения основной суммы долга, которыми Мамедалин Р.Ш., распорядился по своему усмотрению.

В декабре 2013 года, П.Е.В. и К.А.Н., осознавая, что не имеют реальной возможности выплатить оставшиеся 100 000 руб., позвонили Мамедалину Р.Ш. и предложили ему выкупить у них квартиру, расположенную по адресу: Адрес, не зная о том, что П.Е.В. уже не является собственником указанной квартиры.

Мамедалин Р.Ш., продолжая обманывать П.Е.В. и К.А.Н., согласился выкупить квартиру, оценив ее в 1 050 000 руб., но учитывая долговые обязательства, пообещал передать П.Е.В. и К.А.Н. денежные средства в сумме 950 000 руб.

Впоследствии Мамедалин Р.Ш. свои обязательства перед П.Е.В. и К.А.Н. не выполнил, вырученные от продажи принадлежащей П.Е.В. квартиры, по адресу: Адрес, денежные средства в сумме не менее 800 000 руб. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес на август 2012года, составляла 1 071 386 руб.

Таким образом, в результате указанных преступных действий потерпевшая П.Е.В. под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., оформив договор купли-продажи, передала право собственности на принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1 071 386 руб., Мамедалину Р.Ш., который впоследствии совершил сделку по отчуждению права собственности на указанную квартиру в пользу третьего лица - покупателя Г.Н.В., не осведомленной о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш.

Совершив при вышеуказанных обстоятельствах сделки по отчуждению чужого имущества - жилого помещения, принадлежащего П.Е.В., Мамедалин Р.Ш. умышленно не сообщил об этом П.Е.В., которая в соответствии с устной договоренностью добросовестно исполняла свои обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга, выплатив Мамедалину Р.Ш. в период с августа 2012 г. до декабря 2013 г. денежные средства в сумме не менее 321 000 руб.

Своими умышленными преступными действиями, Мамедалин Р.Ш. совершил в отношении П.Е.В. мошенничество в особо крупном размере, причинив ей ущерб на сумму 1 071 386 руб.

27. Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, в отношении потерпевшей Ф.О.М., при следующих обстоятельствах:

Мамедалин Р.Ш. в период с марта по август 2012 года совершил мошенничество в отношении Ф.О.М., причинив ей материальный ущерб в размере 159 191,99 руб.

В начале марта 2012 года Ф.О.М., испытывая материальные затруднения, решила использовать имеющейся у нее государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии ***, выданный Дата на сумму 250 000 руб. и получить в соответствии с указанным сертификатом денежные средства.

Найдя в одном из периодических изданий г. Магнитогорска объявление о том, что ООО «Талион» «работает» с материнским капиталом, позвонила по указанному в газете, неустановленному следствием номеру телефона, узнала место нахождения офиса, по адресу: Адрес, куда приехала в первых числах марта 2012 года, сообщила Мамедалину Р.Ш., что желает получить денежные средства по материнскому сертификату. Мамедалин Р.Ш. согласился оказать содействие в получении денежных средств, разъяснил условия, в соответствии с которыми Мамедалин на время оформит в собственность Ф.О.М. комнату, которую она якобы приобретет за счет средств материнского капитала, а после перевода пенсионным фондом денежных средств, Мамедалин Р.Ш. за вычетом стоимости своих услуг составляющих 100 000 руб., возвратит Ф.О.М. денежные средства, перечисленные по вышеуказанному сертификату. В свою очередь Ф.О.М., после получения денежных средств, должна будет совершить сделку по отчуждению оформленного в собственность жилого помещения на имя лица, указанного Мамедалиным Р.Ш.

Ф.О.М., не обладавшая юридическими познаниями и не знавшая процедуру получения денежных средств по материнскому сертификату, доверяя Мамедалину Р.Ш., согласилась с предложенными условиями, в том числе и на оплату услуг по «обналичиванию» сертификата в размере 100 000 руб., при этом она пояснила, что с учетом индексации сумма средств материнского капитала составляет 359 191, 99 руб.

Мамедалин Р.Ш. решил совершить в отношении Ф.О.М. мошенничество, похитить путем обмана Ф.О.М. часть денежных средств, подлежащих выплате на основании материнского сертификата.

Через две недели после указанных событий, Мамедалин Р.Ш. в целях хищения, путем обмана, позвонил Ф.О.М. и предложил приехать в офис по адресу: Адрес, для оформления необходимых документов. Затем, в период до Дата, Мамедалин Р.Ш., в целях совершения мошенничества, при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил необходимые для введения в заблуждение сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации документы, а именно договор целевого займа *** от Дата и справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, которые сам подписал как директор ООО «Талион».

23.03.2012 г. Ф.О.М. по просьбе Мамедалина Р.Ш. приехала в офис по вышеуказанному адресу, где, подписала заранее подготовленный Мамедалиным Р.Ш. договор целевого займа *** от Дата, в соответствии с которым ООО «Талион», в лице директора Мамедалина Р.Ш., якобы передает Ф.О.М. денежный заем в размере 520 000 руб. сроком на 12 месяцев для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность комнаты ***, площадью 15,5 кв.м, в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес. При этом фактически денежные средства в размере 520 000 руб. в соответствии с условиями указанного договора Ф.О.М. не передавались.

В этот же день Ф.О.М., ее супруг Ф.Е.Л. и Мамедалин Р.Ш. проехали в нотариальную контору, расположенную Адрес где Ф.Е.Л. оформил согласие серии ***, удостоверенное З.Е.В., *** К.Н.В., зарегистрированное в реестре за ***. В соответствии с указанным документом Ф.Е.Л. дал согласие своей супруге Ф.О.М. на заключение кредитного договора (договора займа) для приобретения в собственность комнат *** и ***, площадью 34,5 кв.м, находящихся в трехкомнатной квартире, по адресу: Адрес.

После оформления согласия, в тот же день, то есть 23.03.2012 г., Ф.О.М. и Мамедалин Р.Ш. проехали в Магнитогорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Магнитогорский отдела Управления Росреестра по Челябинской области), по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где их ожидала продавец В.М.Ю.

В помещении указанного учреждения Ф.О.М., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш. и доверяя ему, подписала мнимый договор купли-продажи от Дата и другие документы, необходимые для оформления сделки. В соответствии с указанным договором «продавец» В.М.Ю. продала, а «покупатель» Ф.О.М. купила комнату *** площадью 15,4 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, стоимостью 520 000 руб., которые якобы уплачены «покупателем» Ф.О.М. до подписания настоящего договора, вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области. Указанный договор и другие необходимые документы Мамедалин Р.Ш. передал на государственную регистрацию. При этом в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи жилой объект - комната *** в квартире, по адресу: Адрес, в фактическую собственность Ф.О.М. не предоставлялась, а денежные средства В.М.Ю. не передавались.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от В.М.Ю. к Ф.О.М. права собственности на комнату ***, общей площадью 15,4 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации под *** и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** от Дата.

В период с Дата по Дата, после получения Ф.О.М. указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности, Мамедалин Р.Ш. подготовил необходимый пакет документов и передал его Ф.О.М. для предоставления в пенсионный фонд.

Дата Ф.О.М., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., передала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 144, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и предоставленные Мамедалиным Р.Ш. документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права *** от Дата, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***, а так же документы, содержащие не соответствующие действительности сведения - договор целевого займа *** от Дата, заключенный с ООО «Талион» и подготовленную Мамедалиным Р.Ш. справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом.

17.05.2012 г. сотрудники Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, на основании вышеуказанного заявления Ф.О.М. от Дата и приложенных к нему подготовленных Мамедалиным Р.Ш. содержащих не соответствующие действительности сведения документов, т.е. на основании договора целевого займа *** от Дата и справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, приняли решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) и направили денежные средства в сумме 359 191,99 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретения жилья, перечислив их на принадлежащий ООО «Талион» расчетный счет ***, открытый в банка «***» (ООО) г. ***, операционный офис которого, расположен по адресу: Адрес. Указанными денежными в размере 359191, 99 руб. Мамедалин Р.Ш., распорядился по своему усмотрению.

В конце июня 2012 года Ф.О.М. получила уведомление о перечислении в ООО «Талион» денежных средств в размере 359 191,99 руб., после чего позвонила Мамедалину Р.Ш. и поинтересовалась, когда он оформит сделку по отчуждению формально предоставленной в ее собственность комнаты и передаст ей денежные средства в размере 259 191,99 руб., то есть разницу между суммой, направленной пенсионным фондом на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретения жилья, в размере 359 191,99 руб., и оговоренной суммой вознаграждения Мамедалину Р.Ш. за услуги по «обналичиванию» материнского капитала, в размере 100 000 руб.

Мамедалин Р.Ш., продолжая обманывать Ф.О.М., сообщил, что переоформлять комнату в собственность иного лица, то есть продавать указанную комнату, в настоящее время преждевременно, поскольку сделку якобы не зарегистрирует Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области.

Однако Ф.О.М. продолжала звонить и настаивать на выплате принадлежащих ей денежных средств, в связи чем, Мамедалин Р.Ш. вынужденно согласился передать ей часть суммы.

В один из дней июля 2012 года, Ф.О.М. приехала в офис к Мамедалину Р.Ш., по адресу: Адрес, где тот передал Ф.О.М. 30 000 руб., пояснив, что это якобы его личные денежные средства. После этого, в период с августа по декабрь 2012 года, Ф.О.М. периодически звонила и приезжала в офис к Мамедалину Р.Ш., который по ее требованию выплачивал Ф.О.М. небольшие суммы, передав в указанный период с учетом ранее переданных 30 000 руб., денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

В декабре 2012 года Мамедалин Р.Ш. перестал отвечать на телефонные звонки и стал скрываться от Ф.О.М.

Летом 2013 года Мамедалин Р.Ш., достоверно зная о том, что юридически право собственности на комнату *** по адресу: Адрес, принадлежит Ф.О.М., которая фактически не намеривалась ее приобретать в свою собственность, опасаясь, что Ф.О.М., не получившая в полном объеме полагающиеся ей денежные средства, может самостоятельно распорядиться указанной комнатой, приехал к ней в квартиру, по адресу: Адрес, и сообщил, что в ближайшее время подыщет покупателя на комнату, после чего произведет с Ф.О.М. расчет в полном объеме, при этом фактически не намеревалсявыполнять указанные обязательства перед Ф.О.М.

В дальнейшем, в один из дней октября 2013 года, Мамедалин Р.Ш. из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал к Ф.О.М. и сообщил, что подыскал покупателя на вышеуказанную комнату - Ш.З.В., которая полагает, что Ф.О.М. является фактическим собственником комнаты и произведет с Ф.О.М. расчет и передаст денежные средства в размере от 130000 руб. до 150000 руб., которые Ф.О.М. должна передать ему Мамедалину Р.Ш., а он позже произведет с Ф.О.М. расчет. Введенная в заблуждение Ф.О.М., не подозревая о преступных намерениях Мамедалина Р.Ш., согласилась выполнить его требование.

Дата Мамедалин Р.Ш. и Ф.О.М. приехали в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, где их ожидала Ш.З.В.. Находясь в указанном учреждении, Ф.О.М. под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш. подписала подготовленный им договор купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Ф.О.М. продала, а Ш.З.В. купила комнату ***, площадью 15,4 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, стоимостью 450 000, якобы уплаченных «покупателем» Ш.З.В. «продавцу» Ф.О.М. до подписания настоящего договора, вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области. При этом, согласно устной договоренности Ш.З.В. фактически передала Ф.О.М. денежные средства в размере от 130 000 руб. до 150 000 руб., точная сумма следствием не установлена. Указанный договор купли-продажи, а так же иные необходимые для проведения сделки документы Мамедалин Р.Ш. передал на государственную регистрацию.

После этого, Ф.О.М., находясь под воздействием обмана Мамедалина Р.Ш., передала ему полученные при вышеуказанных обстоятельствах от Ш.З.В., вырученные от продажи комнаты денежные средства, в размере от 130 000 до 150 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. При этом Мамедалин Р.Ш., обманывая Ф.О.М., вновь пообещал произвести с Ф.О.М. расчет в течение ближайших дней, в полном объеме, то есть обязался передать ей денежные средства в размере 159 191, 99 руб.

Дата Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата и перехода от Ф.О.М. к Ш.З.В. права собственности на комнату ***, площадью 15,4 кв.м, в 3-х комнатной квартире, по адресу: Адрес, о чем Дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации под ***, и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата, таким образом, у Ш.З.В. возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом.

Впоследствии Мамедалин Р.Ш. от Ф.О.М. скрылся, не выполнив перед ней свои обязательства.

Оставшиеся принадлежащие Ф.О.М. денежные средства в размере 159 191,99 руб. (359 191,99 - 100 000 - 100 000), т.е. разницу между суммой в размере 359 191,99 руб., направленной пенсионным фондом на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретения жилья и 100 000 руб., переданными Ф.О.М., а также суммой в размере 100 000 руб., оставленными Мамедалиным Р.Ш. в качестве вознаграждения за услуги по «обналичиванию» материнского капитала, Мамедалин Р.Ш. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

Своими умышленными преступными действиями, Мамедалин Р.Ш. совершили в отношении Ф.О.М. мошенничество, причинив ей материальный ущерб на сумму 159 191,99 руб.

28. Родионов К.В. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Кроме того, Родионов К.В. Дата, в дневное время, находясь у Адрес, незаконно приобрел у ранее знакомого И.В.М. относящиеся к боеприпасам и пригодные к производству выстрелов два патрона калибра *** мм, для нарезного огнестрельного охотничьего оружия, а также относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и пригодные к производству выстрелов 2 патрона калибра *** мм.

В тот же день, то есть Дата, указанные патроны Родионов К.В. перевез на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, от Адрес, после чего перенес их в квартиру *** указанного дома, где незаконно хранил до 10.04.2013 г.

10.04.2013 г., в период с 21 ч. 05 мин. до 23 ч. 59 мин., в ходе обыска по адресу: Адрес, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Родионовым К.В. пригодные к производству выстрелов 2 патрона калибра *** мм, для нарезного огнестрельного охотничьего оружия, а также относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и пригодные к производству выстрелов 2 патрона калибра *** мм.

Кроме того, Родионов К.В. 18.03.2013 г., в дневное время, находясь у Адрес, незаконно приобрел у ранее знакомого И.В.М. относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный к производству выстрелов патронами калибра *** мм, пистолет *** пригодные к производству выстрелов пять патронов калибра *** мм, отечественного производства, являющиеся *** пригодные к производству выстрелов и относящиеся к боеприпасам 16 спортивно-охотничьих патронов, ***

Вышеуказанные пистолет, пять патронов калибра *** мм, 16 спортивно-охотничьих патронов, калибра *** мм Родионов К.В. незаконно хранил в своем автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак *** до 11.04.2013 года.

11.04.2013 г., в период с 02 ч.00 мин. до 02 ч. 20 мин., в ходе осмотра автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу: Адрес, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Родионовым К.В.: относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный к производству выстрелов патронами калибра *** мм пистолет конструкции *** а так же пригодные к производству выстрелов 5 патронов калибра *** мм, ***, относящиеся к боеприпасам 16 спортивно-охотничьих патронов, ***

29. Семяшев С.Б. совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Семяшев С.Б. весной 2012 года в кафе «Р.», расположенном по адресу: Адрес, при не установленных следствием обстоятельствах, нашел предоставляющее право управления транспортным средством водительское удостоверение серии *** на имя ранее незнакомого ему К.А.В., и будучи лишенным права управления транспортным средством 14 раз на основании решений мировых судов Ленинского района г. Магнитогорска, в том числе, последний раз решением мирового судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 23.11.2007 г. - на 23 года 8 месяцев, решил использовать найденное водительское удостоверение в личных целях.

Реализуя возникший преступный умысел, Семяшев С.Б. в период с весны 2012 г. до 11.06.2012 г. в целях дальнейшего личного использования имеющегося водительского удостоверения на имя К.А.В., самостоятельно произвел в нем замену фотокарточки на собственную и изобразил фрагмент оттиска круглой печати путем рисования, то есть умышленно подделал водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, в целях его дальнейшего использования.

После этого, в период с 11.06.2012 г. по 04.12.2013 г., желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, не менее пяти раз умышленно предъявлял сотрудникам полиции вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, тем самым умышленно использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Так 11.06.2012 г. Семяшев С.Б. был задержан в г. Магнитогорске, в районе д. 20 по ул. Советской, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», вследствие чего, на основании предъявленного им сотрудникам полиции вышеуказанного поддельного водительского удостоверения серии *** было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении на имя К.А.В.

09.10.2012 г. Семяшев С.Б. был задержан в г. Магнитогорске, в районе д. 159 по пр. К. Маркса за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «управление транспортным средством, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности» и при оформлении административного материала умышленно предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение серии *** на имя К.А.В.

05.12.2012 г. Семяшев С.Б. был задержан в г. Магнитогорске в районе д. 82 по пр. К. Маркса за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ «невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом в движении», вследствие чего, на основании предъявленного им сотрудникам полиции вышеуказанного поддельного водительского удостоверения серии *** было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении на имя К.А.В.

23.04.2013 г. Семяшев был задержан в г. Магнитогорске в районе д. 142 по пр. К. Маркса за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ «невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении» и при оформлении административного материала умышленно предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение серии *** на имя К.А.В.

04.12.2013 г. Семяшев С.Б. был задержан в г. Магнитогорске в районе д. 49 по ул. Строителей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и при оформлении административного материала умышленно предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение серии *** на имя К.А.В.

21.03.2014 г., в период 17 ч. 50 мин. до 19 ч. 30 мин., в ходе обыска по месту проживания Семяшева С.Б., в садовом доме, расположенном на участке *** СНТ «***» в г. Магнитогорске, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято поддельное водительское удостоверение серии ***, выданное на имя К.А.В., Дата года рождения с фотокарточкой Семяшева С.Б.

30. Семяшев С.Б. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Кроме того, Семяшев С.Б. в период с весны 2012 года до 21.03.2014 г. в неустановленные время и месте, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, пистолет, относящийся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодный для производства выстрелов, изготовленный самодельным способом, путем переделки газового пистолета ***

Указанный пистолет Семяшев С.Б. незаконно хранил по месту жительства в период с весны 2012 года до 21.03.2014 года.

21.03.2014 г., в период с 17 ч. 50 мин. до 19 ч. 30 мин., в ходе обыска по месту проживания Семяшева С.Б., в садовом доме, расположенном на участке *** СНТ «***» в г. Магнитогорске, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят незаконно хранимый Семяшевым С.Б. относящийся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодный для производства выстрелов пистолет, изготовленный самодельным способом, путем переделки газового пистолета ***

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав потерпевших, свидетелей, подсудимых, суд приходит к следующему.

1. По обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, причастности Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Родионова К.В., Семяшева С.Б., Мамедалина Р.Ш., лца, уголовное преследование которого прекращено, в связи со смертью, суду представлены следующие доказательства:

Изложенные в приговоре показания потерпевших И.Д.А., В.Л.В., С.П.М., П.Н.В., М.В.А., Ч.А.П., П.Е.У., М.Е.В., Р.В.Г., Н.О.А., Б.Л.А., Б.О.С., Д.Е.В., С.Э., С.И.Г., А.И.Б., С. В.А., свидетелей С.В.И., Н.Л.А., К.А.С., К.О.А., П.О.В., Р.А.Н., Н.А.С., С.С.А., А.А.А., М.Н.М., а также иные фактические доказательства исследованные судом по эпизодам преступной дейятельности в отношении вышеуказанных потерпевших.     

Кроме того, судом выслушаны свидетели и исследованы материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования по каждому преступлению.

Кроме того, судом допроошены следующие свидетели.

Свидетель Г.И.И., допрошенная в судебном заседании 12.11.2015 г. (том 76 л.д. 124), показала, что И.В.М. ***. Какой деятельностью занимался И.В.М. ей неизвестно. *** Ей известно, что у И.В.М. прозвище было ***, ***. После смерти И.В.М. она, в интересах ***, вступала в права наследования. Наследниками И.В.М. являлись ***, по 1/3 доли каждый. В наследственную массу вошли следующие объекты недвижимости: комната по Адрес двухкомнатная квартира по Адрес, Адрес, доля в квартире по Адрес, квартиры по Адрес, Адрес. В момент вступления в права наследования, данные объекты недвижимости она не осматривала, кто проживал в них, и на какие средства они были приобретены, ей неизвестно. На момент смерти И.В.М. проживал по Адрес, где являлся собственником 3/4 долей в данной квартире. При рассмотрении гражданского дела по иску В. о признании сделки притворной, ей стало известно, что И.В.М. работал на Крупина В.А., который выдавал денежные займы, гарантией возврата денежных средств являлась недвижимость, оформленная на И.В.М. После того, как люди возвращали долги, недвижимость им возвращалась. В. занимала у Крупина В.А. денежные средства под залог недвижимости - квартиры, расположенной по *** Решением суда исковые требования Вениковой были удовлетворены. Кроме того, она принимала участие при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной по Адрес. Данная квартира была возвращена предыдущим собственникам. О том, что вышеуказанные объекты недвижимости являлись залоговым имуществом, она узнала из уголовного дела.

Свидетель С.А.А., допрошенный в судебном заседании 06.11.2015 года (том 75 л.д. 257-258), показал, что знаком с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А. Ему известно, что Крупин В.А. выдавал деньги под залог недвижимости, офис располагался по Адрес. 5-7 лет назад Крупин В.А. обратился к нему по вопросу оформления на его имя объектов недвижимости. Семянников согласился, 4-5 раз на его имя оформлялась недвижимость. По какому адресу находились объекты недвижимости, не помнит, был объект по ***, Адрес Правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости у него не имеется. Для оформления объектов недвижимости на его имя, он ездил в регистрационную палату. На случай, если не сможет явиться в регистрационную палату для оформления документов, у нотариуса, расположенного по ул. ***, он оформил доверенность на имя Крупина В.А., предоставляющую право распоряжаться его недвижимостью. Никаких претензий со стороны продавцов по сделкам, к нему не было. Денежные средства по сделкам ему никогда не передавали. Никакой выгоды из данной деятельности не извлекал. Денежные средства для оплаты налога на собственность, ему выдавал Мирошниченко О.А. Сомнений в законности подобных сделок у него не возникало. Ему известно, что после того, как люди возвращали Крупину В.А. деньги, тот возвращал им недвижимость.

Свидетель С.С.А., допрошенный в судебном заседании 22.10.2015 г. (том 75 л.д. 55-58), показал, что знаком с Крупиным В.А. около ***, с Мирошниченко О.А. около *** лет. Ему известно, что Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. занимались недвижимостью. В связи с тем, что он помогал Крупину В.А. по хозяйству, Крупин В.А. выдавал ему денежные средства. Также, несколько раз, по просьбе Крупина В.А., в Дата на его имя оформлялись объекты недвижимости, по какому адресу находятся данные объекты, пояснить не может. О том, выдавал ли на имя Крупина В.А. доверенность на право распоряжаться его имуществом, пояснить не смог. При оформлении на него объектов недвижимости, он присутствовал в регистрационной палате. Сомнений в законности данных действий у него не возникало, полагал, что данные объекты приобретаются Крупиным В.А., чтобы позднее их дороже продать. Намерений воспользоваться данными объектами в личных целях, у него не было. Участники сделки претензий к нему не предъявляли. В Дата на его имя оформлялось право собственности по Адрес Адрес, дать пояснения по конкретным объектам недвижимости не может.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснил, что в Дата Крупин В.А. попросил его оформить на свое имя право собственности на объект недвижимости, адрес которого не помнит. После этого Крупин В.А. стал периодически обращаться к нему с аналогичными просьбами, они обменялись номерами телефонов, при необходимости Крупин В.А. просил его подъехать в регистрационную палату, где подписывал документы - договоры купли-продажи какой-нибудь квартиры, либо доли в квартире, другие документы, необходимые для регистрации сделки. С данными документами он не знакомился, так как сделки его не касались. За данные услуги Крупин В.А. давал ему небольшие суммы денег. Иногда с Крупиным В.А. приезжал и Мирошниченко О.А., который вместе с Крупиным В.А. занимается недвижимостью. Денежные средства по сделкам он никогда не получал, деньги передавали Крупину В.А. Сколько объектов недвижимости в период с Дата по настоящее время оформил на Адрес ул. Весенняя, 36, квартиры по Адрес59, и другие. Самойлов дважды оформлял на имя Крупина В.А. доверенность на право распоряжаться его имуществом. Все 22 объекта недвижимости, указанные в выписке ЕГРП, в период с Дата по настоящее время, оформлены на него по просьбе Крупина В.А., сам он недвижимость никогда не приобретал, продавал только один раз. Около 3-х лет назад Крупин В.А. познакомил его с Р., фамилию не знает, работающим в агентстве «Левберг», который занимался посредническими услугами при покупке и реализации квартир. (том 46 л.д.169-175)

Свидетель С.С.А., оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ш.Е.Д., допрошенная в судебном заседании 21.10.2015 года (том 75 л.д. 42-44), показала, что ранее работала в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в должности государственного регистратора. В ее обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, принятие решений о приостановлении государственной регистрации, проведение и отказ в государственной регистрации, проставление штампов и печатей, оформление свидетельств о государственной регистрации. При проведении правовой экспертизы документов, проверялось наличие документов установленному перечню, соответствие заключаемого договора действующему законодательству, наличие оснований для приостановления регистрации сделки. Для регистрации сделки предоставляются подлинные документы, если лицо действует на основании доверенности, оригинал доверенности. При приеме документов, регистратор, принимающий документы, проверяет паспорт гражданина, если лицо состоит в браке, оформляется заявление, что отчуждаемое имущество не является совместно нажитым имуществом. В случае, если отчуждаемое имущество находится в собственности нескольких лиц, в регистрационную палату предоставляются уведомления о том, что объект недвижимости продается. Срок регистрации сделки 5-7 дней, если нет оснований для приостановления или отказа в регистрации сделки. Регистрация сделки может быть приостановлена, если отсутствует согласие супруга на продажу объекта недвижимости, если не определен объект недвижимости, если не извещены сособственники. Регистрация сделки может быть приостановлена на срок от 1 до 3-х месяцев. Письменный документ о приостановлении регистрации сделки вручается сторонам по договору. Если нарушения не устранены, регистратор выносит отказ в регистрации сделки, после чего все поданные документы возвращаются. Дать показания по конкретной сделке, производимой Н.О.А. не может, поскольку дело правоустанавливающих документов было изъято из регистрационной палаты. У каждого объекта недвижимости имеется номер регистрации. Порядок присвоения номера регистрации является следующим: данный номер присваивается при приеме документов, в номере указывает шифр подразделения, год, номер книги, год заведения книги, номер регистрации соответствующего документа. Свидетельства о праве собственности имеют свои номера и серии, являются документами строгой отчетности. Все документы, после их выдачи, хранятся в регистрационной палате. Документы о праве собственности может получить только собственник, либо лицо, действующее по доверенности. В регистрационной палате действует предварительная запись через терминал. При приеме документов обязательно сторонам дают возможность ознакомиться с содержанием текста договора, выясняется, понятны ли условия договора, произведен ли расчет.

Свидетель С.И.В., допрошенная в судебном заседании 22.10.2015 года (том 75 л.д. 63-64), показала, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии. В ее обязанности входит обработка документов, поступающих на государственную регистрацию. При приеме документов на государственную регистрацию, первоначально по паспорту удостоверяется личность гражданина, затем проверяется перечень предоставляемых документов, регистратор выясняет, ознакомились ли стороны с договором, все ли им понятно, произведен ли расчет, после чего оформляется заявление о переходе права собственности. При регистрации договора, расписка о получении стороной денежных средств, не требуется. Подписание договора производится в присутствии специалиста, чтобы удостовериться, что договор подписан именно тем лицом, которое указано в данном договоре. В случае, если у специалиста возникают сомнения в дееспособности гражданина, вызывается руководитель и служба безопасности, к пакету документа прикладывается акт о возникших сомнениях. В регистрационной палате существует электронная очередь, в связи с чем, стороны не могут сами выбирать государственного регистратора. Сделки, с участием Крупина В.А., она не регистрировала, документы от него не принимала.

Свидетель Т.В.В., допрошенная в судебном заседании 17.09.2015 года (том 74 л.д.75-77), показала, что присутствовала в зале судебного заседания. Обстоятельства произошедшего по данному уголовному делу ей известно из хода предварительного расследования и судебного заседания. По характеристике личности показала, что Крупин В.А. <данные изъяты>

В ходе допроса свидетель Т.В.В. указала на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.Т.В., допрошенная в судебном заседании 22.10.2015 года (том 75 л.д. 51-54), показала, что в 2012 году к ней домой приехали Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. с предложением выкупить у них право собственности на 1/2 долю дома по Адрес за 100 000 рублей, поскольку их *** Б.Л.В. брала у них денежный займ в сумме 30 000 рублей под залог 1/2 доли в вышеуказанном доме. Вторая доля в данном доме принадлежала ее мужу. На предложение Крупина В.А. о выкупе доли в доме, она ответила отказом. В течение месяца им пришло уведомление от Крупина В.А. о том, что он предлагает нам выкупить 1/2 долю дома за 400 000 рублей. Она обратилась в регистрационную палату с заявлением о приостановлении сделки. Дата решением Орджоникидзевского районного суда Адрес Б.Л.В. была признана ***. После получения документов о признании дочери Б.Л.В. ***, в регистрации сделки было отказано. О событиях, связанных с получением Б.Л.В. денежного займа, ей ничего неизвестно. После отказа в регистрации сделки, ей вернули документы, в т.ч. доверенность, выданную Б.Л.В. на право продажи принадлежащей ей доли в доме по Адрес.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что в настоящее время является опекуном своей *** - Б.Л.В. Дата г.р., поскольку *** Примерно в июле 2011 г. к ним домой приехал Крупин В.А., который сообщил, что их дочь Б.Л.В. взяла у него деньги под залог 1/2 доли дома и предложил выкупить у него данную долю за 100 000 рублей, на что она ответила отказом. Крупин В.А. сказал, что через 10 дней он снимет арест и продаст долю ее *** третьим лицам. Она обратилась в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, поскольку Мирошниченко О.А. на законных основаниях приобрел у ее дочери 1/2 долю дома за 300 000 рублей. Позже, от *** Б.Л.В. ей стало известно, что дочь фактически взяла у Крупина В.А. 60 000 рублей в долг и не имела намерений продавать долю. Ею были оформлены документы о признании *** Б.Л.В. ***, в связи с чем, сделка купли-продажи была признана незаконной. (том 46 л.д.205-207)

Свидетель Б.Т.В., оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель М.И.В., допрошенная в судебном заседании 11.11.2015 года (том 76 л.д. 105-107), показала, что знакома с Крупиным В.А., у которого с Дата по Дата арендовала помещение по Адрес, о том, что данное помещение сдается в аренду узнала из объявления в газете. О том, кто является собственником данного помещения, ей неизвестно, предполагает, что Крупин В.А., поскольку именно он показывал ей данное помещение. На дверях помещения была вывеска ООО «Левберг». За данное помещение вносила арендную плату в размере 20 000 рублей, которые передавала Крупину В.А., потом его *** К.К.В. Через год, в данном помещении проводился обыск, в ходе которого ничего не изымалось, поскольку там находились документы, связанные с ее деятельностью.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с Дата., занимаемся реализацией печатной продукции. По объявлению в газете «Из рук в руки» в Дата узнала аренде помещения, сняла его у Крупина, который подписал договор аренды как заместитель директора ООО «Левберг» на основании доверенности, деньги за аренду передавала Крупину В.А., а затем по его указанию его *** К.К.В. и *** -В.. (том 46 л.д.208-210)

Свои показания свидетель М.И.В. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Р.О.А., допрошенная в судебном заседании 18.11.2015 года (том 76 л.д. 187), показала, что она вместе с семьей проживала по Адрес, собственниками данной квартиры по 1/3 доли каждый являлись ее *** Р.С.Ю., *** Р.Ю.Н. и Ю., дочь ***. Дата Ю. предложила им выкупить принадлежащую ей 1/3 долю в квартире, но они отказались, так как у них не было денег. Дата ей стало известно о том, что Ю. 1/3 долю в квартире подарила Мирошниченко О.А. К ним в квартиру пришли Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и незнакомая женщина, которые сообщили, что Мирошниченко О.А. является собственником 1/3 доли и предложили квартиру продать, оказывали моральное давление, что Мирошниченко О.А. вселится в данную квартиру и создаст невыносимые условия для проживания. Они приняли решение квартиру продать, чтобы Мирошниченко О.А. мог забрать принадлежащую ему долю в квартире. По объявлению в газете они нашли покупателей на данную квартиру, Дата был заключен договор купли-продажи, квартира была продана за 1 420 000 рублей. Покупатели квартиры передали Мирошниченко О.А.деньги за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире, после чего с Мирошниченко О.А. они более не встречались.

Свидетель Х.М.Н., допрошенный в судебном заседании 18.11.2015 г. (том 76 л.д. 188), показал, что у Крупина В.А. брал деньги под залог недвижимости - принадлежащей Х. 1/2 доли квартиры Адрес, вторая половина квартиры принадлежала его *** ХН.Н. В Дата по объявлению в газете он обратился к Крупину В.А. в офис по ул. ***, за получением денежного займа в размере 250 000 рублей. В офисе находились Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., которые разъяснили ему условия договора займа, что денежные средства выдаются под 10% в месяц и необходимо в залог оформить долю в квартире, в случае невозврата долга, недвижимость не возвращается. С данными условиями он был согласен, у нотариуса на ул. *** оформил договор и доверенность на имя Крупина В.А. на право распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире, после чего Крупин В.А. выдал ему 150 000 рублей, о чем написал расписку, через некоторое время Крупин В.А. выдал еще 100 000 рублей. Свои обязательства Х. исполнял не регулярно, денежные средства приносил в офис Крупину В.А., расписки о получении денег Крупин ему не выдавал. В течение длительного времени он долг не возвращал. Через 6 месяцев после получения первого займа, от Мирошниченко О.А. он узнал о том, что его доля в квартире продана и тот является новым собственником. Впоследствии, родители за данную долю в квартире выплатили Мирошниченко О.А. 500 000 рублей, которые составляли сумму долга с процентами.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.М.Н., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что объявлению в газете обратился в офис Крупина В.А., расположенный по Адрес, с целью получения денежного займа под залог недвижимости. В офисе находились Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., по взаимоотношениям которых было видно, что Крупин является главным, а Мирошниченко находится у него в подчинении. Крупин В.А. разъяснил ему условия выдачи денежного займа, по которым деньги выдаются на неопределённый срок под 10% в месяц под залог недвижимости. Крупин В.А. заверил его, что недвижимость останется у него в собственности, только на нее будет наложено обременение, проверил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры по Адрес, после чего направил его к нотариусу, где он в тот же день оформил доверенность на имя Крупина В.А. с правом распоряжаться его имуществом и подписал предварительный договор купли-продажи, принадлежащей ему доли. Последствия данных действий, нотариус ему не разъясняла, он сообщил нотариусу, что желает предоставить свою недвижимость в залог, намерений продавать ее не имеет, на что нотариус его заверила, что его долей в квартире никто распорядиться не сможет. При подписании предварительного договора купли-продажи денежные средства в размере 400 000 рублей не получал, в офисе у Крупина В.А. он заполнил бланк договора займа на сумму 150 000 рублей, который должен был вернуть до Дата, и ежемесячно уплачивать 10 %. Он доверял Крупину и был уверен что тот выполнит свои обязательства, его не обманет. Через месяц он взял у Крупина еще 100000 рублей и ежемесячно возвращал по 25000 рублей. В Дата от Мирошниченко ему стало известно, что тот является собственником 1/2 доли квартиры и предложил выкупить у него данную долю за 500 000 рублей. (том 46 л.д.231-243)

Свидетель Х.М.Н. оглашенные показания не подтвердил, указал, что данные показания он писал под диктовку следователя, поскольку не говорил о том, что его обманули, так как был согласен с условиями договора займа. С содержанием показаний был ознакомлен бегло, препятствий к ознакомлению не было, их подписал добровольно.

Суд принимает в качестве доказательства показания Х.М.Н.(в части противоречий) данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительными объяснение причин изменения показаний.

Свидетель К.Ю.Н., допрошенная в судебном заседании 18.11.2015 года (том 76 л.д. 182-186), показала, что ее *** К.Е.П., умерший в Дата, занимал деньги в сумме 700 000 рублей, которые должен был возвращать частями, у кого занимал ей неизвестно. В связи с тем, что ей были нужны денежные средства в сумме 60 000 рублей, по объявлению в газете «Из рук в руки» она обратилась к Крупину В.А. на Адрес за получением займа под залог недвижимости. Крупин В.А. разъяснил ей условия выдачи денежного займа, с уплатой 10% суммы займа ежемесячно, с условиями она была согласна. У нотариуса была оформлена доверенность на имя Крупина В.А. на право распоряжаться ее имуществом. В залог она предоставила принадлежащую ей 1/3 долю в квартире, о подписании ею предварительного договора купли-продажи, она не знала. На следующий день Крупин В.А. передал ей 60 000 рублей, при этом она написала расписку о получении 300 000 рублей. В течение двух месяцев она регулярно производила платежи по возврату долга, затем в связи с болезнью ребенка, денежные средства выплачивала по возможности. Крупин В.А. стал высказывать претензии по поводу того, что она несвоевременно производит платежи по договору займа. К ней приходили незнакомые люди стали оказывать на нее давление по возврату долга. Через 2-3 месяца после того, как она взяла денежный заём, в дверях квартиры она обнаружила копию документа о том, что ее доля в квартире оформлена на другого человека. Она связалась с Крупиным В.А. и предложила выкупить у него принадлежащую ей долю в квартире с использованием материнского капитала, на что он согласился. Она оформила материнский сертификат, чтобы выкупить данную долю в квартире. Через некоторое время ей позвонил Мирошниченко О.А. и сообщил, что они уезжают в командировку. Впоследствии она связалась с С., который являлся собственником ее доли в квартире и он вернул принадлежащую ей недвижимость.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, Дата у нотариуса выдала доверенность на имя Крупина В.А. на право распоряжаться ее недвижимостью. После подписания документов Крупин выдал ей деньги в сумме 60000 рублей, она заполнила договор займа на сумму 60 000 рублей и написала расписку о том, что получила от Крупина В.А. 300 000 рублей, при этом Крупин В.А. убедил ее в том, что данная расписка необходима для оформления залога, является формальностью. В течение четырех месяцев она своевременно вносила проценты, иногда приносила больше для списания основного долга, потом у нее появилась задолженность по платежам. В Дата ей позвонил Крупин В.А., сообщил, что ее доля в квартире переоформлена на С., который является его человеком, и она может выкупить долю в квартире за счет средств материнского капитала, на что она согласилась. Дата в регистрационной палате между ней и С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры. Мирошниченко О.А. предупредил ее, какие пояснения она должна дать по вопросу расчета за долю в квартире, если они возникнут. Через неделю она получила в регистрационной палате документы, которые предоставила в Пенсионный фонд для обналичивания материнского капитала, однако в выдаче денежных средств ей было отказано. В Дата ей позвонил Мирошниченко О.А. и сообщил, что он вместе с Крупиным В.А. уезжают и у нее имеется возможность решить финансовые вопросы по возврату денег. От сотрудников полиции ей стало известно, что Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. арестованы. После этого, в Дата она связалась с С., который по договору купли-продажи переоформил на нее право собственности на 1/3 долю квартиры, при этом денежные средства С. она не передавала. (том 47 л.д. 1-6)

Свои показания свидетель К.Ю.Н. подтвердила.

Свидетель И.А.С., допрошенный в судебном заседании 25.11.2015 года (том 76 л.д. 233), показал, что он являлся собственником 1/2 доли дома по Адрес Вторым собственником являлась его *** Т.Н.С., у которой он намеревалсявыкупить принадлежащую ей долю дома, в связи с чем, предлагал ей разные варианты. От соседей ему стало известно, что собственник 1/2 доли дома сменился. Он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, его требования были удовлетворены. В регистрационной палате он узнал, что данная доля уже перепродана, в настоящее время собственником 1/2 доли дома, является Маняхин П.А. При рассмотрении гражданского дела, интересы Маняхина П.А. представлял Крупин В.А., который предлагал выкупить у него данную долю дома, на что он ответил отказом. Уведомления о продаже 1/2 доли дома по Адрес он не получал, при рассмотрении гражданского дела было предоставлено уведомление с его подписью, в связи с чем была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, установлено, что подпись на уведомлении ему не принадлежит. Маняхин П.А. выплатил ему денежные средства за 1/2 долю дома, претензий к Маняхину П.А. не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.С., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснил, что Дата подъехав к дому по Адрес, увидел, что в доме ведутся строительные работы, рабочие пояснили, что их нанял хозяин дома. Он был удивлен, поскольку свою долю дома никому не продавал, и не знал о продаже доли ***. В дальнейшем ему стало известно, что долей *** распорядился *** Т.И.М. на основании доверенности. Собственником оказался Маняхин П., который предложил ему проехать в офис по Адрес, где незнакомый Крупин В.А. пояснил, что данный дом ему не принадлежит. На его требование выплатить денежные средства за 1/2 долю дома, Крупин В.А. цинично предложил деньги на бутылку. После этого он обратился в суд, по решению которого сделка признана недействительной. В регистрационной палате, при оформлении дома в собственность, ему стало известно, что новым собственником является *** Крупина В.А. - Р.В.В., которой он продал принадлежащую ему 1/2 долю за 500000 рублей, т.к. понимал, что проживать в этом доме им не дадут. (том 47 л.д. 83-86)

Свидетель И.А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.Т.М., допрошенная в судебном заседании 22.10.2015года (том 75 л.д. 60), показала, что после смерти *** Б.М.Г., она и Б.М.А. являлись собственниками в 1/2 доли каждый в квартире по Адрес. Ей стало известно, что Крупин В.А. выкупил у Б.М.А. 1/2 долю данной квартиры. Уведомлений о продаже доли она не получала. Крупин В.А. предложил ей продать ему принадлежащую ей долю в квартире за 300 000 рублей, на что она ответила отказом, поскольку стоимость данной квартиры составляла 1 000 000 рублей. Крупин В.А. выгнал из квартиры ее ***, вставил металлическую дверь, ключи от замка не дал, сославшись на то, что доля в квартире принадлежит ему. Она обращалась в суд с иском о вселении в квартиру, исковые требования удовлетворены, но вселиться в квартиру она не может, поскольку собственники в квартире постоянно меняются. В последний раз собственником 1/2 доли квартиры являлась *** Крупина В.А.-Т.В.В.

Свидетель О.М.А., допрошенный в судебном заседании 09.12.2015 года (том 77 л.д. 40), показал, что в период с Дата по Дата являлся директором ООО «Талион», расположенного по Адрес, затем по адресу Адрес, которое занималось недвижимостью и выдачей денежных займов. В его обязанности входило выполнение хозяйственной работы, а именно решение текущих вопросов, оплата счетов. Учредителем ООО «Талион» являлся Мамедалин Р.Ш., который фактически осуществлял руководство данным обществом. В уставной капитал ООО «Талион» он внес имущество - ноутбук, что составило 50 % уставного капитала. Выдавал ли ООО «Талион» денежные займы под материнский капитал, ему неизвестно, в эту деятельность не вникал. В Дата в офис по Адрес приезжал Крупин, который разыскивал Мамедалина Р.Ш., имевшего перед Крупиным долг за автомашину. Ранее Крупин В.А. также приезжал в офис к Мамедалину Р.Ш., имелась ли у них совместная деятельность ему неизвестно, при их разговорах не присутствовал. Расчетный счет ООО «Талион» находился в банке «***», денежный оборот ООО «Талион» ему неизвестен.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.М.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснил, что в Дата от знакомого К.А.В. узнал, что ООО «Талион» занимается оказанием риелторских услуг и предоставлением краткосрочных займов, у него есть возможность вложить денежные средства в данную организацию, и получать проценты от её деятельности. Он договорился с Мамедалиным, что вложит 200 000 рублей в общую кассу организации для выдачи займов гражданам под проценты, но при этом непосредственно участие в деятельности организации, принимать не будет, поскольку у него имелось постоянное место работы, деньги отдал Мамедалину, документы, подтверждающие передачу денег, не оформлялись.

Оформление краткосрочных займов без обеспечения под 10 % в месяц в ООО «Талион» занималась Ш.Е.А. Прибыли от деятельности организации он не получал, поскольку в ООО «Талион» был минусовой баланс. Арендная плата составляла 50 000 рублей в месяц. В штат организации входили К.А.В., заместитель директора, юрист. Мамедалин вёл дела организации не умело, все решения принимались на эмоциях, он не мог чётко спланировать бюджет организации.

В Дата, он предложил Мамедалину ликвидировать ООО «Талион» и поделить денежные средства, которые находились в обороте организации, на что Мамедалин Р.Ш. включил его в состав учредителей организации и назначил директором, без установленной заработной платы. Однако, Мамедалин считал, что организация принадлежит ему, поэтому принимал решения противоположные решениям О.М.А. Также Мамедалин ежемесячно из кассы организации брал денежные средства в общей сумме 15 000 - 20 000 рублей. В Дата Мамедалин Р.Ш. исчез, его стали разыскивать незнакомые люди, которые поясняли, что Мамедалин Р.Ш. должен им деньги.

В Дата, из-за высокой арендной платы, он принял решение о переезде в другой офис, расположенный по адресу: Адрес, где до настоящего времени располагается их организация. Дата вновь появился Мамедалин, который стал принимать самостоятельные решения, и положение организации опять стало ухудшаться. В Дата он уволился из ООО «Талион», на его место была назначена Т.А.В. В Дата Мамедалина Р.Ш. был задержан, все документы и печати были изъяты. (том 47 л.д.109-114)

Свидетель О.М.А. оглашенные показания подтвердил в части, указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей Мамедалину Р.Ш. не передавал.

Свидетель А.Ю.Н., допрошенная в судебном заседании 09.12.2015 года (том 77 л.д. 48), показала, что по договоренности с Мамедалиным Р.Ш., неофициально работала в ООО «Талион». Она осуществляла сопровождение сделки купли-продажи квартиры по Адрес с С.. Через нее за данную квартиру передавался залог в сумме 200 000 рублей, деньги она передала Мамедалину Р.Ш. О том, состоялась ли данная сделка, пояснить не может. Кроме того, по просьбе Мамедалина Р.Ш. она занималась приватизацией квартиры по Адрес, сопровождала сделку по Адрес подробности сделки не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что в Дата она познакомилась с Мамедалиным Р., который занимался риэлтерской деятельностью и являлся учредителем агентства недвижимости «Талион», офис которого располагался по адресу: Адрес. Весной Дата по предложению Мамедалина она согласилась работать в данной организации риелтором, без официального трудоустройства. В ее обязанности входила купля-продажа недвижимости, приватизация недвижимости, оформление наследства, отдавала Мамедалину Р.Ш. половину выручки.

Примерно в это же время риэлтор по имени И., предложила ей квартиру по адресу: Адрес, стоимостью 1 400 000 рублей. Данную квартиру она предложила знакомым Мамедалина Р.Ш. - С., которые решили квартиру приобрести. В Дата по просьбе Мамедалина приехала в офис ООО «Талион» и приняла у С.Э. деньги в счёт приобретения вышеуказанной квартиры, 100 000 - 200 000 рублей, при этом С. подписала договор, который подготовила В. - риелтор данной организации. Данные денежные средства забрал Мамедалин Р.Ш., который должен был передать данные денежные средства продавцам квартиры, в качестве задатка. Что в дальнейшем происходило с данной квартирой не знает, т.к. прекратила работу в ООО «Талион».

Квартира, расположенная по адресу: Адрес принадлежала Мамедалину Р.Ш., который попросил ее по доверенности, от его имени приватизировать квартиру, при этом *** Мамедалина, отказались от участия в приватизации. Впоследствии Мамедалин данную квартиру продал, подробности сделки ей неизвестны.

Объект по адресу: Адрес Мамедалин продал П. и его *** всеми вопросами по стоимости долей данного дома занимался Мамедалин Р.Ш.

Мамедалин Р.Ш. просил ее найти покупателя на квартиру по адресу: Адрес, квартира была в не очень хорошем состоянии, ее стоимость была Мамедалиным завышена, она отказалась искать покупателей.

(том 47 л.д.115-120).

Свидетель А.Ю.Н. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании 09.03.2016 г., по ходатайству защиты, допрошен свидетель С.В.В. (том 78 л.д. 189-192)

Так, свидетель С.В.В. показал, что знаком с Крупиным В.А. В Дата на его имя оформлялись объекты недвижимости, поскольку он не состоял в браке и при оформлении сделки не требовалось согласие супруги. Данные объекты недвижимости, около пяти объектов, адреса назвать не может, через какое-то время возвращались предыдущим собственникам. Никаких претензий к нему не было. Оформление всех объектов недвижимости происходило в регистрационной палате. При совершении сделок, передавались личные деньги Крупина В.А. Намерений приобрести недвижимость в личное пользование у него не имелось. За оказание данной услуги Крупин В.А. выплачивал ему вознаграждение в размере 30 000 - 50 000 рублей. В настоящее время никакой недвижимости, кроме принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по Адрес, где он проживает с ***, не имеется. Два года назад по данным обстоятельствам он вызывался в отдел полиции, где на него оказывали давление, убеждали, что деятельность Крупина В.А. носит незаконный характер, при этом он полагает, что никаких противозаконных действий не совершал.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показал, что знаком с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., которые занимались недвижимостью. К нему обратился Крупин В.А. с просьбой оформлять на его имя объекты недвижимости, которые они используют в своем бизнесе, с целью уменьшения суммы налога, на что он согласился. По просьбе Крупина В.А. он неоднократно ездил в регистрационную палату, где подписывал документы о купле-продаже недвижимости. При этом никакие денежные расчеты не производил, являлся формальным собственником данной недвижимости. Каким образом производился расчет между сторонами по сделкам, ему неизвестно. За участие в сделках Крупин В.А. выплачивал ему денежное вознаграждение. По просьбе Крупина В.А. на его имя было оформлено несколько объектов недвижимости, их адреса, фамилии участников сделки, назвать не может. В связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, у нотариуса на имя Крупина В.А. им была выдана доверенность на право распоряжаться его имуществом. Одиннадцать объектов недвижимости, указанных в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество оформлены на его имя формально, фактически их в свою собственность не приобретал, денежных средств за них не получал.

Свидетель С.В.В., оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Крупин В.А. предъявленное обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 210 УК РФ не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 76), показал, что никакой преступной организации нет. С Дата является индивидуальным предпринимателем, оказывает правовую помощь населению, осуществляет куплю-продажу недвижимости. С Мирошниченко О.А. знаком с Дата вместе работали в агентстве недвижимости, в настоящее время поддерживают деловые взаимоотношения. На Мирошниченко возлагалась обязанность по возврату денежных средств, выданных по договору займа. Мамедалин является его арендатором и должником. Труханов является его родственником. Маняхин и Родионов являются друзьями Труханова. Кроме того, на Маняхина, как физическое лицо, он оформлял объекты недвижимости, поскольку тот не состоял в зарегистрированном браке. Семяшев является другом Ш.Л.С. Никто из подсудимых, кроме Мирошниченко, никого отношения к его деятельности не имеет.

Подсудимый Мирошниченко О.А. предъявленное обвинение в совершении преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ, не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д. 100), подтвердил показания, данные Крупиным В.А., дополнил, что являлся физическим лицом, на которое Крупин оформлял объекты недвижимости, никакой должности у Крупина не занимал. Знаком с Семяшевым, который работал в автомастерской, где он ремонтировал свою автомашину, никаких встреч и отношений с Семяшевым не было. С Мамедалиным встречался по возврату долга по квартире П., никаких взаимоотношений нет. Маняхина видел в офисе Крупина, знает, что они вместе отдыхают. Труханов является родственником Крупина, никаких отношений с Трухановым не поддерживает.

Подсудимый Маняхин П.А.предъявленное обвинение в совершении преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ не признал, допрошенный в судебном заседании 24.12.2015 года (том 77 л.д. 106), показал, что участие в преступном сообществе не принимал, ни на кого давления не оказывал, поскольку является порядочным семьянином, имеет место работы. В Дата у него возникло знакомство с Крупиным, сложились добропорядочные взаимоотношения, совместно проводили досуг. В Дата он выдал доверенность на имя Крупина на право распоряжаться его имуществом. Ему известно, что Крупин занимался бизнесом в сфере недвижимости, по просьбе Крупина на его имя (Маняхина) оформлялись объекты недвижимости, никакого вознаграждения за это ему не выплачивалось. В Дата он находился в местах лишения свободы, в это время, на его имя, по доверенности, Крупин оформлял недвижимость. Намерений владеть и пользоваться данными объектами он не имел. Контроль за тем, когда и сколько объектов недвижимости было оформлено на его имя, он не осуществлял. Налог на недвижимость он не оплачивал, данные вопросы решал Крупин. Дата, после освобождения из мест лишения свободы, он познакомился с Трухановым, в настоящее время поддерживают дружеские взаимоотношения, охарактеризовал Труханова, как уравновешенного, дипломатичного человека, не склонного к дракам и конфликтам. Мирошниченко является «человеком Крупина В.А.», поскольку они вместе работали. Мамедалина видел дважды, никаких отношений нет. С Семяшевым знаком с Дата, так как проживали на одном квартале. С Родионовым знаком около 7 лет, никаких отношений не поддерживает.

Подсудимый Труханов Е.В. предъявленное обвинение в совершении преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ не признал, допрошенный в судебном заседании 24.12.2015 года (том 77 л.д. 110), показал, что с Крупиным знаком около ***, <данные изъяты>. К своей работе Крупин его никогда не привлекал, он постоянно находился в командировках, к Крупину не обращался. С Маняхиным знаком около года. С Родионовым знаком с юности, никаких отношений не поддерживают, поскольку постоянно находился в тюрьме. Он познакомил Крупина с Родионовым, так как Родионов был у него на свадьбе. С Маняхиным знаком давно, более близко познакомился в Дата. С Мирошниченко знаком с Дата, видел его в офисе Крупина, знает, что они занимались недвижимостью. С Мамедалиным не знаком. В преступном сообществе не состоял, никакой силовой структурой не являлся, ни на кого давления не оказывал. Были случаи, когда у Крупина занимал денежные средства, ***, которые Труханов потом возвращал. Никаких финансовых взаимоотношений у него с Крупиным не было, Крупин в свою деятельность его не посвящал.

Подсудимый Родионов К.В. предъявленное обвинение в совершении преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ не признал, допрошенный в судебном заседании 11.02.2016 г. (том 78 л.д. 26), показал, что Труханов является его другом с детства, с которым он в настоящее время поддерживает дружеские отношения. С Крупиным познакомился в Дата, на свадьбе Труханова. Мирошниченко видел около трех раз. Никакие взаимоотношения с Крупиным и Мирошниченко его не связывают. С Мамедалиным не знаком. Семяшева видел несколько раз, никаких взаимоотношений нет. Маняхина видел несколько раз на тренировках, потом увидел его в офисе по Адрес, стали здороваться. В Дата он работал рабочим в ООО «***», данная работа никаким образом не связана с деятельностью Крупина. В преступном сообществе он не состоит, с таким предложением к нему никто не обращался. Он заезжал в офис по Адрес, который принадлежит Крупину, чтобы встретиться с Трухановым, там совместно пили чай, играли в карты. Посещение данного офиса не было связано с деятельностью Крупина. Никакие распоряжения ему не давались, ни на кого он давления не оказывал. В его присутствии разговоры о подготовке к какому-либо преступлению, не велись. В офисе по Адрес он видел Крупина, Мирошниченко и Труханова, между Крупиным и Мирошниченко рабочие отношения, между Трухановым и Крупиным отношения дружеские, давление ни на кого не оказывалось. Денежного вознаграждения он не получал, так как совместной деятельности у них не было.

Подсудимый Мамедалин Р.Ш. предъявленное обвинение в совершении преступления по ч.3 ст. 210 УК РФ не признал, допрошенный в судебном заседании 10.02.2016 года (том 78 л.д. 23), показал, что в преступной организации не состоял. С Семяшевым и Родионовым не знаком. Труханова видел несколько раз, со слов Т.В.В. ему известно, что Труханов ее муж. Труханов никакого отношения к сделкам не имел. Маняхина видел один раз в регистрационной палате. С Крупиным знаком с Дата, арендовал у него офис по Адрес. До Дата являлся учредителем ООО «Левберг». В связи с тем, что он занял у Крупина большую сумму денег, ООО «Левберг» было переоформлено на *** Крупина - Т.В.В. Кроме того, обращался к Крупину за объектами недвижимости для обналичивания материнского капитала, приобрел у Крупина в долг автомашину, общая сумма долга составляла около 4 млн. рублей. Долговые обязательства перед Крупиным оформлялись договором займа. Никаких иных взаимоотношений с Крупиным не было, никакой личной зависимости от него не было, Крупин в его деятельность не вмешивался. С Мирошниченко он познакомился, поскольку тот работал с Крупиным, являлся стороной по сделке с П.. Труханов, Маняхин, Крупин, Мирошниченко никакого давления на него по возврату долга не оказывали.

Органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления: Крупин В.А. по ч.1 ст. 210 УК РФ, Мирошниченко О.А., Родионов К.В., Маняхин П.А., Труханов Е.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ, Мамедалин Р.Ш. по ч.3 ст. 210 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой (организацией) или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплоченности и организованности. По смыслу закона под сплоченностью понимаются общие цели членов организации, превращающие преступное сообщество в единое целое.

О сплоченности могут свидетельствовать устоявшиеся связи, организационная управленческая структура, финансовая база, единая касса из взносов от преступной деятельности, иерархия подчинения, единые правила взаимоотношения и поведения с санкциями за нарушение неписанного устава сообщества, поддержание строгой дисциплины.

К признакам организованности также относится четкое распределение функций между участниками, тщательное планирование преступной деятельности, жесткая внутренняя дисциплина и другие.

Как правило, преступное сообщество (преступная организация) имеет сложную структуру, может состоять из звеньев, бригад, а лидер преступной группы выполняет организаторскую, целостную, дисциплинарную функцию.

Однако таких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о структурированности, тщательном планировании преступлений, жесткой иерархии и дисциплины в преступном сообществе, наличие общих денежных средств, добытых преступных путем, в судебном заседании не добыто.

Так, органами предварительного расследования указано, что преступное сообщество (преступная организация) созданная Крупиным В.А. осуществляло свою деятельность в форме трех функционально обособленных структурных подразделений, взаимодействующих друг с другом в целях достижения единого преступного результата. Однако, ни по одной из групп не описаны признаки, которые позволили бы квалифицировать определенную группу людей как организованную группу, не указано кто являлся руководителем каждой группы, отсутствует описание признака устойчивости, а также в чем оно выражалось, отсутствует описание взаимоотношений между членами каждой группы, в чем выражена их «устойчивость», отсутствуют описание формирования и выплаты денежного вознаграждения членам организованной группы.

Простое перечисление фамилий лиц, которые совершали совместно определенные преступные действия и указание, что они действовали в составе преступного сообщества, имеющееся разделение функций между соучастниками, наличие сложившихся связей, общие цели в достижении преступной цели, имеющийся руководитель организованной группы не может быть квалифицировано как структурированное преступное сообщество.

Квалифицирующий признак совершения Мамедалиным Р.Ш. преступления с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Мамедалин Р.Ш. в период с Дата по Дата являлся учредителем и директором ООО «Левберг», в период с Дата по Дата являлся директором ООО «Талион», в соответствии с уставом был наделен правами и обязанностями, однако данные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством, совершения преступлений с использованием служебного положения, поскольку при совершении преступлений Мамедалин Р.Ш. не использовал служебные полномочия и вверенные ему организационно-распорядительные функции,что соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ в момент совершения преступления Мамедалин Р.Ш. не являлся государственным или муниципальным служащим, должностным лицом, а также лицом, отвечающим требованиям примечания № 1 к ст.201 УК РФ, то есть не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, использование которого при совершении хищения и образует квалифицирующий признак. Таким образом, действия Мамедалина Р.Ш. не образуют вышеуказанного квалифицирующего признака.

На основании вышеизложенного, Крупина В.А., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, Мирошниченко О.А., Родионова К.В., Маняхина П.А., Труханова Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, Мамедалина Р.Ш. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ следует оправдать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что преступления, совершенные вышеуказанными подсудимыми, совершены в составе одной организованной группы, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников четким распределением ролей при подготовке и совершении преступления, едиными целями и мотивами при совершении преступления.

Организованная группа предполагает наличие обязательных признаков: устойчивость и предварительное объединение членов группы, то есть наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений, большей степенью согласованности и устойчивости, чем при наличии предварительного сговора.

В судебном заседании установлено, что организованная группа, созданная Крупиным В.А. характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава, куда Крупин В.П., привлек в организованную группу своих знакомых Мирошниченко О.А., Мамедалина Р.Ш., Маняхина П.А., Родионова К.В. и Труханова Е.В., действия которых были направлены на совершение преступлений в течение длительного времени, объединены общей корыстной целью. Организованная группа имела четкое распределение ролей каждого из участников. Так, Крупин В.А., обладающий явными качествами лидера, определил для себя роль руководителя, вовлек в деятельность организованной группы в различные периоды времени Мирошниченко О.А., Мамедалина Р.Ш., Маняхина П.А., Родионова К.В. и Труханова Е.В., которых привлекал к частию в совершении преступлений, в подходящее время и месте, для совершения мошенничества и вымогательства, распределял роли между членами группы для совершения конкретного преступления, распределял денежные средства, полученные преступные путем, координировал действия участников группы, размещал в газетах объявления для привлечения потенциальных жертв преступления, а также беседовал с ними, убеждая в необходимости подписания доверенностей, договоров и расписок, необходимых для дальнейшего совершения преступления.

Мирошниченко О.А., Мамедалин Р.Ш., Маняхин П.А., Родионов К.В. и Труханов Е.В., войдя в состав организованной группы, были осведомлены о ее деятельности и принимали непосредственное участие в этой деятельности. Каждый из них выполнял установленные для них функции и задачи, согласно распределенным ролям, направленным на непосредственное совершение мошенничества и вымогательства.

Так, Мирошниченко О.А. принимал непосредственное участие в совершении мошенничеств и вымогательства, вместе с потенциальными жертвами преступлений, обращался к нотариусу, где заключались предварительные договоры купли-продажи, оформлялись доверенности, с предоставлением права распоряжаться имуществом потерпевших, а также принимал участие в последующем оформлении сделок, влекущих переход права собственности. Являсь участником организованной группы, в целях быстрого переоформления имущества потерпевших, Мирошниченко О.А. выдал Крупину В.А. доверенность с предоставлением права от имени Мирошниченко О.А. рапоряжаться его недвижимым имуществом.

Мамедалин Р.Ш. подыскивал потенциальных жертв преступления, беседовал с ними, убеждая в необходимости подписания доверенностей, договоров и расписок, необходимых для дальнейшего совершения преступлений, а также предлагал для приобретения жилые помещения, которые в последующем использовались для совершения мошенничества. Являсь участником организованной группы, в целях быстрого переоформления имущества потерпевших, Мамедалин Р.Ш. выдал Крупину В.А. доверенность с предоставлением права от имени Мамедалина Р.Ш. рапоряжаться его недвижимым имуществом.

Маняхин П.А. принимал непосредственное участие в совершении мошенничеств и вымогательств чужого имущества, для чего выдал Крупину В.А. доверенность с правом распоряжаться его имуществом, непосредственно участвовал в заключение сделок по отчуждению имущества потенциальных жертв, а также требовал передачи чужого имущества.     

Родинов К.В. и Труханов Е.В. в соответствии со своей ролью, принимали участие в совершении вымогательства, оказывали на потенциальных жертв психологическое давление и физическое насилие, для достижения преступных целей организованной группы.

Действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Мамедалина Р.Ш., Маняхина П.А., Родинова К.В. и Труханова Е.В. были направлены на достижение единого преступного умысла, в организованной группе выработаны устоявшиеся формы и методы подыскания преступных жертв, объектов преступных действий, постоянный способ совершения преступления. Деятельность организованной группы носила устойчивый характер, выражавшийся в стабильности состава ее участников, которые поддерживали постоянное общение, взаимоотношения в группе носили сплоченный и устойчивый характер.

Доводы подсудимых, отрицавших совершение преступлений в составе организованной группы, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей по всем эпизодам преступной деятельности.

2. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества - хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевшего З.И.А.

В судебном заседании было исследовано заявление З.И.А., поступившее в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска 09.11.2007 г., в котором он излагает обстоятельства недобровольного отчуждения принадлежащей ему 1/3 доли в Адрес ранее незнакомым людям, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи принадлежащей ему доли, отсутствует его подпись, денежные средства при продаже доли, он не получал, просит проверить законность совершения сделки купли-продажи Крупиным В.А., И.В.М., Т.Р.С. и в случае обнаружения нарушений выступить в защиту его прав и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. (том 8 л.д. 211-212)

Потерпевший З.И.А.(том 74 л.д.7-13) пояснил суду, что ему принадлежала 1/3 доля в двухкомнатной, смежной квартире Адрес Он находился в больнице с «***» на фоне употребления спиртных напитков, лежал в одной палате с Т., период нахождения указать не может, где он в ночное время «напился», увидел и забрал куртку и телефон, после чего ушел из больницы. Через день к нему в квартиру пришел Т., хозяин вещей и повел З. к тете, где они стали его запугивать, поскольку у З. не было денег, чтобы рассчитаться с Т., З. оформил доверенность на Т., чтобы тот мог распорядиться его долей в квартире. Требовалось отдать Т. стоимость телефона 6000 рублей и стоимость куртки 7000 рублей, З. вместе с Т. приехали к *** З.А.А. на работу, чтобы занять деньги, но у брата денег не было, тогда они поехали к нотариусу, где З.И.А. написал доверенность на имя Т.. При этом между ними была договоренность, что Т. должен продать его долю, забрать долг, а оставшуюся часть денег от продажи доли, вернуть З.И.А., но Т. ему деньги не вернул. Через некоторое время пришли два человека, которые сообщили, что купили его долю, один из них был Крупин. Затем им пришло письмо, в котором предлагалось выкупить долю за 400000 рублей, эти же люди сказали, что выхода нет и нужно продавать квартиру, предлагали купить домик в деревне. Из квартиры пришлось выехать, т.к. данные люди вселились в большую комнату квартиры, привезли свои вещи, деваться было некуда, жить вместе невозможно, т.к. семья З. состояла из него, брата З.А.А., матери и престарелой бабушки. В последующем он пытался найти Т., но не смог этого сделать, считает, что его обманул Т., который продал его долю, деньги от продажи не вернул, по требованию Т. написал расписку о том, что получил от него деньги за проданную долю. З.И.А. понимал, что стоимость его доли в квартире превышала стоимость похищенного имущества. В Дата в полицию его привез сотрудник полиции. В Дата З.И.А. постоянно употреблял спиртные напитки, работал на рынке, в больницу был доставлен «скорой помощью». За кражу имущества Т., З. был осужден, в настоящее время <данные изъяты>

Фамилию Мирошниченко впервые услышал в полиции, не знает какое отношение имеет данный человек к продаже его доли в квартире.

Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, о взыскании с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. 350000 рублей не поддержал, просит производство по ним прекратить.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего З.И.А., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в его собственности находилась 1/3 доля в праве собственности на квартиру Адрес. Остальные 2/3 доли принадлежали его *** - З.А.А. и *** З.А.С., а так же в квартире была зарегистрирована его *** З.Л.Е.

Дата, находясь на лечении в наркологическом диспансере г. Магнитогорска, похитил у ранее незнакомого Т.Р.С. куртку и сотовый телефон, которые продал неизвестному лицу. Через день после совершения кражи, домой к З.И.А. пришёл Т.Р.С., который потребовал вернуть куртку и телефон, а затем привел его к *** домой, где Т. с *** стали требовать компенсировать стоимость куртки и телефона, иначе З.И.А. посадят в тюрьму, испугавшись возможных последствий, З.И.А. рассказал, что ничего ценного кроме доли в праве собственности на квартиру не имеет. При первой встрече З.И.А. передал Т. документы о государственной регистрации на долю и паспорт. Во время разговора они договорились, что Т.Р.С. продает долю в праве собственности на квартиру, из полученных денег, забирает компенсацию за куртку и телефон 16000 рублей (куртка 10000 рублей, телефон 6000 рублей), а остальные денежные средства, вырученные от продажи доли, отдаст З.И.А. На следующий день З.И.А. вместе с Т. и его *** поехали к нотариусу, где З.И.А. подписал доверенность, которой уполномочил Т.Р.С. продать 1/3 долю в праве собственности на Адрес. Через некоторое время после подписания доверенности к З.И.А. домой пришли ранее незнакомые Крупин В.А. и И.В.М., которые предоставили свидетельство о регистрации права собственности И.В.М. на 1/3 долю, ранее принадлежащую З.И.А., предложили либо выкупить у них долю за 400 000 рублей, либо продать им остальные доли квартиры, предложили взамен подобрать какой-нибудь домик в деревне. С их условиями З.И.А. не согласился. З.И.А. пытался найти Т.Р.С. для того, чтобы узнать по какой причине тот продал долю в квартире, не сообщив об этом З.И.А., а также не отдал денежные средства за проданную долю, но не смог его найти.

В Дата в квартиру пришли Крупин В.А., И.В.М. и два незнакомых парня. Вызванные сотрудники милиции увезли И., а Крупин и двое парней остались в квартире, занесли мебель, стали играть в карты, шуметь, затем вернулся И.. Его *** З.Л.Е. не выдержала и ушла из квартиры, когда на следующий день они вернулись за вещами, входной замок двери был заменен и они не смогли попасть в квартиру. В последующем З.А.А. стал заниматься продажей остальных долей, так как иного выхода не было. Преступлением ему причинен значительный материальный на сумму 450 000 руб. (том 8 л.д. 216-221, 224-228)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевший З.И.А. подтвердил, указав, что при допросе помнил обстоятельства лучше.

Заявленные исковые требования (том 8 л.д. 229) о взыскании с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. 350000 рублей поддержать отказался, сославшись на непричастность данных лиц к причиненному ему ущербу.

Судом исследован приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата об осуждении З.И.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение кражи имущества Т.Р.С. при обстоятельствах изложенных в приговоре, исковые требования Т.Р.С. оставлены без рассмотрения, что соответствует в деталях показаниям потерпевшего З.И.А. (том 9 л.д. 31-32)

Свидетель З.А.А.(том 72 л.д.145-149) пояснил суду, что его брат З.И.А. украл у Т. куртку и телефон, причинив ущерб в сумме 15000 рублей, в связи с чем к ним домой пришли Т. и его *** и стали требовать возмещение причиненного ущерба, им посоветовали обратиться в суд. Затем к ним пришло уведомление о том, что *** (З.И.А.) продает долю в квартире и они могут данную долю выкупить, позже в квартиру пришел И. со свидетельством о праве собственности на долю в квартире, который позднее по судебному решению вселился в квартиру. Вселение происходило следующим образом: в один из дней в квартиру пришли Крупин и И., которые на основании решения суда, принудительно вселились. З. приехал домой с работы, застал в квартире пьяную компанию, он забрал из квартиры престарелую бабушку *** лет, мать в возрасте *** лет, они сняли квартиру, где стали проживать, в последующем не смогли вернуться в квартиру, т.к. замки были поменяны. Проживать в одной квартире с новыми жильцами было невозможно, т.к. квартира была двухкомнатная, смежная, типа «вагончик», он опасался за здоровье бабушки и мамы, поэтому в тот же день они съехали из квартиры. Позднее свои доли в квартире они продали, воспользовавшись услугами риелтора Т., деньги, полученные от продажи своих долей в сумме 900 000 рублей они получили и передали риелтору Т., в последующем распорядились ими по своему усмотрению, часть потратили на съем жилья, часть на приобретение дома за пределами города, в котором проживать не смогли по различным причинам.

Со слов *** З.И.А., свидетелю известно, что друзья Т. заставили его переписать долю, при этом Т. ему угрожал. *** (З.И.А.) поехал к нотариусу и оформил доверенность с правом перепродажи доли, продав свою долю в квартире за 15000 рублей, какие-либо иные деньги за проданную долю брат не получал. В 2007 году от И. свидетелю стало известно, что тот приобрел данную долю у Т., за какую сумму неизвестно.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля З.А.А., данные в ходе предварительного расследования (том 8 л.д. 233 абзац второй) где он пояснил, что в Дата обратился к знакомому риэлтору Т.И.В., который помог продать квартиру совместно с Крупиным и Иосифовым, которые забрали деньги за свою долю, а им Т. отдал остальные деньги около 800 000 рублей, т.к. квартира была продана примерно за 1 300 000 рублей. Часть денег, полученных от продажи квартиры, потратили на приобретение дома в Адрес, в котором бабушка и мама жить не захотели, часть денег была потрачена на ремонт дома, проживание и оплату съемного жилья. Претензий к Т. по поводу продажи 2/3 долей З.А.А. не имеет. Полагает, что Крупин и И. за свою долю ничего не платили, заставили *** (З.И.А.) подписать документы, ничего не заплатив ему, а затем вынудили их уехать из квартиры и продать оставшиеся 2/3 доли. Свои требования в суде о признании сделки незаконной доказать не смогли.     

Свидетель З.А.А. пояснил, что доводы, изложенные в его оглашенных показаниях о том, кто забрал долю ***, данных в ходе предварительного расследования, основаны на его предположениях.

Свидетель С.А.А.(том 72 л.д. 143-144) пояснила суду, что Т. является ее племянником, в Дата находился на излечении в наркологическом диспансере, где незнакомый парень украл у него кожаную куртку и телефон. Узнав о совершении кражи С. приехала к ***, узнала адрес парня, похитившего куртку и приехала домой к данному парню, парень сообщил, что продал куртку, стоимость похищенного составила 13000 рублей, они предлагали парню возместить ущерб. Они обратились в полицию, было возбуждено уголовное дело, состоялся суд, но ущерб не был возмещен. Ей известно, что Т. нет какой-либо недвижимости, о том что на его имя была выдана доверенность З. ей неизвестно.

От допроса свидетеля Т.Р.С. государственный обвинитель отказался.

Свидетель З.Л.Е. (том 73 л.д. 33-35) пояснила суду, что у нее есть двое *** - З.И.А. и А.. У И. жизнь не сложилась, он стал употреблять спиртные напитки, в Дата находился на лечении наркологическом диспансере, где похитил у Т. куртку и сотовый телефон. Через некоторое время пришли родственники Т., стали требовать деньги за куртку и телефон 10000 рублей, а затем И. (З.) находившегося в нетрезвом состоянии, забрали с собой. По возвращении И. (З.) сообщил, что отдал свою долю в залог за долг Тургунбаеву, а тот передал долю И.. Через некоторое время к ним в квартиру пришли трое мужчин и две девушки, один из мужчин И. являлся собственником доли в квартире и заявил, что будет жить в квартире, после чего в их квартиру внесли стол, кресло, стали ходить по всем комнатам, вели себя вольно, затем стали употреблять спиртное. Им некуда было сесть, лечь, они собрали свои вещи и переехали к дочери на ул. ***, где прожили два года, пока не умерла ее мать, затем стали скитаться по квартирам. Когда вернулись в свою квартиру на следующий день, в двери был поставлен другой замок, они не смогли попасть внутрь, дождались мужчин, но в квартиру попасть не смогли. Спустя некоторое время квартира была продана, а их вещи выброшены. Они обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, но так как квартиру перепродали, вернуть ничего не удалось.

В судебном заседании были исследованы: копия решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата о вселении И.В.М. в квартиру, расположенную по адресу: Адрес, исполнительный лист, по данному делу, выданный Дата. (том 72 л.д.207, 208)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, предоставленных свидетелем З.А.А.,осмотренных с участием двух понятых: исковое заявление истцов З.А.А., З.И.А., З.А.С. к ответчику И.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, заявление З.И.А. о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска о возврате искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцы не устранили недостатки заявления, нотариальное извещение З.А.С., З.А.А. о принятии заявления Крупина В.А., действующего по доверенности от имени Т.Р.С., действующего по доверенности от имени З.И.А., о продаже принадлежащей З.И.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес за 400 000 рублей, заявление Крупина В.А. адресованное З.А.А. и З.С.А. о праве преимущественной покупки доли при продаже З.И.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес за 400 000 рублей, постановление о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. (том 8 л.д. 235-237, 238, 239-241, 242, 243, 244, 245)

В судебном заседании исследован протокол предъявления лица для опознания по фотографии от Дата, в ходе проведения опознаниясвидетель З.А.А. опознал Мирошниченко О.А., как человека, находившегося среди лиц, которые выселяли их семью из квартиры. В присутствии Мирошниченко О.А. И. пояснил, что данный гражданин будет проживать в квартире, т.к. он передает ему свою долю. ( том 8 л.д. 247-249)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены документы, предоставленные свидетелем К.Н.А.,световые копии: расписки от Дата исполнена от имени И.В.М. о получении от К. денег в сумме 450000 рублей от продажи 1/3 доли в квартире Адрес, свидетельство *** о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в Адрес на имя К.Н.А. по договору купли продажи от Дата, свидетельство *** о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в Адрес на имя Н.А.М. по договору купли продажи от Дата, расписка З.А.А., действующего по доверенности от имени З.А.С., о получении от К.Н.А. денежных средств в сумме 800 000 рублей, и получении оставшейся суммы 100000 рублей после выписки (снятии с регистрационного учета), договор купли-продажи от Дата, между продавцами, сособственниками З.А.А., З.А.С., И.В.М. и покупателем Н.А.М. и К.Н.А. Адрес, по цене 1 350 000 рублей.

Осмотренные документы, были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 9 л.д. 5-7, 8, 9, 10,11, 12, 13)

Свидетель Т.И.В.(том 73 л.д 14-16) пояснил суду, что в Дата к нему обратился З.А.А. по вопросу продажи квартиры Адрес в связи с тем, что его брат продал свою долю каким-то людям, сам З.А.А. и его бабушка были согласны продать свои доли, сделка была оформлена, З.А.А. передал деньги от сделки на хранение, затем частями забрал деньги и отношения были прекращены.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Т.И.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в Дата к нему обратился З.А.А. с просьбой оказать помощь в продаже квартиры, где ему и его бабушке принадлежало по 1/3 доле, т.к. его *** продал свою 1/3 долю каким-то людям, которые практически захватили всю квартиру и вынудили остальных собственников, семью З. съехать с квартиры. Лица, выкупившие долю брата, вынуждают его и бабушку продать остальные доли, З.А.А. опасается, при проведении сделки его могут обмануть. Т.И.В. подыскал вариант сделки и она была зарегистрирована в регистрационной палате, З. получили свои деньги за 2/3 доли в квартире, на которые в дальнейшем Т. приобрел им дом в пос. ***. (том 9 л.д.14-16)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования Т.И.В. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании исследована выписка из ЕГРП от Дата, содержащая сведения об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: Адрес, в соответствии с которой, Дата зарегистрировано прекращение права собственности З.И.А. на 1/3 долю в праве и возникновение права собственности на 1/3 долю у правообладателя И.В.М. Дата, прекращение права собственности на 1/3 долю в праве собственности у З.А.А., З.А.С., И.В.М. Дата и возникновение права собственности у каждого на 1/2 долю у К.Н.А., Н.А.М. ( том 9 л.д. 39-40)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена выемка дела правоустанавливающего документов объекта недвижимости - Адрес, а также протокол осмотра изъятых документов от Дата, постановление о признании изъятых документов и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 9 л.д. 41, 42-46, 47-52, 53)

В судебном заседании исследованы договор купли-продажи от Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий в порядке передоверия по доверенности от Дата от имени Т.Р.С., действующего по доверенности от Дата от имени З.И.А., продал И.В.М. 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, за 400 000 рублей. Договор зарегистрирован Магнитогорским отделом Управления Росреестра Челябинской области Дата; доверенность от Дата серии *** ***, с правом передоверия З.И.А., которой он уполномочил Т.Р.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/3 долю в квартире по адресу: Адрес; доверенность от Дата серии *** ***, Т.Р.С., действующего от имени З.И.А., которой он уполномочил Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую доверителю З.И.А. 1/3 долю в квартире по адресу: Адрес; дело правоустанавливающих документов ***, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, содержащее документы в соответствии с описью, в том числе договор купли-продажи от Дата, согласно которому З.А.А., действующий за себя и по доверенности в интересах З.А.С., И.В.М. продали Н.А.М. и К.Н.А. двухкомнатную квартиру Адрес за цену 1350000 рублей; подтверждающих прекращение и возникновение права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. (том 9 л.д. 56, 57, 58, 59, 60-90)

В судебном заседании исследовано заключение эксперта *** от Дата, согласно которому средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру № Адрес, по состоянию на Дата, составляла 301658 рублей. (том 9 л.д. 135-172)

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру Адрес, по состоянию на Дата составила - 342 385 рублей. (том 9 л.д. 264-299)

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи от Дата, цена 1/3 доли в двухкомнатной квартире Адрес, заключенным Крупиным В.А. от имени Т.Р.С., действующим от имени З.И.А. с покупателем И.В.М., договора купли-продажи от Дата этой же квартиры между продавцами З.А.А., действующим за себя, по доверенности от имени З.А.С., И.В.М. и покупателям Н.А.М. и К.Н.А., существенно превышает рыночную стоимость указанной квартиры.

Органами предварительного расследования в качестве доказательства предъявленного обвинения представлено заключение эксперта *** от Дата,согласно которому представлен для исследования рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Вопросы адвокату… … переоформить офис Стал-4», расположенный на листе белой бумаги формата А4; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами «По Н.К.М.… …в спорной квартире», копия которого расположена на листе белой бумаги форматом А4; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Л-к! Если пойти по пути… …положение тоже не завидное», расположенный на листе белой бумаги форматом А4; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: « Примерно в 2006-2007 году … … были изъяты все док-ты», расположенный на 3-х листах белой бумаги форматом А4; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Займ под 10% в месяц… … Разъяснение заемщикам», копия которого расположена на двух листах белой бумаги форматом А4, изъятые в ходе обыска Адрес, месту проживания Труханова Е.В. Дата, экспертом установлено, что рукописные записи в исследованных текстах выполнены Крупиным В.А.. (том 49, л.д. 121-124)

Подсудимый Крупин В.А. предъявленное обвинение не признал в полном объеме, в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 63-65) пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, по просьбе заемщиков, попавших в трудную жизненную ситуацию, выдавал денежные займы под залог недвижимости, при этом право собственности на заложенное имущество, с согласия заемщика-собственника жилья, переоформлял на свое имя, либо «своего» человека. При этом разъяснял заемщикам, что в случае невозврата денежных средств, они обратно свою недвижимость не получат, те заемщики которые возвращали деньги, получали свою собственность обратно. Договор займа содержал условие, что в случае просрочки платежа в течение двух месяцев, заемщик считается отказавшимся от заложенного имущества и объект залога считается утраченным, заемщики читали данный пункт, были с ним согласны и подписывали договор. По мнению Крупина, в соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, граждане свободы в выборе договора, он был вправе, при согласии второй стороны по договору, оформлять залог в виде предварительного договора купли-продажи либо договора дарения, либо оформлением доверенности.

У Т. и З. возникли отношения, во время которых один другого «выдавил» за долю, после чего в Адрес на данную 1/3 долю Т. была выдана доверенность на имя Крупина, а затем приобретена человеком Крупина - И.. Т. обратился к Крупину по объявлению в газете, предоставил: свидетельство о праве собственности на 1/3 долю, доверенность и расписку от З., подтверждающую, что З. получил все деньги за проданную долю. Крупин, после переоформления доли, обратился к *** З.И.А. - З.А.А., сообщил, что у него имеется доверенность на продажу доли в квартире, предложив преимущество в покупке доли З.А.А., при этом всем сособственникам было направлено уведомление, но никто не изъявил желания приобрести долю З.И.А. После чего И. на основании свидетельства о праве собственности на долю, попытался вселиться в квартиру, затем на основании судебного решения, вселился в нее. В последующем, по соглашению со всеми собственниками, в Дата квартира была продана, после чего в Дата З.И.А. было написано заявление о возбуждении уголовного дела.

Также Крупин пояснил, что при подписании доверенности от имени Т. на имя Крупина о распоряжении 1/3 долей, принадлежащей З.И.А., Крупин рассчитался с Т. наличными денежными средствами в сумме, которая устраивала его и Т., указать точную сумму не может, т.к. не помнит. Видел Т. один раз, при обращении к нему Т. ему предоставил документы и расписку, пояснив, что у него есть доля в квартире, которую ему продал человек, с которым он рассчитался, сам Т. хотел продать данную долю, Крупин купил эту долю, затем поехал к З. с доверенностью и распиской, но с ним отказались общаться. На основании выданного исполнительного листа, И. вселился в квартиру, в тот же день З. ушли из квартиры.

Подсудимый Мирошниченко О.А. пояснил суду 16.12.2015 г. (том 77 л.д.93), что все обстоятельства, касающиеся данного эпизода, изложил Крупин В.А., дополнил, что З. сами обратились по вопросу продажи, принадлежащих им долей в Адрес к знакомому риелтору, в последующем выяснилось, что З. деньги за свои доли не получили. Потерпевший З. имеет претензии к Т., к Мирошниченко претензий не имеет, Мирошниченко и Крупин ему не знакомы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Крупину В.А., Мирошниченко О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничества хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные органом предварительного расследования, которые не могут служить бесспорным доказательством причастности Крупина В.А., Мирошниченко О.А. к совершению преступления, в отношении имущества З.И.А.

Так, потерпевший З.И.А. пояснил суду, что в связи с совершением кражи, у него возникли денежные обязательства перед Т.Р.С., по настоянию которого, З.И.А. Дата выдал доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему 1/3 долей в квартире Адрес С учетом предусмотренных доверенностью полномочий и предоставленного права передоверия, Т.Р.С. выдал Крупину В.А. доверенность, предоставляющую право распоряжения имуществом З.И.А., используя которую Крупин В.А. продал 1/3 долю, принадлежащую З.И.А. И.В.М. за 400000 рублей.

При этом органами предварительного расследования достоверно не установлено, исполнил ли в действительности Т.Р.С. свои обязательства перед З.И.А. по передаче денежных средств, полученных от продажи 1/3 доли, очная ставка между З. и Т., не проводилась, иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные сведения суду не представлены.

Из показаний подсудимого Крупина В.А., которые ничем не опровергнуты, установлено, что при обращении к нему Т.Р.С. предоставил ему свидетельство о государственной регистрации права, доверенность и расписку З.И.А. о том, что последний получил все денежные средства за проданную долю, при этом факт написания такой расписки не отрицал и З.И.А., который пояснил, что в Дата находился на излечении в наркологическом диспансере, так как <данные изъяты>.

Кроме того, не может служить безусловным доказательством причастности Крупина В.А., Мирошниченко О.А. к совершению преступления, показания З.Л.Е., З.А.А., Т.И.В., С.А.А. которые по обстоятельствам переоформления 1/3 доли, принадлежащей З.И.А., дали показания, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшего З.И.А., данными в ходе предварительного расследования, которые суд находит правдивыми.

Действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А., касающиеся действий по вселению И.В.М. в Адрес, выходят за рамки норм морали, при этом не могут быть квалифицированы как мошеннические в отношении З.И.А., не нарушают нормы уголовного закона.

Выводы органов предварительного расследования о том, что Крупин В.А. обещал Т.Р.С. при оформлении сделки купли-продажи, передать денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, не намереваясь производить расчет с Т.Р.С., планировал, обманув Т.Р.С., обладающего правом распоряжения долей З.И.А., завладеть безвозмездно денежными средствами, обратить их в свою пользу, распорядиться ими, т.е. похитить, не подтверждены в судебном заседании фактическими доказательствами, являются голословными, основаны на предположении, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, требований п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по данному преступлению Крупин В.А., Мирошниченко О.А. подлежат оправданию, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Производство по исковым требованиям З.И.А. о взыскании 350000 рублей с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. следует прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

3. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере организованной группой в отношении Ш.Л.С. при следующих обстоятельствах:

4. Мирошниченко О.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении вымогательства - требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере организованной группой в отношении Ш.Н.С.;

Крупин В.А. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Ш.Н.С., при следующих обстоятельствах.

В заявлении, зарегистрированном Дата, Ш.Л.С. просит оказать содействие в возврате паспорта и водительского удостоверения, которые у него забрали насильно с целью забрать жилье, его били, угрожали физической расправой, насильно привезли в регистрационную палату. (том 10 л.д. 49)

Заявление Ш.Л.С. от Дата носит аналогичный характер. (том 10 л.д. 57)

Потерпевший Ш.Л.С.(том 71 л.д.185-198) пояснил суду 24.06.2015 г., что познакомился с Крупиным и Мирошниченко в Дата через свою *** М.. Ранее проживал по адресу Адрес, где являлся собственником 1/4 доли. В Дата, М. вместе со своей *** проживала вместе с ним в указанной квартире, к ней приезжали Крупин и Мирошниченко. После смерти М. он не встречался с Крупиным и Мирошниченко около полутора лет, в Дата к нему приехали Крупин и Мирошниченко которые предоставили ему бумагу, согласно которой он продал свою долю за 50000 рублей и часть денег в сумме 20000 рублей получил, а оставшуюся часть денег Крупин и Мирошниченко отдадут позже. Ш.Л.С. с таким предложением был не согласен и отказался от продажи доли, пояснив, что деньги не брал, после чего от Мирошниченко и Крупина поступили словесные угрозы, что если они не заберут свою долю, в дальнейшем Ш.Л.С. будет хуже. Их угрозы он воспринял реально. В дальнейшем Крупин и Мирошниченко с Дата периодически, раз в неделю приезжали к нему, выражали угрозы, Мирошниченко бил его руками и ногами, Крупин предлагал деньги, от которых Ш.Л.С. отказался. Все эти действия продолжались до тех пор, пока Ш.Л.С. под влиянием угроз, не подписал бумаги в регистрационной палате. Угрозы высказывали в адрес М., опасаясь, что ей будет причинен вред, он подписал бумаги. Для того, чтобы Ш.Л.С. выглядел хорошо в регистрационной палате, Крупин и Мирошниченко привезли ему чистую одежду. Паспорт ранее у него забрал Семяшев, который проживал по соседству, периодически заходил и разговаривал с Ш.Л.С. в воспитательных целях, поскольку в тот период времени Ш.Л.С. употреблял спиртные напитки. В один из дней Семяшев забрал его из дома, увез в пос. *** вместе с *** М., чтобы привести Ш. в нормальный вид после запоев. На следующий день он вместе с М., пешком пришли домой, затем Крупин возил его в сад, в баню, чтобы Ш. помылся. Деньги в долг у Крупина и Мирошниченко в Дата он не брал, какие-либо документы не подписывал. В Дата Ш.Л.С., а также М. и ее *** злоупотребляли спиртными напитками, в том же году М. умерла, ее *** П. съехала с квартиры. Семяшев три раза бил Ш.Л.С. за то, что он пьет, когда забирал паспорт ударил один раз. (том 71 л.д.185-198)

Ш.Л.С. поддержал исковые требования в сумме 400 000 рублей, просит взыскать с Мирошниченко О.А., Крупина В.А. (том 10 л.д. 76)

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.Л.С., данные в ходе предварительного расследования, где он в части противоречий пояснил, что с Дата стал проживать совместно с М.Н.П. и ее *** П.Г.Е. Ему стало известно, что последние «как бы работают» на Мирошниченко и Крупина, помогают «отжимать» квартиры, М. и П. подселяли в какую-нибудь квартиру, где они пьянствовали, чем вынуждали хозяев продавать квартиру. Дата М. умерла, примерно в Дата к Ш. приехали Крупин и Мирошниченко которые потребовали переоформить на них его долю в квартире, показали бумагу, согласно которой, Ш. якобы продал им свою долю в квартире за 50000 рублей, из которых 20000 рублей якобы уже получил. Крупин предложил все решить «по-хорошему», то есть переоформить на него долю Ш. в квартире. На возражения Ш., Крупин пояснил, что по судам будет дороже, проще Ш. убить, сказал, что его закопают. В дальнейшем Мирошниченко несколько раз избивал Ш. в квартире, пару раз вместе с Мирошниченко его избивали парни, которые приезжали вместе с ним. Когда Крупин и Мирошниченко приехали в первый раз, через некоторое время в квартиру зашел, знакомый ему с детства Семяшев, который спросил, подписывал ли Ш. какие-либо документы, а затем вышел с Мирошниченко в коридор и стал о чем-то разговаривать, затем Семяшев вернулся в комнату и сказал, что Ш. нужно съездить с ним по делам, Крупин, Мирошниченко и парни, которые были с ними, уехали. Семяшев говорил, что поможет Ш. избавиться от Мирошниченко и Крупина, но позже Ш. стало понятно, что Семяшев помогал не ему, а вероятно договорился с Мирошниченко. В Дата Ш. стал проживать одной семьей с А., в присутствии которой происходило избиение Ш.. После первого посещения Крупин и Мирошниченко продолжали ездить к Ш. и требовали переоформить его долю в квартире. Мирошниченко и парни, которые с ним приезжали избивали его, били руками и ногами, каждый наносил не менее 2-3 ударов, Крупин устно высказывал угрозы, говорил, что Ш. будут избивать до тех пор, пока он не подпишет документы на квартиру, либо просто убьют его и закопают. Данные действия продолжались до Дата, в Дата Ш. получил новый паспорт, когда он вышел из отдела милиции, его встретил Семяшев, который предложил подвезти его, в разговоре Ш. рассказал, что получил новый паспорт. Около дома Семяшев потребовал отдать паспорт, Ш. отказался, тогда Семяшев схватил его рукой за горло и вытащил паспорт из заднего кармана брюк. После чего Семяшев стал периодически приходить и требовал переоформить долю в квартире на Крупина и Мирошниченко, при этом Семяшев избивал его, т.к. Ш. всегда находился в состоянии опьянения, а Семяшеву было необходимо, чтобы Ш. был трезвым, чтобы отвезти его в регистрационную палату. С этой целью в Дата Семяшев отвез Ш. и А. в пос. ***, оставил в каком-то доме, сказал, чтобы Ш. привел себя в порядок. Оказывать сопротивление Ш. боялся, т.к. опасался побоев. Дата Крупин и Мирошниченко забрали его из дома и отвезли в СНТ «***» в сад к Крупину, сказали, чтобы Ш. привел себя в порядок, намеревались держать его в саду, пока он не протрезвеет, Ш. из сада ушел. В Дата Семяшев пришел к Ш. домой и потребовал, чтобы он пошел с ним, привез в парк Металлургов, где передал Мирошниченко и Крупину, им же передал паспорт Ш., вместе они поехали в регистрационную палату, где Ш. должен был все подписать, иначе они убьют А. и Н., которые находились в квартире Ш.. Ш. опасался угроз Крупина, которые воспринимал реально, т.к. ранее его избивали, понимая, что его не оставят в покое, кроме того, Крупин его убедил, что Ш. переоформит долю, но останется проживать в своей квартире, затем подвели к окну в регистрационной палате, предъявили его паспорт и оформили какой-то документ. Крупин передал паспорт Ш. Семяшеву, который примерно через две недели привез Ш. на ул. ***, где его ждали Крупин, Мирошниченко, которые снова повезли его в регистрационную палату, где заставили расписаться в каком-то документе, а затем привезли домой к Семяшеву и отдали ему паспорт Ш.. Предупредили, чтобы Ш. никуда не обращался, иначе ему будет хуже, убедили его, что он может проживать в своей квартире, его никто не будет трогать. Примерно через год Крупин и Мирошниченко стали подселять в квартиру различных лиц, Ш.Л.С. переехал к своей *** В.Н.В. Просит привлечь к ответственности Мирошниченко, Крупина, Семяшева, которые заставили его переоформить свою долю в квартире. (том 10 л.д. 67-72)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования Ш.Л.С. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Ш.Н.С., допрошенный в судебном заседании 16.07.2015 года (том 72 л.д. 81-85), показал, что знаком с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А. В период времени с Дата по Дата проживал в квартире по Адрес, после переехал к *** В.. Собственниками данной квартиры являлись он (Ш.Н.С.), его *** Ш.Л.С. и племянник Ш.А.Л. Знакомая ему М.Н.П. проживала одной семьей с его ***. Об отчуждении Ш.Л.С. принадлежащей ему доли в квартире ему неизвестно, т.к. с Ш.Л.С. не общается. К нему обращались люди с просьбой продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по Адрес, но он отказался, угрозы в его адрес не высказывались. После того, как брат Ш.Л.С. переоформил свою долю в квартире, по инициативе его *** В.Н.В., в квартире был произведен ремонт. Принимал ли Крупин и Мирошниченко участие в ремонте данной квартиры, ему неизвестно. Право собственности на 1/3 долю в квартире по Адрес за ним сохранено, материальных претензий к Крупину и Мирошниченко не имеет. С заявлением о возбуждении уголовного дела он не обращался.(том 72 л.д. 81-85)

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.Н.С., данные в ходе предварительного расследования, где он в части противоречий пояснил, что от М.Н.П. ему стало известно о том, что она совместно с Мирошниченко и Крупиным, подыскивает лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и имеющих в собственности какую-либо недвижимость. После чего, по указанию Крупина и Мирошниченко, вместе со своей *** П. вселяется к ним в квартиру и спаивают данных лиц, затем через некоторое время по указанию Крупина и Мирошниченко, насильно переоформляют недвижимость этих лиц на себя. В квартире по Адрес проживали его *** Ш.Л.С., М. и ее *** П.. В это время Ш.Н.С. проживал у *** В.Н.В., так как намеревался изменить образ жизни. Позже ему стало известно, что Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. отобрали у его *** Ш.Л.С. паспорт, его *** Ш.Л.С. оформил на них дарственную на принадлежащую ему долю в квартире, якобы за долги. Из разговора с *** Ш.Л.С., ему стало известно, что брат никакой дарственной не подписывал и намерения распорядиться своей долей в квартире, у него не было, просто Крупин и Мирошниченко дали подписать ему какой-то документ за «бутылку водки». Затем, когда в одной из комнат по Адрес он делал ремонт, чтобы впоследствии в ней проживать, он встречался с Крупиным и Мирошниченко. Крупин стал предлагать ему продать квартиру, а точнее произвести обмен квартиры, обещал подыскать ему какую-нибудь комнату, он от предложения отказался, так как понимал, что это обман и у него могут отобрать его долю в квартире. Разговаривал он, как правило, с Крупиным В.А., так как Мирошниченко О.А. был настроен агрессивно. По мнению Ш.Н.С., Мирошниченко О.А. в данной преступной группе выступал как форма насильственного давления, Крупин В.А. вел переговоры, действия Мирошниченко О.А. и Крупина В.А. были согласованы, организованы, у них имелся заранее выработанный план, отработанная схема, по которой они незаконно отбирали квартиры и иную недвижимость у людей. Во время одного из разговоров Крупин В.А. ему пригрозил, сказав фразу: «Ты хочешь, чтобы из тебя её выдавливали», на что Ш.Н.С. ответил, что они его долю в квартире не получат. В один из дней, после того, как он употреблял спиртные напитки, утром в его комнату зашел Крупин В.А., который стал на него агрессивно кричать и говорить, что сейчас приведёт покупателей на квартиру, после чего резко развернулся и ушёл. Затем Крупин В.А. вернулся, в руках удерживал деревянную бейсбольную биту, светло-коричневого цвета, покрытую лаком, после чего Крупин подошёл к нему, размахнулся и нанёс ему не менее 5 ударов бейсбольной битой по ***. От данных ударов он почувствовал физическую боль, но не упал. Крупин В.А. кричал о том, что за «свинство» он устроил. Он понял, что Крупин В.А. бьёт его не просто так, а именно для того, чтобы он всё-таки передал право собственности на свою долю в квартире ему. Крупин В.А. при этом ничего не говорил, но это было понятно, потому что он употреблял спиртное в своей комнате, и это никак не отразилось на комнате, которую имел в собственности Крупин В.А., поэтому он сказал, что пусть они его хоть убивают, но долю в квартире им не отдаст, и что после его смерти доля достанется его ***. После этого он сразу же ушёл из квартиры, а Крупин В.А. остался в квартире. Заявление в милицию он не подавал, так как никаких кровоподтёков на теле не появилось, доказательств нет. Более в квартире он не появлялся, Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. не видел. (том 11 л.д. 150-156)

Потерпевший Ш.Н.С. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указал, что в момент, когда его допрашивал следователь, он не употреблял спиртные напитки, поэтому память у него была лучше, чем в настоящее время. Уточнил, что в основном общался с Крупиным В.А., который пару раз избивал его за то, что он находился в нетрезвом состоянии в момент, когда Крупин приводил в квартиру покупателей. Никаких требований Крупин ему не предъявлял, только выгонял его из квартиры. Крупина и Мирошниченко вместе он никогда не видел. Продать принадлежащую ему долю в квартире по Адрес предлагал Крупин В.А., но он отказался. Потерпевшим по уголовному делу себя не считает. Оглашенные показания следователем ему зачитаны не были, юридическими познаниями он не обладает, данные показания были зафиксированы следователем с его слов. После окончания ремонта в квартире, Крупина и Мирошниченко больше не видел, телефонные звонки от них не поступали, никакого давления на него не оказывали.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Ш.Н.С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они носят более подробный и точный характер, не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетель В.Н.В., допрошенная в судебном заседании 30.07.2015 года(том 73 л.д 28-33), показала, что знакома с Крупиным В.А., Мирошниченко О.А., Семяшевым С.Б. У нее есть племянники Ш.Н.С. и Л., которые злоупотребляют спиртными напитками. В долевой собственности Шелопаевых имеется квартира по Адрес, которая досталась им по наследству от родителей. Ш.Л.С. вместе со своей *** М.Н.П. и ее *** П.Г.Е. проживал в вышеуказанной квартире, а Ш.Н.С. проживал в квартире у В.. Со слов Ш.О.О. ей известно, что М.Н.П. занималась подысканием квартир для расселения. М. познакомила Ш. с Крупиным и Мирошниченко, поскольку Мирошниченко приносил М. деньги. Ей известно о том, что Крупин и Мирошниченко приходили в квартиру и избивали Ш.Н.С., чтобы забрать у него принадлежащую ему долю в квартире, после этого Ш.Н.С. в квартире не появлялся, так как боялся. Правоустанавливающие документы на квартиру хранились у В.. Как было произведено переоформление квартиры ей неизвестно. Собственником квартиры в настоящее время является Мирошниченко, который пытался вселиться в данную квартиру. Впоследствии ей стало известно, что в данной квартире зарегистрирован Н.. Крупин и Мирошниченко предпринимали меры для продажи доли, которую они получили от Ш.О.О. том, брал ли Ш.О.О. деньги под залог недвижимости, ей неизвестно, знает, что Ш.О.О. под давлением написал расписку о получении денежных средств, которые у Крупина получала М.. Ш.О.О. боялся Мирошниченко, поэтому отозвал свое заявление из полиции по поводу того, что у него забрали паспорт и хотят забрать жилье. Ей известно о том, что Семяшев собакой травил Ш.О.О., избивал его битой, наносил удары по голове. В полицию Ш.О.О. не обращался, так как боялся. У Ш.Н.С. также пытались отобрать его долю в квартире, поэтому он практически всегда проживал у нее в квартире. В Дата она вместе с Ш.Н.С. стали делать ремонт в комнате, принадлежащей Н., но Крупин и Мирошниченко приходили в квартиру, препятствовали им делать ремонт, приводили разных людей, которым они якобы хотели продать жилье. Мирошниченко также делал ремонт в принадлежащей ему комнате, так как имел намерение ее продать. Со слов Н.А. ей известно, что Ш.О.О. потерял свою долю в квартире за долги, однако деньги он не получал, его заставили переоформить долю в квартире на Мирошниченко. Крупин и Мирошниченко намеревались забрать всю квартиру, поэтому Ш.Н.С. и Л. избивали, об этом ей известно со слов Н.А., в настоящее время Ш. проживают с ней в ее квартире.

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе в присутствии двух понятых были осмотрены три свидетельства о государственной регистрации права от Дата, свидетельство о государственной регистрации права на имя Мирошниченко О.А., выписка из реестра от Дата, два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотренные документы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела документов (том 10 л.д. 82-84, 85)

Судом исследованы: договор приватизации *** от Дата, согласно которому Ш.Л.С., Ш.Н.С. Ш.А.Н., Ш.А.Л. каждый, приобрели право долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение в трехкомнатной Адрес, общей площадью 60,0 кв. м, расположенной на первом этаже, свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности, размер доли 1/4 правообладателей Ш.Н.С., Ш.А.Н., Ш.Л.С. в трехкомнатной квартире Адрес, свидетельство о государственной регистрации права Мирошниченко О.А. на 1/4 долю в Адрес по договору дарения от Дата, два постановления от Дата, от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ш.Л.С., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата в соответствии с которой правообладателями 1/4 долей в Адрес по состоянию на Дата являлись Ш.Н.С., Ш.А.Г., Ш.А.Л., Н.К.М. (том 10 л.д. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95-96, 97)

Свидетель А.Е.П., допрошенная 30.07.2015 года(том 73 л.д. 35-38), пояснила суду, что с Дата по Дата проживала совместно с Шелопаевым Л. в квартире по ул. ***. Крупин и Мирошниченко приезжали в квартиру к Ш., пинками открывали дверь, решали вопрос насчет квартиры, чтобы Ш.О.О. подписал какие-то документы, во время разговора с Шелопаевым ее закрывали на кухне. Со слов Ш.О.О. ей известно, что Крупин и Мирошниченко заставляли его подписать документы на его долю в квартире, якобы Ш. должен им крупную сумму денег за то время, когда проживал с М.Н.П. При этом Ш. говорил, что никаких денег у них не брал. После встреч с Крупиным и Мирошниченко, Ш. держался за разные части тела, она видела, что он испытывает боль и понимала, что Ш. наносили удары, также она видела покраснения на теле Ш.. Ш. боялся визитов Крупина и Мирошниченко. Крупин и Мирошниченко вынудили Ш. переоформить на них долю, принадлежащую Ш.Л.С.

Семяшев бывал у них в гостях, она и Ш. просили его помочь разобрать с Крупиным и Мирошниченко, так как жить было невыносимо, но Семяшев им не помог. Семяшев дважды на машине увозил их в какой-то поселок, т.к. Ш. один ехать боялся, она ездила вместе с ним, один раз они прожили в сарае неделю, в другой раз переночевали и утром следующего дня пешком ушли в город. Паспорт Ш. находился у Семяшева, т.к. последний забрал его и хотел провернуть какие-то дела без Ш.. Она и В. (*** Ш.) прятали его, но Ш.О.О. вернулся в квартиру, после чего его доля была переоформлена.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Е.П., данные в ходе предварительного расследования, где она в части противоречий пояснила, что в Адрес вместе с Ш. прожила около одного года. В течение этого времени к ним неоднократно приезжал незнакомый мужчина, которого Ш.О.О. называл «Крупа», вместе с «Крупой» всегда приезжали 2-3 здоровых парня, которые уводили Ш.О.О. в комнату, куда ей заходить не разрешали. Со слов Ш. ей известно, что у него требовали переоформить его долю в квартире при этом неоднократно избивали, после чего она видела следы побоев на лице Ш.О.О. Со слов Ш. ей известно, что ему угрожали «закопать его», если он не переоформит на этих людей свою долю в квартире. Они говорили, что ранее Ш. проживал с женщиной, которой они давали деньги, поэтому Ш. должен им эти деньги вернуть. Сам Ш. пояснял, что никаких денег не брал, в то время работал и зарабатывал. Ш. обратился к Семяшеву, который обещал помочь в этой ситуации, но Апатова видела как Семяшев поздоровался с «Крупой», они обнялись и пошли разговаривать, тогда ей стало понятно, Семяшев знаком с «Крупой» и не поможет им. В то время паспорт Ш. находился у Семяшева, со слов Ш. ей известно, что Семяшев забрал паспорт у Ш.. Семяшев также постоянно приходил в квартиру и избивал Ш., требуя оформить кредит в банке. (том 10 л.д. 98-101)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель А.Е.П. подтвердила в полном объеме.

Судом исследовано заключение эксперта *** от Дата, согласно которому, средняя рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру Адрес, по состоянию на март 2009 года, составляет - 364 634 рублей. (т. 11 л.д. 217-254)

По заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру №Адрес, по состоянию: лето 2008 года, составляет - 364 634 рублей. (т. 11 л.д. 64-88)

В ходе обыска в помещении, расположенном в Адрес, одним из изъятых предметов являлся ежедневник темно-красного цвета, сотовый телефон «Самсунг» (том 2 л.д. 3-16)

Судом исследован протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска Адрес, в присутствии двух понятых был осмотрен ежедневник в котором на странице 301 имеется рукописная запись: «Семеш Дата 2000 рублей до Дата», на странице 311 «2000 Мирон- Семешу», на странице 331 -«Леша Адрес 120+120 запросы, 1000 переоформление 2000 + 500 Семешу, 1000 Мирон Семешу, 1000 Мирон-Семешу».

При осмотре сотового телефона «Самсунг» имеющего два имей-кода: *** и ***, две сим-карты, операторы «Билайн» «МТС» имеется номер сотового телефона *** Семеш, осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом исследовано заключение эксперта *** от Дата, в соответствии с которым рукописные записи на страницах, 296, 297, 301, 306, 307, 310, 311, 312, 315, 319, 331 ежедневника в твердом переплете, темно-красного цвета выполнены Крупиным В.А. (том 2 л.д. 157-159)

Согласно выписки из ЕГРП от Дата, Управления Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру Адрес, Дата зарегистрировано прекращение права собственности Ш.Л.С. на 1/4 долю в указанной квартире и зарегистрировано право собственности на 1/4 долю на Мирошниченко О.А.

Дата зарегистрировано прекращение права Мирошниченко О.А. на 1/4 долю в указанной квартире и зарегистрировано право собственности на 1/4 долю на Н.К.М.

Дата зарегистрировано прекращение права Н.К.М.. на 1/4 долю в указанной квартире и зарегистрировано право собственности на К.П.В. ( том 10 л.д.125-126)

В судебном заседании исследованы: постановление о производстве выемки от Дата, протокол выемки Дата, в ходе которой, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, по адресу: Адрес, пр. К. Маркса, Адрес, изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, изъятые документы осмотрены в присутствии понятых Дата, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.(том 10 л.д. 127-128, 129-131, 132-143, 144)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата: осмотрено дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, содержащие в том числе следующие документы:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Ш.Л.С., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А. Дата;

- заявление Ш.Л.С. от Дата с просьбой внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- заявление Ш.Л.С. от Дата с просьбой зарегистрировать договор дарения и переход права собственности к Мирошниченко О.А.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата с просьбой зарегистрировать договор дарения и выдать свидетельство о государственной регистрации права;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата с просьбой зарегистрировать право долевой собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права;

-договор дарения от Дата, согласно которому Ш.Л.С. подарил Мирошниченко О.А. 1/4 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,0 кв.м., находящейся по адресу: Адрес, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области Дата;

- справка Дата, выданная начальником участка *** ОРУГ МП ЕРКЦ согласно которой, на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы: Ш.Л.С., Ш.Н.С., Ш.А.Н., Ш.А.Л.;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Н.К.М. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Крупиным В.А. Дата на основании доверенности зарегистрированной в реестре за *** от Дата;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата с просьбой внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к Н.К.М.;

- заявление Н.К.М. от Дата с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи без выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- заявление Н.К.М. от Дата с просьбой зарегистрировать право долевой собственности;

-договор купли-продажи от Дата, согласно которому Мирошниченко О.А. продал, а Н.К.М.. купил 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес за 400 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Адрес Дата;

- справка от Дата выданная Мирошниченко О.А. начальником участка *** ОРУГ МП ЕРКЦ, согласно которой, на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы: Ш.Л.С., Ш.Н.С., Ш.А.Н. и Ш.А.Л.;

- свидетельство нотариуса нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области Л.М.А., согласно которому она удостоверяет, что ею Дата передано Ш.Н.С., Ш.А.Л., Ш.А.Н. заявление Мирошниченко О.А. от Дата, содержащее сведения о продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру находящейся по адресу: Адрес, за 400 000 руб. В случае согласия необходимо обратиться к Мирошниченко О.А.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о принятии на регистрацию договора купли-продажи от Дата, без сдачи на погашение свидетельства о государственной регистрации права в связи с его утерей;

- доверенность серии *** *** от Дата, зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Н.К.М. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** *** выданное Мирошниченко О.А. о праве собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.П.В., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное К.П.В. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Н.К.М.., с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к К.П.В.;

- заявление К.П.В. от Дата с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи без выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- заявление К.П.В. от Дата с просьбой зарегистрировать право долевой собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

-договор купли-продажи от Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Н.К.М. продал, а К.П.В. купил 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес за 400 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Челябинской области Дата;

- справка от Дата выданная Крупину В.А. на основании доверенности, начальником участка *** ОРУГ МП ЕРКЦ согласно которой, на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы: Ш.Л.С., Ш.Н.С., Ш.А.Н., Ш.А.Л.;

- заявление Крупина В.А. от Дата о том, что Н.К.М.. в юридическом браке не состоит;

- свидетельство нотариуса *** Л.М.А., согласно которому она удостоверяет, что ею Дата передано Ш.Н.С., Ш.А.Л., Ш.А.Н. заявление Крупина В.А. от Дата, содержащее сведения о продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, принадлежащую Н.К.М.., за 400 000 рублей.

- технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес. ( том 10 л.д. 132-143)

В соответствии с заключением эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру Адрес по состоянию на Дата, составляет 363 634 рублей. (том 11 л.д. 64-101)

Судом исследован протокол очной ставки между потерпевшим Ш.Н.С. и обвиняемым Мирошниченко О.А., в ходе которой Ш.Н.С. подтвердил свои показания, пояснив, что Мирошниченко О.А. знает как «Мирона», каких-либо отношений между ними не было. Знакомая ему М.Н., проживала по адресу: Адрес с его *** (Ш.Л.С.), была знакома с Мирошниченко О.А. («Мирон»). Ш.Н.С. знает Крупина, как «Крупу». Со слов М., Ш.Н.С. известно, что она совместно с Мирошниченко и Крупиным что-то «мутила» с квартирами, а именно, занимались продажами квартир, подробности ему неизвестны. У Ш.Н.С. был конфликт с Крупиным, в ходе которого Крупин избил Ш. битой для того, чтобы он переоформил свою долю на его имя. Ш.Н.С. известно о том, *** (Ш.Л.С.) за бутылку водки подписал документы на квартиру, Семяшев «раскатал», то есть, раскрутил продать квартиру.

Мирошниченко О.А. показания потерпевшего Ш.Н.С. не подтвердил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Ш.Н.С. пояснил, что претензий к Мирошниченко О.А. не имеет, его долю в квартире хотел забрать Крупин В.А. (том 51 л.д. 243-247)

Судом исследован протокол очной ставки между потерпевшим Ш.Н.С. и обвиняемым Крупиным В.А., в ходе которой Ш.Н.С. подтвердил свои показания, пояснив, что знаком с Крупиным, которого знает как «Крупу». «Крупа» и «Мирон» приезжали к знакомой Мкртчан, когда проводился ремонт в квартире Адрес, чтобы проверить работу маляров. После ремонта квартиры Ш.Н.С. с другом приехал в квартиру, выпили и заночевали. Утром приехал «Крупа», зашел в квартиру, тут же вышел и вернулся с битой в руках, после чего битой несколько раз ударил Ш. и И., причины избиения Ш. неизвестны, полагает, что «Крупа» избил его и И. за то, что должны были прийти покупатели, а они оказались в квартире. Крупин В.А. в ходе очной ставки воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 50 л.д. 28-32)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата, между обвиняемым Крупиным В.А. и потерпевшим Ш.Л.С., в ходе которой Ш.Л.С. пояснил, что познакомился к Крупиным в Дата, когда проживал с Мкртчан в Адрес, где владел 1/4 долей. В 2007 Дата после смерти М., Крупин и Мирошниченко и трое-четверо мужчин приехали к нему домой, Крупин показал какую-то бумагу, согласно которой Ш.Л.С. якобы продал свою долю в квартире за 50000 рублей, 20000 рублей из которых уже получил. После чего все, а более всех Крупин стали ему угрожать и требовать, чтобы Ш.Л.С. либо отдал денежные средства, либо они отдатут ему 30000 рублей и Ш.Л.С. должен переоформить на них свою долю в квартире. После чего Мирошниченко О.А. избил Ш.Л.С. Первоначально за Ш.Л.С. заступался Семяшев С.Б., а потом также стал избивать его. После чего периодически к Ш.Л.С. стали приезжать Крупин и Мирошниченко, требовали чтобы он отдал деньги, Мирошниченко избивал его. В итоге, Крупин и Мирошниченко отвезли его в регистрационную палату, где сказали ему, что он не сможет спокойно продолжать жить в данной квартире, Ш.Л.С. подписал какую-то бумагу, деньги при переоформлении квартиру ему не передавали.

Обвиняемый Крупин В.А. отказался дать пояснения, задать вопросы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 50 л.д. 22-27)

Оценивая доводы защитника Филатова Е.В. о признании недопустимым доказательства вышеуказанного протокола очной ставки по основаниям ч.1 ст. 75 УПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий…, усмотрев, что имеются противоречия в показаниях потерпевших Ш.Л.С., Ш.Н.С., а также высказанным отношением к предъявленному обвинению Крупина В.А., следователем проведена очная ставка, в ходе которой участники имели возможность поочередно дать показания по обстоятельствам предъявленного Крупину В.А. обвинения, задать друг другу вопросы. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника, процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Судом исследован протокол очной ставки от Дата, между подозреваемым Семяшевым С.Б. и потерпевшим Ш.Л.С., в ходе которой Ш.Л.С. пояснил, что ранее проживал в Адрес, к которой приходили её знакомые - Крупин и Мирошниченко. После того как М. умерла, он стал проживать совместно с А.. В один из дней в квартиру пришли Крупин и Мирошниченко, которые показали какой-то документ, согласно которому Ш. как будто бы продал Крупину свою долю в квартире за 50 000 рублей, 20 000 из которых он уже якобы получил. Ш. пояснил, что видит это впервые. При следующем визите Крупина и Мирошниченко к нему в квартиру пришёл Семяшев С.Б., который увез его из квартиры, чтобы Крупин и Мирошниченко от него отвязались. После этого Крупин и Мирошниченко иногда приходили к нему в квартиру в компании неизвестных лиц, и требовали, чтобы он подписал документы, по которым его доля в квартире перешла бы в собственность Крупина и Мирошниченко. Он отказывался, тогда Крупин угрожал словестно, а Мирошниченко избивал его. Иногда, пару раз в неделю, к нему домой приезжал Семяшев, который избивал его за то, что он находился в нетрезвом состоянии, так как Ш. должен быть трезвым, для того чтобы поехать в регистрационную палату и переоформить свою долю в квартире на Крупина и Мирошниченко. Один раз, чтобы Ш. пришел в нормальный вид, Семяшев увез его и А. в пос. ***, где они переночевали и на следующий день из дома ушли. Мирошниченко привозил его в сад к Крупину, откуда он также ушел, иногда Семяшев закрывал его у себя дома по ул. ***, в итоге Семяшев забрал его из дома привез в район пр. ***, где передал Крупину и Мирошниченко, которые отвезли его в регистрационную палату, пригрозили, что если Ш. не подпишет документы, они убьют А. и знакомую по имени Н.. Ш. подписал документы в регистрационной палате.

В ходе очной ставки Семяшев не отрицал, что Мирошниченко и Крупин просили протрезвить Ш., чтобы он мог подписать договор купли-продажи, при этом не знал, что Ш. отказывается от подписания договора, он давал Ш. подзатыльники, чтобы он прекратил пить и устроился на работу.

В ходе очной ставки Ш.Л.С. пояснил, что рассказывал Семяшеву о том, что якобы получил 20000 рублей в счет продажи доли. (том 54 л.д. 232-236).

Подсудимый Крупин В.А. предъявленное обвинение не признал, в ходе судебного заседания 16.07.2015 года, показал, что возможно мог нанести удар Ш.Н.С., когда приходил в квартиру с покупателями и заставал там пьяную компанию, никаких требований материального характера Ш.Н.С. он не предъявлял.

В судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 65-67) Крупин В.А. пояснил, что в Дата к нему обратился Ш.Л.С. с сожительницей М. с предложением купить у него долю в квартире стоимостью около 50000 рублей, рыночная стоимость всей квартиры составляла 300 000 рублей. Ш.Л.С. подписал документы, изъятые в ходе обыска у Т., приобщенные к материалам уголовного дела. В Дата Ш. по телефону попросил приехать к нему, при встрече Крупин договорился с Ш.Л.С. о переоформлении доли после того как Ш.Л.С. получит паспорт, однако, переоформить долю не могли, поскольку Ш.Л.С. был пьян, у него отсутствовал паспорт. Позднее они с Ш.Л.С. заключили договор дарения, т.к. сособственниками долей являлись малолетние дети. Знакомый Ш.Л.С. - Семяшев помог ему получить паспорт и деньги. В Дата в квартире имелась задолженность по квартплате на сумму 70000 рублей, был отключен свет, канализация, лица без определенного места жительства залазили в квартиру через окно. Часть денежных средств в размере 20000 рублей, составляющих стоимость доли Ш.Л.С. он «вытаскал» у Крупина, а 50 000 рублей были переданы Ш.Л.С. при переоформлении доли в присутствии Семяшева. Ш.Л.С. сам просил у Крупина пожить у него в саду, чтобы отрезвиться, одеться, отмыться, не пить и поехать на сделку.

После в квартире был начат ремонт под руководством Крупина. Каждый собственник: Ш.Н.С. со своей тетей В., И. с мужем, рабочие, нанятые Крупиным, ремонтировали каждый свою комнату, места общего пользования ремонтировали совместно. Когда ремонт близился к завершению, комната была выставлена на продажу, Крупин утром приехал в квартиру и застал на кухне следы «вчерашней пьянки», понял, что это сделал Ш.Н.С. немного его поругал, может быть чуть-чуть ударил. Крупину известно, что Ш.Н.С. принадлежала 1/4 доля в указанной квартире, он предлагал Ш.Н.С. продать его долю, но Ш.Н.С. отказался, после чего в квартире был определен порядок пользования и данная доля его не интересовала.

Подсудимый Мирошниченко О.А., предъявленное обвинение не признал, в ходе судебного заседания 16.07.2015 года (том 72 л.д. 85), показал, что в Дата к Крупину обратились Ш.Н.С. и Л., М. с просьбой о продажи доли в квартире по Адрес. После определения стоимости долей в данной квартире, был составлен предварительный договор купли-продажи. Часть денег была передана при заключение предварительного договора купли-продажи, после чего Ш.Л.С. пропал, и только в Дата с Ш.Л.С. была заключена сделка купли-продажи принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире, ранее сделку довести конца не могли, т.к. у Ш.Л.С. не было паспорта. В тот период времени в квартире никто не проживал. Квартира находилась в запущенном состоянии, в связи с чем, в квартире был начат ремонт. Потом в квартире появились бывшая жена Ш.О.О. и его тетя В.. Ими был определен порядок пользования данной квартирой, за каждым из собственников была закреплена комната в вышеуказанной квартире. Никаких претензий Ш.Н.С. им не предъявлял, больше с ним не встречались.

В своих показаниях данных суду 23.12.2015 г. (том 77 л.д. 94) Мирошниченко О.А. пояснил, что в Дата было обращение по продаже доли в квартире, составлен предварительный договор купли-продажи, часть денег передана Ш.Л.С. и его сожительнице, в течение трех лет до Дата претензий у них не было. Затем после звонка, Мирошниченко приехал к Ш., при встрече присутствовал Семяшев, Ш. был восстановлен паспорт, сделка купли-продажи была доведена до конца по инициативе Ш.Л.С., т.к. он знал, что свою долю он продал и деньги получил, в регистрационной палате в присутствии Мирошниченко, Ш.Л.С. были переданы деньги в сумме 50000-60000 рублей, с ним произведен расчет, претензий со стороны Ш. не было. В последующем в квартире был произведен ремонт вместе с другими собственниками.

Подсудимый Семяшев С.Б. предъявленное обвинение в вымогательстве у Ш.Л.С. не признал, заявил о своей непричастности к совершению преступления, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д. 114-119), пояснил, что с Ш.Л. проживал по соседству, знает его с детства. Ш. злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз обращался с просьбой положить в больницу, т.к. был в запое, иногда по 1-2 дня находился у Семяшева в гостях, отходил от запоя. Дата Семяшев по просьбе Ш., отвозил его с подругой в деревню, чтобы тот отошел от запоя, на следующий день Ш. из деревни ушел. Ш. отдавал Семяшеву свой паспорт на хранение, чтобы не утратить его. Никаких дел с Крупиным и Мирошниченко не имел. В Дата от Ш. слышал, что тот хотел продать принадлежащую ему долю в трехкомнатной квартире, где проживал со своей подругой. Квартира, где жил Ш. была грязная, там требовался ремонт, ходили все кому не лень. Ему известно, что Ш.О.О. побаивался Крупина и Мирошниченко.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Семяшева С.Б., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что с Ш.Л.С. проживал по соседству. Семяшев С.Б. визуально знаком с Крупиным, с Мирошниченко познакомился в автомобильном кооперативе. Семяшев просил у Мирошниченко деньги на «пузырь», чтобы выпить с Шелопаевым и уговорить его продать долю в квартире. Ему известно, что Мирошниченко нужна была доля в любой квартире, а во время распития спиртного с Ш.Л.С. ему стало известно, что тот желает продать долю в своей квартире. Ему давали деньги в сумме 1000, 2000, 400, 300, 500 рублей. Семяшев С.Б. не отрицал, что уговаривал Ш.Л.С. заключить договор купли-продажи с Крупиным или с Мирошниченко. Бросив пить, Семяшев прекратил ходить к Ш.. Паспорт Ш. взял, т.к. Ш. хотел взять кредит в банке, а Семяшев проверял его кредитные истории.(том 54 л.д.226-231)

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Семяшева С.Б., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки подтвердил, дополнил, что показал, что по просьбе Мирошниченко уговаривал Ш.О.О. заключить сделку купли-продажи, поскольку Ш. сомневался продавать либо нет. С этой целью Мирошниченко давал деньги на водку, чтобы распивать ее с Шелопаевым, во время распития спиртного Ш. неоднократно говорил, что желает продать долю, о данных разговорах Семяшев рассказывал Мирошниченко. После этого Мирошниченко просил протрезвить Ш., чтобы он мог в трезвом виде подписать необходимые документы. Именно с этой целью, Семяшев пытался прервать запойное состояние Ш. и возил его в деревню и приводил к себе домой, кормил его и приобретал пиво, чтобы он не болел с похмелья. Произвёл ли Мирошниченко расчёт с Шелопаевым ему неизвестно (т. 54 л.д. 245-247).

Оценивая доводы Крупина В.А. о том, что у Ш.Л.С. перед ним имелись денежные обязательства, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи доли, принадлежащей Ш.Л.С.судом, по ходатайству стороны защиты, исследованы вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска по Адрес, по месту жительства Труханова Е.В., в том числе предварительный договор купли-продажи от Дата, заключенный между Ш.Л.С. и Крупиным В.А., в соответствии с условиями договора стороны обязались не позднее Дата заключить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры Адрес, определили сумму договора 50000 рублей, из которых 20000 рублей Крупин В.А. передал Ш.Л.С., а 30000 рублей обязался выплатить при подписании договора, а также изъятый договор купли-продажи от Дата, не зарегистрированный в установленном законом порядке, подписанный продавцом Ш.Л.С. и покупателем Крупиным В.А., в соответствии с условиями договора Крупин В.А. приобрел 1/4 долю 3-х комнатной квартиры Адрес за 250000 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что предварительный договор купли-продажи от Дата сторонами не был исполнен, сделка не состоялась, в последующем ни одна из сторон: покупатель либо продавец не обращались с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, либо требованием о признании возникшего право собственности на отчужденное имущество.

Не может расцениваться судом как исполнение обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи от Дата, подписание Дата договора купли-продажи 1/4 доли в Адрес, за цену 250000 рублей, между Ш.Л.С. и Крупиным В.А., поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически сторонами не исполнен.

В судебном заседании установлено, что Дата Ш.Л.С. подарил, принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на Адрес, Мирошниченко О.А.

Оценивая показания Крупина В.А. об обстоятельствах заключения договора, доводов, что Ш.Л.С. «вытаскал» у него 20000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, а также доводы о том, что оставшиеся 30000 рублей Ш.Л.С. получил от Крупина В.А. в присутствии Семяшева С.Б., суд расценивает данные показания критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Л.С.

Более того, подсудимый Семяшев С.Б. данные обстоятельства не подтвердил, а подсудимый Мирошниченко О.А. указал о заключении сделки купли-продажи.

Показания Ш.Л.С. о том, что 1/4 доля в праве собственности на Адрес, выбыла из его собственности недобровольно, связи с вымогательством Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., также подтвердили свидетели А.Е.П., В.Н.В.

Показания подсудимого Мирошниченко О.А. по обстоятельствам предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении Ш.Л.С., суд также расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Защитником, допущенным наряду с адвокатом, Л.О.В., в судебном заседании 28.04.2016 г. (том 80 л.д. 35), заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства (том 79 л.д. 209-212), фактически содержащее доводы о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 24-28.1 УПК РФ.

С учетом доказательств, представленных суду, отсутствуют основания для прекращения производства по уголовному делу по преступлению, совершенному Крупиным В.А., Мирошниченко О.А., Семяшевым С.Б. в отношении потерпевшего Ш.Л.С., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая следующие доводы защитника, допущенного наряду с адвокатом, Л.О.В.:

1. Постановление от Дата о возбуждении уголовного дела в отношении Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ принято без допроса в качестве потерпевшего Ш.Л.С. (том 1 л.д. 32)
2. Допрос потерпевшего Ш.Л.С. от Дата произведен без принятия процессуального решения о признании его потерпевшим, которое принято Дата.
3. В материалах уголовного дела имеются заявления Ш.Л.С., направленные в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска и ОВД Ленинского района г. Магнитогорска от Дата, в которых он сообщает о незаконных действиях, совершенных в отношении него (том 10 л.д. 49, 57) по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступления.
4. При ознакомлении с материалами уголовного дела в томе 1 л.д. 34 имеется уведомление Ш.Л.С. о возбуждении уголовного дела по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, в томах переданных в суд на той же странице указана ч.3 ст. 163 УК РФ.
5. На основании заявления Ш.Л.С. от Дата принято решение о возбуждении уголовного дела от Дата (том 1 л.д. 32)
6. Первый допрос Ш.Л.С. в качестве потерпевшего Дата произведен без выяснения всех обстоятельств по делу, без вынесения постановления о признания его потерпевшим, которое вынесено Дата.
7. Вещественные доказательства, изъятые при допросе свидетеля В.Н.В. произведены с нарушением требований уголовного процессуального законодательства
8. Не соблюдены требования законодательства при составлении и приобщении к материалам дела искового заявления Ш.Л.С.

Проверив, доводы Л.О.В., суд установил, что материалы уголовного дела содержат уведомление Ш.Л.С. о возбуждении по его заявлению уголовного дела по основаниям п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (том 1 л.д. 34), иных уведомлений материалы дела не содержат, в связи с чем доводы защитника не могут быть приняты во внимание. Постановление о возбуждении уголовного дела от Дата принято с соблюдением требований ст. 146-147 УПК РФ.

Не может являться основанием для прекращения уголовного дела, допущенное исправление в постановлении о признании Ш.Л.С. потерпевшим от Дата, которое суд расценивает как техническую ошибку, не нарушающее процессуальные права потерпевшего и подсудимых.

Вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела после допроса свидетеля В.Н.В. Дата года(том 10 л.д. 78-81), признаны вещественными доказательствами с соблюдением требований ст. 81, 82 УПК РФ, нарушений норм УПК не допущено.

Решение по предъявленному гражданскому иску Ш.Л.С. принято судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, вышеизложенные доводы в этой части также не являются основанием для прекращения производства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. по преступлению, совершенному в отношении Ш.Л.С. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.) вымогательство, требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

Действия Семяшева С.Б. суд квалифицирует по п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) вымогательство, требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий Семяшева С.Б. суд применяет редакцию Федерального закона №26 от 07.03.2011 г., поскольку данные изменения, улучшают положение осужденного, соответствуют требованиям ст. 10 УК РФ, данная квалификация исключает низший предел наказания - лишение свободы на срок три года.

При этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о том, что Семяшев С.Б. привез Ш.Л.С. и А.Е.П. к знакомой Н.О.В. по адресу Адрес, поскольку от допроса свидетеля Н.О.В. государственный обвинитель отказался, вышеуказанные обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.Л.С., который пояснил, что в Дата к Ш. приехали Крупин и Мирошниченко, которые потребовали переоформить на них его долю в квартире, показали бумагу, согласно которой, Ш. якобы продал им свою долю в квартире за 50000 рублей, из которых 20 000 рублей якобы уже получил. Крупин предложил все решить «по-хорошему», то есть переоформить на него долю Ш. в квартире. На возражения Ш., Крупин пояснил, что чем ходить по судам, проще Ш. убить и закопать, в последующем Мирошниченко несколько раз избивал Ш. в присутствии сожительницы А.. Крупин и Мирошниченко продолжали приезжать к Ш. и требовали переоформить его долю в квартире, Крупин устно высказывал угрозы, что Ш. будут избивать до тех пор, пока он не подпишет документы на квартиру, либо просто убьют и закопают его. В Дата Ш. получил новый паспорт, его встретил Семяшев, которому он рассказал о том, что получил паспорт, тогда Семяшев потребовал отдать паспорт, а затем схватил рукой за горло и вытащил паспорт из заднего кармана брюк. Дата Крупин и Мирошниченко забрали его из дома и отвезли в СНТ «***» к Крупину, чтобы Ш. протрезвел, привел себя в порядок, но Ш. из сада ушел. В Дата Семяшев пришел к Ш. домой, привез его в парк ***, где передал Крупину и Мирошниченко, а также передал паспорт Ш., вместе они поехали в регистрационную палату, где Ш. должен был все подписать, иначе они убью Апатову и Н., которые находились в квартире Ш.. Опасаясь угроз Крупина, которые Ш. воспринимал реально, т.е. ранее его избивали, понимая, что его не оставят в покое, Ш., находясь в регистрационной палате, расписался в каком-то документе, при этом Крупин его убедил, что Ш. может проживать в своей квартире, позже ему вернули паспорт.

Показания Ш.Л.С. согласуются с показаниями свидетеля А.Е.П., которая пояснила, что в Дата проживала одной семьей с Ш.Л.С. по ул. ***, куда неоднократно приезжал мужчина, которого Ш. называл «Крупа», вместе с нимприезжали 2-3 здоровых парня, которые уводили Ш.О.О. в комнату, куда ей заходить не разрешали. Со слов Ш. ей известно, что у него требовали переоформить его долю в квартире при этом неоднократно избивали, после чего она видела следы побоев на лице Ш.О.О. Со слов Ш. ей известно, что ему угрожали «закопать его», если он не переоформит на этих людей свою долю в квартире. Они говорили, что ранее Ш. проживал с женщиной, которой они давали деньги, поэтому Ш. должен им эти деньги вернуть.

Показания свидетеля В.Н.В. *** Ш.Л.С., в деталях соответствуют вышеизложенным показаниям, о чем В.Н.В. узнала от Ш.Л.С., так В.Н.В. сообщила суду, что Ш.Л.С. под давлением написал расписку о получении у Крупина денежных средств, в действительности Ш.Л.С. деньги не получал, его заставили переоформить долю в квартире на Мирошниченко.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что участники организованной группы Крупин В.А., Мирошниченко О.А., а также Семяшев С.Б., не являвшийся участником организованной группы, действоваший по предварительному сговору, требовали безвозмездной передачи имущества, принадлежащего Ш.Л.С., преследуя корыстную цель. Требование Крупиным В.А. высказывалось в настойчивой, повелительной форме приказа к совершению Шелопаевым действий по передаче ему права на имущество. Так, для достижения преступной цели Крупиным В.А. в адрес Ш.Л.С. высказывались угрозы расправы, что Ш. проще убить и закопать, Ш. будут избивать до тех пор, пока он не подпишет документы на квартиру, которые Ш.Л.С. воспринимал реально, т.к. угрозы подкреплялись действиями Мирошниченко, который несколько раз избивал Ш.. Кроме того, в квартиру приходили Крупин, Мирошниченко, незнакомые крепкие парни, которые избивали Ш., данных побоев Ш. боялся, уходил из дома, проживал у *** В.. Семяшев С.Б. узнав о том, что Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. имеют намерение завладеть долей, принадлежащей Ш.Л.С., действуя согласно своей роли, по предварительному сговору, применяя насилие, забрал у Ш.Л.С. паспорт, который в последующем передал Крупину В.А., приходил в квартиру к Ш., требовал от последнего переоформить право собственности на 1/4 долю на имя Мирошниченко или Крупина, свои требования сопровождал применением насилия - наносил кулаками удары по *** Ш.Л.С., требовал чтобы Ш.Л.С. прекратил употреблять спиртные напитки, чтобы надлежаще выглядеть при заключении сделки по отчуждению жилья, отвез Ш.Л.С. за пределы г.Магнитогорска, чтобы тот смог в трезвом состоянии прийти в регистрационную палату, таким образом, выполнял свою роль в совершении преступления.

Более того, понуждая его безвозмездно переоформить 1/4 долю в праве собственности, находясь в регистрационной палате Крупин сказал, что Ш. должен все подписать, иначе они убьют А. и некую Н., которые находились в его квартире. Ш. понимал, что его не оставят в покое, подписал договор дарения в интересах Мирошниченко. При этом Ш.Л.С. последовательно отрицал, что получал какие-либо денежные средства от Крупина В.А. и не имел намерения распорядиться своей долей в квартире.

Из показаний свидетелей А.Е.П., В.Н.В., потерпевшего Ш.Н.С., подсудимого Семяшева С.Б. установлено, что в Дата Ш.Л.С. злоупотреблял спиртными напитками, что оказало существенное влияние на его действия, связанные с заключением договора дарения, со слов Ш.Н.С. он подписал какие-то бумаги за «бутылку водки», что стало возможным из-за злоупотребления спиртными напитками, неспособности грамотно, эффективно защищать свои права.       

Крупин В.А., Мирошниченко О.А., действовали в составе организованной группы, их действия были совместными, согласованными, систематическими, направленными на незаконное завладение имуществом Ш.Л.С. Крупин В.А., обладающий явными лидерскими качествами, высказывал требования о незаконной передаче права на имущество Ш.Л.С., а Мирошниченко О.А. при этом избивал потерпевшего, подкрепляя слова действиями, Семяшев С.Б., привлеченные к совершению преступления, не являясь членом организованной группы, действуя согласно отведенной ему роли, против воли Ш.Л.С. забрал документ, удостоверяющий личность потерпевшего - паспорт, требовал у последнего переоформить право собственности на принадлежащую ему долю, при этом наносил Ш.Л.С. удары.

Квалифицирующий признак причинения Ш.Л.С. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/4 доли в размере 364 634 рублей, превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Исковые требования Ш.Л.С. о взыскании 400000 рублей в возмещение причиненного ущерба с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Ш.Л.С. с обоснованием гражданского иска не выступал, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Оценив вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Ш.Н., предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ вымогательство - требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой Мирошниченко О.А. следует оправдать по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не добыты доказательства причастности подсудимого к совершенному преступлению, а действия Крупина В.А. следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Свои выводы суд основывает на следующих доказательствах.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Ш.Н.С. пояснил, что Крупин В.А. предлагал продать ему квартиру, а точнее сделать обмен, они подыщут Ш.Н.С. какую-нибудь комнату, от предложения Ш.Н.С. отказался. Суд учитывает, что Ш.Н.С. предлагали продать или обменять принадлежащую ему долю, требование в настойчивой, повелительной форме Ш.Н.С. не высказывалось, таким образом в действиях Крупина В.А., отсутствует объективная сторона преступного вымогательства.

Что касается показаний Ш.Н.С., об обстоятельствах нанесения ему Крупиным В.А. ударов бейсбольной битой, якобы за то, чтобы Ш.Н.С. передал право собственности на долю в квартире Крупину, суд учитывает, что при совершении данных действий Крупин никаких требований не высказывал, доводы Ш.Н.С. основаны на его внутреннем восприятии произошедшего. В судебном заседании Ш.Н.С. пояснил, что Крупин бил его за то, что он находился в нетрезвом состоянии в квартире, где Крупин ожидал прихода покупателей, то есть действия Крупина В.А. образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, не связаны с его предложением продать или обменять долю в квартире.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Мирошниченко О.А. требовал передачи права на имущество Ш.Н.С., высказывал угрозы или применял в отношении него насилие, действуя в составе организованной группы. Более того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Ш.Н.С. пояснял, что именно Крупин В.А. предлагал ему продать долю в квартире, либо произвести обмен и переселиться в другую комнату, отчего он отказался. Мирошниченко О.А. видел три раза, тот никаких действий в отношении него не предпринимал, претензий к нему не имеет.

Не могут служить достаточным доказательством предъявленного обвинения в вымогательстве с угрозой применения насилия, высказанные Крупиным В.А. слова в адрес Ш.Н.С.: «Ты что хочешь, чтобы ее из тебя выдавили?», поскольку Ш.Н.С. предлагали продать либо обменять долю, Ш.Н.С. опасаясь, что его могут обмануть, отказывался от предложения, в последующем из квартиры ушел, данные слова носят неопределенный характер, при этом не высказывались требования о передаче его имущества.

Что касается показаний свидетеля В.Н.В. о том, что Мирошниченко О.А. приходил в квартиру и избивал Ш.Н.С., чтобы забрать принадлежащую ему долю, суд расценивает данные показания, как данные под влиянием добросовестного заблуждения, поскольку Ш.Н.С. не сообщал в ходе предварительного расследования, в судебном заседании о каких-либо преступных действиях Мирошниченко О.А., показания В.Н.В. в данной части противоречат показаниям Ш.Н.С., не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Крупина В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению по основанию ч.2 ст. 24 УПК РФ, поскольку до вынесения приговора по делу, преступность и наказуемость деяния, были устранены новым уголовным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Мирошниченко О.А. по предъявленному обвинению оправдать по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

5. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой в особо крупном размере в отношении потерпевшего Н.К.М.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Дата, Н.К.М.просит разобраться по факту незаконного присвоения его квартиры, расположенной по адресу: Адрес, произошедшего с марта 2008 г. по настоящее время, Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А. (том 12 л.д.5)

Потерпевший Н.К.М.., допрошенный в судебном заседании 22-23 июля 2015 г. (том 72 л.д. 120-122, 132-137), показал, что у него в собственности имелась комната по Адрес. После смерти отца, ему и брату Н.Е., осталась двухкомнатная квартира по Адрес где он проживал с братом. Племянник Н.А., появившийся у него примерно через месяц после смерти отца, увидев его трудное материальное положение, предложил ему обменять комнату и двухкомнатную квартиру на трехкомнатную квартиру. Оформлением документов занимался Н., который помог ему обменять имеющееся у него жилье на трехкомнатную квартиру по Адрес, однако, право собственности на Н. оформлено не было. В тот момент умер брат Н., сам Н. начал сильно болеть, документы на квартиру пропали. С Дата он проживал в квартире по Адрес без документов, подтверждающих право собственности, хотя Н. обещал ему оформить все необходимые документы. Примерно через месяц после смерти брата, к нему пришли Крупин и Мирошниченко, сказали, что помогут разобраться с документами по трехкомнатной квартире и Н., о его проблемах узнали от племянника Н.А.В.. Н. согласился, чтобы Крупин и Мирошниченко ему помогли, так как сам физически этого сделать не мог. Ему известно, что Крупин и Мирошниченко нашли Н., избивали его, заставили написать какой-то документ. Затем Крупин и Мирошниченко привезли его в комнату, в квартире на пять хозяев по Адрес, где он проживал в течение 6 месяцев. Затем они перевезли его в комнату по Адрес, так как комната по Адрес была продана. В Дата его привозили к нотариусу, где он подписал доверенность на продажу трехкомнатной квартиры. Также его возили в регистрационную палату, где он подписывал какие-то документы. Какие документы он подписывал, не помнит, так как у него плохое зрение и состояние после инсульта. На тот момент спиртными напитками он не злоупотреблял. Проживать в комнате по Адрес он не смог, так как там были невыносимые условия для проживания, сложились неприязненные отношения с соседями. После этого он проживал у бывшей жены, в приюте, в настоящее время проживает в интернате *** по Адрес. Паспорт у него был просрочен, позже Крупин по своей инициативе, поменял и вернул ему паспорт. Считает, что ему причинен материальный ущерб продажей квартиры по Адрес. О том, что него оформлялось право собственности на долю в квартире по Адрес ему неизвестно. По данному адресу он никогда не проживал. Крупин, Мирошниченко и Нежинцев постоянно его спаивали, с Дата он спиртные напитки не употребляет. Крупин и Мирошниченко устно обещали помочь разобраться с трехкомнатной квартирой, чтобы Н. смог туда вернуться.

В ходе предварительного расследования подписал исковое заявление на сумму 1700000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.К.М. данные в ходе предварительного расследования 30.08.2013 г., где в части противоречий, пояснил, что Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. стали убеждать его обменять квартиру по Адрес на квартиру меньшей площадью, мотивируя тем, что ему нечем платить за коммунальные услуги, что за квартиру меньшей площадью он будет платить меньше. Он не соглашался, но Крупин В.А. стал угрожать, говорил, что переедет его на своем ***» и никто его искать не будет, либо подсыплет отравы в еду, и Н. «сдохнет». Также Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. регулярно приносили ему еду и спиртное, фактически спаивали его. Когда он выпивал, то Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. подсовывали ему для подписания какие-то бумаги, что именно он подписывал, не знает, так как плохо видит и, кроме того, в момент подписания находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же у него произошел второй инсульт, в результате чего он плохо понимал то, что происходило. Затем Мирошниченко В.А. и Крупин В.А. стали требовать от него оформить какую-то доверенность на квартиру, на что он пояснил, что квартира не является его собственностью, так как Н.С.А. не оформил соответствующие документы, на что Крупин В.А. сказал, что в таком случае, они «все сделают сами», надо только съездить к нотариусу. В Дата Мирошниченко О.А. и Крупин В.А., на автомобиле привезли его в нотариальную контору, расположенную по адресу: Адрес, где он подписал какой-то документ, текст документа нотариус ему не зачитала и ничего не разъясняла. Он пытался выяснить, что конкретно подписывал, но Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. сказали «подписывай и все, дальше мы все сделаем сами». Он боялся Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., памятуя о ранее высказанных в его адрес угрозах, а потому не сопротивлялся и надеялся, что ему все же предоставят жилье меньшей площадью и оставят в покое. После подписания документа у нотариуса, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. перевезли его в пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, где он прожил более года. Дата, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. привезли покупателей на комнату в которой проживал Н.. Н. не хотел переселяться, но его стали убеждать его в том, что необходимо переселиться в комнату по Адрес, в двухкомнатную квартиру, которую в ближайшее время они переоформят всю квартиру в его собственность. Он поверил Крупину В.А. и Мирошниченко О.А. и согласился. Также Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. пояснили, что собственникам квартиры по ул. *** они купили другое жилье и что хозяева в ближайшее время передут в другую квартиру. В Дата, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. перевезли его в квартиру на ул. ***, при этом паспорт находился у Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., они возили его на перекомиссию по ***, чтобы не отдавать паспорт. Когда Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. привезли его на новую квартиру по ул. ***, то жильцы квартиры сразу сказали, что жить они ему в данной квартире не дадут, что он сам уедет отсюда, хотя Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. убеждали его в том, что соседи сами скоро съедут с данной квартиры. После его заселения соседи установили дверь на кухне, врезали замок и вынесли оттуда его вещи, посуду, холодильник, стол, не пускали на кухню, забирали ключи, не пускали в квартиру, и ему приходилось обращаться к участковому, чтобы вернули ключи, также препятствовали пользоваться ванной комнатой и туалетом. Проживать в данной квартире было невозможно, и Н. ушел из данной квартиры. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере стоимости отчужденной принадлежащей ему квартиры, находившейся по адресу: Адрес, стоимость которой определена экспертизой. (том 12 л.д. 154-159)

Потерпевший Н.К.М.., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС г. Магнитогорска, Н.Е.М., Дата рождения, умер Дата, Н.А.В., Дата рождения, умер Дата. ( том 12 л.д. 243, 244, 245)

Свидетель Н.С.А., допрошенный в судебном заседании 05.08.2015 г. (том 73 л.д. 71-78), показал, что с Крупиным и Мирошниченко познакомился Дата. В Дата к нему обратился Н.К. с просьбой помочь ему продать принадлежащую Н. комнату по Адрес, в связи с возникшими денежными затруднениями. На основании выданной Н. доверенности на право продажи, Нежинцев продал комнату в Адрес, за 195 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи стоимость комнаты указана 250 000 рублей. Часть денежных средств - полученных от продажи комнаты в сумме 80000 рублей, была переведена на расчетный счет Н.К.М.., часть денег в сумме 100000 рублей была передана Н.К.М.. наличными, о чем Н.К.М. написал ему расписку о получении денежных средств, об отсутствии претензий. Примерно через две недели, к нему обратился Н.К. с просьбой оказать помощь в оформлении наследства брату Н.Е. на двухкомнатную квартиру по Адрес после чего они намеревались данную квартиру продать. Н. выдали ему доверенность на право совершать данные действия. Н. оказал помощь в оформлении наследства, братья Н. стали долевыми собственниками данной квартиры. Затем Н.К.М. решил данную квартиру продать, так как его Н.А. претендовал на данную квартиру, а он с этим не был согласен, в тот период времени образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 000 рублей. Поскольку Н. настаивали на продаже квартиры, Н. предложил заключить договор купли-продажи, после чего в собственность Н. перейдет квартира по Адрес, стоимостью 600000-700000 рублей, которая ранее принадлежала его ***, фактически деньги по договору не передавались. Собственность на данную квартиру была оформлена на Н., поскольку Н. не могли определиться в каких долях следует оформлять право собственности. Фактически был произведен обмен квартирами, при этом за квартиру по Адрес, в связи с тем, что она была дороже на 100000 рублей, Н. отдали Нежинцеву сад в *** С Дата Н. стали проживать в квартире по Адрес. В Дата к нему пришел Н.К. и сообщил, что договоренность между ними достигнута. Дата к Н., который занимался частным извозом, подошел незнакомый Мирошниченко, попросил отвезти его на ул. ***, где указал на строящиеся дома, и попросил остановиться, затем Мирошниченко показал паспорт Н.К. и сказал о том, что квартиру по Адрес следует продать, Н. пояснил, что без согласия Н. квартиру продавать не будет. В это время к ним подъехал ранее незнакомый Крупин, который попытался его ударить, а Мирошниченко выдернул ключи от автомобиля из замка зажигания, после чего ему предложили проехать на Адрес. От Крупина и Мирошниченко ему стало известно, что Н.Е.М. умер. Когда они приехали в квартиру, находившийся там Н.К. сказал что необходимо данную квартиру оформить на Мирошниченко, поскольку у них достигнута такая договоренность, так как он им должен деньги. Н. был трезвым, адекватным, телесных повреждений не имел. Н. попытался убедить Н. не делать этого, не торопиться, тогда Мирошниченко стал вмешиваться в разговор с Н., Н. предложил переоформить квартиру на Н., тогда Мирошниченко нанес ему один удар по голове, от которого он физической боли не почувствовал. В этот момент в квартире Крупин производил видеозапись на случай, если он откажется совершить сделку. Поскольку один из братьев умер, а Н.К.М., настойчиво попросил переоформить квартиру на имя Мирошниченко, Н. Дата выдал доверенность на имя Крупина, предоставляющую право продажи данной квартиры, примерно через неделю, квартира была переоформлена на Мирошниченко. При продаже квартиры по Адрес, Н. написал ему расписку, что претензий к нему не имеет. Также им была написана расписка о том, что он не имеет претензий к Крупину и Мирошниченко. При заключении договора купли-продажи квартиры по Адрес, Н.К. сказал, что деньги ему уже переданы, сумму при этом не называл, говорил, что Крупин и Мирошниченко обещали ему однокомнатную квартиру.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.С.А., данные в ходе предварительного расследования от 30.08.2013 г., где в части противоречий, пояснил, что квартира по Адрес по стоимости была равна стоимости квартиры по Адрес Кроме того, он планировал в дальнейшем квартиру по *** продать под нежилое помещение, то есть в деньгах ничего не терял. Точнее, на тот момент квартира по пр.К. Маркса была даже чуть дороже, несмотря на то, что квартира 2-х комнатная, а квартира по Адрес - 3-х комнатная, и поэтому Н.К.М. попросил доплату, но в итоге они договорились, что Н. оставит в квартире свою мебель. В итоге они фактически произвели обмен квартирами, но оформили договором купли-продажи, при этом денежные средства не передавали.

Кроме того, указал, что Дата он и Мирошниченко оформили договор купли-продажи, однако фактически передачи денежных средств не было, ни Мирошниченко О.А., ни Крупин В.А. никаких денег за квартиру по Адрес ему не передавали, так как фактическим собственником был Н.К.М. В его присутствии Н.К.М. денежные средства также не передавались. (том 12 л.д. 164-169)

Свидетель Н.С.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата,у Н.С.А. изъяты нотариальная копия доверенности серии *** номер *** от Дата; рукописная доверенность от имени Н.К.М. и Н.Е.М. расписка Н.К.М.. от Дата, расписка Н.К.М. от Дата; копия расписки Н.К.М. от Дата; заявление Н.С.А. от Дата, изъятые документы осмотрены Дата в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 12 л.д.171-173, 174-176, 177).

В ходе осмотра документов, изъятых у Н.С.А. исследованы: расписка Н.К.М. от Дата, согласно которой Н.К.М. получил от Н.С.А. деньги в сумме 195 000 рублей, за проданную комнату, расположенную по адресу: Адрес; рукописная доверенность Н.К.М. и Н.Е.М. от Дата в которой Н.К.М. и Н.Е.М. выразили свое согласие на обмен их 2-х комнатной квартиры по адресу: Адрес на 3-х комнатную квартиру по адресу: Адрес. С условием, что 3-х комнатная квартира будет принадлежать Н.С.А. до их указания, до выяснения семейных отношений; заявление Н.С.А. от Дата в котором он просит зарегистрировать Н.Е.М.. на принадлежащей ему жилой площади; расписка Н.К.М. от Дата, из которой следует, что он получил от Н.С.А. деньги за продажу доли в 2-х комнатной квартире по адресу Адрес, претензий к Н.С.А. не имеет, а также просит выдать доверенность на продажу обещанной ему и его брату 3-х комнатной квартиры по адресу Адрес - Крупину В.А.; расписка Н.К.М.., в верхней части которой указана дата Дата, а в конце расписки указана дата Дата, согласно данной расписке Н.К.М. получил от Н.С.А. деньги за продажу доли в 2-х комнатной квартире по адресу Адрес претензий к Н.С.А. не имеет, а так же просит оформить на Мирошниченко О.А. квартиру по адресу Адрес, обещанную ему и его брату, в конце текста имеется запись выдать доверенность на продажу Крупину В.А.; нотариально заверенная копия доверенности серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Н.С.А. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру Адрес (том 12 л.д.178-184).

Свидетель С.Г.С., допрошенная в судебном заседании Дата (том 74 л.д.140-142), показала, что знакома с Крупиным В.А., в связи с продажей квартиры по Адрес. Данная квартира находилась в долевой собственности по 1/4 доли у каждого: собственниками являлись: она, ее дочери С.Л.Р., С.Н.Р., сын К.В.С. Ее сын К.В.С. решил продать свою долю в квартире, в связи с чем, в Дата предложил ей выкупить его долю за 380 000 рублей, но так как у нее не было денежных средств, сын продал Крупину В.А. принадлежащую ему долю в квартире за 180 000 рублей. О том, как происходила регистрации данной сделки между сыном и Крупиным, ей неизвестно. Через некоторое время к ним в квартиру пришел Крупин В.А. и попросил выделить ему комнату. Она выделила ему маленькую комнату в квартире, куда Крупин подселял «бомжей», потом стал делать ремонт. В результате они были вынуждены продать квартиру, так как проживать в ней было невозможно. Крупин предлагал ей различные варианты квартир, но они ее не устраивали. Затем Крупин предложил ей квартиру по Адрес. Квартира по Адрес была продана за 1 850 000 рублей, Крупин забрал себе свою долю - 380 000 рублей, на оставшуюся сумму Крупин приобрел квартиру по Адрес. Стоимость данной квартиры составляла 1 200 000 рублей, в договоре купли-продажи указана стоимость 1 000 000 рублей. С данной сделкой купли-продажи она была согласна, претензий к Крупину не имеет. С Дата вместе с детьми проживает в квартире по Адрес. Позже от сына К.В.С. ей стало известно, что сын брал деньги у Крупина.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Г.С., данные в ходе предварительного расследования Дата, где в части противоречий, С.Г.С. пояснила, что квартира Адрес принадлежала в равных долях по 1/5 пяти сособственникам, один из которых ее сын К.В.С. продал свою долю Крупину, который предложил выкупить долю за 380 000 рублей. Она отказывалась продавать долю, но Крупин сказал, что не даст им спокойно жить, будет подселять «алкашей» и она будет вынуждена продать свои доли. После этого Крупин вселял к ним в квартиру лиц, злоупотребляющих алкоголем, в Дата года С.Г.С. согласилась переехать в квартиру Адрес и заключить договор купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи 4/5 долей Адрес, Крупин купил их за 1 500000 рублей, а квартира Адрес, была продана ей за 1000000 рублей. Крупин ей сказал, что фактически приобрел данную квартиру за 1 500000 рублей, доплатил ей 3000 рублей. Позднее от сына она узнала, что сын продал Крупину В.А. свою 1/5 долю за 150 000 рублей. (том 12 л.д. 185-188).

Свидетель С.Г.С., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.В.С., допрошенный в судебном заседании 28.10.2015 г. (том 75 л.д. 118-120), показал, что познакомился с Крупиным В.А. в связи с тем, что дал объявление в газете «Из рук в руки» о продаже 1/5 доли квартиры Адрес за 300 000 рублей. С ним связался Крупин В.А., который предложил выкупить его долю за 180 000 рублей, пояснив, что цена Курочкина завышена. Оформлением сделки занимался Крупин, нотариус составляла письма с предложением другим сособственникам выкупить его долю за 300000 рублей, в то время как он договорился с Крупиным о продаже доли за 180000 рублей. В последующем он оформил договор дарения своей доли Крупину, получив за свою долю 180000 рублей.

Свидетель Я.Л.Е., допрошенная в судебном заседании 28.10.2015 г. (том 75 л.д. 115-116), показала, что является собственником комнаты в четырехкомнатной квартире Адрес. Крупин являлся хозяином одной из комнат в данной квартире, в которой не проживал. В комнате проживал мужчина, данные которого не знает, который впоследствии из нее выехал, пояснив, что переезжает в однокомнатную или двухкомнатную квартиру. Квитанция об оплате коммунальных услуг приходила на фамилию П..

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.Л.Е., данные в ходе предварительного расследования от 18.10.2013 г., где свидетель в части противоречий, пояснила, в квартире по адресу: Адрес, проживает с Дата. О том, что собственником одной из комнат в квартире является П.А.Г., узнала только в полиции, данного человека никогда не видела. Дата Крупин В.А. поселил в указанную комнату Н.К.М.. Н. говорил, что в этой комнате он проживает временно, что в дальнейшем ему оформят в собственность другую квартиру, при переезде Н. сообщил, что переезжает в 2-х комнатную квартиру. Однако через некоторое время Н. вновь появился в их квартире и рассказал, что его обманули, что обещали 2-х комнатную квартиру, а переселили в комнату в 2-х комнатной квартире, что во второй комнате живут наркоманы, его обворовали, теперь он проживает в саду, более она Н.К.М. не видела. Со слов Н. ей известно, что у него имелась 3-х комнатная квартира, был брат, которого убили, Н. остался один в квартире. (том 12 л.д. 196-198)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Я.Л.Е. подтвердила, пояснив, фамилию Н. узнала от следователя, Н. ей не говорил о том, что его обманули, она считала хозяином комнаты Крупина.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Я.Л.Е. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они носят более точный характер, с учетом уточнений данных после их исследования в судебном заседании.

Свидетель П.А.Г., допрошенный в судебном заседании 28.10.2015 г. (том 75 л.д. 116-118), показал, что он вместе с супругой обращались к Крупину за оказанием помощи в продаже комнаты по Адрес и приобретении комнаты на ***. Праксс пояснил, что ранее очень много пил, неоднократно брал деньги у Крупина - дважды на похороны, на приобретение телевизора. Выдал Крупину нотариальную доверенность и передал документы о праве собственности на комнату. Крупин выполнил свои обязательства перед ним, приобрел для него комнату по Адрес, которую П. впоследствии продал.

    В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.Г., данные в ходе предварительного расследования 25.10.2013 г., где в части противоречий, пояснил, что в 2007 году ему была предоставлена в собственность комната, площадью 19,6 кв.м. в квартире Адрес. Он обратился к Крупину В.А. с просьбой оказать ему помощь в обмене жилья, для чего оформил доверенность у нотариуса Л. на право совершать сделки с его недвижимостью, передал Крупину правоустанавливающие документы на комнату, выписался из комнаты. Через некоторое время Крупин В.А. предоставил ему свидетельство о праве собственности на 1/7 доли в квартире Адрес но он не смог вселиться в данную квартиру. Позднее он узнал, что Крупин В.А. его долю жилого помещения в квартире по Адрес продал. Он брал у Крупина В.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, а также неоднократно брал в долг по 1000 - 2000 рублей, точную сумму взятых денег не знает.(том 12 л.д. 206-210)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель П.А.Г., подтвердил в полном объеме.

Свидетель Л.С.В., в судебном заседании, показала, что Труханов Е.В. ***. Дать пояснения по характеристике Труханова Е.В. отказалась. Дальнейший допрос свидетеля Л.С.В. прекращен, поскольку судом установлено, что свидетель Л.С.В. находилась в зале судебного заседания в ходе судебного следствия.

Исследование показания свидетеля Л.С.В., данных в ходе предварительного расследования суд признал невозможным, поскольку при допросе 14.10.2013 г. свидетелю не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследовано решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.10.2010 г., в соответствии с которым Н.К.М. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в комнату Адрес. Встречные исковые требования Л.С.В. о выселении Н.К.М. из комнаты *** Адрес удовлетворены.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что Н.К.М.. на основании договора дарения от Дата являлся собственником 1/4 доли в праве на комнату *** в квартире Адрес. Согласно нотариальной доверенности выданной Н.К.М. Дата, последний уполномочил Крупина В.А. управлять и распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом.

Используя выданную доверенность, Крупин В.А. от имени Н.К.М.. Дата продал вышеуказанную долю Мирошниченко О.А., Дата Крупин В.А. действуя от имени Мирошниченко О.А., продал вышеуказанную долю И.Д.А., Дата Л.С.В. приобрела в собственность у И.Д.А. вышеуказанную долю.(том 12 л.д.225-226).

Свидетель Л.О.Е., допрошенный в судебном заседании 05.11.2015 г. (том 75 л.д. 226-228), показал, что состоял в браке с Л.С.В., брак расторгнут более *** назад, вместе с супругой они являлись собственниками 1/2 доли двух комнат по Адрес. Впоследствии данные комнаты были проданы Крупину В.А., который расплатился машиной «***» и должен был передать в счет оплаты 75 000 рублей, но деньги не передал. Для продажи комнат Л. оформил доверенность на имя Крупина. Труханова Е.В. сына Л.С.В. охарактеризовал положительно.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.О.Е., данные в ходе предварительного расследования 23.10.2013 года, где в части противоречий Л.О.Е. пояснил,чтопосле расторжения брака с Л.С.В., они в судебном порядке определили доли в их квартире, расположенной по адресу: Адрес, ему стала принадлежать 1/4 доля в одной комнате и 1/2 доля в другой комнате, которые он решил продать, по объявлению в газете связался с ранее не знакомым Крупиным В.А. в Дата, который согласился выкупить его доли, по достигнутой договоренности за 1/2 долю Крупин В.А. отдает ему автомобиль «***», а за 1/4 долю рассчитывается деньгами в сумме 75000 рублей. Л.О.Е. оформил доверенность на имя Крупина на право распоряжения недвижимым имуществом, которую передал после переоформления прав на автомобиль «***», при этом Крупин В.А. его уверил, что после продажи 1/4 доли вернет деньги, однако до настоящего времени деньги не вернул, хотя он неоднократно звонил ему.

Дата, после того как он получил повестку, к нему пришли ранее незнакомые девушка и парень и стали убеждать его не давать показания относительно сделки с Крупиным. Он отказался, сказав, что расскажет все как есть. Дата его *** - Л.О.А. на сотовый телефон позвонил П. и сказал, что они нашли свидетеля, который подтвердит, что Крупин В.А. с ним якобы рассчитался. (том 12 л.д.227-229)

Свидетель Л.О.Е., показания в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.Т.А., допрошенная в судебном заседании 10.09.2015 г.(том 74 л.д. 28-30) показала, что в Дата приобретала комнату в четырехкомнатной квартире по Адрес у Крупина В.А., действовавшего по доверенности от имени П. , деньги за комнату в сумме 540000 рублей передавала Крупину В.А., от которого получила расписку, в договоре купли-продажи была указана стоимость 820000 рублей. В момент, когда она осматривала комнату, в ней временно проживал мужчина-***, фамилию не помнит, ***, в комнате на тот период времени никто прописан не был, никаких проблем с комнатой у нее не возникло.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила,чтокомнату по Адрес фактически приобрела за 560000 рублей, хотя в документах была указана сумма 800000 рублей, продавец пояснил, что это связано с налогами. Комнату продавал Крупин В.А., действующий по доверенности от имени П.А.Г. В комнате проживал мужчина «бомжеватого» вида, было видно, что мужчина *** Крупин В.А. сказал, что мужчина проживает временно и сразу освободит комнату. Деньги за комнату передавали Крупину В.А., который никакой расписки не написал. (том 12 л.д. 234-237)

Свидетель Б.Т.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования 21.10.2013 г., пояснила, что расписка Крупина В.А. о получении денег за комнату у нее имеется при себе, в ней имеются сведения о паспорте Крупина В.А. выданного Дата

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания свидетеля Б.Т.А. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более точные и правдивые. По мнению суда, расписка Крупиным В.А. была исполнена в более позднее время, поскольку сделка купли-продажи была заключена Дата, а расписка содержит сведения о выдаче паспорта Крупину В.А. Дата.

Потерпевшая И.Д.А., допрошенная 22.07.2015 г. (том 72 л.д. 111-115) пояснила, что у нее имелся материнский сертификат на сумму 299000 рублей, за который она хотела получить деньги, хотя понимала, что так распоряжаться материнским сертификатом нельзя. По объявлению в газете она позвонила и договорилась о встрече с ранее незнакомым Крупиным В.А., который предложил взять комнату в ипотеку, оформив заем у Крупина В.А. И.Д.А. с условиями, предложенными Крупиным согласилась, выполнила все его условия, получила 100000 рублей, которые израсходовала по своему усмотрению.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей И.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что после обращения к Крупину В.А. в ее собственность была оформлена 1/4 доли комнаты *** и 1/2 доли комнаты *** в квартире Адрес, свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество ей передал Крупин В.А., который сказал, что в случае если кто-то будет проверять данную информацию, ей следует сказать, что она реально покупала эти доли и не говорить об обналичивании капитала, иначе ее «посадят». (том 16 л.д. 104-107)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования И.Д.А. не подтвердила в полном объеме, пояснив, что Крупин В.А. с ней рассчитался в полном объеме, также вернул 78000 рублей, в отношении нее не было совершено никакого обмана.

Оценивая показания И.Д.А., суд принимает в качестве доказательства ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительным объяснения о причинах изменения показаний. Более того, И.Д.А. последовательно пояснила, что нуждается в деньгах, получила от Крупина В.А. сумму 100000 рублей, пользоваться приобретенными комнатами намерений не имела.         

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей И.Д.А. и свидетелем Л.С.В., в ходе которой И.Д.А. пояснила, что видит Л.С.В. впервые и, что 1/2 долю комнаты *** и 1/4 долю комнаты *** в квартире по адресу: Адрес, она Л.С.В. не продавала и деньги за них не получала.

Л.С.В. не подтвердила показания И.Д.А. и пояснила, что именно И.Д.А. предложила выкупить указанные доли в двух комнатах, и она лично, при подписании документов в регистрационной палате передала И.Д.А. денежные средства, согласно договорам купли - продажи. (том 16 л.д. 104-107)

        К показаниям свидетеля Л.С.В. в ходе очной ставки с И.Д.А., суд относится критически, т.к. она является близким родственником - *** Труханова Е.В., пытается облегчить участь подсудимых. Более того, ее показания опровергаются последовательными показаниями И.Д.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследованы ответы на запросы, предоставленные Управлением Росреестра по Челябинской области сведений:

выписка из ЕГРП от Дата, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в соответствии с которой Дата за Мирошниченко О.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, а Дата зарегистрировано прекращение права собственности; (том 12 л.д.254-255)

выписка из ЕГРП от Дата, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в соответствии с которой право собственности на имя Н.К.М. в указанной квартире не регистрировалось; (том 12 л.д.257-259)

выписка из ЕГРП от Дата, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в соответствии с которой Дата на Мирошниченко О.А. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю комнаты ***, Дата зарегистрировано прекращение права собственности Мирошниченко О.А. на указанную долю в праве и зарегистрировано право собственности на Н.К.М.

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Н.К.М. на 1/4 долю комнаты *** указанной квартиры и зарегистрировано право собственности на Мирошниченко О.А.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Мирошниченко О.А. на 1/4 долю комнаты *** указанной квартиры и зарегистрировано права собственности на И.Д.А. (том 12 л.д.261-263)

          Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты дела правоустанавливающих документов (в копиях) на объекты недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, квартиру по адресу: Адрес (комната ***), квартиру, расположенную по адресу: Адрес; протокол осмотра документов от Дата, протокол осмотра документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, нарушений норм УПК РФ не допущено.(том 13 л.д.1-2, 3-6, 7-10, 11-13, 49-58, 59)

      Согласно протоколу осмотра документов от Дата с участием двух понятых осмотрено дело правоустанавливающих документов ***в копиях), на объект недвижимости - квартиру по адресу: Адрес, содержащее следующее:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии ***, полученное Крупиным В.А. Дата по доверенности;

- заявление Н.С.А. от Дата, содержащее просьбу о регистрации договора купли-продажи и последующий переход права собственности к Мирошниченко О.А.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, содержащее просьбу о регистрации договора купли-продажи;

- договор купли продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра 09.04.2008 г., в соответствии с которым Н.С.А. продал, а Мирошниченко О.А. купил трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 1 400 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от С.Г.С. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии ***, полученное С.Г.С. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Мирошниченко О.А., в котором он просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к С.Г.С. и К.В.А.;

- доверенность серии *** от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Мирошниченко О.А. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию заявлений;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата. Согласно договору Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Мирошниченко О.А. продал, а С.Г.С. и С.Л.Р., действующая за малолетнего К.В.А., купили трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 1 000 000 рублей;

- справка от Дата, выданная Мирошниченко О.А. начальником участка *** ОРУГ МА ЕРКЦ, согласно которой в квартире никто не зарегистрирован. (том 13 л.д. 14-48)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, было изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - по адресу: Адрес, протокол осмотра документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. (том 13 л.д. 222, 223-226, 227-228, 229)

Судом исследованы копии документов:

- расписка от Дата в получении Управлением Росреестра документов дела ***, предоставленных Н.С.А.;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому К.О.С. продал, а Н.С.А. купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, оценена сторонами и продана за 700 000 рублей;

- свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, удостоверенное нотариусом Г.Г.В., зарегистрированное в реестре за ***, согласно которому наследниками Н.М.Д. являются его сын Н.К.М. и Н.Е.М.

- договор купли-продажи квартиры от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Н.С.А., действующий по доверенности от имени Н.К.М. и Н.Е.М. продал, а К.О.С. купила квартиру Адрес.

- доверенность серии *** от Дата, которой Н.К.М. и Н.Е.М. уполномочивают Н.С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Адрес. (том 13 л.д.230-236)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата с участием двух понятых, осмотрено дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости-комнату *** в Адрес, содержащее:

-договор купли-продажи от Дата зарегистрированный Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. Дата, согласно которому С.А.А., действующий по доверенности от имени К.А.Н. продал Н.К.М. комнату ***, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес;

-договор купли-продажи от Дата зарегистрированный Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. Дата, согласно которому Н.С.А., -действующий по доверенности от имени Н.К.М. продал К.С.Е. комнату ***, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости - комнату *** в квартире по адресу: Адрес, состоящее из девяти томов, содержащее следующие документы:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Н.К.М., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, получено Крупиным В.А. Дата на основании доверенности;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, в котором он просит зарегистрировать договор дарения и переход права к Н.К.М. без выдачи свидетельства о государственной регистрации;

- заявление Н.К.М.. от Дата, в котором он просит зарегистрировать договор дарения;

- заявление Н.К.М. от Дата, в котором он просит зарегистрировать долевую собственность;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы Дата, согласно которому Мирошниченко О.А. подарил, а Н.К.М. принял в дар 1/4 долю комнаты ***, общей площадью 12,0 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенную нотариусом Л.М.А., зарегистрированную в реестре за ***, согласно которой Н.К.М. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- копия доверенности серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой М.Д.В., владеющий 1/2 долей комнаты *** в Адрес, уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии Адрес, полученное Мирошниченко О.А. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от Н.К.М.., согласно которому он просит зарегистрировать договор купли - продажи и переход права собственности к Мирошниченко О.А., без выдачи свидетельства о государственной регистрации;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, он просит зарегистрировать договор купли-продажи без выдачи свидетельства о государственной регистрации;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, по которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Н.К.М., продал, а Мирошниченко О.А. купил 1/4 долю комнаты ***, площадью 12,0 кв.м, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 170 000 рублей;

- заявление Крупина В.А. от Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени М.Д.В., который является собственником 1/2 доли комнаты *** по адресу: Адрес, заявляет, что М.Д.В. известно о продаже 1/4 доли комнаты *** в квартире по указанному адресу за 170 000 рублей, и он отказывается от преимущественной покупки;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.Д.А., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное И.Д.А. О.А. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от Мирошниченко О.А., в котором он просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к И.Д.А..

- заявление И.Д.А. от Дата, в котором она просит зарегистрировать договор купли-продажи;

- заявление И.Д.А. от Дата, в котором она просит зарегистрировать ограничение права в связи с ипотекой в силу закона;

- доверенность от Дата серии *** *** удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Мирошниченко О.А. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- договор купли - продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Мирошниченко О.А., продал, а И.Д.А. купила 1/4 долю комнаты *** площадью 12 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 100 000 рублей, из которых 10 000 собственные средства И.Д.А., а 90 000 рублей - заемные денежные средства, полученные по договору займа *** от Дата, заключенному с ООО «Левберг»;

- договор займа *** от Дата, по которому ООО «Левберг» в лице директора Мамедалина Р.Ш. передал И.Д.А. денежный займ на сумму 290 000 рублей, сроком на 5 месяцев для целевого использования - приобретение в собственность 1/2 доли комнаты *** площадью 16,9 кв.м. и 1/4 доли комнаты ***, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес;

- справка из ЖЭУ от Дата, выданная Мирошниченко О.А., согласно которой он является собственником 1/4 доли комнаты *** в квартире по Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата и на момент обращения для совершения сделки в квартире зарегистрированы: Л.С.В., Т.О.В. и Н.К.М.

- заявление И.Д.А. от Дата, в котором она просит внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с прекращением обязательств;

- заявление Крупина В.А.от Дата, действующего по доверенности от Мирошниченко О.А., в котором он просит внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с прекращением обязательств;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Мирошниченко О.А., в котором он сообщает, что деньги в сумме 100 000 рублей за проданную 1/4 долю комнаты *** в квартире по адресу: Адрес, от И.Д.А. получил;

- заявление И.Д.А. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к Л.С.В.;

- заявление Л.С.В. от Дата, в котором она просит зарегистрировать договор купли-продажи;

- заявление Л.С.В. от Дата, в котором она просит зарегистрировать долевое право собственности;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, по которому И.Д.А. продала, Л.С.В. купила 1/4 долю комнаты *** площадью 12,0 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена и продана сторонами за 100 000 рублей;

- определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.08.2010 г. о наложении ареста на 1/4 долю в праве собственности на комнату *** площадью 12,0 кв.м. в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, принадлежащую Н.К.М. (том 13 л.д. 60-208)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты дела правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес; протокол осмотра документов от Дата, протокол осмотра документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, нарушений норм УПК РФ не допущено.(том 13 л.д.210, 211-214, 215-218, 219)

По заключению эксперта *** от Дата рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Вопросы адвокату… … переоформить офис Стал-4», расположенный на листе белой бумаги формата А4; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами «По Н.К.М.… …в спорной квартире», копия которого расположена на листе белой бумаги форматом А4; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Л-к! Если пойти по пути… …положение тоже не завидное», расположенный на листе белой бумаги форматом А4; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Примерно в 2006-2007 году … … были изъяты все док-ты», расположенный на 3-х листах белой бумаги форматом А4; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Займ под 10% в месяц… … Разъяснение заемщикам», копия которого расположена на двух листах белой бумаги форматом А4, выполнены Крупиным В.А..(том 49 л.д. 121-124)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры Адрес по состоянию на 09.04.2008 г. составляет - 1 753 322 рубля. (том 14 л.д. 1-38)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на комнату *** в Адрес по состоянию на Дата, составляет - 73 479 рублей. (том 14 л.д. 119-153)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между потерпевшим Н.К.М.. и обвиняемым Мирошниченко О.А., в ходе которой Н.К.М. подтвердил свои показания, пояснив, что в марте 2008 года его Н.А. - Н.А. и Дергунов привели в трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес, где он проживал один, считая себя собственником данной квартиры, ранее незнакомых Мирошниченко и Крупина, собственником квартиры по документам являлся Н.. Крупин и Мирошниченко, как пояснил Н.А., должны были поговорить с Н., чтобы тот оформил указанную квартиру в собственность Н.. Крупин и Мирошниченко забрали у него паспорт, у Н. - документы на вышеуказанную квартиру, Н. перевезли в квартиру по адресу: Адрес, обещали оформить ему в собственность одну из комнат, но не сделали этого, только зарегистрировали по месту жительства. Затем летом, в Адрес, Мирошниченко и Крупин перевезли его в одну из комнат в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес, пообещали оформить в его собственность всю квартиру, первоначально оформили в собственность долю, размер которой он не знает. В последующем другие собственники выгнали его из квартиры. Н. снимал комнату, когда не стало возможности платить за комнату, он оказался в реабилитационном центре, по адресу: Адрес.

Н.К.М.. не знал, является ли он собственником какой-либо доли в квартире по адресу: Адрес, а также Н.К.М.. ничего неизвестно о сделке купли-продажи 1/4 доли в квартире по Адрес. Мирошниченко О.А. от дачи показаний отказался, мотивируя отказ правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 51 л.д. 219-222).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Н.С.А. и обвиняемым Мирошниченко О.А. от Дата, Н.С.А. подтвердил свои показания, изобличив Мирошниченко О.А., Крупина В.А., пояснив, что в начале Дата занимался частным извозом, к нему в машину сел Мирошниченко, который назвал адрес на пересечении ул. *** и ***, возле строящегося дома, где к ним подъехал ранее незнакомый Крупин, который вместе с Мирошниченко предъявили паспорт Н., представились сотрудниками милиции и стали спрашивать о переоформлении квартиры для Н., а затем предложили оформить квартиру на Крупина и Мирошниченко, после чего они проехали к Н.К.М.. в Адрес, где Н.К.М.. разрешил переоформить квартиру на Мирошниченко. После чего Н., по предложению Крупина оформил доверенность у нотариуса на ул. *** на имя Крупина, предоставляющую право распоряжаться квартирой, позже по просьбе Крупина в регистрационной палате заключил договор купли-продажи с Мирошниченко и получил расписку Н. об отсутствии претензий, по требованию Крупина написал расписку о том, что он якобы получил деньги за продажу квартиры, хотя в действительности какие-либо денежные средства по договору не получал.

Мирошниченко О.А. показания свидетеля Н.С.А. подтвердил частично, от дачи показаний отказался, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 51 л.д. 223-229)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Н.К.М.. и обвиняемым Крупиным В.А. от Дата, Н.К.М.. подтвердил свои показания, изобличив Крупина В.А., Мирошниченко О.А. в совершении преступления, повторив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с Мирошниченко О.А.

Дополнительно пояснил, что Крупин и Мирошниченко заменили замки на входных дверях в квартиру, ключи ему не дали, сказали, что будут привозить ему продукты, отобрали у него паспорт, периодически появлялись, привозили продукты, спиртные напитки - водку. Затем перевезли его в квартиру по Адрес, на 4-х хозяев, где он прожил один год. Затем сказали, что комнату в этой квартире они продают, и перевезли его в квартиру Адрес, в квартиру на двух хозяев, из которой он ушел, т.к. не сложились отношения с соседями. Полгода прожил у дочери, снимал комнату, а затем стал жить в ***. Крупин и Мирошниченко возили Н. что-то подписывать к нотариусу, заставляли его подписывать доверенность на их имя, якобы для оформления на его имя квартиры по ул. ***. От Крупина в адрес Н. поступила угроза: «Если ты не подпишешь бумаги, то я тебя «перееду» на своем «джипе» или мы тебя отравим». Не отрицал факт написания расписок на имя Н.. Крупин В.А. показания Н.К.М.. не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 49 л.д. 253-258)

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Н.С.А. и обвиняемым Крупиным В.А. от Дата, свидетель Н.С.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с Мирошниченко О.А., изложив их аналогичным образом. Обвиняемый Крупин В.А. показания свидетеля не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 50, л.д. 1-6)

Оценивая доводы защитника Филатова Е.В. о признании недопустимым доказательства вышеуказанных протоколов очной ставки между Н.К.М.. и Крупиным В.А., Н.С.А. и Крупиным В.А. по основаниям ч.1 ст. 75 УПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий…, усмотрев, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего Н.К.М.., свидетеля Н.С.А., а также высказанным отношением к предъявленному обвинению Крупина В.А., следователем проведена очная ставка, в ходе которой участники имели возможность поочередно дать показания по обстоятельствам предъявленного Крупину В.А. обвинения, задать друг другу вопросы. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника, процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Подсудимый Крупин В.А. вину по предъявленному обвинению в отношении потерпевшего Н.К.М. не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д.67), показал, что Дата у Н. никакой недвижимости не было. Н. жил в квартире «на птичьих правах», регистрации по месту проживания не имел. В конце Дата к ним обратился за помощью Д., якобы «черные риелторы» оставили Н. без жилья. Н. было предложено другое жилье, остальные проблемы они решат сами, на что Н. согласился. Н. была предоставлена комната по Адрес. Кроме того, Н. был сделан паспорт, оказана помощь в оформлении ***, получении пенсии по ***, прописке и выплачивалось еженедельное пособие в сумме 1 000 - 2 000 рублей. Впоследствии у Н. была перспектива переезда в другое жилье. Они намеревались вселять Н. в квартиры, где сособственники не желают делить свое жилье и строят препятствия. На Н. у него была перспектива, вселять его в такие квартиры, чтобы сособственники чувствовали, что есть еще и другой собственник, все равно придется делиться с другим собственником, согласно доле. Но, в Дата Н. сам ушел из квартиры по ул. ***, т.к. у него появились доброжелатели - племянницы, жена, дочери, которые увидели у него документы о праве собственности и начали его уговаривать, чтобы он право собственности переоформил на них. До Крупина дошла данная информация, и им было переоформлено право собственности снова на Мирошниченко, с правом проживания Н. в данной квартире, с его пропиской в этой квартире и открытием лицевого счета на Н.. Н. остался без жилья, но ему нужно было придти к нему, пожаловаться, но Н. этого не сделал, а просто ушел из комнаты и пропал. У него(Крупина) имелось намерение найти Н., так как Н. и дальше пригодился бы ему. Доля в квартире по ул. *** была переоформлена на Мирошниченко, чтобы эта доля «не ушла» и чтобы снова Н. не обманули. У Н. изначально ничего не было, им на Н. была оформлена доля в квартире по ул. ***, но когда увидел, что на данную долю появились желающие, эта доля была переоформлена на Мирошниченко. Н. - это «черный» риелтор, который ищет социально неадаптированных граждан и отнимает у них недвижимость. В Дата он оформил на свою *** К. комнату по ул. ***, дорогой сад в черте города ***, квартиру напротив Ленинского суда, дорогую, офисную, расположенную на первом этаже. Когда к ним обратились за помощью, что Н. отобрал недвижимость у Н., тогда они «выловили» Н. и заставили его переоформить недвижимость на того, на кого покажет Н.. Н. показал на Мирошниченко. В уголовном деле имеются все расписки, которые Н. брал с Н.. Мирошниченко поступил с Н. по-человечески, предоставил ему жилье, сделал ему прописку, паспорт, поэтому Н. доверял Мирошниченко, так как Н. к Мирошниченко привел его знакомый Д.. Мирошниченко ни в чем Н. не обманул, что обещал Н., то и исполнил.

Подсудимый Крупин В.А., дополнительно в судебном заседании 23.03.2016 г., пояснил (том 79 л.д.51), что Н.К.М.. в Дата лишился своего имущества. С Дата. Н.К. проживал на «птичьих» правах у Н. вместе со своим братом Н.Е.М.. Продажей имущества занимался Н. Е., который был прописан в квартире, подписал все договоры купли-продажи и доверенность на имя Н.. Впоследствии Н.Е.. убили. Потом выяснилось, что племянник Н. - Н.А.В., считал себя обделенным, так как он является наследником по праву представления, хотел получить причитающуюся ему долю от умерших родителей, но имущества уже никакого не было. Между Н.А.В., Н.К.М.. и Н. была достигнута договоренность, часть денег была передана Н.А.В., о чем имеются расписки, что данные действия произведены с согласия Н.К. Также Н. получил паспорт, которого у него не было, получил прописку в комнате по ***, помощь в получении пенсии и ***. В данной комнате Н. прожил год или полтора года, был доволен, получал денежную сумму на жизнь. Потом было принято решение о продаже данной комнаты, в связи с чем Н. следовало переселить в комнату по Адрес, там имелась 1/4 доля в виде комнаты. Данный объект недвижимости Н. оформлял сам, а не по доверенности. Доверенность на имя Крупина от Н. была оформлена позже, в Дата, а данная комната оформлялась в Дата. Также на Н. был открыт лицевой счет и оформлена доля по Адрес, на условии, что он будет проживать в данной комнате, пока не придут к целостности объекта. Но Н. из данной комнаты ушел сам по неизвестной причине. К нему по вопросу жилья больше не обращался.

Подсудимый Мирошниченко О.А., вину по предъявленному обвинению в отношении потерпевшего Н.К.М.. не признал, в судебном заседании 23.12.2015 г. (том 77 л.д. 94-96) показал, что к ним обратился племянник Н. - А., с просьбой выяснить, имеет ли он право на наследство, после смерти своего отца, имеется ли у Н.К. в наличии какая-либо недвижимость. Было выяснено, что у Н.К.. никакой недвижимости нет, так как его умерший брат всю недвижимость уже продал. С Дата Н.К. был связан с Н.. При первой встрече с Н., выяснили, что у него никакой недвижимости нет. Н.К.. попросил помощи, чтобы он не остался без жилья. Они связались с Н. и убедились, что Н. ничего не принадлежит. Н.С.А. квартира была переоформлена по договору купли-продажи на Мирошниченко, за вычетом 200 000 рублей, которые Н. потратил на содержание Н. и за мебель, оставленную в квартире. Н. была предоставлена комната по Адрес для проживания, восстановили паспорт, сделали пенсию, оформили ***. Мирошниченко принимал участие в оформлении данных документов. Часть денег от продажи квартиры в размере 200 000 рублей были переданы Н.А.. После того, как Н. была предоставлена жилая площадь, в дальнейшем на него было оформлено право собственности на комнату по ул. ***, когда он стал получать пенсию, стали появляться его дочери. Для того, чтобы эта доля не «ушла», с согласия Н. она была переоформлена на Мирошниченко. Собственность на Н. была оформлена фиктивно, для его проживания. При разговоре с Н., было решено, что ему будет предоставлено жилье для проживания, никаких обязательств по оформлению на него собственности не было. Мирошниченко полагает, что все обязательства в отношении Н. были исполнены. По какой причине Н. ушел из комнаты по ул. ***, ему неизвестно.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель Д.А.Ф., в судебном заседании 10.03.2016 года (том 78 л.д. 196), показал, что знаком с Мирошниченко О.А., поддерживают дружеские отношения. Также был знаком с Н.А. и К., поскольку проживал с Н.К.М. в одном доме. Первоначально они проживали в двухкомнатной квартире по Адрес, потом переехали в квартиру по ул. ***. Никаких претензий Н.К. не высказывал, был доволен. В Дата. к нему обратился племянник Н.К. - А. с просьбой узнать о том, имелась ли в собственности Н. какая-либо недвижимость, поскольку он являлся наследником после смерти Н.Е. В Дата. он познакомил Н.А.. с Мирошниченко О., о чем у них был разговор, ему неизвестно. Охарактеризовал Мирошниченко О.А. как хорошего человека.

Суд учитывает положительную характеристику данную Мирошниченко О.А., в остальной части показания свидетеля согласуются с доказательствами исследованными судом.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, считая правильным квалифицировать действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. по двум преступлениям, совершенным в отношении Н.К.М. одним составом по ст. 159 ч.4 УК РФ, считая дополнительную квалификацию по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, излишней, т.к. действия Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. охватывались единым умыслом, носили продолжаемый характер. При этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Суд считает правильным квалифицировать действия Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года, поскольку он улучшает положение осужденных, не применяя наказание в виде ограничение свободы, ухудшающее положение осужденных.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Н.К.М.., свидетелей Н.С.А., С.Г.С., К.В.С., Я.Л.Е., П.А.Г., Л.О.Е., Б.Т.А., из показаний которых установлено, что в собственности Н.К.М. находилась комната по Адрес, наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу Адрес Вышеуказанные жилые помещения, по согласию между Н.К.М. и его братом Н.Е.М. были фактически обменены Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по Адрес, где Н. К.М. и его брат Н.Е.М. проживали с Дата. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на Н., который намеревался в последующем переоформить квартиру в долях на братьев Н.. После смерти Н.Е.М.., умершего Дата, к Н.К.М.., который остался один проживать в указанной квартире, приехали Крупин и Мирошниченко, которые пообещали оказать помощь в решении его жилищных вопросов, и привезли в квартиру Н., который, следуя воле Н.К.М. Дата переоформил право собственности на Адрес на Мирошниченко, заключив договор купли-продажи, при этом вопреки показаниям Мирошниченко О.А., какие-либо денежные средства Н.С.А., а также Н.К.М. не передавались.

Более того, Дата вышеуказанная трехкомнатная квартира по договору купли-продажи была переоформлена в собственность С.Л.Р. и *** К.В.А., сделка была заключена Крупиным В.А., действующим по доверенности от имени Мирошниченко О.А., в собственных интересах, для целей расселения квартиры Адрес и организации в данном помещении офиса Крупина В.А.

Таким образом, ни у Крупина В.А., ни у Мирошниченко О.А. изначально не имелось намерений оформлять право собственности на трехкомнатную квартиру Адрес в собственность Н.К.М.., который фактически оставался ее единственным владельцем. Как Крупин В.А., так и Мирошниченко О.А. действовали в составе организованной группы, с преступным умыслом незаконного завладения имуществом Н., при этом вводили его в заблуждение относительно своих намерений и убедили Н.К.М.., что переоформляя квартиру из собственности Н.С.А., действуют исключительно в интересах Н.К.М.. и в последующем предоставят ему в собственность отдельное жилье.

Оценивая доводы подсудимых, что Н.К.М.. в Дата не являлся собственником спорной квартиры, суд учитывает показания Н.С.А., который пояснил, что никогда не считал квартиру Адрес своей, не оплачивал коммунальные услуги, не платил налоги, по договоренности с братьями Н., при устранении между ними разногласий, касающихся размера их долей, был готов переоформить квартиру, что и сделал Дата, предварительно получив согласие Н.К.М..

Доводы подсудимых о том, что имелись наследники - *** Н.А.В., который претендовал на долю в указанной квартире и якобы Мирошниченко передавал ему в счет стоимости его доли 200000 рублей, какими-либо фактическим доказательствами не подтверждены, во внимание судом не принимаются.

Суд учитывает, что Н.К.М.. не имел каких-либо обязательств перед Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., под влиянием обмана с их стороны, согласился на переоформление квартиры в собственность Мирошниченко О.А.

Действуя в продолжение своих преступных намерений, совместно и согласованно Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., в действительности не имели намерений наделять Н.К.М.. какой-либо собственностью. Так, в судебном заседании установлено, что Н.К.М. вселили в комнату, расположенную в Адрес, а затем переселили в комнату в Адрес. Создавая видимость исполнения своих обязательств перед Н.К.М.., в собственность последнего Дата оформили по договору дарения 1/4 доли в комнате Адрес, которая Дата по договору купли-продажи Крупиным В.А., действующим по доверенности от имени Н.К.М.., была переоформлена на Мирошниченко О.А.

Выводы суда, косвенно подтверждаются показаниями Крупина В.А. в судебном заседании, который пояснил, что хотел вселять Н.К.М.. в квартиры, где сособственники не желают делить свое жилье, чтобы они знали, что придется делиться с другим собственником.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.10.2010 г. установлено, что исковые требования Л.С.В. (*** Труханова Е.В.) о выселении Н.К.М.. были удовлетворены, поскольку Дата Л.С.В. приобрела у И.Д.А. 1/4 долю, ранее принадлежавшую Н.К.М.. в свою собственность, при этом сведения о переоформлении данной доли были достоверно известны Крупину В.А., который содействовал заключению данной сделки с И.Д.А.

С учетом изложенного, доводы Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. о том, что они не знали, по какой причине Н.К.М.. покинул комнату в Адрес, являются надуманными, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание, что Н.К.М.. в период с Дата злоупотреблял спиртными напитками, перенес заболевание, имел ослабленное *** что не позволяло ему эффективно осуществлять защиту своих прав. В настоящее время Н.К.М. не имеет в собственности какого либо жилья, не имеет регистрации по месту проживания, временно проживает в общежитии, то есть его права собственника существенно нарушены.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, приобретения права на имущество, принадлежащего Н.К.М.., действуя путем обмана, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., объединившись в устойчивую организованную группу, используя специфические преступные методы - в виде переоформления права собственности по доверенности, действовали совместно и согласованно, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. убедили Н.К.М.. в том, что разрешат вопросы, касающиеся переоформления права собственности на жилище от Н.С.А., в собственность Н.К.М.. будет оформлено отдельное жилье меньшего размера, после чего, Мирошниченко О.А., действуя согласно своей роли, приобрел у Н.С.А. Адрес, получив возможность распоряжаться ею. В последующем Крупин В.А., являясь руководителем организованной группы, обладая лидерскими качествами, используя доверенность, выданную Мирошниченко О.А., переоформил право собственности на имя С.Л.Р. и ее несовершеннолетнего ребенка К.В.А., которых переселил из Адрес, где организовал свой офис, то есть распорядился данным имуществом в своих интересах, завладев им.

В последующем, как Крупин В.А., так и Мирошниченко О.А., действуя совместно и согласованно, переселяли Н.К.М.. в различные жилые помещения, при этом вводили его в заблуждение относительно своих истинных намерений по оформлению права собственности на жилье.

Квалифицирующий признак причинения Н.К.М.. особо крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость квартиры Адрес, в размере 1753322 рублей и стоимость 1/4 доли в Адрес в размере 73479 рублей, превышает 1000000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевший Н.К.М. не заявлял о том, что причиненный им ущерб является значительным.

Исковые требования Н.К.М. о взыскании 1700000 рублей в возмещение причиненного ущерба с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Н.К.М. с обоснованием гражданского иска не выступал, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

6.Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой в крупном размере в отношении потерпевших Х.О.А., Х.С.А.

Согласно рапорту оперуполномоченного *** П.О.В., ходе проведения ОРМ стало известно, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях Крупина В.А., Мирошниченко О.А., которые в период с Дата. по Дата действуя путем обмана, приобрели право на 2/3 доли квартиры Х.О.А., Х.С.А. по адресу Адрес. (том 15 л.д.40)

Потерпевшая Х.О.А. допрошенная в судебном заседании 16.09.2015 г. (том 74 л.д. 66-70), пояснила, что вместе с ее сожителем Г.А.А., матерью Х.С.А., проживали в двухкомнатной квартире Адрес, собственниками квартиры являлись она, ее мать и брат Х. Д.. Ей понадобились денежные средства, т.к. Г., управляя своим автомобилем, совершил столкновение с другой машиной, потребовалось возместить причиненный ущерб. За займом денежных средств, она и ее мать Х.С.А. обратились к Крупину, который предложил им подписать какие-то бумаги, договор, где было указано, что якобы они отдают какую-то часть квартиры ему и выдал деньги в сумме 50000 рублей. Крупин предоставил деньги в заем, под проценты, она была обязана ежемесячно привозить в офис деньги. После чего Х.О.А. 3-4 раза выплачивала проценты по займу, деньги для оплаты процентов собирали все вместе, а через некоторое время приехала в офис Крупина, чтобы полностью вернуть сумму долга. Деньги для возврата долга ей дал З., который хотел купить их квартиру и погасить их долг перед Крупиным, ей известно, что З. и Крупин договорились и их долг перед Крупиным был погашен. В Дата она, ее мать часто употребляли спиртные напитки, не работали, имели подработки, Х.Д.А. вместе с ними не проживал, у них имелась задолженность по квартплате.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Х.О.А., данные в ходе предварительного расследования 20.03.2014 г., где она пояснила, что с Дата она, ее мать Х.С.А., брат Х.Д.А. являлись собственниками каждый 1/3 доли в двухкомнатной Адрес сожитель Г.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление чужой автомашины, врезался в дерево и разбил автомашину. Собственник машины по имени Ш., потребовал возместить убытки, но Г., Х.О.А., Х.С.А. было отказано в выдаче кредита. Тогда Ш. посоветовал обратиться к Крупину В.А., который выдавал займы под проценты под залог недвижимости. Поскольку у Г. не имелось недвижимости, Х.О.А. предложила оформить заем на имя Х.О.А.. В начале Дата она, ее мать Х.С.А., Ш. пошли к Крупину В.А. по адресу Адрес, при себе имели паспорта, которому изложили обстоятельства по которым им требуются деньги в долг в сумме 40000 рублей, Х.О.А. попросила дать в долг сумму 50000 рублей, т.к. хотела потратить 10000 рублей на личные нужды, а оставшуюся сумму передать Ш.. Крупин В.А. пояснил, что может дать им денежные средства в долг под 5 % в месяц на срок 6 месяцев под залог недвижимости, ежемесячно уплачивать проценты в сумме 2500 рублей, а по истечении 6 месяцев вернуть всю сумму долга в размере 50000 рублей. Узнав, что у них в собственности имеется недвижимость, Крупин согласился взять в залог доли в квартире, принадлежащие ей и ее матери Х.С.А., при этом Крупин В.А. заверил, что их доли в квартире никто продавать не будет, Х. по-прежнему будут проживать в своей квартире, а доли предоставят в залог как гарантию возврата денег, порядок предоставления займа Крупин разъяснял в течение одного часа, они передали Крупину свои паспорта, после разъяснений, Крупин В.А. предоставил Х.О.А. и Х.С.А. для подписания какие-то документы, количество не помнит, в одном из документов было напечатано, что Х.О.А. и Х.С.А. взяли заем у Крупина В.А. в размере 50 000 рублей под 5 % в месяц сроком на 6 месяцев, что было написано в других документах она не помнит, получив деньги 50000 рублей, они ушли. В последующем ежемесячно, до Дата, она приносила 2 500 рублей, которые отдавала Крупину В.А., при этом приходные ордера и расписки ей не выдавались.

В Дата, они решили переехать в деревню, о чем сообщили общему знакомому З.Д.Ю., которому предложили купить их квартиру, при условии, что З.Д.Ю. предоставит им какое-нибудь жилье в деревне и доплатит какую-то сумму денежными средствами. З. согласился купить квартиру и они поехали в регистрационную палату, оформить квартиру в собственность жены З., все собственники и жена З., подписали договор, при этом попросили З., чтобы он полностью рассчитался с Крупиным по их долгу, из денег, которые причитались им при продаже квартиры. З.Д.Ю. согласился и передал Х.О.А. и С.А. деньги в сумме 80 000 рублей. После подписания договора, они поехали в офис Крупина В.А., где З.Д.Ю. зашел в офис, а все остальные ждали на улице. Через некоторое время З.Д.Ю. вышел из офиса Крупина В.А. и показал им какую-то бумагу, согласно которой Крупин В.А. либо продал принадлежащие Х. доли, либо имел право их продать, возможно это была доверенность. Они подтвердили, что подписывали данный документы, Х.О.А. ответила, что подпись ее, а подпись матери в документе, фамилия, имя и отчество последней были написаны рукой матери Х.С.А., т.к. хорошо знает ее почерк. После чего, З.Д.Ю. пояснил, что Крупин В.А. продал доли, принадлежащие Х.О.А. и ее матери Х.С.А. Тогда они попросили З.Д.Ю. выкупить их доли в квартире, З.Д.Ю. согласился, выкупил их доли у Крупина В.А. и купил долю ее ФИО1119. Также З.Д.Ю. предоставил им квартиру, расположенную по адресу: Адрес. В данной квартире отсутствовали водоснабжение, водоотведение и отопление, она была непригодна для проживания. Впоследствии данную квартиру они продали за 10 000 рублей, к З.Д.Ю. претензий не имеют, так как он выполнил перед ними свои обязательства, предоставил жилье, дал денежные средства. Крупина В.А. более не видели.

По мнению Х.О.А., Крупин В.А. обманул их, похитив принадлежащие Х.О.А.и Х.С.А. 2/3 доли в квартире Адрес т.к. разъясняя порядок предоставления займа, не говорил, что продаст квартиру, если они не будут возвращать заем. Крупин обещал, что никаких действий в отношении их долей предпринимать не будет. (том 15 л.д. 50-54)

В ходе дополнительного допроса Х.О.А. от 28.05.2014 г., ей для обозрения была предъявлена доверенность от Дата, согласно которой Х.О.А. и ее мать Х.С.А. уполномочили Крупина В.А. продать, принадлежащие им 2/3 доли в квартире по адресу: Адрес. После чего Х.О.А. пояснила, что данная доверенность подписана ею и ее матерью, в какой момент они ее подписали, она не помнит, т.к. находясь в офисе у Крупина документы подписывали один раз, а затем приходила, чтобы отдавать деньги. З.Д.Ю. показывал им именно этот документ, в тот день, когда они приезжали в офис к Крупину для того чтобы вернуть долг Крупину. Х.О.А. не помнит, чтобы они ездили в нотариальную контору и оформляли доверенность, они не поручали продавать свои доли в квартире Крупину В.А. (том 15 л.д. 55-56)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила, указав, что все изложено верно.

Потерпевшая Х.С.А., допрошенная в судебном заседании 30.09.2015 г. (том 74 л.д. 180-185), пояснила, что ранее проживала в Адрес, где являлась собственником жилья, в последующем квартиру переоформила на дочь Х.О.А., которая квартиру продала, подробности не знает. Григорьев, сожитель дочери, разбил машину и должен был кому-то деньги, по долгам рассчитывалась Х.С.А. платила по 5000 рублей ежемесячно в течение года, деньги относила дочь Х.О.А., после чего долг выплатили.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Х.С.А., данные в ходе предварительного расследования Дата, где она пояснила, что в Дата году Х.С.А., ее дочь Х.О.А., сын Х.Д.А. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру Адрес, в равных долях по 1/3 каждый.

В остальной части оглашенные показания потерпевшей Х.О.А. являются аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Х.С.А., данным в ходе предварительного расследования. (том 15 л.д. 59-63 64-65)

Потерпевшая Х.С.А., пояснила, что не помнит показания данные в ходе предварительного расследования, обозрев протокол допроса, пояснила, что подпись в протоколе исполнена ею, с протоколом допроса не знакомилась, т.к. не привыкла читать документы, полагает, что действительно давала следователю показания, изложенные в протоколе.

Не отрицала, что в доверенности от Дата.(том 15 л.д. 112), представленной для обозрения, подпись исполнена ею и ее дочерью Х.О.А., при каких обстоятельствах подписывала доверенность пояснить суду не смогла. Объяснила, что не помнит события из-за плохой памяти, т.к. ежедневно употребляет спиртные напитки.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми, поскольку они в деталях соответствуют показаниям Х.О.А., З.Д.Ю., Г.А.П.

Свидетель Г.А.П. допрошенный в судебном заседании 29.07.2015 г. (том 73 л.д.3-7) пояснил, что в период с Дата проживал одной семьей с Х.О.А. в двухкомнатной Адрес, которая принадлежала в долях, каждому по 1/3 доле Х.О.А. и Х.С.А. В Дата Г. совершил ДТП, разбил чужую машину, для ремонта требовалось 25000 рублей, Х.О.А. заняла деньги под проценты под залог недвижимости, требовалось ежемесячно платить 2500 рублей, Х.О.А. регулярно выплачивала ежемесячный платеж в течение 4-5 месяцев, а затем Х. решили квартиру продать и купить жилье в деревне. Деньги для уплаты ежемесячно взноса Х.О.А. передавал Г.А.П., лично при передаче денег Крупину не присутствовал. Ему известно, что долю Х. в квартире выкупал З., вместе с ним он приезжал в офис, где Х. занимала деньги. Х.О.А. и С.А.. часто употребляли спиртные напитки.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Г.А.П., данные входе предварительного расследования, где он пояснил, что в связи с необходимостью ремонта автомобиля, который он повредил в ДТП, понадобились деньги для ремонта, Х.О.А. и ее мать обратились к ранее незнакомому Крупину В.А. Со слов Х. ему известно, что взяли заем 50000 рублей, Г.А.П. должен был ежемесячно платить по 2500 рублей, деньги привозить в офис к Крупину В.А., этим занималась Х.О.А., а он передавал деньги. Х.С.А. и О.А. юридически не грамотные, в документах не разбираются, не смогли пояснить какие конкретно документы подписали у Крупина В.А., из объяснений Х. он понял, что за заем они оставили Крупину В.А. свои доли в квартире. Затем они решили продать эту квартиру и переехать в деревню, при оформлении документов, выяснилось, что Х.О.А., ее мать Х.С.А. не являются собственниками своих долей, оказалось, что документы были так составлены Крупиным В.А., что якобы Х. продали Крупину В.А. свои доли. Крупин В.А. воспользовался их юридической неграмотностью, поскольку Х. не намеревались продавать свои доли, как это произошло Х. понять не могли. (том 15 л.д. 66-68)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил не полностью, не смог пояснить в какой части показания изложены не точно, не отрицал, что протокол был ему зачитан, после чего он его подписал.

Суд принимает в качестве доказательства показания Г.А.П., данные в ходе предварительного расследования, т.к. суд находит неубедительными объяснения свидетеля о причинах изменения показаний.

Свидетель З.Д.Ю. в судебном заседании 09.09.2015 г. (том 74 л.д. 13-17) пояснил суду, что в конце Дата у него возникло намерение приобрести двухкомнатную Адрес, в *** 2/3 доли приобрел у Мирошниченко, 1/3 долю у Х.Д.А.

В регистрационной палате был заключен договор купли-продажи между Х. и его супругой З.Т.А., они договорились, что З. передаст Х.Д.А. 80000 рублей, приобретет дом в деревне, чтобы Х.О.А. и С.А. не остались на улице и передаст им двоим 80000 рублей. На следующий день Х. вернули Г. 30000 рублей из денег полученных за доли в квартире и попросили, чтобы З. отдал эти деньги Крупину, в качестве возврата долга Х.О.А. При встрече с Крупиным и Мирошниченко, З. стало известно, что 2/3 доли в квартире Адрес принадлежат Мирошниченко, ему показали правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Мирошниченко на 2/3 доли, Х.О.А. и С.А. о продаже долей ничего не знали. Затем вместе с Х. он приехал в офис Крупина, где после разговора Крупина и Мирошниченко и Х.О.А. и С.А., в его присутствии Х.О.А. добровольно написала расписку, что получила от Мирошниченко деньги в сумме 200000 рублей, хотя Мирошниченко никаких денег ей при этом не передавал. Первоначально, он договорился с Х. о приобретении квартиры за 240000 рублей, в последующем З.Д.Ю. оформил кредит и выкупил 2/3 доли в квартире у Мирошниченко за 210000 рублей, 80000 рублей передал Х.Д.А. в счет стоимости его доли, у Х.О.А. и С.А. забрал 20000-30000 рублей от ранее переданной суммы и приобрел для них двухкомнатную квартиру в Адрес за 30000 рублей, нанял Газель, чтобы перевезти вещи Х. в квартиру. Охарактеризовал семью Х. как пьющую, он редко видел их в трезвом состоянии. В квартире по ул. ***, которую он приобретал, не было унитаза, ванны, обрезан водопровод, разрушена стена, имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 60000 рублей, поэтому ее цена была низкой. В договоре купли-продажи с Мирошниченко, по просьбе З. была указана стоимость 2/3 долей 600000 рублей

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания З.Д.Ю. данные в ходе предварительного расследования 12.04.2014 г., где он пояснил, что с Дата знаком с Г.А.П., который в Дата проживал с сожительницей Х.О.А. и ее матерью Х.С.А. в квартире по адресу: Адрес. В конце Дата З. стало известно, что у Х. большой долг за коммунальные услуги, в разговоре с Г.А.П., последний предложил выкупить квартиру. Они договорились, что З.Д.Ю. оплатит долги за коммунальные услуги, выплатит по 80 000 рублей всем собственникам, то есть Х.О.А., Х.С.А., Х.Д.А., приобретет для них жилье в деревне. В конце Дата он и Х. пришли в регистрационную палату, где подали заявление о регистрации договора купли-продажи, при этом З.Д.Ю. отдал Х.Д.А.- 80 000 рублей, а так же 30000 Х.О.А. и ее матери, остальные деньги должен был отдать позже. После того как документы были сданы на регистрацию, Х. рассказали ему о ситуации с машиной, которую разбил Г.А.П., необходимости рассчитаться с хозяином, в связи с чем, Х. взяли заем у Крупина В.А., после чего Х. попросили З.Д.Ю. рассчитаться по этому займу, и они поехали в офис к Крупину В.А., где в ходе разговора с Крупиным В.А. З.Д.Ю. стало известно, что собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры, является Мирошниченко О.А. З.Д.Ю. вернулся к Х. и Г., стал выяснять сложившуюся ситуацию. Х. пояснили, что свои доли в квартире не продавали, как могло так получиться, не знают и попросили выкупить их доли в квартире. После чего, во время встречи с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., они достигли согласия, поехали в регистрационную палату, где составили договор купли - продажи 2/3 долей в квартире по ул. *** и З.Д.Ю. передал Мирошниченко О.А. 210 000 рублей, приобретателем по договору являлась его супруга З.Т.А.

Для Х.О.А. и ее матери З.Д.Ю. купил дом в деревне за 40 000 рублей. (том 15 л.д.74-81)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель З.Д.Ю. подтвердил в полном объеме.

Свидетель З.Н.С. пояснила суду, что является нотариусом ***, у нее установлен следующий порядок оформления доверенности. Клиент для удостоверения личности предъявляет паспорт, нотариус беседует с клиентом, который выражает свою волю, указывает какой документ хочет удостоверить, оплачивает тариф, нотариус подписывает документы, разъясняет совершенное нотариальное действие, затем передает их клиенту. В случае, если у нотариуса возникли сомнения в том, что клиент понимает сущность нотариального действия, клиент находится в состоянии опьянения, имеет небрежную внешность, побои, грязную одежду, выглядит не респектабельно, она отказывает в совершении такого действия. Во время оформления доверенности в кабинете находится только клиент, риелторы в это время в кабинет не заходят. З.Н.С. пояснила, что просит клиентов при совершении нотариального действия своей рукой на оборотной стороне документа написать, что им все разъяснено, понятно, сомнений не имеется.

Каким образом была оформлена доверенность от имени Х. пояснить не смогла, в связи с давностью событий.

Обозрев ответ на запрос от Дата, доверенность от Дата выданную Х.О.А. и С.А. на имя Крупина В.А., которой они предоставили последнему право продажи 2/3 долей квартиры Адрес, З.Н.С. пояснила, что не помнит обстоятельства удостоверения данной доверенности, указала, что на оборотной стороне документа имеется запись выполненная Х.: «Смысл документа нам понятен, намерены продать свои доли квартиры, уезжаем в другой город под Челябинск».

Согласно выписки из ЕГРП от Дата Управления Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, Дата зарегистрировано прекращение права собственности Х.О.А. и Х.С.А. на 2/3 доли (по 1/3 у каждой) в квартире по адресу: Адрес, зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в вышеуказанной квартире Мирошниченко О.А. (том 15 л.д.91-92)

В судебном заседании исследованы постановление о производстве выемки от Дата, протокол выемки от Дата в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: Адрес, были изъяты копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, протокол осмотра изъятых документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от Дата нарушений норм УПК не допущено (том 15 л.д. 93, 94-97, 98-100, 101-102)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, в присутствии двух понятых, осмотрены копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес:

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Х.С.А. Х.Д.А., Х.О.А. продали, а З.Т.А. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 1 560 000 рублей;

- уведомление З.Т.А. от Дата о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым регистрация договора от Дата приостановлена на срок до Дата, так как Х.О.А. и Х.С.А. не являются собственниками имущества, указанного в договоре;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому И.Е.В. продала, а Х.С.А. Х.Д.А. и Х.О.А. купили двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес, в равных долях в размере 1/3 доли каждый, которая оценена сторонами и продана за 650 000 рублей;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому Мирошниченко О.А. получил деньги в сумме 600 тысяч рублей за 2/3 доли квартиры по адресу: Адрес, от З.Д.Ю.;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом П.Е.В., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Х.Д.А. уполномочивает З.Д.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- договор купли-продажи Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому З.Д.Ю., действующий по доверенности от имени Х.Д.А., продал, а З.Г.М. купила 1/3 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м, находящейся по адресу: Адрес, указанная доля квартиры оценена сторонами и продана за 300 000 рублей;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мирошниченко О.А. продал, а З.Д.Ю. купил 2/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: Адрес, указанная доля квартиры оценена сторонами и продана за 600 000 рублей;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом З.Н.С., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Х.С.А. и Х.О.А. уполномочивают Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Мирошниченко О.А. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом; - выписки их технического паспорта на квартиру, комнату, жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. (том 15 л.д.98-100, 103-116)

Судом исследованы постановление о производстве выемки от Дата, протокол выемки от Дата в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты копии документов из окончания дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, протокол осмотра изъятых документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от Дата нарушений норм УПК не допущено (том 15 л.д. 117, 118-120, 121-122, 123)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, в присутствии двух понятых, осмотрены дополнительные копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. документов на государственную регистрацию на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Крупиным В.А. Дата на основании доверенности;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Х.С.А. и Х.О.А., продал, а Мирошниченко О.А. купил 2/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,2 кв.м, находящейся по адресу: Адрес, указанная доля квартиры оценена сторонами и продана за 450 000 рублей. (том 15 л.д. 121- 122, 124-125)

Судом исследовано заключение эксперта *** от Дата в соответствии с которым средняя рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности на Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 818 217 рублей. (том 15 л.д. 167-204)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности на Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 818 217 рублей. (том 16 л.д. 1-40)

В ходе обыска в помещении, расположенном в Адрес, одним из изъятых предметов являлся ежедневник темно-красного цвета, сотовый телефон «Самсунг» (том 2 л.д. 3-16)

Судом исследован протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска Адрес, в присутствии двух понятых был осмотрен ежедневник, в котором на странице 313 имеется рукописная запись: Адрес», ниже столбиком еще три записи: «50 тыс. Мирон + 640 руб. я на доверку 150 я запрос». На странице 329 имеется рукописные записи: «Адрес % 6-го числа», ниже столбиком: «50 тыс. Мирон 640 доверка я 150 справки я», ниже записано: «2500 % отдали 08.09.2008 150 запросы 700 уведомление Д. 1100 переоформление на Мирона 2500 процент отдали 6.10.08 2500 проценты отдала 6.11.2008 150 запросы» ниже проведена черта и подведен итог: «3 тыс. я 50 тыс. Мирон», осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом исследовано заключение эксперта *** от Дата, в соответствии с которым рукописные записи на страницах, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ежедневника в твердом переплете, темно-красного цвета выполнены Крупиным В.А. (том 2 л.д. 157-159)

Подсудимый Крупин В.А. в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 68-69) предъявленное обвинение не признал в полном объеме, пояснил суду, что в Дата к нему пришли Х. и взяли денежный заем, в это же время попытались быстро продать квартиру, обмануть его и уехать в другой город. При переоформлении квартиры З. столкнулся с тем, что доля оформлена на Мирошниченко, в последующем Х. по долгам рассчитались. Крупин и Мирошниченко взяли с данной квартиры 210000 рублей, то есть те деньги, которые Х. взяли у них с учетом процентов и штрафов, т.к. пытались всех обмануть, продать квартиру и уехать из города, за что с них были взяты моральные издержки. В последующем квартира была переоформлена на З..

В случае, если люди исполняли свои обязательства, с таких людей пени, штрафы, проценты не брались, а другим людям начислялись штрафные санкции.

Х. взяли денежный заем, произвели один платеж, затем пропали и появились через пять месяцев. Им позвонил З., когда узнал, что квартира не может быть переоформлена, т.к. доля принадлежит Мирошниченко. Крупин направил Х. к нотариусу, чтобы оформить доверенность, поскольку деньги Х. были нужны срочно, а переоформление объекта недвижимости в регистрационной палате возможно в течение месяца, он сказал Х., чтобы они оформили доверенность, а он переоформит недвижимость, только в этом случае Х. могли получить деньги. В последующем Х. были согласны с начисленной суммой 210000 рублей и претензий не имеют.

В судебном заседании от Дата подсудимый Крупин В.А. дал аналогичные пояснения.

Подсудимый Мирошниченко О.А. предъявленное обвинение не признал, в судебном заседании Дата пояснил, что подтверждает пояснения Крупина В.А. по данному эпизоду, добавить ничего не желает. (том 77 л.д. 96)

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает правильным квалифицировать действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество- хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в крупном размере, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, а также суждение о совершении преступления, путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Суд считает правильным квалифицировать действия Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, поскольку он улучшает положение осужденных, не применяя наказание в виде ограничение свободы, ухудшающее положение осужденных.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших Х.О.А., Х.С.А., данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, что касается мнения, высказанного потерпевшими Х.О.А. и С.А. о том, что они не имеют претензий к Крупину В.А. и Мирошниченко О.А., оно не может влиять на выводы суда относительно виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Так, Х.О.А., допрошенная в ходе предварительного расследования, пояснила, что Крупин В.А. согласился взять в залог 2/3 доли в квартире, принадлежащие ей и ее матери Х.С.А., при этом Крупин В.А. заверил, что их доли в квартире никто продавать не будет, Х. по-прежнему будут проживать в своей квартире, а доли предоставят в залог как гарантию возврата денег, разъяснил порядок предоставления займа, после чего они подписали какие-то документы, в одном из которых было указано, что Х.О.А. и Х.С.А. взяли заем у Крупина В.А. в размере 50 000 рублей под 5 % в месяц сроком на 6 месяцев, Крупин В.А. передал им деньги в сумме 50 000 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору займа, Х.О.А. ежемесячно с Дата, уплачивала Крупину В.А. проценты за пользование займом в размере 2500 рублей, при этом подтверждающие документы ей не выдавались. В Дата Х.О.А. и С.А., не зная о том, что уже не являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на Адрес, предприняли попытку распорядиться своим имуществом, заключить договор купли-продажи со З.Д.Ю., а также возвратить заемные денежные средства Крупину В.А., однако сделка не была зарегистрирована, т.к. Мирошниченко О.А., на основании договора купли-продажи от Дата, зарегистрированному Управлением Росреестра Дата, приобрел право собственности на 2/3 доли в вышеуказанной квартире, при этом в сделке от имени продавцов Х.С.А. и Х.О.А. действовал Крупин В.А., который какие-либо денежные средства от купли-продажи Х.О.А. и С.А. не передавал.

В последующем, Мирошниченко О.А. заключил договор купли-продажи указанного имущества со З.Д.Ю., завладев незаконно денежными средствами от продажи имущества.

Доводы Крупина В.А., поддержанные Мирошниченко О.А. о том, что Х.О.А. и С.А. не исполняли свои обязательства, получив деньги в заем под залог имущества, скрылись, опровергаются показаниями Х.О.А., Х.С.А., свидетеля Г.А.П., которые последовательно поясняли, что уплачивали проценты по займу 3-4 месяца, до Дата., а также подтверждаются записями, сделанными Крупиным В.А. в тетради, из которых следует, что Х. получили от него деньги в сумме 50000 рублей, которые были предоставлены Мирошниченко О.А., Крупин В.А. нес расходы, связанные с оформлением доверенности, запросов, справок, кроме того: Дата, Дата, Дата, трижды ему были переданы в счет уплаты процентов по займу денежные средства 2500 рублей.

Показания подсудимого Крупина В.А. о том, что Х. в течение длительного периода, более пяти месяцев, не исполняли свои обязательства по уплате процентов по займу, скрылись, также опровергаются следующими доказательствами. Судом установлено, что доверенность на право распоряжения 2/3 долями на имя Крупина В.А., была выдана Х.О.А. и С.А. Дата, в этот же день им были выданы заемные денежные средства, что согласуется с показаниями Крупина В.А. пояснившего суду, что направил Х. к нотариусу для оформления доверенности по переоформлению объекта недвижимости, поскольку деньги Х. были нужны срочно, только в этом случае(при условии оформления доверенности) Х. могли получить деньги. Договор купли-продажи квартиры Х.С.А., О.А. и Д.А. со З.Д.Ю. был подписан и сдан в Управление Росреестра по Челябинской области Дата, Х., добросовестно исполняя свои обязательства, намеревались возвратить заемные денежные средства Крупину В.А.

Оценивая сведения, которые Крупин В.А. сообщил Х.О.А., Х.С.А. о том, что принимает 2/3 доли в праве собственности на квартиру в залог для обеспечения возврата суммы займа, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, и согласно требованиями ч.3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключается в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Более того, согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Распорядившись, имуществом принадлежащим Х.О.А. и С.А., Мирошниченко О.А. в полном объеме присвоил денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, что подтверждает выводы суда о том, что ни у Крупина В.А., ни у Мирошниченко О.А. изначально не имелось намерений возвращать данное имущество потерпевшим.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для незаконного завладения чужим имуществом, принадлежащим Х.О.А., С.А., путем обмана, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. действовали совместно и согласованно.

Крупин В.А. предоставил Х. заем в сумме 50000 рублей, обязательным условием получения которого, являлось оформления доверенности на имя Крупина В.А. с правом распоряжения недвижимым имуществом потерпевших, с обязательной ежемесячной уплатой процентов за пользование займом. При этом Крупин В.А. убедил Х., что оформление доверенности является формальностью, имущество не будет отчуждено, чем ввел их в заблуждение. После чего, действуя от имени Х., на основании доверенности, переоформил право собственности на 2/3 доли на имя Мирошниченко О.А., который действовал согласно своей роли в составе организованной группы, согласованно с Крупиным В.А. и распорядился указанным имуществом и полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения Х.О.А., Х.С.А. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/3 доли в размере 409108 рублей, превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшие не заявляли о том, что причиненный им ущерб является значительным.

7. Крупин В.А., Мамедалин Р.Ш. совершили мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой в отношении потерпевшей И.Д.А.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возбуждено уголовное дело по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на доли в квартире И.Д.А., расположенной по адресу: Адрес. (том 16 л.д. 80)

Потерпевшая И.Д.А., допрошенная в судебном заседании 22.07.2015 года (том 72 л.д. 111-115), показала, что нее имелся материнский сертификат на сумму 299 000 рублей, который она обналичила у Крупина В.А. О том, что Крупин В.А. может оказать помощь в обналичивании материнского капитала, ей стало известно из объявления в газете «Из рук в руки», она пришла в офис по Адрес, где сообщила Крупину В.А. о своем желании обналичить материнский капитал, Крупин В.А. предложил ей приобрести комнату в ипотеку, на что она согласилась, был заключен договор займа, какая сумма была указана в договоре, пояснить не может, намеревалась получить 100 000 рублей. Кроме того, в ее собственность была приобретена комната по ***, ей было выдано свидетельство о праве собственности, реального намерения приобретать данную комнату у нее не было, полученные денежные средства потратила на личные нужды. Материальный ущерб ей не причинен, претензий к Крупину В.А. не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей И.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что у нее имелся материнский сертификат на сумму 299 731 рубль 25 копеек. В Дата ей понадобились деньги на лечение ребенка, она решила обналичить материнский капитал, по объявлению в газете позвонила по номеру, последние цифры «***», а затем приехала в офис, где Крупин выяснив, что она желает обналичить материнский капитал, сказал, что эта услуга ей будет стоить 100000 рублей, предложил предоставить ему материнский сертификат, паспорт, свидетельство о рождении детей, ИНН, пенсионное удостоверение, с документов снял копии, а затем пояснил, что у него имеется своя комната, на которую он оформит ипотеку. Во время когда она находилась в офисе у Крупина, приехал Мамедалин, который спросил, знает ли она, сколько они берут за такую услугу, И. ответила, что Крупин назвал стоимость в 100000 рублей, Мамедалин также подтвердил это.

Через неделю ей позвонил Крупин, сказал что ей необходимо проехать к нотариусу по Адрес, И. приехала к нотариусу и подписала документы, при этом нотариус ей ничего не разъяснял. Затем она приехала в офис Крупина В.А., где также подписывала документы, предоставленные Крупиным, после чего они поехали в регистрационную палату, где она подписала документы, затем по указанию Крупина прошла в банк, открыла лицевой счет, вернулась в регистрационную палату, где у регистратора подписала ряд документов. С содержанием подписываемых ею документов не знакомилась, так как текст документа был закрыт и предоставлена на подпись только нижняя часть документа. Кроме того, ее муж подписывал согласие на приобретение комнаты, которое она передала Крупину В.А. Примерно через пять дней к ней приехал Мамедалин, привез для подписания квитанцию. В ходе допроса у следователя И. были предъявлены для обозрения договор займа *** от Дата заключенный с ООО «Левберг» о получении 290 000 рублей, обозрев который И. подтвердила, что подпись исполнена ею, обстоятельства подписания пояснить не может. Позднее увидела в документах, что фактически на ее имя оформили 1/4 долю комнаты № 1 и 1/2 долю комнаты № 2 в квартире, расположенной по адресу: Адрес.

Через два после приезда Мамедалина ей позвонил Крупин и сообщил, что документы готовы их нужно отвезти в пенсионный фонд в ***, и научил, что нужно говорить при передаче документов в пенсионном фонде. И. все выполнила, после чего ей пришло письмо из *** о том, что документы приняты и дано согласие на выплату средств по материнскому сертификату. По приглашению Крупина В.А Дата она приехала за деньгами, ждала Мамедалина, который должен был привезти деньги, но Крупин, поговорив с Мамедалиным по телефону сказал, что у Р. не получается получить деньги, т.к. «в банке нет денежек», затем позвонил кому и сказал, что рассчитается с ней, а потом заберет деньги у Мамедалина, после чего отдал ей 100000 рублей. В Дата. при встрече Крупин передал ей два свидетельства о государственной регистрации права на доли в квартирах, при этом пояснил, чтобы она данные свидетельства никому не показывала, он у нее их выкупит, предупредил ее, если будут проверять или «копать», то она должна сказать, что реально покупала эти доли и не говорила об обналичивании капитала, иначе ее посадят.

Впоследствии, обратившись в пенсионный фонд, чтобы узнать о состоянии финансовой части лицевого счета, узнала, что Крупин и Мамедалин забрали себе на 100000 рублей, а 178400 рублей, то есть обманным путем похитили у нее 78 400 рублей, желает, чтобы Крупин и Мамедалин вернули ей деньги, т.к. 78400 рублей для нее очень большая сумма, ей необходимы средства для лечения старшего сына. (том 16 л.д. 96-100)

Потерпевшая И.Д.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, указав, что в протоколе ее допроса неверно указано следующее: что Крупин не вернул ей 78 000 рублей - это не соответствует действительности, стоимость услуг Крупина составила 100 000 рублей, поскольку Крупин сказал ей, что после того, как перечислят сумму материнского капитала, он сам возьмет вознаграждение за свои услуги; в результате обналичивания материнского капитала, она намеревалась получить сумму 299 731 рублей, но данную сумму полностью не получила, это ее устраивает, сотрудники полиции убеждали ее в том, о Крупин ее обманул, ей не понятно в чем состоит обман. Кроме того, с Мамедалиным по поводу обналичивания материнского капитала она не контактировала, никакого обмана с его стороны не было. Потерпевшей себя не считает. Крупин возврата по договору займа с нее не требовал.

Оценивая показания потерпевшей И.Д.А. суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами, а также с ее показаниями данными при проведении очной ставки с Л.С.В., кроме того, суд находит неубедительными объяснения И.Д.А. о причинах изменения показаний, поскольку И.Д.А. последовательно поясняла, что нуждается в деньгах, получила от Крупина В.А. сумму 100000 рублей.         

Судом исследован протокол очной ставки между потерпевшей И.Д.А. и свидетелем Л.С.В., в ходе которой И.Д.А. пояснила, что видит Л.С.В. впервые, 1/2 долю комнаты № 2 и 1/4 долю комнаты № 1 в квартире по адресу: Адрес, она Л.С.В. не продавала и деньги за них не получала.

Л.С.В. не подтвердила показания И.Д.А. и пояснила, что именно И.Д.А. предложила выкупить указанные доли в двух комнатах, и она лично, при подписании документов в регистрационной палате передала И.Д.А. денежные средства, согласно договорам купли-продажи. (том 16 л.д.104-107)

Оценивая показания Л.С.В., данные в ходе очной ставки, суд оценивает их критически, принимает во внимание, что Л.С.В. является близкой родственницей -*** Труханова Е.В. состоящего в браке с Р.В.В., *** Крупина В.А., желает облегчить их участь. Более того, ее показания опровергаются последовательными показаниями И.Д.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно протоколу осмотра от Дата, осмотрена визитная карточка,приобщенная свидетелем С.П.М. к протоколу допроса, установлено, что на визитной карточке исполнено: «Недвижимость Специализированная правовая помощь», ниже указано «Крупин В.А.» и ниже указан адрес и номера телефонов: «Адрес тел.***, (***», постановлением от Дата визитная карточка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 19 л.д. 162, 163, 164)

Судом исследована выписка из реестра *** регистрации нотариальных действий нотариуса Л.М.А. за Дата., содержащая запись ***, согласно которой Дата было совершено нотариальное действие, удостоверено согласие И.А.З. супруге И.Д.А. на покупку 1/4 доли комнаты № 1 площадью 12,0 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение кредитных договоров с любым юридическим лицом, передачу купленной доли комнаты в кредит и залог. (том 16 л.д.114)

Судом исследована выписка из реестра *** регистрации нотариальных действий нотариуса Л.М.А. за Дата., содержащая запись ***, согласно которой Дата было совершено нотариальное действие - удостоверено согласие И.А.З. супруге И.Д.А. на продажу приобретенных в браке 1/4 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 12,0 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на комнату № 2 площадью 16,9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению. (том 16 л.д.115)

Судом исследована выписка из реестра *** регистрации нотариальных действий нотариуса Л.М.А. за Дата., содержащая запись *** Дата, согласно которой было совершено нотариальное действие - удостоверено обязательство И.Д.А. перед территориальным органом пенсионного фонда РФ оформить в общую долевую собственность доли комнат (указанных в реестре под *** на имя своих детей, супруга, последующих детей и других членов семьи. (том 16 л.д.116)

В судебном заседании исследован ответ на запрос из Управления пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе республики Башкортостан о перечислении средств по использованию сертификата на Материнский (семейный) капитал гр. И.Д.А., Дата г.р., с приложением копий подтверждающих документов:

- решение *** от Дата об удовлетворении заявления И.Д.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья;

- уведомление И.Д.А. об удовлетворении ее заявления и направление денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья;

- заявление И.Д.А. от Дата о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала);

- реквизиты получателя средств - ООО «Левберг»;

- договор займа *** от Дата, заключенный ООО «Левберг» в лице директора Мамедалина Р.Ш. и И.Д.А.;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выданное Дата И.Д.А. о праве собственности на 1/2 долю комнаты *** в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:             Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выданное Дата И.Д.А. о праве собственности на 1/4 долю комнаты *** в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:             Адрес;

- обязательство И.Д.А. от Дата перед территориальным органом пенсионного фонда РФ оформить в общую долевую собственность доли вышеуказанных комнат;

- уведомление Свердловского губернского банка с указанием реквизитов ООО «Левберг» для осуществления расчетов;

- справка, выданная ООО «Левберг», в лице директора Мамедалина Р.Ш. о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, согласно которой остаток основного долга И.Д.А. перед ООО «Левберг», согласно договору займа *** от Дата, составляет 290 000 рублей;

- расходный ордер *** от Дата агентства недвижимости ООО «Левберг» о выдаче И.Д.А. займа на приобретение жилья в сумме 290 000 рублей;

- государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** *** от Дата;

- выписка по счету о перечислении ООО «Левберг» в соответствии с кредитным договором *** от Дата денежных средств в размере 278 400 рублей. (том 17 л.д.134-155)

Судом исследован ответ на запрос из ОАО «***» от Дата, согласно которому счет *** ООО «Левберг» был открыт Дата, представлена выписка движения денежных средств по счету за период с Дата по Дата.

Согласно дополнительным сведениям: *** Дата реорганизован в форме присоединения к ***, в связи с чем реквизиты счета изменены с *** на ***. Счет закрыт Дата.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Левберг»: запись *** - Дата на расчетный счет ООО «Левберг» поступили денежные средства в сумме 278400 рублей из отделения пенсионного фонда РФ по республике Башкортостан, в счет погашения задолженности по кредиту И.Д.А. в соответствии с кредитным договором *** от Дата; запись *** - Дата Мамедалин Р.Ш. получил денежные средства в сумме 270000 рублей и-возврат по договору займа *** от Дата.(том 17 л.д.157-172)

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объекты недвижимости - комнату №1 и комнату №2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:                 Адрес: Дата за И.Д.А. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю комнаты №1 и 1/2 долю комнаты №2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес; Дата зарегистрировано прекращение права собственности И.Д.А. на вышеуказанные доли; возникло право собственности на указанные доли у Л.С.В. (том 17 л.д.175-180)

Согласно протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, было изъято дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес (т. 13 л.д. 3-6).

          Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты дела правоустанавливающих документов (в копиях) на объекты недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, квартиру по адресу: Адрес (комната №1), квартиру, расположенную по адресу: Адрес; протокол осмотра документов от Дата, протокол осмотра документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, нарушений норм УПК РФ не допущено.(том 13 л.д.1-2, 3-6, 7-10, 11-13, 49-58, 59)

Судом исследован протокол осмотра документов, в ходе которого было осмотрено в копиях дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости - комнату *** в квартире по адресу: Адрес, включающее документы:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Н.К.М.., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации, оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Крупиным В.А. Дата на основании доверенности;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать договор дарения и переход права к Н.К.М.., без выдачи свидетельства о государственной регистрации;

- заявление Н.К.М. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать договор дарения;

- заявление Н.К.М. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать долевую собственность;

- квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию заявлений;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мирошниченко О.А. подарил, а Н.К.М.. принял в дар 1/4 долю комнаты ***, общей площадью 12,0 кв.м, в двухкомнатной квартире, по адресу: Адрес;

- справка с места жительства от Дата, выданная Мирошниченко О.А., согласно которому в указанной квартире зарегистрированы Л.С.В. и Т.О.В.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о том, что он в юридическом браке не состоит;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенную нотариусом Л.М.А., зарегистрированную в реестре за ***, согласно которой Н.К.М. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- копия доверенности серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой М.Д.В. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от Н.К.М.., согласно которому он просит зарегистрировать договор купли - продажи и переход права собственности к Мирошниченко О.А., без выдачи свидетельства о государственной регистрации;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать договор купли-продажи без выдачи свидетельства о государственной регистрации;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать долевую собственность и выдать свидетельство о государственной регистрации;

-доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенную нотариусом Л.М.А., зарегистрированную в реестре за ***, согласно которой Н.К.М.. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Н.К.М.., продал, а Мирошниченко О.А. купил 1/4 долю комнаты №1, площадью 12,0 кв.м, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 170 000 рублей;

- три почтовых уведомления Т.О.В.;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Н.К.М.., согласно которого он просит принять на гос. регистрацию документы без свидетельства о госрегистрации;

- справка с места жительства от Дата, выданная на имя Н.К.М.., получена Крупиным В.А. на основании доверенности, согласно которой на момент обращения для совершения сделки в квартире зарегистрирован Н.К.М..;

- уведомление от Дата, согласно которому Крупин В.А. ставит в известность Труханова Е.В., Т.О.В. и Л.С.В. о том, что он, действуя по доверенности от Н.К.М.., продает 1/4 долю в праве собственности на комнату №1 в двухкомнатной квартире, по адресу: Адрес за 170 000 рублей и они имеют право преимущественной покупки;

- заявление Крупина В.А. от Дата, согласно которому Крупин В.А. действующий по доверенности от имени М.Д.В., который является собственником 1/2 доли комнаты №2 по адресу: Адрес, заявляет, что М.Д.В. известно о продаже 1/4 доли комнаты № 1 в квартире по указанному адресу за 170 000 рублей, и он отказывается от преимущественной покупки;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.Д.А., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное И.Д.А. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от Мирошниченко О.А., согласно которому он просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к И.Д.А.

- заявление И.Д.А. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать договор купли-продажи;

- заявление И.Д.А. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать ограничение права в связи с ипотекой в силу закона;

- доверенность от Дата серии *** ***, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Мирошниченко О.А. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- договор купли - продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Мирошниченко О.А., продал, а И.Д.А. купила 1/4 долю комнаты № 1 площадью 12 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 100 000 рублей, из которых 10 000 собственные средства И.Д.А., а 90 000 рублей - заемные денежные средства, полученные по договору займа *** от Дата, заключенного с ООО «Левберг»;

- согласие от Дата, согласно которому И.А.З. дает согласие своей супруге И.Д.А. на приобретение 1/4 доли в праве собственности на комнату №1 и 1/2 доли в праве собственности на комнату № 2 в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес;

- договор займа *** от Дата, согласно которому ООО «Левберг» в лице директора Мамедалина Р.Ш. передал И.Д.А. денежный займ на сумму 290 000 рублей, сроком на 5 месяцев для целевого использования - приобретение в собственность 1/2 доли комнаты № 2 площадью 16,9 кв.м. и 1/4 доли комнаты № 1, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Мирошниченко О.А. сообщает, что он Крупин В.А., действующий по доверенности от имени М.Д.В., который является собственником 1/2 доли комнаты № 2, расположенной по адресу: Адрес, и, что ему известно о предстоящей продаже 1/4 доли комнаты № 1 по адресу: Адрес за 100 000 рублей, и от преимущественного права покупки отказывается;

- почтовое уведомление о вручении на имя Т.О.В. факсимильного чека;

- справка из ЖЭУ от Дата, выданная Мирошниченко О.А., согласно которой он является собственником 1/4 доли комнаты № 1 в квартире по Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата и на момент обращения для совершения сделки в квартире зарегистрированы: Л.С.В., Т.О.В. и Н.К.М.

- заявление Крупина от Дата, действующего на основании доверенности от имени Мирошниченко О.А., в котором он сообщает, что отчуждаемое им имущество не является совместным имуществом супругов;

- уведомление от Дата, согласно которому Крупин В.А. ставит в известность Труханова Е.В., Т.О.В. и Л.С.В. о том, что он, действуя по доверенности от М.Д.В. продает 1/2 долю в праве собственности на комнату № 2 в двухкомнатной квартире, по адресу: Адрес, за 300 000 рублей, и они имеют право преимущественной покупки, о своем решении они могут сообщить по телефону *** или обратиться по адресу: Адрес

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.Д.А., документов на государственную регистрацию;

- заявление И.Д.А. от Дата, в котором она просит внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с прекращением обязательств;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от Мирошниченко О.А., в котором он просит внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с прекращением обязательств;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Мирошниченко О.А. в котором он сообщает, что деньги в сумме 100 000 рублей за проданную 1/4 долю комнаты *** в квартире по адресу: Адрес, от И.Д.А. получил;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от Л.С.В. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Л.С.В. Дата;

- заявление И.Д.А. от Дата, согласно которого она просит зарегистрировать договор купли - продажи и переход права собственности к Л.С.В.;

- заявление Л.С.В. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать договор купли-продажи;

- заявление Л.С.В. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать долевое право собственности;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому И.Д.А. продала, Л.С.В. купила 1/4 долю комнаты № 1 площадью 12,0 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена и продана сторонами за 100 000 рублей;

- квитанции об уплате государственной пошлины;

- справка из ЖЭУ от Дата, выданная Мирошниченко О.А., согласно которой он является собственником 1/4 доли в комнате № 1 в квартире по Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата и на момент обращения для совершения сделки в квартире зарегистрированы: Л.С.В., Т.О.В. и Н.К.М..;

- согласие от Дата серии *** ***, удостоверенное нотариусом Л.М.А., зарегистрированное в реестре за ***, согласно которому И.А.З. дает согласие своей супруге И.Д.А. на продажу приобретенных в браке 1/4 доли в праве собственности на комнату №1 и 1/2 доли в праве собственности комнату № 2 в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес;

- заявление Л.С.В. от Дата о том, что в юридическом браке не состоит;

- определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата, из которого следует, что Н.К.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Суд определил заявление Н.К.М. удовлетворить и наложить арест на 1/4 долю в праве собственности на комнату №1 площадью 12,0 кв.м. в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес, принадлежащую Н.К.М.

- уведомление Л.С.В. о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, в котором сообщается о регистрации ареста.

Дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости - комнату *** в квартире по адресу: Адрес, содержащее:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.Д.А., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное И.Д.А. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени М.Д.В., согласно которому он просит зарегистрировать договор купли - продажи и переход права к И.Д.А.;

- заявление И.Д.А. от Дата, согласно которого она просит зарегистрировать договор купли - продажи;

- заявление И.Д.А. от Дата о регистрации долевой собственности;

- договор займа *** от Дата, согласно которому ООО «Левберг» в лице директора Мамедалина Р.Ш., передал И.Д.А. денежный займ на сумму 290 000 рублей, сроком на 5 месяцев для целевого использования - приобретение в собственность 1/2 доли комнаты *** площадью 16,9 кв.м. и 1/4 доли комнаты ***, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес;

- копия доверенности серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой М.Д.В. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- договор купли - продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени М.Д.В. продал, а И.Д.А. купила 1/2 долю комнаты *** площадью 16,9 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена и продана сторонами за 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачены заемными денежными средствами;

- согласие от Дата, согласно которому И.А.З. дает согласие своей супруге И.Д.А. на приобретение 1/4 доли в праве собственности на комнату *** и 1/2 доли в праве собственности комнату *** в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес;

- уведомление от Дата, согласно которому Крупин В.А. ставит в известность Труханова Е.В., Т.О.В. и Л.С.В. о том, что он, действуя по доверенности от М.Д.В., продает 1/2 долю в праве собственности на комнату *** в двухкомнатной квартире, по адресу: Адрес за 300 000 рублей, и они имеют право преимущественной покупки, о своем решении могут сообщить по телефону *** или обратиться по адресу: Адрес;

- почтовое уведомление о вручении на имя Л.С.В. и факсимильный чек;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени М.Д.В., согласно которому М.Д.В. отказывается от преимущественной покупки 1/2 доли комнаты *** в двухкомнатной квартире, по адресу: Адрес;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени М.Д.В., в котором Крупин В.А. сообщает, что М.Д.В. в юридическом браке не состоит;

- справка из ЖЭУ от Дата, выдана М.Д.В., согласно которой он является собственником 1/2 доли комнаты *** в квартире, находящейся по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата и на момент обращения для совершения сделки по указанному адресу зарегистрированных лиц нет;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.Д.А. документов на государственную регистрацию;

- заявление Крупина В.А.от Дата, действующего по доверенности от М.Д.В.., в котором он просит внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с прекращением обязательств;

- заявление И.Д.А. от Дата, в котором она просит внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с прекращением обязательств;

- заявление Крупина В.А. от Дата о том, что он, действуя по доверенности от имени М.Д.В., деньги в сумме 300 000 рублей за проданную 1/2 долю комнаты *** в квартире по адресу: Адрес, от И.Д.А. получил;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от Л.С.В., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Л.С.В.;

- заявление И.Д.А. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к Л.С.В.;

- заявление Л.С.В. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать договор купли-продажи;

- заявление Л.С.В. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать долевое право собственности;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому И.Д.А. продала, а Л.С.В. купила 1/2 долю комнаты *** площадью 16,9 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена и продана сторонами за 300 000 рублей;

- квитанции об уплате государственной пошлины;

- справка из ЖЭУ от Дата, выданная М.Д.В., согласно которой он является собственником 1/2 доли комнаты *** в квартире, находящейся по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата и на момент обращения для совершения сделки по указанному адресу зарегистрированных лиц нет;

- заявление Л.С.В. от Дата о том, что в юридическом браке не состоит;

- согласие от Дата серии *** ***, удостоверенное нотариусом Л.М.А., зарегистрированное в реестре за ***, согласно которому И.А.З. дает согласие своей супруге И.Д.А. на продажу приобретенных в браке 1/4 доли в праве собственности на комнату *** и 1/2 доли в праве собственности комнату *** в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес. (том 13 л.д.49-58, 60-209)

В ходе очной ставки от Дата между потерпевшей И.Д.А. и обвиняемым Мамедалиным Р.Ш.; И.Д.А. показала, что Мамедалин ей знаком, видела его в офисе по Адрес у Крупина В.А. в Дата. О встрече с Крупиным она договорилась заранее по телефону, по поводу материнского капитала. Когда пришла на встречу, в офисе находился Крупин и Мамедалин, Крупин спросил как она хочет использовать материнский капитал и каков его размер, она пояснила, что желает купить квартиру, размер материнского капитала составляет 290000 рублей. Потом Крупин сказал ей проехать с Мамедалиным в офис, где она подписала документы, предоставленные Мамедалиным, с содержанием документов не знакомилась. Примерно через неделю, ей позвонил Крупин, спросил её адрес и сказал, что сейчас к ней приедет Мамедалин, который привез большую стопку документов и предложил ей подписать их, а Мамедалин поставил на документе свою печать. В итоге она приобрела доли в двух комнатах, расположенных в доме по ул. ***, точный адрес не помнит. Она была в данных комнатах, но впоследствии замок входной двери квартиры заменили, от сотрудников полиции ей стало известно, что комнаты ей не принадлежат. Данные комнаты она приобрела за счет средств материнского капитала.

Мамедалин Р.Ш. отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 54 л.д.138-142)

Судом исследован ответ на запрос, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, согласно которому предоставлены:

- выписка из ЕГРЮЛ от Дата, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Левберг», зарегистрированном Дата, учредитель Мамедалин Р.Ш., адрес нахождения юридического лица: Адрес;

- решение Учредителя *** от Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш. создал общество с ограниченной ответственностью «Левберг», с уставным капиталом 10 000 рублей, место нахождения общества: Адрес, с возложением обязанностей директора на Мамедалина Р.Ш.;

- решение *** от Дата, согласно которому, единственный участник общества Мамедалин Р.Ш. принимает в Общество Р.В.В. и увеличивает уставной капитал;

- решение *** от Дата, о прекращении полномочий директора Мамедалина Р.Ш., избрании директором Общества Р.В.В., Дата г.р., проживающую по адресу: Адрес;

- устав ООО «Левберг», согласно которому предметом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, прочее финансовое посредничество.

(том 47 л.д.159-198)

Судом исследованы сведения предоставленные Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о том, что Крупин В.А. является индивидуальным предпринимателем о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателеей внесена регистрационная запись ***, видом деятельности являлось: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилья. (том47 л.д. 200-247)

В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в отношении И.Д.А. по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. (том 17 л.д. 184-151)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 69-70), показал, что на И. была оформлена 1/2 доли квартиры по Адрес, что составляет около 800 000 рублей. Подав документы в пенсионный фонд, И. в Дата получила уведомление о том, какая сумма материнского капитала ей будет перечислена, со стороны И. в течение 5 лет не было никаких претензий. В судебном заседании И. пояснила, что все деньги ей отдали, потерпевшей себя не считает. Кроме того, указал, что обналичиванием материнского капитала не занимается, данной деятельностью занимается Мамедалин, которому он давал объекты недвижимости с условием их возврата. Никакие денежные средства И. он не занимал. Объект недвижимости по Адрес он предоставил Мамедалину, для обналичивания материнского капитала И., данный объект недвижимости для И. и пенсионного фонда существует на бумаге, о том, где находится данная квартира, И. не знала и никогда там не была. Первоначально И. обратилась к Мамедалину, он(Крупин) обналичиванием материнского капитала не занимался, И. к нему не обращалась.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства Дата, дал аналогичные показания, данным в судебном заседании Дата.

Подсудимый Мамедалин Р.Ш., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании Дата (том 78 л.д.1-9), показал, что в Дата было организовано ООО «Левберг», которое располагалось по Адрес, данное помещение он арендовал у Крупина В.А. ООО «Левберг» оказывало посреднические услуги, съем и аренда жилья, покупка и продажа объектов недвижимости, в т.ч. работы с материнским капиталом.

К нему обратилась И., с просьбой оказать помощь в обналичивании материнского капитала, поскольку ей нужны были деньги. О том, что он занимается данной деятельностью, она узнала из объявления в газете. Он объяснил И. условия обналичивания материнского капитала, с которыми И. была согласна. Он помог И. подготовить все необходимые документы, которые были поданы в пенсионный фонд, после чего И. получила денежные средства в полном объеме. Объект недвижимости, для обналичивания материнского капитала И., был предоставлен ему Крупиным, за который он получил 8 000 - 10 000 рублей в качестве вознаграждения. В Дата с И. был заключен договор займа, сумму договора назвать не может, для покупки объекта недвижимости. В договоре оговаривался конкретный объект недвижимости - Адрес. Через две недели после обращения к нему И., на нее был оформлен данный объект недвижимости, И. получила свидетельство о праве собственности. Договор займа не исполнялся, поскольку деньги по нему не передавались. И. получила всю сумму материнского капитала за вычетом оплаты его услуг в сумме 50 000 рублей. О том, какая сумма положена была И. к выплате, она знала, поскольку получала уведомление из пенсионного фонда с указанием денежной суммы материнского капитала. Впоследствии объект недвижимости Адрес И. был переоформлен, кто занимался переоформлением права собственности, пояснить не может. Реально покупать недвижимость И. не намеревалась.

В соответствии с положениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщины, при рождении второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, которая вправе распорядиться материнским (семейным) капиталом, в соответствии с положениями, установленными ст. 7 вышеуказанного закона.

Как установлено, в судебном заседании, И.Д.А. распорядилась материанским (семейным) капиталом с нарушением требований, вышеуказанного закона.

В судебном заседании исследовано постановление о прекращении уголовного преследования от Дата, в соответствии с которым постановлено прекратить уголовное преследование в отношении И.Д.А. по основаниям, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершения преступления. (том 17 л.д. 184-186)

Кроме того, норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), введена в действие Федеральным законом № 207 - 29 ноября 2012 года, отсутствовала в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает правильным квалифицировать действия Крупина В.А., Мамедалина Р.Ш. - по ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, а также суждение о совершении преступления, путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Также исключить из обвинения, предъявленного Мамедалину Р.Ш. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения.

Суд считает правильным квалифицировать действия Крупина В.А. и Мамедлина Р.Ш. по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, улучшающей положение осужденных, не применяя наказание в виде ограничение свободы, ухудшающее положение осужденных.

Мнение И.Д.А.о том, что она не имеет претензий к подсудимым, не считает себя потерпевшей, не может влиять на выводы суда, касающиеся установления причастности подсудимых к совершенному преступлению по предъявленному обвинению.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей И.Д.А., об обстоятельствах обращения к Крупину В.А. и Мамедалину Р.Ш. по вопросу «обналичивания» материнского капитала, подтвержденными в судебном заседании, в ходе очной ставки с Л.С.В..

Где И.Д.А. пояснила, что в Дата., нуждалась в деньгах для лечения ребенка, решила воспользоваться материнским сертификатом на сумму 299731,25 рублей, по объявлению в газете «Из рук в руки» обратилась к Крупину В.А. в офис на Адрес, где Крупин В.А., привлек Мамедалина Р.Ш., сообщил, что услуга будет стоить 100000 рублей, разъяснил очередность действий, с озвученными условиями И.Д.А. была согласна. В последующем Мамедалин Р.Ш. оформил необходимые документы, которые И.Д.А. подписала и передала в пенсионный фонд Аскарово. Позднее, из информационного письма пенсионного фонда, ей стало известно, что произведено перечисление средств материнского капитала, однако Мамедалин Р.Ш. деньги ей не передал, а Крупин В.А. пояснив, что в «банке нет денежек», передал ей сумму 100000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 78400 рублей она не получила, участники организованной группы Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. завладели указанными денежными средствами, то есть похитили и использовали по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения Мамедалиным Р.Ш. преступления с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растраты», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ в момент совершения преступления Мамедалин Р.Ш. не являлся государственным или муниципальным служащим, должностным лицом, а также лицом, отвечающим требованиям примечания № 1 к ст.201 УК РФ, то есть не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, использование которого при совершении хищения и образует квалифицирующий признак. Таким образом, действия Мамедалина Р.Ш. не образуют вышеуказанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, в судебном заседании не представлены доказательства наличия в действиях Мамедалина Р.Ш. квалифицирующего признака - совершения преступления с использованием служебного положения, с использованием организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, при совершении хищения имущества И.Д.А.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для незаконного завладения чужими денежными средствами, принадлежащими И.Д.А., путем обмана, Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. действовали совместно и согласованно.

Крупин В.А. являясь руководителем организованной группы, дав объявление в периодическом информационном издании, привлек потенциального потерпевшего И.Д.А., разъяснил ей условия получения денег, определил стоимость своих услуг 100000 рублей, а также привлек к совершению преступления члена организованной группы Мамедалина Р.Ш., который в соответствии с отведенной ему ролью, оформил необходимые документы и направлял действия И.Д.А., а после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Левберг», совместно с Крупиным В.А. завладел денежными средствами и распорядился ими впоследствии по своей усмотрению.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая И.Д.А. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб является значительным.

Исковые требования И.Д.А. о взыскании 78400 рублей (том 16 л.д. 102-103) с Крупина В.А., Мамедалина Р.Ш., заявленные в ходе предварительного расследования, следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку И.Д.А. с обоснованием гражданского иска не выступала, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

8. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере в отношении потерпевшей В.Л.В.

Согласно рапорту оперуполномоченного *** П.О.В., в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что в период с Дата по Дата Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, приобрели право на квартиру В.Л.В. по адресу: Адрес, нанеся ущерб в размере более 1 000 000 рублей. В действиях Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.(том 17 л.д. 190)

Потерпевшая М.Л., допрошенная в судебном заседании 22.07.2015 года (том 72 л.д. 116-120), показала, что у нее в собственности имелась трехкомнатная квартира по Адрес. Ее соседка П.Н.В., проживающая этажом ниже, нуждалась в деньгах и попросила В.Л.В. предоставить ее квартиру в залог для того, чтобы П. могла взять деньги в долг, обещала, что деньги вернет через неделю и квартира ей будет сразу возвращена. В. согласилась и вместе с П.Н.В. приехали в офис Крупина В.А. по ***. Из разговора с Крупиным она поняла, что должна передать квартиру под залог, пока П. не вернет денежный заём. Какую сумму брала П.Н.В. в долг ей неизвестно, известно, что первоначально П.Н.В. получила от Крупина 70 000 рублей. Затем они поехали к нотариусу, где В. добровольно дала согласие на распоряжение своей квартирой, какие документы конкретно подписала, пояснить не может, так как их не читала. Впоследствии ей стало известно о том, что Крупин В.А. принадлежащую ей квартиру перепродал несколько раз и квартиру ей не вернул, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. По решению суда квартира ей возвращена. Считает, что Крупин В.А. ее обманул, поскольку у нее не было намерений распорядиться - продать, подарить, данной недвижимостью. Она дважды ходила в офис к Крупину, чтобы он вернул документы на квартиру. Погасила ли П.Н.В. долг перед Крупиным В.А. ей неизвестно, знает, что П. какие-то суммы денег отдавала, один раз при ней вернула 20 000 рублей, условия договора займа и погашения долга ей неизвестны. Мирошниченко знает, как одного из покупателей квартиры. Ей известно, что Маняхин также является одним из покупателей квартиры. Из квартиры ее не выселяли, никаких претензий к ней никто не предъявлял. Где в настоящее время находится П.Н.В. ей неизвестно.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.Л., данные в ходе предварительного расследования 26.12.2013 г., где в части противоречий, пояснила, что около трёх-четырёх лет назад к ней обратилась П.Н.В., которая рассказала о материальных затруднениях, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и о нуждаемости в деньгах, и пояснила, что ее знакомый - Крупин В.А. предоставляет денежные средства в долг под проценты под залог недвижимости. П.Н.В. попросила В.Л.В. предоставить в залог Крупину В.А. ее квартиру, на что В.Л.В. согласилась. На следующий день после разговора, она и П. пришли к Крупину В.А. в офис, расположенный по ***, где Крупин В.А. объяснил, что предоставляет денежные средства на определённый срок под ежемесячные проценты, которые необходимо выплачивать каждый месяц, она отметила, что размер процентов был очень высоким. П.Н.В. попросила в долг сумму около 80 000 рублей, Крупин В.А. согласился, между ним и П.Н.В. был составлен письменный договор. Прежде чем передать денежные средства, Крупин В.А. предложил им пройти к нотариусу и оформить доверенность на его имя с правом распоряжения ее квартирой по ***. На вопрос В., зачем ему данная доверенность, Крупин В.А. пояснил, что доверенность является гарантом, т.к. свидетельства о регистрации права собственности не достаточно, оно может быть получено в регистрационной палате вторично. Крупин не говорил о том, что ее квартиру переоформит на другого человека, также не сообщал, что в случае не возврата П.Н.В. долга Крупину В.А., он будет вправе продать заложенную квартиру, Крупин В.А. просто попросил доверенность на его имя, особо не объясняя для чего. Продавать квартиру она Крупину В.А. не разрешала. Доверенность была оформлена у нотариуса Л.М.А. на ул***, куда ей посоветовал обратиться Крупин В.А., при этом нотариусу Л.М.А. были уже известны данные паспорта Крупина В.А., она не спросила имеется ли согласие супруга на право продажи квартиры, предъявив доверенность для подписания, не разъяснила какую юридическую силу она имеет.

После того как В.Л.В. передала Крупину В.А. доверенность, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи на квартиру, Крупин В.А. передал П.Н.В. ранее оговоренную сумму денег.

В.Л.В. известно, что П.Н.В. передавала Крупину В.А. проценты в сумме 10000 рублей, 20000 рублей, расписки в получении денежных средств не писал, делал отметки в журнале.

Через некоторое время П.Н.В. снова обратилась к ней с просьбой о получении денег на предпринимательскую деятельность, для получения второго займа необходимо было вместе пойти к Крупину В.А. В.Л.В. согласилась и вместе П.Н.В. пришла к Крупину В.А. в офис, где между Крупиным В.А. и П.Н.В. вновь был составлен письменный договор, после чего Крупин В.А. передал П.Н.В. денежные средства в сумме около 50 000 рублей. В ходе разговора с Крупиным В.А., последний не сказал о том, что П.Н.В. не выплачивает проценты, не предъявлял ей какие-либо претензии, а спокойно согласился выдать второй заем. Однако через некоторое время к ней пришла П.Н.В. и сообщила о том, что Крупин В.А. ее квартиру уже кому-то перепродал. В.Л.В. в кратчайшие сроки пришла к Крупину В.А. в офис, где он пояснил, что квартиру продал для видимости, а именно для того, чтобы приобретатель квартиры вернул себе 13% налогов от государства, что впоследствии квартира вернётся в ее собственность. В последующем ей стало известно, что Крупин В.А. в кратчайшие сроки продал квартиру не одному, а нескольким лицам. При этом В.Л.В. продолжала проживать в квартире, фактически квартира не продавалась, квартиру никто не осматривал, денежные средства за продажу квартиры ей не передавались. В.Л.В. полагает, что Крупин В.А. обманул ее, пояснив, что квартира переоформлялась для возврата 13%, а на самом деле Крупин В.А. просто путал следы, похитил у нее право на квартиру и возможно намеревался ее впоследствии выселить. После ее обращения в суд, ей неоднократно звонил Крупин В.А. и просил в суд не обращаться, что П.Н.В. ему осталась должна всего 50 000 рублей, и что после возврата долга, он переоформит квартиру обратно на нее. В ходе разговора с П.Н.В. ей пояснила, что действительно должна Крупину В.А. небольшую сумму денег и намеревается их отдать, ей П.Н.В. долг вернула.

В течение двух недель Крупин В.А. квартиру на нее не переоформил, поэтому в назначенный день они пришли на судебное заседание, суд вынес заочное решение о признании договоров купли-продажи недействительными и возвращении квартиры в ее собственность. При этом судья сказала, что направит материалы в полицию для проверки деятельности Крупина В.А. Со слов К.В.М. (адвокат, который составил ей исковое заявление), В.Л.В. стало известно, что Крупин приходил к К. в офис и угрожал ей пистолетом. В. более с Крупиным не общалась, «на всякий случай» квартиру переоформила на мужа и сына. (том 17 л.д. 198-202)

Потерпевшая М.Л., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

От допроса свидетеля П.Н.В. государственный обвинитель отказался.

Свидетель Б.О.В., допрошенная в судебном заседании 11.11.2015 года (том 76 л.д. 110-112), показала, что у нее ***, в Дата она получила материнский капитал на сумму 316 000 рублей, который хотела «обналичить», т.к. нуждалась в деньгах, ей было известно, что использовать материнский сертификат возможно для обучения детей, ремонта жилого помещения. По совету подруги М., она обратилась к Мамедалину Р.Ш., который подготовил все необходимые документы, она в Пенсионном фонде подписала необходимые документы, оформляла ли доверенность не помнит, получила сумму 316000 рублей, Мамедалину Р.Ш. передала вознаграждение в 20000-30000 рублей, претензий не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.О.В., данные в ходе предварительного расследования 10.12.2013 г., где в части противоречий, пояснила, что от знакомой М.Е.Р. узнала о том, что Мамедалин Р.Ш. может обналичить материнский капитал. Она связалась с Мамедалиным Р.Ш. по телефону, а затем приехала в офис по ***, где Мамедалин Р.Ш. сказал, что поможет обналичить материнский капитал, взял ее паспорт и сертификат на материнский капитал. После чего они составили договор займа, согласно которому она якобы получила у Мамедалина Р.Ш. в долг около 360 000 рублей, данный договор она подписала. Она и Мамедалин Р.Ш. договорились, что за работу Мамедалин получит 60 000 рублей, а 300 000 рублей она оставляет себе. Затем Мамедалин Р.Ш. дал ей пакет документов, который она отнесла в отдел Пенсионного Фонда, расположенный в ***. После чего, ей перечислили деньги на сберегательную книжку. В отделении *** в ***, она сняла денежные средства с данной книжки, в сумме 360 000 рублей, из которых 60 000 рублей отдала Мамедалину Р.Ш. за помощь, а 300 000 рублей потратила на ремонт квартиры, на одежду и пищу для детей.

При оформлении документов по обналичиванию материнского капитала, она вместе с Мамедалиным Р.Ш. приехала к нотариусу, где подписала доверенность на Мамедалина Р.Ш., затем она ездила вместе с Мамедалиным Р.Ш. в регистрационную палату г. Магнитогорска, где подписывала договор купли-продажи какой-то квартиры. Но фактически квартиру она не приобретала, не осматривала, кому ранее принадлежала квартира, не знает. Кому её в дальнейшем продали, не знает. Впоследствии ей приходили повестки из суда по поводу данной квартиры, а затем постановление о том, что она должна оплатить государственную пошлину. (том 17 л.д. 208-211)

Свидетель Б.О.В., показания данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Судом исследован ответ на запрос из ***» от Дата, согласно которому счет *** ООО «Левберг» был открыт Дата, представлена выписка движения денежных средств по счету за период с Дата по Дата.

Согласно дополнительным сведениям: ***), Дата реорганизован в форме присоединения к *** в связи с чем реквизиты счета изменены с *** на ***. Счет закрыт Дата.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Левберг»: запись *** - Дата произведен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Левберг» сумме 330 000 рублей Б.О.В. по договору займа *** от Дата.

Запись *** - Дата на расчетный счет ООО «Левберг» поступили денежные средства в сумме 330 000 рублей из отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области, в счет погашения задолженности по кредиту Б.О.В. в соответствии с кредитным договором *** от Дата (том 17 л.д.157-172)

Свидетель К.Г.С., допрошенный в судебном заседании Дата (том 76 л.д. 117-119), показал, что находится в дружеских отношениях с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А. Крупину и Мирошниченко нужны были деньги, которые им дал К.Г.С., в качестве гарантии возврата на него была оформлена квартира по Адрес, кто проживал в указанной квартире, ранее являлся собственником не знает, данными вопросами не интересовался. Назвать денежную сумму, которую передал в долг отказался, расписками не обменивался.

Договор купли-продажи квартиры был оформлен в регистрационной палате, куда он лично являлся и подписывал необходимые документы. Кто действовал от лица продавца, пояснить не может.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г.С., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, он пояснил, что в Дата у него возникла необходимость в приобретении квартиры для его сына. Около *** он знаком с Крупиным В.А. и знал, что тот занимается реализацией недвижимости и расселением жильцов. Между ним и Крупиным произошел разговор о квартире Адрес. Из разговора ему стало известно, что указанная квартира находится «в работе», это означает, что идет процедура расселения жильцов и стоимость квартиры составляла 1 200 000 рублей, до полного расселения можно внести залог в размере 500 000 рублей, а оставшиеся 700 000 рублей внести после вселения в квартиру. Его данные условия устроили, и он предоставил Крупину В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, был составлен договор купли-продажи, и квартира была оформлена в его собственность. При совершении сделки с Крупиным В.А. квартиру не осматривал, так его устроил район и условия приобретения квартиры. Когда передавал Крупину В.А. деньги, то взял с него расписку, содержание которой не помнит. Согласно документам квартиру он приобретал у ранее незнакомого ему Мирошниченко О.А., об их взаимоотношениях не знает. При совершении сделки в регистрационной палате, присутствовал молодой человек, который представлял интересы Мирошниченко О.А. После передачи документов на регистрацию он поехал в офис к Крупину В.А., по Адрес, где передал Крупину В.А. 500 000 рублей, а Крупин В.А. обещал расселить указанную квартиру в течение года.

Поскольку в течение последующих 9 месяцев Дата никаких движений по расселению жильцов в указанной квартире не намечалось, он решил вернуть свои деньги и расторгнуть устное соглашение с Крупиным В.А., после чего он забрал у Крупина В.А. 500 000 рублей, отдал расписку и подписал договор купли-продажи данной квартиры. Кто приобретал квартиру впоследствии, он не знает, при оформлении сделки присутствовал тот же парень, что и при регистрации первой сделки. (том 17 л.д.213-215)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель К.Г.С. подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.В.М., допрошенная в судебном заседании 28.10.2015 г. (том 75 л.д.120-122), показала, что в Дата к ней обратился В.В.И. за юридической помощью в связи с разделом совместно нажитого имущества. В связи с чем она выяснила, что жилой объект по Адрес был заложен его супругой В.Л.В. без согласия супруга. Кроме того, В.Л.В. оформила доверенность на имя Крупина В.А. с правом распоряжения ее имуществом, при этом, интересы супруга В.В.И. учтены не были, поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом. Доверенность В.Л.В. была выдана в связи с тем, что ее подруге П. понадобились денежные средства, которые она взяла у Крупина в заём, под залог недвижимости. Полагает, что В.Л.В. свои обязательства по договору займа исполняла не до конца. В период 6-10 месяцев данная квартира была перепродана шесть раз. Сделки юридически были оформлены, но В. из квартиры никогда не выезжала, продолжает ею пользоваться. В интересах В.В.И. она обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам Крупину и Мирошниченко. Ее исковые требования были судом удовлетворены. Крупин к ней никогда не обращался и ей не угрожал. О том, возвратила ли В.Л.В. денежные средства Крупину В.А., ей неизвестно.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.М., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что в Дата к ней в офис обратился ранее незнакомый В.В.И. в связи с тем, что его супруга - В.Л.В. взяла кредит Дата в банке «***» для своей знакомой П.Н.В. в сумме 520 000 рублей. В связи с тем, что П.Н.В. платежи не производила, в Дата по судебному решению долг был взыскан с В.Л.В. В процессе собирания доказательств К.В.М. стало известно, что трехкомнатная квартира, собственником которой ранее являлась В.Л.В., несколько раз продана, данный факт В.Л.В. отрицала, пояснив, что заложила квартиру по просьбе П.Н.В. для получения денежных средств в размере 200 000 рублей от Крупина В.А., вместе с П.Н.В. ежемесячно приносили деньги Крупину В.А.

В Дата в телефонном разговоре с Крупиным В.А., Косаревой стало известно, что остаток долга П.Н.В. составляет 120 000 рублей, в ходе разговора Крупин В.А. неоднократно пояснял, что квартира В.Л.В. не продана. При этом фактически Крупин В.А. в течение двух лет: с Дата ежемесячно получал денежные средства - проценты за пользование заёмными денежными средствами от П.Н.В., квартира была перепродана четыре раза.

Во время рассмотрения гражданского дела, Крупин В.А. ей неоднократно звонил и просил не проводить судебное разбирательство, поясняя, что как только П.Н.В. погасит весь долг, то он переоформит квартиру обратно на В.Л.В. После принятия судом вышеуказанного решения, Крупин В.А. приехал в офис к Косаревой, расположенный по адресу: Адрес, и учинил скандал, размахивал пистолетом, высказывал угрозы в ее адрес.

Также по телефону Крупин В.А. высказывал ей прямые угрозы, он говорил, что ее надо убить, унижал ее, говорил, что она не знает, с кем связалась и, что ещё об этом пожалеет, то есть Крупин В.А. оказывал на нее психическое воздействие. (том 17 л.д. 217-220)

Свидетель К.В.М. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила частично, пояснив, что действия Крупина В.А. воспринимала как шутку, т.к. между ними возникли неприязненные отношения. Крупина она никогда не видела, разговор происходил по телефону, инициатором звонка являлась она. Крупина видели сотрудники ее офиса.

Оценивая показания К.В.М. суд принимает в качестве доказательства ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они носят более точный характер, принимает во внимание сделанное уточнение о том, что Крупин В.А. приходил в офис в отсутствие К.В.М.

Судом исследовано решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.08.2012 г., согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры Адрес, отменена государственная регистрация права собственности:

от Дата, заключенный между Крупиным В.А. от имени В.Л.В. и Мирошниченко О.А.;

от Дата, заключенный между Мирошниченко О.А. и К.Г.С.;

от Дата, заключенный между К.Г.С. и Б.О.В.;

от Дата, заключенный между Б.О.В. и Маняхиным П.А.

За В.Л.В. признано право собственности на квартиру Адрес. (том 17 л.д. 221-230)

Согласно постановлению о производстве обыска от Дата, протоколу обыска от Дата в офисе Крупина В.А., расположенном по адресу: Адрес, в числе других предметов, были изъяты следующие документы: договор займа от Дата, договор купли-продажи от Дата, два листа с рукописными записями, договор займа от Дата, копии листов паспорта П.Н.В., серии *** ***, доверенность серии *** *** от Дата, копия доверенности серии *** *** от Дата, справка о содержании правоустанавливающих документов *** от Дата, договор купли-продажи от Дата, справка из ЖЭУ, отрезок листа бумаги оранжевого цвета с рукописными записями, договор купли-продажи от Дата, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, сотовый телефон «Самсунг». (том 2 л.д. 1-2, 3-16)

Судом исследован протокол осмотра изъятых документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от Дата, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. (том 17 л.д. 237-240, 241-242)

В ходе осмотра документов, в присутствии двух понятых осмотрены следующие документы:

договор займа от Дата, заключенный между Крупиным В.А. и П.Н.В., в соответствии с которым Крупин В.А. передал П.В.Н. - денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. В графе о предоставленном заемщиком залоге стоит прочерк;

- договор займа от Дата, заключенный между Крупиным В.А. и П.Н.В., в соответствии с которым Крупин В.А. передал П.В.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. В графе о предоставленном заемщиком залоге указано, что заемщик передает в залог имущество - квартиру по адресу: Адрес, принадлежащую на основании договора купли-продажи от Дата В.Л.В.;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Мирошниченко О.А. продал, а К.Г.С. купил 3-х комнатную квартиру Адрес, общей площадью 65,3 кв.м. за 900 000 рублей, зарегистрированный в управлении Росреестра по Челябинской области Дата;

- копии листов паспорта гражданки РФ П.Н.В. серии ***, на оборотной стороне листа указан номер телефона П.Н.В., адрес проживания «Адрес» и место работы ***

-доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Л.М.А., зарегистрирована в реестре за ***, согласно которой В.Л.В. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- справка от Дата, выданная Управлением Росреестра о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: Адрес, принадлежит В.Л.В.;

- справка от Дата, выданная на основании доверенности Крупину В.А. начальником участка *** ***, согласно которой на момент сделки в указанной квартире зарегистрированы В.Л.В. и ее мать П.Р.И.;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени В.Л.В., продал, а Мирошниченко О.А. купил 3-х комнатную квартиру Адрес, общей площадью 65,3 кв.м. за 900 000 рублей, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области Дата;

- оригинал и копия договора купли-продажи от Дата, согласно которому Б.О.В. продала, а Маняхин П.А. купил 3-х комнатную квартиру Адрес, общей площадью 65,3 кв.м. за 920 000 рублей, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выданное Дата Б.О.В. о праве собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выданное Дата Маняхину П.А. о праве собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- два листа с рукописными записями формата А4 и отрезок листа оранжевого цвета с рукописными записями о внесении денежных средств. (том 17 л.д.243-258)

Согласно заключению эксперта *** от Дата,буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на фрагменте листа оранжевого цвета, на листе бумаги с рукописными записями, начинающееся словами «по 26», заканчивающиеся словами «погашено», на листе бумаги с рукописными записями, начинающиеся словами «Дата», заканчивающиеся словами «С. должна», выполнены Крупиным В.А.. (том 18 л.д. 41-42)

Судом исследован протокол осмотра предметов и документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от Дата (том 2 л.д.80-87, 88)

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, осмотрены два ежедневника с рукописными записями, 10 компакт-дисков, сотовый телефон «Самсунг», системный блок, изъятые в ходе обыска офиса, расположенного по адресу: Адрес:

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темно сине-серого цвета, имеющий два имей кода: *** и ***, с двумя сим-картами, операторов «Билайн» и «МТС», в записной книжке которого, в числе других, имеются номера *** Б.О.В.; *** Серт Б.О.В.. (том 2 л.д. 80-87)

В судебном заседании исследована выписка из ЕГРП от Дата, предоставленная Управлением Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресуАдрес, в соответствии с которой Дата зарегистрировано прекращение права собственности В.Л.В. на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности Мирошниченко О.А.

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Мирошниченко О.А. на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности К.Г.С.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности К.Г.С. на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности Б.О.В.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Б.О.В. на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности Маняхина П.А. (том 18 л.д.83-84)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: Адрес изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, протокол осмотра документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. (том 18 л.д. 85-86 87-92, 93-101, 102)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого с участием двух понятых, осмотрена копия дела правоустанавливающих документов ***, на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес содержащие в том числе, следующие документы:

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А. Дата, ниже имеется подпись Крупина В.А. за продавца от Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата с просьбой внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности за В.Л.В., с просьбой зарегистрировать договор купли - продажи и переход права собственности к Мирошниченко О.А.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и без выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи с ограничением (обременением) права;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом нотариального *** Л.М.А., зарегистрирована в реестре за ***, согласно которой В.Л.В. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени В.Л.В., продал, а Мирошниченко О.А. купил 3-х комнатную квартиру Адрес, общей площадью 65,3 кв.м., за 900 000 рублей, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области Дата;

- справка от Дата, выдана на основании доверенности Крупину В.А., начальником участка *** ***, согласно которой на момент сделки в указанной квартире зарегистрированы В.Л.В. и П.Р.И.;

- заявление Крупина В.А. от Дата, в соответствии с которым, он сообщает, что В.Л.В. в юридическом браке не состоит;

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., документов на государственную регистрацию;

- заявления Крупина В.А., действующего по доверенности от имени В.Л.В. и Мирошниченко О.А. от Дата о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в связи с выполнением обязательств по договору и всех связанных с ним ограничений;

- заявление Крупина В.А., действующего по доверенности от имени В.Л.В. о получении им денег в сумме 900 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: Адрес, от Мирошниченко О.А.;

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от К.Г.С. и Мирошниченко О.А. документов на государственную регистрацию, содержащая сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное К.Г.С. Дата;

- заявления К.Г.С. и Мирошниченко О.А. от Дата, с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к К.Г.С.;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому, Мирошниченко О.А. продал, а К.Г.С. купил 3-х комнатную квартиру Адрес, общей площадью 65,3 кв.м. за 900 000 рублей, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата;

- справка от Дата выдана Мирошниченко О.А. начальником участка *** ***, согласно которой на момент сделки в указанной квартире зарегистрированы В.Л.В. и П.Р.И.;

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от Крупина В.А., К.Г.С. документов на государственную регистрацию;

- заявления К.Г.С. и Крупина В.А., действующего по доверенности за Мирошниченко О.А. от Дата, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в связи с выполнением обязательств по договору и всех связанных с ним ограничений;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Адрес Л.М.А., зарегистрирована в реестре за ***, согласно которой Мирошниченко О.А. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- заявление Крупина В.А., действующего по доверенности от имени Мирошниченко О.А., о получении им денег в сумме 900 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по Адрес от К.Г.С.

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от Б.О.В. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Б.О.В. Дата;

- заявление К.Г.С. и Б.О.В. от Дата с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к Б.О.В.;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому К.Г.С. продал, а Б.О.В. купила 3-х комнатную квартиру Адрес общей площадью <данные изъяты>., за 900 000 рублей, из которых 570 000 рублей собственные средства и 330 000 рублей - заемные средства, полученные по договору целевого займа с ООО «Левберг». Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области Дата;

- справка от Дата выдана Мирошниченко О.А. начальником участка *** МП МО «ЕРКЦ» ОРУГ, согласно которой на момент сделки в указанной квартире зарегистрированы В.Л.В. и П.Р.И.;

- согласие К.С.Ию от Дата на продажу ее мужем К.Г.С. приобретенной в течение брака 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от Крупина В.А. дополнительных документов на государственную регистрацию;

- заявление Крупина В.А. от Дата, о приобщении к документам, предоставленным Дата, дополнительных документов - договора целевого займа *** от Дата;

- договор целевого займа *** от Дата, заключенного ООО «Левберг» в лице директора Мамедалина Р.Ш. и Б.О.В., о предоставлении последней целевого займа в размере 330 000 рублей на приобретение в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. дополнительных документов на государственную регистрацию;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о приобщении дополнительных документов - приложения к договору займа *** от Дата;

- приложение к договору займа *** от Дата в виде графика платежей Б.О.В. по договору займа ООО «Левберг», подписан Мамедалиным Р.Ш.;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Б.О.В. и Р.В.В. документов на государственную регистрацию;

- заявление ООО «Левберг», в лице директора Р.В.В. и Б.О.В. от Дата о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в связи с выполнением обязательств по договору и всех связанных с ним ограничений;

- заявление Р.В.В., действующей на основании устава ООО «Левберг» о внесении Б.О.В. целевого займа от Дата;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Б.О.В. и Маняхина П.А. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, получено Маняхиным П.А. Дата;

- заявление Б.О.В. и Маняхина П.А. от Дата с просьбой зарегистрировать договор купли продажи и переход права собственности к Маняхину П.А.;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Б.О.В. продала, а Маняхин П.А. купил 3-х комнатную квартиру Адрес общей площадью <данные изъяты>. за 920 000 рублей, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата;

- справка от Дата, выдана Крупину В.А., действующему по доверенности от имени Мирошниченко О.А., начальником участка *** МП МО «ЕРКЦ» ОРУГ, согласно которой на момент сделки в указанной квартире зарегистрированы В.Л.В. и П.Р.И.;

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от Б.О.В. и Маняхина П.А. документов на государственную регистрацию записи о прекращении права;

- определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес по исковым требованиям В.В.И.

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата, в получении от В.Л.В. документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата;

- договор купли-продажи от Дата согласно которому, В.Л.В. продала, а В.Е.В., В.В.И. купили 3-х комнатную квартиру Адрес, общей площадью <данные изъяты>. за 2 000 000 рублей, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Дата (том 18 л.д.103-251)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 1 872 917 рублей. (том 19 л.д. 55-92)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, допрошенный в ходе судебного заседания Дата (том 77 л.д. 70-71), пояснил, что В. и П. обратились к нему по объявлению в газете, так как им срочно были нужны деньги. Крупин им разъяснил условия переоформления недвижимости в регистрационной палате или оформления доверенности у нотариуса, поскольку они не могли ждать месяц, пока недвижимость будет переоформлена. В. и П. были согласны и обратились к нотариусу. В. и П. брали у него деньги дважды по 100 000 рублей, потом 50 000 рублей, 25 000 рублей. Долг они по мере возможности возвращали, общая сумма долга составила 139000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов им не начислялись. Долг 139000 рублей возвращен не был. Объект недвижимости, принадлежащий В., был переоформлен четыре раза, но никто за весь период времени в квартиру не вселялся, В. не предлагалось выселиться из квартиры, на квартиру никто не претендовал. Маняхин не знал, что квартира была переоформлена на него.

Всех заемщиков Крупин предупреждал, что право собственности на квартиру вернет, после того, как они вернут деньги, В. долг не вернула.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства Дата, дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании Дата.

Подсудимый Мирошниченко О.А., предъявленное обвинение не признал, допрошенный в судебном заседании Дата (том 77 л.д. 96), поддержал показания Крупина В.А., данные в судебном заседании Дата, дополнил, что имущество В. продано не было, оно было оформлено на его друга К., который предоставил им денежную сумму, в качестве обеспечения возврата денежного займа. Данная квартира К. была возвращена.

Показания Крупина В.А., Мирошниченко О.А. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.Г.С., данными в ходе предварительного расследования, где свидетель указал, что из разговора с Крупиным В.А. ему стало известно, что квартира Адрес находится «в работе», идет процедура расселения жильцов, можно внести залог в размере 500 000 рублей, а оставшиеся 700 000 рублей внести после вселения в квартиру, а также показаниями потерпевшей В.Л.В., которая последовательно поясняла, что не имела намерений отчуждать квартиру, при встрече Крупин В.А. попросил оформить доверенность, не объясняя последствий, в случае не возврата долга П..

Подсудимый Маняхин П.А., предъявленное обвинение не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д. 105-106), показал, что в свое время познакомился с Крупиным В.А. В дальнейшем, в Дата., он оформил на имя Крупина В.А. доверенность на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, заключать от его имени гражданско-правовые сделки, являться его представителем, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, а Крупин В.А. являлся его представителем по доверенности. Данная доверенность была необходима Крупину В.А., чтобы он мог оформлять на его имя объекты недвижимости. После того, как он выдал данную доверенность, он находился в местах лишения свободы и не знает, как Крупин распорядился данной доверенностью. Ему известно, что у Крупина В.А. имелся бизнес в сфере недвижимости. Не может пояснить, заключал ли он договор купли-продажи с В.Л.В. и присутствовал ли в регистрационной палате. По просьбе Крупина он иногда посещал регистрационную палату, дать пояснения по конкретным объектам недвижимости не может. Участие в судебном заседании по иску В.Л.В. не принимал, так как по данному вопросу ничего пояснить не мог. При переоформлении объектов недвижимости, было истребовано согласие его супруги, но она на данную недвижимость не претендовала. Контроль за объектами недвижимости, которые оформлялись на его имя, он не осуществлял. Денежного вознаграждение за это не получал. Намерений владеть и распоряжаться данными объектами, у него было.

Оценивая показания Маняхина П.А., данные в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Поскольку они опровергаются фактически доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, Маняхин П.А. содержался под стражей по уголовному делу *** в период с Дата по Дата, в момент заключения сделки с Б.О.В. Дата находился на свободе, лично подписывал договор купли-продажи, который в последующем судебным решением был признан недействительным.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей В.Л.В., свидетелей Б.О.В., К.Г.С., К.В.М. из показаний которых установлено, что в собственности В.Л.В. находилась трехкомнатная квартира Адрес, которую она согласилась предоставить в качестве обеспечения возврата займа, полученного П.Н.В. у Крупина В.А. При этом, по настоянию Крупина В.А. оформила доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, не придавая ей существенного значения, поскольку Крупин В.А. убедил ее, что доверенность является гарантом возврата денег, не сообщал, что намерен отчуждать ее квартиру иным лицам.

Из материалов уголовного дела установлено, что после того как В.Л.В. выдала Крупину В.А. доверенность с правом распоряжения ее имуществом Дата, последний незамедлительно Дата заключил договор купли-продажи с Мирошниченко О.А., который Дата перепродал указанную квартиру К.Г.С. В последующем К.Г.С. Дата продал вышеуказанную квартиру Б.О.В., а затем по договору купли-продажи от Дата квартира перешла в собственность Маняхина П.А.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата все вышеуказанные сделки были признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.

При этом суд, учитывает, что при заключении договора купли-продажи Дата, Крупин В.А., действуя по доверенности от имени В.Л.В., предоставил в регистрационную палату недостоверные сведения о том, что В.Л.В. в юридическом браке не состоит. Более того, вопреки доводам Крупина В.А., что при надлежащем исполнении долговых обязательств П.Н.В., он намеревался вернуть квартиру В.Л.В., в судебном заседании установлено, что квартира была продана К.Г.С., участником организованной группы Мирошниченко О.А. При этом К.Г.С. приобретал данную квартиру для дальнейшего пользования, после того как Крупин В.А. произведет расселение жильцов.

Суд принимает во внимание, что квартира была продана К.Г.С. по цене существенно ниже рыночной, в счет оплаты он передал 500000 рублей, оставшаяся сумма подлежала уплате, после его вселения в квартиру. При этом какие-либо денежные средства, полученные от продажи квартиры, Крупин В.А. В.Л.В. не передавал.

В последующем К.Г.С., осознавая, что расселение жильцов в течение продолжительное времени не происходит, отказался от приобретения Адрес и переоформил ее на имя Б.О.В., получив от Крупина В.А. ранее уплаченные им деньги в сумме 500000 рублей.

Все сделки, совершенные с квартирой Адрес, носили мнимый характер, не порождали каких-либо прав у приобретателей, были заключены с целью создать видимость добросовестности приобретателей.

Свидетель Б.О.В. пояснила суду, что обратилась к Мамедалину Р.Ш. с просьбой о получении денег по материнскому сертификату, при этом осознавала, что это противоречит требованиям закона об использовании материнского капитала, в действительности не имела намерений приобрести жилье с использованием сертификата, и не имела такой финансовой возможности, какие-либо денежные средства при заключении договора купли-продажи не передавала и не получала при продаже Маняхину П.А.

Доводы Крупина В.А. о том, что В.Л.В. никто не выселял из квартиры и каких-либо требований ей не предъявлял, также не свидетельствует об отсутствие преступного умысла на незаконное завладение ее квартирой, поскольку любой собственник вправе потребовать выселения жильцов, не являющихся членами его семьи, а договоры купли-продажи не закрепляли права пользования жилым помещением, у прежних собственников.

Суд также учитывает, что Крупину В.А. было достоверно известно, что В.Л.В. какие-либо договоры с ним не заключала, обязательств перед ним не имела, стоимость ее квартиры существенно превышала размер займа, полученного П.Н.В.

Оценивая сведения, которые Крупин В.А. сообщил В.Л.В. о том, что принимает от нее в залог право собственности на квартиру, для обеспечения возврата суммы займа, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, и согласно требованиями ч.3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключается в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Более того, согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Распорядившись, имуществом принадлежащим В.Л.В., Крупин В.А. о совершенных сделках В.Л.В. не уведомлял, денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи не передавал, переоформил на участника организованной группы Мирошниченко О.А., а в последующем на участника организованной группы Маняхина П.А. Ни один из покупателей - так называемых собственников квартиры Адрес, не вселялся в нее и не осуществлял права собственника, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок, без намерения создать правовые последствия.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего В.Л.В., действуя путем обмана, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Маняхин П.А. действовали совместно и согласованно. Крупин В.А., являющийся руководителем организованной группы, убедил В.Л.В., что оформление доверенности является гарантией возврата долга П.Н.В., умолчав о своем намерении распорядиться имуществом В.Л.В. в своих преступных интересах. В последующем координировал действия Мирошниченко О.А. и Маняхина П.А., которые действуя, согласно своим ролям, в качестве покупателей участвовали в заключении договоров купли-продажи, осознавая, что заключение указанных договоров, не влечет для них возникновения прав собственника, а действовали с притворной целью, создая видимость добросовестности покупателя при заключении сделок, чем содействовали достижению преступной цели завладения имуществом В.Л.В.

Квалифицирующий признак причинения В.Л.В. особо крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость Адрес в размере 1872917 рублей, превышает 1000000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая В.Л.В. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб, является значительным.

9. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего С.П.М.

Согласно рапорту оперуполномоченного *** П.О.В., в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что в период с марта 2010 г. по 30.04.2010 г. Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, приобрели право на 1/2 доли С.П.М. по адресу Адрес нанеся ущерб в размере не менее 300 000 рублей. В действиях Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (том 19 л.д. 132)

Потерпевший С.П.М.., допрошенный в судебном заседании 31.03.2016 г., в порядке ст. 278.1 УПК РФ (том 79 л.д. 73-83) показал, что в марте 2010 года заложил Крупину В.А. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по Адрес, сособственниками двух долей в размере 1/4 в данной квартире являлись его родители. К Крупину В.А. он обратился по объявлению в газете, т.к. срочно нуждался в деньгах, был готов отдать в залог 1/2 долю в квартире. В офисе, где происходила встреча, находились Крупин и Мирошниченко, он предоставил справку из регистрационной палаты об отсутствии обременений, правоустанавливающие документы на долю в квартире, имел намерение взять в долг 150000 рублей, с уплатой 10% в месяц до января 2011 года, с обязательством ежемесячно уплачивать проценты и до конца срока возвратить полученную сумму. Крупин В.А. ознакомившись с документами, согласился предоставить деньги при условии заключения предварительного договора купли-продажи 1/2 доли, в случае, если в течение 3-х месяцев долг не будет погашен, в этом случае 1/2 доля переходит в собственность Мирошниченко, стоимость 1/2 доли была определена по указанию Крупина в размере 300000 рублей. При этом Крупин разъяснил, что предварительный договор купли-продажи заключен для подстраховки, на случай, если С. не станет уплачивать проценты по займу, если С. будет ежемесячно уплачивать проценты и возвращать деньги, то переоформление не будет производиться. Затем по указанию Крупина, С. проехал к нотариусу и оформил доверенность на имя Крупина, дающую право от его имени совершать действия с его 1/2 долей в праве собственности на Адрес. Доверенность передал Крупину, который пояснил, что доверенность является страховкой на случай, если что-то случится, доверенность будет использована по назначению. Затем Мирошниченко, в присутствии Крупина передал С. денежные средства в сумме 150000 рублей. В период с апреля по июль 2010 года ежемесячно С. приносил проценты за пользование деньгами в сумме 15000 рублей, при этом расписки о получении денег Крупин ему не выдавал. В августе 2010 года задержал уплату и передал большую сумму денег с учетом процентов за просрочку Мирошниченко, которые ему расписку в получении денег не выдал. В последующие два месяца проценты не уплачивал, затем возвратил всю сумму в два «захода», а также уплатил пеню за просрочку в размере 1% от суммы долга, деньги передавал Мирошниченко без расписки. В декабре 2010 г. передал Мирошниченко 30000 рублей за декабрь 2010г. и январь 2011 г. и попросил отсрочку выплаты основного долга, так как предпринимал попытки найти денежные средства для возврата долга. В последующем С. продолжал ежемесячно уплачивать проценты за пользование деньгами, а в случае просрочки уплачивал пеню, предварительно созванивался с Крупиным и привозил деньги в офис. Летом 2011 года С. начал искать покупателей на долю в квартире, чтобы вернуть Крупину деньги. Затем Крупин и Мирошниченко сказали ему, чтобы он выкупал долю или она будет выставлена на продажу, т.к. С. не всегда вовремя возвращал деньги, он обратился к знакомой по имени А., которая согласилась перекупить его долю, от А. ему стало известно, что его 1/2 доля продана в апреле 2010 года с использованием материнского капитала и вернуть ее будет очень сложно. По объявлению в газете он познакомился с А. и И., которые выкупили его долю за 300000 рублей в октябре 2011 года. В последующем С. намеревался выплачивать им ежемесячно деньги, но пришлось продать всю квартиру, т.к. С. не смог вернуть 300000 рублей И. и А.. Ему известно, что Крупин и Мирошниченко приезжали к его матери и взяли у нее расписку, что если С. не вернет долг, квартира будет продана.

С. имел намерение выкупить свою долю за 150000 рублей, какие-либо денежные средства, причитающиеся ему при продаже его 1/2 доли, ему не передавались. Пояснил, что в полном объеме уплачивал проценты за пользование деньгами, сумму основного долга вернули И. и А..

Считает причиненный ему материальный ущерб значительным, так как на его иждивении находилась супруга и маленький ребенок, ежемесячное пособие супруги составляло 2000 рублей, его заработная плата составляла 12000 рублей.

Указал, что Крупин и Мирошниченко обманули его, т.к. обещали, что никакие действия с принадлежащей ему 1/2 долей не будут предприниматься, однако распорядились его долей, хотя он выполнял свои обязательства. Уплачивал проценты по займу.

Заявленные исковые требования о взыскании 700000 рублей с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. поддержал частично, в сумме 400000 рублей в размере стоимости 1/2 доли.

Свидетель С.В.И., допрошенная в судебном заседании 14.10.2015 года (том 74 л.д. 213-220), пояснила, что знакома с Крупиным В.А., по вине которого она потеряла жилье. У нее и ее супруга С.П.М. в собственности находились по 1/4 доле в праве на квартиру по Адрес, 1/2 доля принадлежала сыну С.П.М. В связи с тем, что С.П.М. понадобились деньги на операцию для сына, он заложил свою долю в квартире. Через некоторое время к ним в квартиру пришли Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., которые попросили ее написать расписку, содержание которой она не помнит, при этом Крупин и Мирошниченко ничего не говорили о том, что заберут квартиру. Впоследствии от сына узнала, что он взял у Крупина В.А. 100 000 или 150 000 рублей, обстоятельства заключения договора ей неизвестны. В апреле-мае 2010 года она получила письмо на имя супруга С.П.М., в котором находилось извещение о продаже комнаты на левом берегу, к которой они не имели никакого отношения. В июне 2010 года С.П.М. сказал ей о том, что деньги Крупину вернул, поэтому она успокоилась. В октябре 2010 года она получила на почте заказное письмо на ее имя, в конверте находился бланк рекламы, отправителем являлся Маняхин П.. Через некоторое время в квартиру пришел Крупин и сказал о том, что С.П.М. деньги не вернул, поэтому он выставил квартиру на продажу. Затем от сына она узнала, что он вернул Крупину В.А около 100 000 рублей, затем 50 000 рублей, которые она брала в кредит в банке, т.е. большую сумму долга они вернули. В Дата к ней приехала женщина от Крупина В.А., которая сказала, что они нашли для них однокомнатную квартиру. Сын пытался договориться с Крупиным и Мирошниченко, но они требовали 300 000 рублей за долю сына в квартире. В октябре 2011 года она узнала о том, что доля сына в квартире продана. Им было предложено продать их долю в квартире за 600000 руббей, иначе они создадут невозможные условия для проживания. Они с мужем были вынуждены согласиться на продажу квартиры, ей передали задаток в сумме 45000 рублей и принесли напечатанный договор. Для них была приобретена 1/2 доля в трехкомнатной квартире по Адрес. Они переехали в данное жилье, но там было невозможно проживать, так как их с мужем там оскорбляли, унижали и препятствовали в пользовании местами общего пользования. В середине января 2012 года они переехали в комнату. В Дата ее муж умер. Впоследствии ей стало известно о том, что Крупин и Мирошниченко продали долю ее сына в квартире до того момента, когда в первый раз пришли в квартиру. Считает, что ее сыну причинен значительный материальный ущерб, так как он остался без жилья.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.И., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что 17.10.2011 года ей позвонил сын и сообщил о том, что к ней приедут какие-то парни, которым нужно продать ее долю в квартире, а они взамен дадут денежные средства в размере 110 000 рублей, часть из которых нужно будет кому-то отдать, чтобы ее сына выпустили из милиции. Она вышла на улицу, в автомашине находились, Ш.А. и И., данные которых ей стали известны позднее которые пояснили, что они выкупили долю, ранее принадлежащую ее сыну, и готовы выкупить у нее долю ее и супруга за 600 000 рублей. При этом часть денег, а именно 24 000 рублей, которые нужны были сыну С. на решение проблемы, по которой он ей звонил, а также 16 000 рублей для погашения кредита перед банком - они ей дадут прямо сейчас, то есть, останется около 560 000 рублей, на которые можно будет приобрести долю в другой квартире, квартиру в сельской местности либо комнату, при этом пообещали оказать помощь в поиске новой недвижимости. Она спросила, что будет, если она откажется продать свою долю, на что парни сказали, что в таком случае они подселят в квартиру каких-нибудь узбеков или таджиков, и создадут невыносимые условия, что они просто не смогут проживать с новыми соседями. Данные парни ей не угрожали, но она поняла, что если она откажется, то жить в квартире будет невозможно из-за ими созданных условий. После этого парни дали какие-то предварительные договоры, которые подписала она и ее супруг. В последствие И. и А. привезли к ним домой нотариуса, который оформил доверенность от ее супруга на А., который по данной доверенности переоформил долю в квартире, принадлежащую ее супругу на нее, т.е. она стала собственником уже не 1/4 доли, а 1/2 доли в квартире. Как объяснил Ш., чтобы в договоре фигурировало меньше фамилий. Также со слов Ш. и И. ей стало известно о том, что долю, ранее принадлежащую ее сыну, они купили и зарегистрировали на знакомого С.Н., которого она впоследствии видела при продаже своей доли. Затем, по предложению Ш. и И. она приобрела 1/2 долю в трёхкомнатной квартире Адрес, после смерти супруга переехала жить в квартиру к дочери.(том 19 л.д. 153-158)

В ходе дополнительного допроса 20.02.2014 г. свидетель С.В.И. уточнила, что весной 2010 г., когда Крупин В.А. первый раз появился в ее квартире, уходя, он дал ей свою визитку, на которой было указано: «Недвижимость. Специализированная правовая помощь. Крупин В.А.». Весной 2011 года ей стало известно, что доля сына была продана еще весной 2010 года, то есть сразу после оформления займа и впоследствии неоднократно перепродавалась, когда Крупин В.А. приходил к ней, доля сына уже раза два была переоформлена. По мнению С.В.И., Крупин В.А. изначально не собирался возвращать сыну право собственности на его долю, Крупин В.А. и О., которому сын платил проценты по займу, обманули его. (том 19 л.д. 153-161)

Свидетель С.В.И. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, уточнив в части, что визитную карточку ей передал Мирошниченко.

Согласно протоколу осмотра от Дата, осмотрена визитная карточка,приобщенная свидетелем С.П.М. к протоколу допроса, установлено, что на визитной карточке исполнено: «Недвижимость Специализированная правовая помощь», ниже указано «Крупин В.А.» и ниже указан адрес и номера телефонов: «Адрес тел.***, (***», постановлением от Дата визитная карточка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 19 л.д. 162, 163, 164)

Судом исследован ответ на запрос из ОАО «***» от Дата, согласно которому счет *** ООО «Левберг» был открыт Дата, представлена выписка движения денежных средств по счету за период с Дата по Дата.

Согласно дополнительным сведениям: филиал *** Дата реорганизован в форме присоединения к *** в связи с чем реквизиты счета изменены с *** на ***. Счет закрыт Дата.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Левберг»: запись *** - Дата на расчетный счет ООО «Левберг» поступили денежные средства в сумме 330 000 рублей из отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от Дата И.Л.Р. (том 17 л.д.157-172)

Свидетель С.Г.С., допрошенная в судебном заседании 05.11.2015 года (том 75 л.д.228), показала, что 14.12.2011 приобрела двухкомнатную квартиру по Адрес у С.В.И. за 1 250 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей перевела на расчетный счет, 250 000 рублей передала риелтору Голубову, который помог найти ей данную квартиру. В данной квартире проживали супруги С. и их сын. С. ей пояснила, что она продает квартиру и переезжает в комнату, подробности ей неизвестны. В договоре купли-продажи квартиры в качестве продавца были указаны С. и С., при перечислении денег на расчетный счет присутствовал С.. Претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель С.Н.И., допрошенный в судебном заседании 06.11.2015 года (том 75 л.д. 241) пояснил, что по предложению знакомого Ш.А., он решил недорого приобрести 1/2 долю в квартире по Адрес, чтобы в последующем ее продать дороже. В связи с тем, что у него имелись деньги, он приобрел данную долю в квартире. Квартиру он не осматривал, так как это сделал Ш.. Кто являлся собственником данной доли в квартире, не помнит. Оформлением купли-продажи занимался Ш., а С. присутствовал при регистрации данной сделки в регистрационной палате. За какую стоимость он приобрел данную долю в квартире не помнит, о других сделках с этой долей ему не было известно. Впоследствии, данную долю в квартире по предложению Ш.А.О. он продал по более высокой цене.

Свидетель К.И.В., допрошенный в судебном заседании 02.12.2015 года (том 77 л.д.6-9), показал, что в Дата неофициально занимался риелторской деятельностью, знаком с Ш.А.О. Об обстоятельствах приобретения 1/2 доли в квартире Адрес не знает, данный объект недвижимости не помнит, с Мирошниченко лично не знаком, знает как сторону по сделке.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в Дата он занимался недвижимостью, а именно оказывал услуги в покупке и продажи недвижимости, а также приобретал недвижимость для последующей перепродажи, совместно с ним работал его знакомый - Ш.А.Е., являющийся учредителем ООО «***». Их деятельность заключалась в поиске и покупке квартир или долей в квартире, которые продавались по небольшим ценам, с последующей перепродажей указанных объектов по более дорогой цене. В частности, если они покупали долю в квартире, то в последующем либо выделяли комнату в натуре и продавали её, либо по договорённости с собственниками оставшихся долей в квартире, продавали всю квартиру. С Мирошниченко О.А. познакомился в местах лишения свободы, знает его на протяжении 14 лет.

По поводу квартиры Адрес пояснил следующее: из объявления в газете ему стало известно о продаже 1/2 доли в данной квартире, обратившись по объявлению, узнал, что 1/2 долю продавал Мирошниченко О.А. При встрече в офисе, Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. объяснили, что проблем с долей не будет. Для приобретения доли денежные средства вложили Ш. и их общий знакомый С.. В назначенный день они приехали в регистрационную палату, где заключили договор купли-продажи и купили 1/2 долю у Мирошниченко О.А., оформив ее в собственность С.. За какую сумму купили данную долю, не помнит, скорее всего, ниже рыночной цены. После заключения сделки Кудрин приехал в указанную квартиру, где встретился с С.П.М., который пояснил, что взял заем в офисе, расположенном по Адрес, так как не смог вернуть долг, то его долю в квартире продали. Также С. С.П. сообщил, что хочет выкупить у них свою долю в квартире, они согласились, но впоследствии, так как С.П.М. не нашёл денег, они обратились к родителям С.П.М., которые являлись собственниками второй половины квартиры и предложили продать квартиру целиком. Родители С.П.М. - пожилые мужчина и женщина, попросили оказать им помощь в поиске либо квартиры, либо доли в квартире, где бы те смогли бы спокойно жить. Они согласились и занялись поиском квартиры. В итоге нашли квартиру, расположенную в районе улицы ***, точный адрес не знает, состоящую из трёх комнат, по невысокой цене, которую С. могли купить на деньги вырученные от продажи принадлежащей им 1/2 доли.

Затем они нашли покупателей на квартиру Адрес, и продали всю квартиру за сумму около 1 300 000 рублей.

Половину денежных средств отдали С., а вторую разделили между Ш. и С.. (том 29 л.д.245-249)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель К.И.В. подтвердил частично, уточнил, что видел Мирошниченко в СИЗО, но не был с ним знаком, С. был доволен, претензий к нему не имел.

Оценивая показания К.И.В., суд принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, считая их более точными, учитывает, что после допроса К.И.В. он ознакомился с содержанием протокола его допроса, подписал его без замечаний. Принимает его уточнение в части, что не был знаком с Мирошниченко О.А., видел его в СИЗО.

Свидетель К.Г.С. допрошенный в судебном заседании 12.11.2015 г. (том 76 л.д. 118) пояснил, что у него в *** работал С., который занимал деньги по всему производству, у К. также занимал деньги в сумме 5000 рублей для <данные изъяты>. По мнению К.Г.С., данные сведения не соответствуют действительности. Охарактеризовал С. положительно - <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в соответствии с которой, Дата зарегистрировано прекращение права собственности С.П.М. на 1/2 долю в указанной квартире и зарегистрировано право собственности на имя И.Л.Р..

Дата зарегистрировано прекращение права собственности И.Л.Р. на 1/2 долю в указанной квартире и зарегистрировано право собственности на имя Мирошниченко О.А.

Дата г. зарегистрировано прекращение права собственности Мирошниченко О.А. на 1/2 долю в квартире и зарегистрировано право собственности на имя С.Н.И. (т. 19 л.д. 184-185).

Дата зарегистрировано право собственности на 1/4 долю на имя С.В.И.

Дата зарегистрировано право собственности на имя С.Г.С. (том 19 л.д. 184-185)

По запросу руководителя следственного органа, С.Е.И. *** от Дата нотариусом А.М.А. предоставлен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между С.П.М. и Мирошниченко О.А., удостоверенный Дата (том 19 л.д. 197)

Судом исследованы постановление о производстве выемки от Дата, от Дата, протокол выемки от Дата, от Дата в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по адресу: Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты документы (в копиях), из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 19 л.д. 186, 187-191, 192, 193-195, 204-206)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, с участием двух понятых, осмотрены следующие копии документов:

- предварительный договор купли-продажи доли квартиры от Дата заключенный между С.П.М. и Мирошниченко О.А., согласно которому стороны договорились о продаже 1/2 доли в Адрес стоимостью 320000 рублей, которую покупатель- Мирошниченко О.А. уплатил С.П.М. до подписания договора;

- договор купли-продажи квартиры с использование заемных денежных средств от Дата, согласно которому С.Н.И. и С.В.И. продали, а С.Г.С. купила 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: Адрес за 1 250 000 рублей;

- согласие от Дата серии *** ***, согласно которому, С.Т.В. дает согласие своему супругу С.Н.И. на продажу 1/2 доли в Адрес, приобретенной ими в браке;

-согласие от Дата серии *** ***, согласно которому, С.П.М.. дает согласие своей супруге С.В.И. на продажу 1/4 доли в Адрес, приобретенной ими в браке;

- заявление от Дата Р.В.В., действующей на основании устава ООО «Левберг», о получении 330 000 рублей, согласно договору займа от Дата от И.Л.Р.

- заявление от Дата Крупина В.А., действующего по доверенности от имени С.П.М., о получении им 400 000 рублей, согласно договору купли-продажи от Дата от И.Л.Р.;

- доверенность от Дата серии *** ***, согласно которой С.П.М. уполномочивает С.В.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.П.М. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес

- договор дарения от Дата, согласно которому Ш.А.Е., действующий по доверенности от имени С.П.М., подарил С.В.И. 1/4 долю 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которомуМирошниченко О.А. продал, а С.Н.И. купил 1/2 долю 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, за 400 000 рублей, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области Дата;

- согласие от Дата, серии *** ***, согласно которому С.П.М. сообщает, что ему известно предстоящем отчуждении Мирошниченко О.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, и отказывается от преимущественного права приобретения;

- заявление И.Л.Р. от Дата о получении денег в сумме 400 000 рублей за 1/2 долю квартиры по адресу: Адрес от Мирошниченко О.А.;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.Л.Р. и Мирошниченко О.А., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации, оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А. Дата;

-договор купли-продажи от Дата, согласно которому И.Л.Р. продала, а Мирошниченко О.А. купил 1/2 долю 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, за 400 000 рублей, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дата;

- почтовое уведомление о вручении от Дата С.В.И. от Маняхина П.А.;

- уведомление от Дата, согласно которому И.Л.Р. ставит в известность С.В.И. и С.П.М. о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, о своем решении предлагает сообщить в течение месяца по номеру телефона *** или по адресу: Адрес;

- доверенность от Дата серии *** ***, согласно которой С.П.М. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.П.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Крупин В.А. действующий по доверенности от имени С.П.М. продал, а И.Л.Р. купила 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес за 400 000 рублей, из которых собственные средства - 70 000 рублей, 330 000 заемные денежные средства, полученные по договору займа от ООО «Левберг»;

- договор займа *** (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия Заимодавца) от Дата, согласно которому ООО «Левберг», в лице Мамедалина Р.Ш., предоставило И.Л.Р. денежный заем в сумме 330 000 рублей для приобретения в собственность 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.Л.Р., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное И.Л.Р. Дата. (том 19 л.д. 206-237)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру Адрес, по состоянию на Дата составляет - 373 377 рублей. (том 20 л.д. 1-38)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, допрошенный в ходе судебного заседания 16.12.2015 года (том 77 л.д. 71), показал, что С. мошенник, занял деньги и скрылся, должен всему городу.

Подсудимый Мирошниченко О.А. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, в ходе судебного заседания 28.07.2016 года в прениях, показал, что С. получил денежный заем в сумме 150 000 рублей и знал, что условием выдачи денежного займа являлось переоформление принадлежащей ему доли в квартире. Мать С.П.М. рассказала суду, что в ноябре 2010 года, когда Крупин и Мирошниченко приехали к ним домой, ей стало известно о том, что доля С.П.М. в квартире переоформлена на другое лицо. Кроме того, С.П.М. по своей инициативе перезаложил принадлежащую ему долю в квартире на своих людей, которые с ними расплатились, вернув ту сумму, которую им был должен С.П.М.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имуществаи приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего С.П.М., свидетелей С.В.И., К.Г.С., К.И.В., С.Г.С. из показаний которых установлено, что в собственности С.П.М. находилась 1/2 доля в двухкомнатной Адрес, которую он согласился предоставить в качестве обеспечения возврата займа в сумме 150 000 рублей полученного у Мирошниченко О.А. Одним из условий получения денежных средств, являлось оформление предварительного договора купли-продажи и доверенности на право распоряжения 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку С.П.М. нуждался в деньгах, он Дата выдал доверенность на имя Крупина В.А. с правом распоряжения принадлежащей ему 1/2 доли и согласился заключить с Мирошниченко О.А. Дата предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в вышеуказанной квартире по цене 320000 рублей. При этом, Крупин В.А. сообщил С.П.М., что если в течение 3-х месяцев долг не будет погашен, в этом случае 1/2 доля переходит в собственность Мирошниченко, что касается заключения предварительного договора купли-продажи, Крупин В.А. пояснил С.П.М., что он заключен для подстраховки, на случай, если С. не станет уплачивать проценты по займу, в случае если С. будет ежемесячно уплачивать проценты и возвращать деньги, то переоформление не будет производиться, чем ввел С.П.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку Дата Крупин В.А., действуя по доверенности от имени С.П.М. заключил договор купли-продажи с И.Л.Р. 1/2 доли в Адрес, по цене 400000 рублей, которые согласно вышеуказанному договору, а также договору займа *** от Дата переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что 27.04.2010 г. трехмесячная просрочка уплаты процентов по договору займа у С.П.М. не образовалась, однако Крупин В.А., воспользовавшись доверенностью, выданной С.П.М., распорядился его имуществом.

Оценивая сведения, которые Крупин В.А. сообщил С.П.М. о том, что принимает от него 1/2 долю в праве собственности на квартиру в залог для обеспечения возврата суммы займа, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, и согласно требованиями ч.3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключается в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Более того, согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Распорядившись, имуществом принадлежащим С.П.М., Крупин В.А. в полном объеме присвоил денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, в последующем 1/2 доля, в праве собственности неоднократно переходила к другим собственникам: от Крупина В.А. к И.Л.Р., от И.Л.Р. к Мирошниченко О.А., от Мирошниченко О.А. к С.Н.И. и т.д., что подтверждает выводы суда о том, что ни у Крупина В.А., ни у Мирошниченко О.А. изначально не имелось намерений возвращать данное имущество С.П.М.

Вышеуказанные сделки, совершенные с 1/2 долей в квартире Адрес, носили мнимый характер, поскольку ни один из собственников не вселялся в квартиру, не пользовался ей и были заключены с целью создать видимость добросовестности приобретателей.

О мошеннических намерениях подсудимых, свидетельствует также то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи от Дата, данный договор не повлек правовых последствий, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Мирошниченко О.А. «якобы» уплативший С.П.М. стоимость 1/2 доли в размере 320000 рублей, с требованиями о возврате необоснованно уплаченных денежных средств не обращался.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями С.П.М., к которым суд относится с доверием, так, С.П.М. пояснил суду, что после заключения предварительного договора купли-продажи какие-либо деньги Мирошниченко ему не передавал, он получил у Крупина и Мирошниченко сумму займа 150000 рублей, регулярно выплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, однако в связи с денежными затруднениями не имел возможности вернуть основную сумму долга, которая составляла 150000 рублей, какие-либо письменные свидетельства, подтверждающие внесение им процентов Крупин и Мирошниченко ему не выдавали. Доводы С.П.М. ничем не опровергнуты, сомнения не вызывают.

Обратные доводы подсудимых Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. о том, что С.П.М. не возвращал заемные денежные средства, что послужило поводом распорядиться его имуществом, являются голословными, расцениваются как способ защиты.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего С.П.М., действуя путем обмана, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. действовали совместно и согласованно. Руководитель организованной группы - Крупин В.А. убедил С.П.М., что оформление доверенности и заключение предварительного договора купли-продажи, является гарантией возврата заемных денежных средств, при этом умолчал о своем намерении распорядиться имуществом С.П.М. в преступных целях. В последующем координировал действия Мирошниченко О.А., который, действуя согласно своей роли, в качестве покупателя участвовал в заключение договора купли-продажи, осознавая, что заключение указанного договора не влечет возникновение права собственности, а действовал с притворной целью придать своим действиями вид добросовестности. Так, Мирошниченко О.А. заключил предварительный договор купли-продажи, а затем принимал участие в переоформлении права собственности на 1/2 долю, чем способствовал достижению преступной цели завладения имуществом С.П.М. и последующего распоряжения ею в интересах участников организованной группы.

Квалифицирующий признак причинения С.П.М. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/2 доли в квартире Адрес, в размере 373377 рублей, превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в показаниях С.П.М., который пояснил, в <данные изъяты> что существенно превышает размер причиненного ущерба. Утрата принадлежащей ему 1/2 доли ухудшила его материальное положение.

Исковые требования С.П.М. о взыскании 700000 рублей с Крупина В.А., Мирошниченко О.А., поддержанные в части требований в размере 400000 рублей, выделить в отдельное производство, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании исковое заявление С.П.М. не исследовано, подсудимые не были признаны гражданскими ответчиками ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, требования ст. 54 УПК РФ им не разъяснялись.

10. Крупин В.А., Маняхин П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере в отношении потерпевшей П.Н.В.

Судом исследовано заявление потерпевшей П.Н.В., в котором она просит, провести проверку в отношении Крупина В.А. и Б.А.В., которые незаконно завладели ее квартирой по адресу: Адрес при обстоятельствах, изложенных в обращении. К заявлению приобщила копии следующих документов: предварительный договор купли-продажи от Дата, исковое заявление в суд о выселении семьи П.Н.В. без предоставления другого жилого помещения; свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выданное Дата на имя М.Е.Р. о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, заочное решение Верхнеуральского районного суда от 16.06.2011 г.; решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12.05.2012 г. (том 20 л.д. 81-90)

Судом исследован предварительный договор купли-продажи от Дата, заключенный между П.Н.В. и Крупиным В.А., действующим от имени С.Ю.В., в соответствии с которым в отношении Адрес, стороны обязались заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области не позднее 10.10.2010 г., определили стоимость вышеуказанной квартиры в 400000 рублей.

Согласно заочному решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16.06.2011 года, поддержанные в судебном заседании Б.А.В., представителем М.Е.Р., П.Н.В. и члены ее семьи выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.     

Потерпевшая П.Н.В., допрошенная в судебном заседании 15.07.2015 года (том 72 л.д.38-51), показала, что в 2000 году на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру Адрес. Вместе с ней в указанной квартире проживали ***. В связи с тем, что ей срочно понадобились деньги, она обратилась к Крупину В.А. по объявлению в газете «Из рук в руки» за получением денежного займа, которому сообщила, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира в г. ***. Крупин В.А. разъяснил ей условия выдачи денежного займа: она получает деньги в заем, под гарантию - наличие недвижимости, с которыми она согласилась. Вместе с мужем она приехала к нотариусу на ул. ***, где Крупин сказал секретарю, что нужен стандартный пакет документов, затем они приехали в офис Крупина на Адрес, где Крупин дал ей для подписания договор займа, в котором П. написала свои данные и сумму займа - 170000 рублей и срок возврата до 10.10.2010 г. три месяца. После чего они вернулись к нотариусу, где Крупин указал ей место, где необходимо поставить подпись, а затем предложил на листе бумаги написать, что якобы она получила от Крупина 400000 рублей, объяснив, что это носит формальный характер, на случай не выплаты долга, в данную сумму входят судебные издержки, в этот момент они находились у нотариуса, поэтому у П. сомнений не возникло и она выполнила просьбу Крупина В.А.

Нотариус ей предоставила для подписания официальные документы, которые она подписала, впоследствии в ходе рассмотрения иска о выселении в 2011 году она узнала, что у нотариуса подписала доверенность на право перепродажи и предварительный договор купли-продажи, также ей стало известно, что ее квартира принадлежит М.. При подписании документов у нотариуса на нее оказало влияние то обстоятельство, что Крупина В.А. в конторе у нотариуса все знали, документы были оформлены без очереди, подписывала она их в присутствии нотариуса, полагала, что подписывает договор займа по договоренности с Крупиным, нотариус при этом ей ничего не разъясняла, документы ей не читала. Все документы подписанные ею у нотариуса, остались у Крупина В.А., который сказал, что они ему нужны.

После истечения срока по договору займа в октябре 2010 г., они остановились на том, что П. будет выплачивать Крупину проценты, последнюю выплату она произвела в феврале 2011 года, последующие выплаты она прекратила, т.к. ей стало известно о том, что ее выселяют из дома. П.Н.В. уплачивала Крупину проценты по договору займа, при этом расписки не оформлялись, Крупин ее заверил, что он все записывает, сама П. не имеет подтверждений передачи ему денежных средств.

Во время ее разговоров с Крупиным, последний настаивал, чтобы ее телефон был выключен во избежание записи их разговора, сумку просил оставить в другом кабинете. В судебном заседании П. утверждала, что ее супруг не давал согласия на продажу дома. В 2014 году она обратилась с заявлением в прокуратуру о привлечении Крупина к уголовной ответственности, т.к. из-за его действий осталась без жилья. По мнению П.Н.В., криминальный умысел Маняхина состоял в том, что Маняхин фактически не покупал дом у М., сделка носила фиктивный характер, чтобы в дальнейшем переоформить дом на другого человека.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.Н.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что когда приехала в офис Крупина В.А. для получения денежного займа, Крупин В.А. пояснил, что срок займа ограничен не будет, что если по истечении трех месяцев она не сможет выплатить основную сумму долга и проценты, то основной долг можно будет вернуть позже. Также Крупин В.А. пояснил, что для получения займа необходимо подтвердить факт наличия какого-либо имущества, недвижимости, чтобы у него была уверенность в том, что он сможет вернуть свои деньги. При этом, Крупин В.А. не говорил, что ее недвижимость будет заложена, т.е. данные условия не оговаривались.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, потерпевшая П.Н.В. указала, что не знала о том, что у нотариуса будет составляться доверенность и предварительный договор купли-продажи, полагала, что будет заключен договор займа. Объяснения Крупина В.А. показались ей убедительными, так как он внушал доверие своим поведением и внешним видом.

При оформлении договора займа она спросила у Крупина В.А., зачем он отдал нотариусу ее свидетельство о регистрации права собственности и другие документы на квартиру, не собирается ли он переоформить ее недвижимость, на что Крупин В.А. ее заверил, что работает без переоформления недвижимости, в связи с чем, она поверила Крупину В.А.

По поводу написания расписки о получении 400 000 рублей, потерпевшая П.Н.В., в ходе предварительного расследования указала, что в присутствии нотариуса Крупин В.А. дал ей чистый лист бумаги и сказал написать, что она получила 400 000 рублей в счёт продажи квартиры Адрес Она спросила по какой причине указана сумма 400000 рублей, а не 170 000 рублей и по какой причине она должна написать, что продала квартиру, на что Крупин ей пояснил, что если она не будет возвращать деньги, платить по займу, то он через суд взыщет с нее эти деньги. Кроме того, данная сумма (400000 рублей) обусловлена тем, что пока Крупин В.А. будет взыскивать с нее 170 000 рублей, то потратит много денежных средств на судебные издержки, которые и составят указанную сумму денег. Объяснения были даны в присутствии нотариуса, которая никаких возражений не высказала, что также убедило П., в правдивости слов Крупина. Паспорт ей был возвращен, остальные подписанные ею документы остались у нотариуса.

После этого, каждый месяц, примерно 10 числа, предварительно созвонившись по телефону, П. приносила Крупину В.А. проценты за пользованием займом на Адрес офис, где Крупин находился один, каких либо расписок ей не писал, кассовых ордеров не выдавал. На ее вопрос об отсутствии расписок, Крупин В.А. пояснил, что никаких расписок писать не нужно, что П.Н.В. знает, что отдала деньги и Крупин В.А. об этом знает, что вызвало у нее доверие.

В декабре 2010 года она не смогла внести проценты, о чём сообщила по телефону Крупину В.А., который заверил ее, что можно принести деньги позднее.

В январе 2011 года, при уплате процентов, по указанию Крупина В.А. она приехала офис, расположенный по ул. ***, с вывеской «ЛЕВБЕРГ», где находились Крупин В.А. и Маняхин П.А., она передала 9000 рублей, пояснив, что в этом месяце отдать больше не сможет. На это Крупин пояснил, что ничего страшного, в последующем П. выровняет выплату процентов, то есть принесет большую сумму.

Примерно в феврале 2011 года, ей пришло уведомление из суда о ее выселении из Адрес, ей стало известно, что собственником ее квартиры является М.Е.Р. На следующий день в офисе Крупина В.А., последний пояснил ей, что просто обналичил материнский капитал с помощью её квартиры, временно оформив квартиру в собственность М.Е.Р., ей не стоит переживать, т.к. нужно время для оформления каких-то документов по материнскому капиталу, Крупин вскоре вновь переоформит квартиру на ее имя. Она поверила словам Крупина В.А., не обратилась с заявлением в правоохранительные структуры.

Через некоторое время её вызвали в суд, где в ходе судебного разбирательства, ей стало известно, что у нотариуса П.Н.В. подписала предварительный договор купли-продажи, согласно которому якобы получила денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась продать свою квартиру некой С.Ю.В. Также П.Н.В. была подписана доверенность, в которой она доверила Крупину В.А. продать ее квартиру. Она поясняла суду обстоятельства получения денег в долг, а также, что не имела намерений продавать квартиру, Б.А.В., представитель М.Е.Р., пояснил, что его доверитель купила квартиру у Крупина, действовавшего по доверенности от имени П..

После судебного заседания П. поехала к Крупину В.А., где стала предъявлять претензии, так как ее выселяют из дома, т.к. квартира продана. Крупин В.А. сказал ей оставить сумку в кабинете, выразив опасение, что П.Н.В. записывает их разговор на диктофон, провёл ее в другое помещение офиса - кухню, где достал лист бумаги и написал на нём сумму 470 000 рублей, при этом шёпотом пояснил, что если П.Н.В. отдаст ему такую сумму денег, то Крупин В.А. остановит суд и переоформит квартиру в ее собственность. П.Н.В. пояснила, сумма слишком велика, она не должна Крупину такую сумму денег. С февраля 2011 года она не платила проценты, так как квартира уже была переоформлена на М.Е.Р., она решила подождать пока Крупин В.А. не переоформит квартиру обратно в ее в собственность.

После того, как она вышла из офиса Крупина В.А., ей позвонил Б.А.В., который спросил, отдаст ли она П.Н.В. ему квартиру Адрес за 500 000 рублей, от его предложения П.Н.В. отказалась.

Судом было принято решение о выселении П.Н.В. и членов ее семьи, но они проживали в квартире в течение одного года.

Летом 2011 года, П.Н.В. поехала к собственнику ее квартиры М.Е.Р., в Адрес, увидела, что дом, где проживала М.Е.Р. полуразрушен, в окнах отсутствуют стекла, то есть М.Е.Р. социально не адаптирована. Она стала просить М.Е.Р. не выселять ее из квартиры, на что М.Е.Р. пояснила, что Крупин В.А. не разрешил ей разговаривать с П.Н.В., после чего пошла звонить Крупину В.А. В 2012 году П. стало известно, что квартиру у М.Е.Р. купил Маняхин П.А., а затем Б.В.А., который являясь собственником стал выселять их из квартиры, ей с семьей пришлось выехать.

В начале 2013 года она пришла к Крупину В.А. и потребовала, чтобы тот отдал ей договор займа, который она подписала в офисе, на что Крупин В.А. сказал, что данный договор находится в другом его офисе, необходимо его найти, а позже пояснил, что договор, скорее всего выкинул, у него таких договоров займов с другими людьми «целая куча».

Считает, что Крупин В.А. обманул ее, похитил принадлежащую ей квартиру Адрес, причинил ей материальный ущерб. (том 20 л.д. 96-104)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования потерпевшая П.Н.В. подтвердила в полном объеме.

Из протокола осмотра визитной карточки от Дата, приобщенной к материалам уголовного дела свидетелем С.П.М. установлено, что на визитной карточке исполнено следующее: «Недвижимость Специализированная правовая помощь», ниже указано «Крупин В.А.», «Адрес, тел. ***, (***», постановлением от Дата визитная карточка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 19 л.д. 162, 163, 164)

Свидетель Б.А.В., допрошенный в судебном заседании 02.12.2015 года (том 77 л.д.9-11), показал, что занимается оформлением документов, оказанием услуг в сфере недвижимости. Крупин обратился к нему за помощью в интересах М., которая приобрела квартиру по Адрес. Ему стало известно, что М.Е.Р. приобрела у П.Н.В. вышеуказанную квартиру, однако, П.Н.В. отказывается выселяться из данной квартиры. Он согласился оказать помощь и обратился к П. с просьбой освободить жилое помещение, на что они ответили отказом. Со слов П.Н.В. ему известно, что она брала денежный займ у Крупина, ее заставили написать расписку на 400 000 рублей. Он видел данную расписку и доверенность, выданную П.Н.В. на имя Крупина В.А. на право продажи ее квартиры, согласие супруга на продажу квартиры, нотариально удостоверенное. Первоначально был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, затем был оформлен сам договор купли-продажи. В связи с тем, что П. отказывалась выселять из квартиры, он обратился в суд с иском о выселении, которые судом были удовлетворены. С помощью судебных приставов П. были выселены из квартиры, но через какой-то период времени вновь вселилась в квартиру. Впоследствии ему стало известно, что М.Е.Р. в данную квартиру не вселялась, по какой причине ему неизвестно. Затем он узнал, что квартира пустует, в 2011 году решил приобрести данную квартиру у Маняхина, с использованием субсидии. По договору купли-продажи, заключенном с Маняхиным стоимость квартиры была определена 1 200 000 рублей. В настоящее время он в квартире не проживает, так как там находятся вещи П.. Охарактеризовал П.Н.В. как не честного человека, обманщика.

В ходе обыска в помещении, расположенном в Адрес, одним из изъятых предметов являлся сотовый телефон «Самсунг» (том 2 л.д. 3-16)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, изъятых в ходе обыска Адрес, в присутствии двух понятых осмотрен сотовый телефон «Самсунг» имеющий два имей-кода: *** и ***, две сим-карты, операторы «Билайн», «МТС» в записях контактов имеется номер сотового телефона *** адвокат Б.С.; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 80-87, 88)

Свидетель М.Е.Р., допрошенная в судебном заседании 11.11.2015 г.(том 76 л.д. 112-116), показала, что в 2007 году получила материнский сертификат на сумму 330 000 рублей, и решила приобрести дом в другом населенном пункте, так как в пос. *** не было работы. Через объявление в газете или знакомых, познакомилась с Мамедалиным Р.Ш., который являлся риелтором, помог ей найти дом по Адрес. Оформлением всех документов, связанных с получением материнского капитала и оформлением договора купли-продажи данного дома, занимался Мамедалин Р.Ш. В данный жилой дом она не вселялась, в течение года являлась его собственником в ее интересах было получить деньги по сертификату материнского капитала. Впоследствии данный дом она продала, так как в г. *** не было работы, и туда тяжело было добираться. Деньги от продажи данного дома в размере 330 000 рублей она получила от Крупина В.А. Кому был продан данный дом не знает, она подписывала документы, связанные с его продажей. Фамилия П. ей знакома. Претензий ни к кому не имеет. Кроме того, указала, что имеет образование 9 классов, в вопросах купли-продажи не разбирается.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.Р., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что примерно в июне 2010 года кто-то из ее знакомых, сообщил номер телефона ранее ей незнакомого Мамедалина Р.Ш., который мог оказать помощь в обналичивании материнского капитала. Она связалась с Мамедалиным Р.Ш., который обещал ей оказать помощь в обналичивании материнского капитала. Мамедалин привез ее в офис организации «Левберг», где разъяснил ей, что для видимости будет оформлен договор займа, по которому она якобы взяла в долг у фирмы Мамедалина Р.Ш., денежные средства в сумме около 330 000 рублей, точную сумму не помнит, но которая соответствовала размеру средств материнского капитала, для приобретения жилого дома. После этого, на нее будет оформлен жилой дом, после чего пенсионный фонд перечислит средства материнского капитала на счёт фирмы Мамедалина Р.Ш., в счёт погашения якобы взятого у Мамедалина Р.Ш. займа, а затем Мамедалин Р.Ш. отдаст ей средства материнского капитала за вычетом 100 000 рублей, которые полагались ему за оказание услуги. После перечисления денег жилой дом, ранее оформленный в ее собственность, должен был быть продан третьему лицу. Она согласилась с предложением Мамедалина Р.Ш., после чего был заключен договор целевого займа, согласно которому она получила от фирмы «Левберг» денежные средства в размере около 330 000 рублей для приобретения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, номер дома не помнит, который она подписала. После подписания договора она и Мамедалин Р.Ш. поехали в отделение банка, какого не помнит, где уже был открыт лицевой счёт на ее имя, обстоятельства открытия лицевого не помнит. В данном банке по указанию Мамедалина Р.Ш. она получила денежные средства в сумме около 330 000 рублей, перечисленные на ее лицевой счет, якобы по договору целевого займа, заключенного с Мамедалиным Р.Ш., которые она сразу же отдала Мамедалину Р.Ш. В связи с тем, что у нее были проблемы с деньгами, в счет получения материнского капитала, Мамедалин Р.Ш. передал ей 45 000 рублей, о чем она написала расписку. По просьбе Мамедалина Р.Ш. она ездила в регистрационную палату в г. ***, где подписывала договор купли-продажи дома, по которому она приобрела у П. жилой дом. Стоимость данного дома по договору купли-продажи составляла 400 000 рублей. При заключении договора купли-продажи, П. в регистрационной палате не присутствовали, деньги никакие не передавались. После того, как были готовы все необходимые документы, она вместе с Мамедалиным Р.Ш. ездили в Пенсионный фонд ***, где она предоставила все документы, подготовленные Мамедалиным Р.Ш. Примерно через месяц она получила уведомление о том, что средства материнского капитала были переведены на счёт фирмы Мамедалина Р.Ш. Однако, Мамедалин Р.Ш. к ней не приехал и деньги в сумме 185 000 рублей не отдал. Через некоторое время к ней приехал Крупин В.А., которому она рассказала о том, что Мамедалин не вернул ей материнский капитал в сумме 185 000 рублей. Через неделю к ней вновь приехал Крупин В.А., который вернул ей 185 000 рублей, о чем она писала расписку, но при этом сообщил, что ей необходимо будет подписать документы о продаже дома в г. ***. Через некоторое время Крупин В.А. отвез ее к нотариусу, где по просьбе Крупина В.А. подписала какие-то документы. Также ей известно, что в Верхнеуральском городском суде рассматривался спор по поводу жилого дома, расположенного по ул. ***, между ней и предыдущими собственниками П., она участие в судебном процессе не принимала, все вопросы адвокат решал через Крупина В.А. На ее вопросы о причине возникновения спора с П., Крупин В.А. пояснил, что П. заняла у деньги около 170 000 рублей, под проценты, под залог дома по Адрес. Однако, сумму долга не вернула, в связи с чем, Крупин В.А. отобрал у П. дом и оформил на Мусину для обналичивания материнского капитала. Через некоторое время к ней вновь приехал Крупин В.А. вместе с Маняхиным П.А., где она в регистрационной палате подписала договор купли-продажи дома на Маняхина П.А. В договоре стоимость дома составляла около 400 000 рублей, но фактически она никаких денег не получала. Также примерно летом 2010 года или 2011 г., когда она являлась собственником дома по Адрес, к ней приезжала П. и просила разрешения пожить вместе с детьми в данном доме, на что она ответила отказом, так как ей позвонил Крупин В.А. и запретил подписывать какие-либо документы. Все сделки, произведенные по приобретению дома по Адрес носили фиктивный характер, так как были необходимы только для того, чтобы получить деньги по материнскому сертификату. (том 20 л.д.120-125)

Свидетель М.Е.Р. пояснила, что не помнит свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не отрицала, что подпись в протоколе исполнена ею. Указала, что фамилии Крупина, Маняхина, Мамедалина ей называла следователь, при допросе использовали документы о приобретении дома.

Оценивая показания свидетеля М.Е.Р. суд принимает в качестве доказательства ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом, кроме того. Суд находит неубедительной причину изменения показания, изложенную М.Е.Р. в судебном заседании.

Свидетель Н.И.В. , допрошенная в судебном заседании 18.11.2015 года (том 76 л.д. 178-180), пояснила, что вместе со знакомым Мамедалиным Р.Ш. открывала офис по выдаче микрозаймов с названием «***» в сентябре 2011 года, расположенный по Адрес, зарегистрировано было на ИП Т.. Новикова организовала работу в данном офисе, возглавлял его Мамедалин. Денежные средства для выдачи микрозаймов привозил Мамедалин или Т.. Проработав 2 месяца, она прекратила совместную работу с Мамедалиным, вместе с Т. открыла офис по Адрес, после чего с Мамедалиным Р.Ш. больше не общалась. Летом 2011 года Мамедалин Р.Ш. обращался к ней за помощью, просил оказать услугу, какую не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.И.В. данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что ее знакомый Мамедалин Р.Ш. предложил ей открыть микрофинансовую организацию, деятельность, которой будет направлена на выдачу денежных займов. Вместе с Мамедалиным Р.Ш. и его знакомым Т.А.А. они создали организацию в офисе по Адрес, при этом открыли ИП на имя Т.. По истечению трех месяцев, они ее выгнали, так как она стала требовать у Мамедалина Р.Ш. выплатить ей 30 000 рублей за «раскрутку» данной организации. Затем вместе с Т.А.А. они организовали еще одну организацию по выдаче денежных займов по Адрес, данная организация была оформлена на ее имя. Через некоторое время появился Мамедалин Р.Ш. и стал выгонять ее из данного офиса, требовать, чтобы данную организацию она оставила ему и Т.. Между ними возник словесный конфликт, в результате которого Мамедалин начал ее душить. По данному факту она обращалась в отдел полиции, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого она больше с Мамедалиным Р.Ш. не контактировала.

Что касается доверенности выданной Н.И.В. от имени Т.В.Ю., пояснила, что вопросами недвижимости не занимается, не знала, что на ее имя оформлена доверенность, к нотариусу не ездила, свой паспорт Мамедалину не давала, но Мамедлин как-то раз ее просил оказать помощь с покупкой или продажей квартиры, какие действия она в связи с этим совершала, не помнит. Вместе с Мамедалиным, М. ездила в регистрационную палату, где подписывала какие-то документы, с содержанием которых не знакомилась.

Со слов Мамедалина ей известно, что Крупин является его начальником, как-то в офис на Адрес зашел Крупин, Мамедалин выбежал, отвел его в свой кабинет, впоследствии пояснил, что это его начальник, который обучал его риелторству.

Кроме того, у Мамедалина была организация ООО «Левберг», офис которой располагался на ул. ***, деятельность которой заключалась в предоставлении риелторских услуг. Из разговора Мамедалина и Т. она слышала о том, что якобы «отжали», то есть отобрали квартиру у алкашей за ящик водки.

Со слов Мамедалина ей известно, что он занимался обналичиванием материнского капитала. (том 42 л.д. 101-104)

Свидетель Н.И.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснила, что следователь заставил ее подписать показания, иначе ее тоже посадят, а ее ребенок останется один. Крупина не знала и не была с ним знакома, о риелторской деятельности Мамедалина и деятельности связанной с материнским капиталом не знала.

Оценивая показания Н.И.В. суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства ее показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительным объяснение причин изменения показаний. Учитывает, что протокол допроса Н.И.В. подписан после прочтения лично, без замечаний и заявлений, с какими либо жалобами на незаконные действия следователя свидетель не обращалась.

Судом исследован ответ на запрос из ОАО ***» от Дата, согласно которому счет *** ООО «Левберг» был открыт Дата, представлена выписка движения денежных средств по счету за период с Дата по Дата.

Согласно дополнительным сведениям: филиал ***), Дата реорганизован в форме присоединения к *** в связи с чем реквизиты счета изменены с *** на ***. Счет закрыт Дата.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Левберг»: запись *** - Дата на расчетный счет ООО «Левберг» поступили денежные средства в сумме 330 178,75 рублей из отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от Дата М.Е.Р. (том 17 л.д.157-172)

В судебном заседании исследовано служебное письмо *** от Дата, из которого следует, что в Магнитогорском выпуске газеты «Из рук в руки» в период с Дата по Дата на номер телефона *** подавались объявления, в числе которых имеется *** от Дата следующего содержания: «Продам полдома в Адрес, площадь <данные изъяты>., все удобства в доме, нормальное состояние, 8 соток, никто не прописан. Цена 900 тысяч рублей». (том 20 л.д. 130)

Судом исследованы страницы газеты «Из рук в руки»: *** (728) от Дата; *** (727) от Дата, где размещены объявления следующего содержания: «Полдома в Адрес, S-85 кв.м., все удобства в доме, участок 8 соток. Никто не прописан. Цена 900 тыс. руб. Тел. ***, тел. ***». (том 20 л.д. 134-135)

Из рапорта УУП ОМВД России по Верхнеуральскому району М.А.В. от Дата следует, что по запросу судьи Челябинского областного суда Ш.И.П., проведена проверка Адрес, где на момент проверки никто не проживает, на что указывает отсутствие мебели и предметов жизненного и хозяйственного обихода.(том 20 л.д. 133)

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес - Дата зарегистрировано прекращение права П.Н.В. на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности М.Е.Р.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности М.Е.Р. и зарегистрировано право собственности Маняхина П.А.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Маняхина П.А. и зарегистрировано право собственности Б.А.В., Б.Л.А., Б.А.А. и Б.А.А. (том 20 л.д. 139-141)

Согласно ответу на запрос следователя Верхнеуральским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставлена копия архивного дела на объект недвижимости по адресу Адрес, который осмотрен в присутствии двух понятых Дата, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением отДата (том 20 л.д. 142, 143, 144-147, 148-149)

Судом исследован протокол осмотра от Дата в ходе которого исследованы следующие копии документы на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес:

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому З.Е.И. продала, а П.Н.В. купила двухкомнатную квартиру в двухквартирном шлакоблочном доме, находящуюся по адресу: Адрес, общей площадью 80,6 кв.м., указанная квартира продана за 110 000 рублей;

- согласие от Дата., удостоверенное нотариусом Г.В.Ф., зарегистрированное в реестре за ***, в соответствии с которым П.Н.В. дает согласие своей супруге П.Н.В. на продажу квартиры, приобретенной ими в браке;

- определение Верхнеуральского районного суда от Дата об отмене меры по обеспечению иска Н.С.М. о взыскании суммы, выплаченной в счет будущей сделки купли-продажи квартиры, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: Адрес;

- нотариально заверенная копия доверенности от Дата, удостоверенная З.Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой П.Н.В. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес

- нотариально заверенная копия доверенности от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой М.Е.Р. уполномочивает Мирошниченко О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени П.Н.В., продал, а М.Е.Р. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: Адрес, квартира оценена сторонами и продана за 420 000 рублей;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени П.Н.В., согласно которому он просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к М.Е.Р.;

- договор целевого займа *** от Дата, согласно которому ООО «Левберг» в лице директора Мамедалина Р.Ш. предоставил М.Е.Р. целевой заем на сумму 330 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>., находящейся по Адрес

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, действующего по доверенности от имени М.Е.Р., согласно которому просит внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременения) права;

- заявление М.Е.Р. от Дата о государственной регистрации права, согласно которому она просит зарегистрировать сделку купли - продажи и переход права собственности;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому М.Е.Р. продала, а Маняхин П.А. купил двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: Адрес, квартира оценена сторонами и продана за 850 000 рублей;

- заявление Маняхина П.А. от Дата, о государственной регистрации права, согласно которому он просит зарегистрировать сделку купли-продажи;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Маняхин П.А. продал, а Б.А.В., Б.Л.А., действующая за себя и своих малолетних детей, купили двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: Адрес, квартира оценена сторонами и продана за 1 200 000 рублей;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Б.А.В. безвозмездно дарит Б.Л.А. 1/4 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: Адрес;

- договор *** от Дата купли-продажи земельного участка, согласно которому Б.А.В., Б.Л.А. приобрели земельный участок;

- постановление Администрации Верхнеуральского муниципального района о предоставлении земельного участка Б.;

- выписка из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. (том 20 л.д. 150-176)

Согласно заключению эксперта *** от Дата,средняя рыночная стоимость квартиры Адрес, по состоянию на Дата составляет - 1 100 190,00 рублей (том 20 л.д. 217-252)

Свидетель Т.Т.В. пояснила суду 09.09.2015 г. (том 74 л.д.20-28), что в 2013 году к ней обратилась П., от которой ей стало известно, что в 2009-2010 году П. обратилась к Крупину за денежным займом в офис на Адрес «***», где сообщила, что у нее имеется недвижимость, после чего Крупин согласился предоставить ей заем на таких же условиях как Ч., Р., М.. Был оформлен договор займа в одном экземпляре, у нотариуса А. были оформлены предварительный договор купли-продажи и доверенность на право продажи недвижимости. П. какой-то период времени погашала долг, потом узнала, что квартира продана. Верхнеуральский районный суд Челябинской области в удовлетворении исковых требований П. отказал. Челябинский областной суд изменил решение суда, признал сделку недействительной. Кассационная инстанция Челябинского областного суда решение суда отменила, поскольку был пропущен срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований П. было отказано. Свидетель пояснила, что П. имеет высшее образование, но с вопросами недвижимости не сталкивается, не разбирается в тонкостях оформления договоров, в настоящее время П. пользуется квартирой в Адрес, собственником которой является Баженова и ее несовершеннолетние дети.     

Со слов П. свидетелю известно, что она ежемесячно приносила деньги Крупину, но документов, подтверждающих данный факт, не имеется. У П. не было на руках договора займа.

После того, как люди обращались к Крупину (за займом), он направлял их к нотариусу оформлять предварительный договор купли-продажи и доверенность на право продажи, о том, что Крупин может распоряжаться данной недвижимостью, которую затем переоформлял на Мирошниченко или Маняхина, которые квартиры не осматривали, не вселялись, никакие действия как собственники не производили, заключали договор формально, коммунальные платежи не вносили.

Из определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07.05.2015 года, которым удовлетворено заявление П.Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, установлено, что согласно решению Верхнеуральского районного суда следует, что по решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года, исковые требования Б.Л.А., действующей за себя и своих *** Б.А.А., Дата года рождения, Б.А.А., Дата года рождения, к П.Н.В., П.Н.В., П.К.Н., Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области об освобождении земельного участка от незаконного использования удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к Крупину В.А., М.Е.Р., Маняхину П.А., Б.А.В., Б.Л.А.A., действующей за себя и своих малолетних детей Б.А.А., Дата года рождения, Б.А.А., Дата года рождения, нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты А.М.А., Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года отменено в части удовлетворения требований Б.Л.А.A., действующей за себя и своих *** Б.А.А., Дата года рождения, Б.А.А., Дата года рождения, к П.Н.В., П.Н.В., П.К.Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, путём освобождения его за счёт ответчиков от вещей, животных и бытового мусора; в части отказа в удовлетворении требований П.Н.В. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи, дарения, постановлений, применении последствий недействительности сделок отменено; принято в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований П.Н.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.А.A., действующей за себя и своих малолетних детей Б.А.А., Б.А.А.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 18 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 апреля 2015года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Н.В. - без удовлетворения. (том 73 л.д. 45-48, 49-51)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 71), показал, что П. мошенница, которая полагала, что можно взять деньги и не возвращать, но у нее ничего не получилось. При каких обстоятельствах к нему обратилась П., не помнит. После того как Б. обратился в суд с иском о выселении П., она пришла к нему в офис, где Крупин показал ей сумму долга, которую она ему должна, в тот момент П. отказалась от своего имущества, сказала, чтобы Крупин его забирал. П. ни разу не платила деньги, она пришла к нему через 7-8 месяцев после того как взяла деньги в долг, ей была обозначена общая сумма долга - 400 000 рублей с учетом условий договора, так как на протяжении длительного периода времени она не исполняла условия договора. Крупину приходилось дважды в неделю ездить в г. *** к П. за деньгами, он ей пытался объяснить, что у нее не получится не возвращать деньги. Ссылается на решение суда, имеющее преюдиционную силу.

В судебном заседании 23.03.2016 г. (том 79 л.д. 52) дополнительно пояснил, что П. приехала к нему с целью получить деньги, при себе у нее имелась справка регистрационной палаты г. *** об отсутствии арестов и запрещений на ее объект недвижимости. После того, как П. получила деньги, она пропала, не появлялась в течение двух месяцев. В связи с чем, Крупин два раза в неделю ездил в г. ***, чтобы объяснить П. что она лишится дома, если не будет возвращать долг. П. на контакты не шла, скрывалась, в связи с чем, было подано заявление в суд о выселении П. из квартиры. П. обратилась суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительным. П. было предложено решить вопрос мирным путем. Встретившись с П. в офисе, ей было предложено вернуть долг в сумме 400 000 рублей, на что она ответила, что возвращать деньги не будет. По решению Челябинского областного суда все совершенные сделки признаны действительными. Указал, что никакое имущество у П. не забирал, это она хотела забрать у него деньги и не возвращать их.

Подсудимый Маняхин П.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д. 105-110), показал, что ранее с П.Н.В. знаком не был. Один раз он ездил в регистрационную палату г. ***, где ему нужно было подписать какие-то документы. В регистрационной палате находился Б., которому он продал квартиру по Адрес. Стоимость данного объекта недвижимости ему неизвестна. О том, каким образом данная квартира была оформлена в его собственность, пояснить не может, так как было связано с бизнесом Крупина В.А. При заключении договора купли-продажи с Б., он никаких денег не получал, эти вопросы Б. решал с Крупиным В.А., так как он никакого отношения к бизнесу Крупина не имел. Квартирой по Адрес он никогда не пользовался, туда не вселялся. Данный объект недвижимости был только оформлен на его имя, никакого вознаграждения за это от Крупина В.А. не получал.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Маняхина П.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере,считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Также суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о том, что З.Е.В., исполняющая обязанности нотариуса Л.М.А., не разъяснила П.Н.В. основные условия и юридические последствия оформления указанных документов(доверенности, предварительного договора купли-продажи), как не подтвержденные в судебном заседании, поскольку З.Е.В. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не допрошена, а П.Н.В. при подписании вышеуказанных документов, имела возможность ознакомиться с их содержанием.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетелей Б.А.В., М.Е.Р., Т.Т.В., Н.И.В. из показаний которых установлено, что в собственности П.Н.В. находилась двухкомнатная квартира Адрес, которую она предоставила в качестве обеспечения возврата займа в сумме 170 000 рублей полученного у Крупина В.А. Одним из условий получения денежных средств, являлось подписание документов у нотариуса, где П.Н.В. подписала предварительный договор купли-продажи и доверенность на право распоряжения правами собственности на вышеуказанную квартиру, а также документы, подтверждающие, что П. якобы получила у Крупина 400000 рублей, находясь в офисе у Крупина по Адрес, П.Н.В. подписала договор займа на сумму 170000 рублей, получила указанную сумму денег в долг на три месяца с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, П.Н.В., нуждавшаяся в деньгах, для получения суммы займа, следуя указаниям Крупина В.А., Дата выдала доверенность на имя Крупина В.А., дающую ему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру Адрес, принадлежащую П.Н.В., а также заключила предварительный договор купли-продажи от Дата, в которой стоимость квартиры определена в 400000 рублей.

При этом, Крупин В.А. сообщил П.Н.В., что срок возврата займа составляет три месяца, то есть денежные средства были предоставлены до Дата, а предложение подписать документы, подтверждающие получение П.Н.В. от Крупина В.А. 400000 рублей, объяснил тем, что это носит формальный характер, на случай не выплаты ею долга, чем ввел П.Н.В. в заблуждение, поскольку Дата, действуя по доверенности от имени П.Н.В. заключил договор купли-продажи с М.Е.Р., продав ей Адрес за 420000 рублей, по цене существенно ниже рыночной, денежные средства полученные по сделке, П.Н.В. не передавал.

Из показаний М.Е.Р., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она не имела намерений фактически приобретать право собственности на вышеуказанную квартиру, вселяться и пользоваться ею, а лишь хотела получить денежные средства по материнскому сертификату, то есть сделка носила мнимый, притворный характер, без намерения создать правовые последствия.

Суд учитывает, что на момент отчуждения квартиры Адрес - 05.08.2010 г. просрочка уплаты процентов по договору займа у П.Н.В. не образовалась, также не истек трехмесячный срок возврата займа, однако Крупин В.А., воспользовавшись доверенностью, выданной П.Н.В., распорядился ее имуществом, а затем, воспользовавшись услугами Б.А.В., инициировал выселение П.Н.В. и членов ее семьи из вышеуказанной квартиры.

В последующем Крупин В.А. продолжал вводить П.Н.В. в заблуждение, уверяя ее в том, что переоформление квартиры было произведено с целью получения Мусиной материнского капитала и в дальнейшем квартира будет переоформлена на П.Н.В., хотя в действительности не имел таких намерений.

Об отсутствии намерений вернуть квартиру П.Н.В. свидетельствует также неоднократное, в течение непродолжительного периода времени, отчуждение квартиры от Крупина В.А., действующего по доверенности от имени П.Н.В. к М.Е.Р. Дата, от М.Е.Р. к Маняхину П.А. Дата, от Маняхина П.А. к Б.А.В., Б.Л.А. и несовершеннолетним Б.А.А., Б.А.А. Дата, при этом как М.Е.Р., так и Маняхин П.А. не имели намерений вселяться в квартиру Адрес, пользоваться ею, были заключены с исключительной целью создать видимость добросовестности приобретателей.

Так, Дата Крупин В.А. и Маняхин П.А. привезли М.Е.А. в регистрационную палату г. *** и сказали ей подписать договор купли-продажи квартиры, где покупателем являлся Маняхин П.А., однако никакие денежные средства при этом не передавались. Со слов Крупина В.А. М.Е.Р. было известно, что П. заняла у Крупина В.А. деньги около 170 000 рублей, под проценты, под залог дома по Адрес. Однако, сумму долга не вернула, в связи с чем, Крупин В.А. отобрал у П. дом и оформил его на М. для обналичивания материнского капитала. В судебном заседании при рассмотрении спора о выселении П., М. участия не принимала, ей известно, что все вопросы адвокат решал через Крупина В.А. Дата. к М. приезжала П. и просила разрешения пожить вместе с детьми в данном доме, но М. ответила отказом, так как ей позвонил Крупин и запретил подписывать какие-либо документы.

В последующем, Дата, Маняхин П.А. заключил договор купли-продажи Адрес, с Б.А.В., Б.Л.А., действующей за себя и ***, квартира при продаже оценена сторонами в 1 200 000 рублей, порядок расчета определен п.3 договора, в соответствии с которым 424661 рублей переданы покупателем продавцу (Маняхина П.А.) до подписания договор, 414792 рублей перечислены на счет лицевой счет Маняхина П.А. ***, открытый в Магнитогорском отделении Сбербанка, *** будут выплачены до Дата за счет средств материнского (семейного) капитала (подтвержденного государственным сертификатом серии *** ***, выданного Управлением пенсионного фонда РФ в Верхнеуральском районе Челябинской области Дата).

С учетом изложенного, доводы Маняхина П.А. о том, что он не имел никакого отношения к данной сделке, действовал по просьбе Крупина В.А., денег по сделке не получал, суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Распорядившись имуществом, принадлежащим П.Н.В., Крупин В.А. и Маняхин П.А. присвоили денежные средства, полученные от продажи указанного имущества.

О мошеннических намерениях Крупина В.А. свидетельствует также то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи от Дата, заключенного в интересах некой С.Ю.В., данный договор не повлек правовых последствий, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а С.Ю.В. «якобы» уплатившая П.Н.В. стоимость квартиры в размере 400000 рублей, с требованиями о возврате необоснованно уплаченных денежных средств не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями П.Н.В. о безденежности предварительного договора купли-продажи, к которым суд относится с доверием, ничем не опровергнуты. Так, П.Н.В. пояснила суду, что Крупин В.А. предложил ей подписать документ, из которого следовало, что якобы П.Н.В. получила деньги в сумме 400000 рублей, объяснив необходимость подписание гарантией возврата суммы займа. К доводам П.Н.В. о том, что она уплачивала Крупину В.А. проценты за пользование займом, суд относится с доверием, поскольку П.Н.В. последовательно поясняла, что при передаче Крупину В.А. денежных средств какие-либо письменные подтверждения уплаты денег, ей не выдавались.

Доводы подсудимого Крупина В.А. о том, что П.Н.В. не возвращала заемные денежные средства, что послужило поводом распорядиться ее имуществом, являются голословными, расцениваются как способ защиты.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего П.Н.В., действуя путем обмана, Крупин В.А. действовал совместно и согласованно с Маняхиным П.А. Так, являясь руководителем организованной группы, Крупин В.А. разместил в периодическом издании - газете «Из рук в руки» объявление о выдаче займов, чем привлек потенциального потерпевшего П.Н.В., которую убедил в необходимости оформления договора займа в нотариальной конторе, где воспользовавшись ее невнимательностью, была оформлена доверенность на имя Крупина В.А., предоставляющая право распоряжения имуществом потерпевшей и мнимый предварительный договор купли-продажи. Крупин В.А. убедил П.Н.В., что подписание данных документов не повлечет для нее неблагоприятных последствий, а является гарантом возврата заемных денежных средств, при этом Крупин В.А. не сообщал о своем намерении распорядиться имуществом П.Н.В. в своих преступных интересах. Маняхин П.А., действуя по указанию Крупина В.А., согласно своей роли, с целью придать своим действиями законный вид и характер заключил Дата мнимый договор купли-продажи с М.Е.Р., а затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. После чего, участники организованной группы, получили возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи имущества П.Н.В.

Квалифицирующий признак причинения П.Н.В. особо крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость квартиры Адрес, в размере 1 100 190 рублей, превышает 1 млн. рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая П.Н.В. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб, является значительным.

11. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущестуво, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевшего М.В.А.

Судом исследовано заявление Т.Т.В. от Дата с приложением документов, действующей по доверенности от имени М.В.С., в котором она просит возбудить уголовное дело в связи с признаками мошенничества при продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес принадлежащей М.А.Г., М.В.С. и М.В.А. на основании договора приватизации *** от Дата, по 1/3 доле в праве собственности за каждым. (том 21 л.д.55-56, 57-70)

Судом исследован предварительный договор купли-продажи от Дата заключенный между М.В.А. и Крупиным В.А., действующим по доверенности в интересах С.Ю.В., в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи, 1/3 доли в Адрес, принадлежащей М.В.А. за 300000 рублей, не позднее Дата. (том 21 л.д. 64-65)

Потерпевший М.В.А., допрошенный в судебном заседании 15.07.2015г. (том 72 л.д. 53-63), показал, что он и его родители М.В.С. и М.А.Г. каждый являлись собственниками 1/3 доли в Адрес. В связи с тем, что у него имелись материальные трудности, он 27-28 августа 2010 года обратился по объявлению в газете «Из рук в руки» к Крупину В.А. в офис на Адрес за получением денежного займа в сумме 70000 рублей на срок 6 месяцев под залог недвижимости. Крупин рассказал ему об условиях выдачи денежного займа: для чего было необходимо предоставить свидетельство о праве собственности на долю в квартире, обратиться к нотариусу для оформления необходимых документов, а также разъяснил, что в случае не возврата долга, Крупин сможет продать квартиру. С данными условиями он был согласен, на следующий день, М.В.А. вместе с сожительницей приехали к нотариусу по ул. ***, для заключения договор займа, какие бумаги в действительности подписывал М.В.А. у нотариуса не знает, т.к. не разбирается в этом, подписал все бумаги, которые дал нотариус. Так, М.В.А. подписал документы, где было указано, что Крупин передал ему 300000 рублей, при этом Крупин пояснил, что это формальности, с долей М.В.А. все будет в порядке. В действительности Крупин передал ему 70000 рублей. Свидетельство о праве собственности на 1/3 долю он передал нотариусу, а впоследствии оно осталось у Крупина. Затем они приехали в офис к Крупину, где он передал М.В.А. бланк, где предложил указать фамилию, имя, отчество и сумму займа 70000 рублей и поставить подпись, М.В.А. все исполнил и Крупин В.А. выдал ему деньги в сумме 70000 рублей, после чего М.В.А. сразу же из указанной суммы уплатил проценты за пользование деньгами за два месяца, т.к. у него имелись проблемы с зарплатой, он опасался, что не сможет вовремя оплатить проценты. Договор был подписан в одном экземпляре и остался у Крупина В.А.

В связи с тем, что ему потребовались деньги для уплаты кредита, он вновь обратился к Крупину за займом и Крупин выдал ему 10 000 рублей, данная сумма денег была прибавлена к основной сумме долга, а затем сожительница получила у Крупина еще 10000 рублей. М.В.А. оплатил только два платежа по процентам, сумму основного долга не платил. Крупин приезжал к нему домой и поговорил с родителями, предложив отдать определенную сумму денег и забрать их доли. В марте 2011 к М.В.А. приехал Мирошниченко и сказал, что нужно съехать до конца месяца либо отдать сумму долга с процентами. М.В.А. рассказал обо всем своему отцу, который решил на следующий день поехать к Крупину, но у отца произошел инсульт и его увезли в больницу. О том, что М.В.А. уже не является собственником 1/3 доли, он узнал от своей матери в апреле 2011 года, в период нахождения отца в больнице. Крупин говорил родителям съехать с квартиры, в противном случае намеревался подселить к ним посторонних людей. В итоге, риелтор по имени Света, подобрала квартиру, в которую они переселились в конце апреля 2011 года. Долг перед Крупиным он не погасил, т.к. ему стало известно, что его доля в квартире уже продана, полагал, что его обязанность по возврату долга исполнена. Размер его заработной платы в Дата составлял *** полагает, что он имел возможность уплачивать проценты по займу Крупину.

Считает, что его права нарушены, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости доли квартире за минусом долга 100 000 рублей. По вопросу возврата квартиры к Крупину не обращался, так как полагал, что это бесполезно.

Судом исследован протокол предъявления для опознания по фотографии от Дата, в ходе которого потерпевший М.В.А. в присутствии двух понятых опознал по фотографии Мирошниченко О.А.: по чертам лица и другим внешним признакам, пояснив, что Мирошниченко О.А. присутствовал при оформлении займа в офисе у Крупина В.А., а затем, примерно через три месяца приехал к ним домой, спросил когда М.В.А. рассчитается по займу, а затем сказал, что если бы у М. не было детей, он бы вывез его за город и закопал. Также Мирошниченко О.А. сказал, что если М.В.А. не принесет деньги в ближайшее время, то к ним в квартиру кого-нибудь подселят. (том 22 л.д.181-183)

Свидетель Т.Т.В., допрошенная в судебном заседании 10.09.2015 года (том 74 л.д. 20-28), показала, что в 2011 году к ней обратились М. с просьбой оказать юридическую помощь при оспаривании сделок с жильем. В интересах М., она обратилась с иском в Орджоникидзевский суд г. Магнитогорска о признании сделок недействительными, в удовлетворении исковых требований им было отказано. От М., из материалов дела ей стало известно, что М.В.А. понадобились деньги, по объявлению в газете «Из рук в руки» он обратился в агентство «***», расположенное по Адрес где Крупину стало известно, что у М.В.А. имеется в собственности 1/3 доля в квартире, между Крупиным и М. был заключен договор займа, в одном экземпляре, оставшийся у Крупина, заемщику экземпляр договора займа не выдавался. Затем у нотариуса была оформлена доверенность на право продажи 1/3 доли принадлежащей М.В.А., все документы были переданы Крупину В.А., после чего он выдал деньги. Подобная схема выдачи денежного займа действовала и в отношении других потерпевших, заемщики возвращали денежные средства, впоследствии узнавали, что их доли в квартире были перепроданы несколько раз, чтобы имелась цепочка добросовестных приобретателей. А., знакомый риелтор Крупина, подобрала вариант обмена -однокомнатную квартиру по ул. ***, помогла с оформлением доверенности от имени М., квартира была продана за 1300000 рублей, 300000 рублей от этой суммы получил Крупин В.А. Охарактеризовала М.В.А. <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Т.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий по оформлению доверенности от имени М.А.Г., свидетель пояснила, что 11.04.2011 г. А.С.С. привезла в больницу нотариуса К.Н.В. с готовой доверенностью, где за М.А.Г. расписалась А.С.С., так как сам М.А.Г. писать не мог. На основании данной доверенности Дата состоялась сделка по продаже квартиры М., при этом Крупин В.А. действовал по доверенности от имени Маняхина П.А., который в тот период времени находился в местах лишения свободы. Деньги, полученные от продажи долей М., находились у А.С.С., деньги за долю, ранее принадлежавшую М.В.А. в сумме 300000 рублей забрал Крупин В.А.(том 22 л.д. 191-194)

Свидетель Т.Т.В., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель Н.Л.А., допрошенная в судебном заседании 29.10.2015 года (том 75 л.д. 126-130) показала, что проживает одной семьей с М.В.А. В августе 2010 года из объявления в газете «Из рук в руки», узнали, что Крупин выдает денежные займы под залог недвижимости, в связи с чем намеревались получить у Крупина В.А. 70 000 рублей на срок 6 месяцев, под залог принадлежащей М.В.А. 1/3 доли квартиры по Адрес. У нотариуса был подписан договор, после чего Крупин выдал М. 70 000 рублей, из которых М. сразу выплатил проценты за 2 месяца в сумме 14 000 рублей, т.е. фактически получил 56 000 рублей. М.В.А. написал расписку о том, что он якобы получил от Крупина В.А. 300 000 рублей. Крупин В.А. их заверил, что даже в случае невозврата долга, доля в квартире никуда «не уйдет», переоформлена не будет, в связи с чем, они Крупину поверили. Об оформлении доверенности на право продажи доли в квартире ей ничего неизвестно. М.В.А. намеревалсяпродать автомашину, чтобы погасить долг перед Крупиным В.А., но не получилось. Позже Крупин В.А., по просьбе М.В.А. выдал еще 5 000 рублей, данная сумма была дописана в первоначальный договор. Через некоторое время Крупин В.А. пришел к родителям М. и сообщил о том, что М.В.А. заложил свою долю в квартире, деньги не возвращает и если они не выплатят 300 000 рублей, то они кого-нибудь заселят в квартиру. После этого, родители М. попросили Недоспасову и М. освободить квартиру, они снимать жилье в аренду. Впоследствии ей стало известно, что от Крупина В.А. приходила риелтор С., которая продала квартиру М., подобрала им однокомнатную квартиру. Родители были не согласны продавать квартиру, но им некуда было деваться, так как они опасались за жизнь своего сына. Во время продажи квартиры, М.А.Г. попал в больницу, к нему привозили нотариуса для оформления каких-то документов. От имени М.А.Г. по доверенности, действовала его жена М.В.С. Полагает, что Крупин В.А. обманул М.В.А., взял с продажи квартиры 300 000 рублей, в то время как сумма долга составляла около 100 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Л.А., данные в ходе предварительного расследования 18.10.2013 г., где в части противоречий по обстоятельствам получения денежного займа, она показала, что деньги они брали сроком на 6 месяцев под 10% в месяц, ежемесячно должны были возвращать по 7 000 рублей. При оформлении договора займа, Крупин В.А. говорил о залоге имущества, а не о продаже доли в квартире, принадлежащей М.В.А. В ходе общения Крупин В.А. постоянно убеждал их в том, что доля М.В.А. переоформляться не будет, если даже они вовремя не смогут отдать деньги, то он предоставит им рассрочку. Крупин В.А. убедил их в том, что с долей, принадлежащей М.В.А., ничего не произойдет. При подписании договора займа, М.В.А. прописью указал сумму 70 000 рублей, которую он получил у Крупина, однако впоследствии, данного договора у Крупина В.А. не оказалось.

Крупин В.А. убедил их в том, что доля мужа останется в собственности М.В.А., все будет в порядке, Они верили Крупину В.А., который дал им 70 тысяч рублей, но сразу же высчитал проценты за три месяца, т.е. 21000 рублей, и фактически на руки передал им только 49 000 рублей.

Обозрев в ходе допроса договор купли-продажи от Дата, пояснила, что данный договор видит впервые, возможно, что М.В.А. подписал его у нотариуса, но ей об этом ничего не говорил.Они предполагали, что у нотариуса оформили залог недвижимости, а не договор купли-продажи. (том 22 л.д. 202-205)

В ходе дополнительного допроса от 15.05.2014 г. Н.Л.А. пояснила, что находясь в офисе у Крупина летом 2010 г., Крупин им разъяснил условия предоставления займа: он может предоставить под залог квартиры или доли в квартире, денежный заем до 300 000 рублей, с уплатой 10 % в месяц за пользование денежными средствами. Квартира или доля в квартире будет предоставлена в залог для подстраховки, чтобы его не обманули и не скрылись с деньгами. Если заемщики не будут выполнять условия займа, он наложит взыскание на заложенную недвижимость, пока выполняются условия займа, никаких действий с заложенной недвижимостью он выполнять не будет. В офисе у Крупина М. получил 70000 рублей и передал Крупину в счет оплаты процентов за три месяца 21000 рублей, расписки о получении денег ему никто не выдавал. Для возврата долга и процентов М. намеревался продать машину, но не смог осуществить задуманное. Мужчина по имени О. приходил к ним домой, оказывал давление на М., чтобы он быстрее продавал автомашину для погашения долга. Приходя к ним в квартиру, О. громко кричал, выражался нецензурной бранью, сказал, что доля М.В.А. уже продана. Позже О. приехал к родителям М.В.А., которым показал свидетельство о регистрации права собственности на долю в квартире, ранее принадлежавшей М.В.А., угрожал им, что если они не согласятся продать всю квартиру, то в квартиру вселится другой человек. (том 22 л.д. 202-210)

Свидетель Н.Л.А. возражений по оглашенным показаниям не высказала, с учетом изложенного суд принимает их в качестве доказательства.

Свидетель М.В.С., допрошенная в судебном заседании 24.09.2015 г. (том 74 л.д.144-150), показала что она, ее муж М.А.Г., сын М.В.А. каждый являлись собственниками 1/3 доли квартиры по Адрес. В 2010 году к ним домой пришел незнакомый человек, который сообщил о том, что ее сын М.В.А. взял денежный заем, заложив свою долю в квартире, попросил вернуть ему 200 000 рублей. Через некоторое время к ним домой пришел Крупин и сообщил, что либо он забирает 1/3 долю квартиры, либо подселит к ним каких-нибудь людей, либо они выплачивают ему 200 000 рублей, при этом Крупин показал документ, якобы подписанный М., что она согласна на продажу доли в квартире. У нее не имелось денег для выкупа доли в квартире. Она вместе с племянницей ходила в офис Крупина, чтобы решить вопрос по квартире, Крупин поговорил с с племянницей, после чего та перестала с общаться с М.. Затем Крупин В.А. вызвал риелтора С., чтобы она подыскала для них квартиру, пригодную для проживания. В это время ее муж М.А.Г. попал в больницу с инсультом, из-за переживаний по поводу квартиры. В больницу к мужу был привезен нотариус, который оформил доверенность от имени мужа на ее имя, при этом, риелтор С. была рукоприкладчиком М.А.Г. Двухкомнатная квартира была продана за 1300000 рублей, 300000 рублей забрал Крупин, за 1000000 рублей С. нашла для них однокомнатную квартиру. Считает, что Крупин мошенническим способом завладел их квартирой.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.С., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, показала, что примерно в начале марта 2011 года к ним домой пришел незнакомый молодой человек, который сообщил, что собственниками квартиры являются не только М., а какой-то посторонний человек, якобы их сын продал свою долю, и они могут ее выкупить за 200 000 рублей. В случае если они откажутся выкупать долю сына, то им подселят в квартиру постороннего человека, и у них не будет спокойной жизни, либо они могут обменять свою квартиру на меньшую. Когда они находились в офисе у Крупина В.А., он показал ей документ о том, что они, якобы, согласны на продажу доли в квартире, на что она пояснила, что подпись в документе ей не принадлежит. Затем Крупин В.А. уговорил их обменять квартиру, пригласил риелтора А.С., для оказания помощи в подборе квартиры. Судя по обращению, А.С.С. и Крупин В.А. были в дружеских отношениях. М.А.Г. находился в больнице, не ходил, не говорил, М.В.С. полагала, что при таком состоянии здоровья супруга сделка не может быть заключена, но А.С.С. нашла покупателя на их квартиру, привезла в больницу нотариуса, который сделал вывод, что М. все понимает, но не может сам подписать доверенность, поэтому за мужа доверенность подписала А.С.С., доверенность была оформлена на имя М.В.С. Затем они заключили договор купли-продажи их квартиры и через какое-то время А.С.С. предложила ей посмотреть квартиру по Адрес, М.В.С. понимала, что ее практически выселяют из квартиры, опасаясь, что останется на улице, согласилась на переезд. После заключения сделки, покупатель К.Р.А. отдала 1 300 000 рублейА.С.С., которая сразу же подошла к Крупину В.А. и передала ему 300000 рублей. Позднее А.С.С. помогла оформить сделку по покупке однокомнатной квартиры. От сына М.В.А. ей стало известно, что он взял у Крупина В.А. в долг 45 000 рублей под залог своей доли в квартире, не понимает, как могло произойти переоформление права собственности его доли, т.к. все документы о праве собственности хранятся дома. (том 22 л.д. 211-216)

К протоколу дополнительного допроса от Дата М.В.С. приложила рукописный текст, исполненный М.А.Г. (том 22 л.д. 217-218)

Показания, данные в ходе предварительного расследования М.В.С., подтвердила в полном объеме.

Судом исследован протокол осмотра от Дата, согласно которому осмотрены рукописные записи М.А.Г. на шести листах в клетку, где он излагает произошедшие события, связанные с продажей квартиры, роли Крупина В.А. и просит привлечь его к уголовной ответственности, исследованные рукописные записи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 22 л.д.221, 222, 223-конверт с листами)

Свидетель К.Р.А., допрошенная в судебном заседании 23.09.2015 года (том 74 л.д.136-138), пояснила, что в газете увидела объявление о продаже квартиры по Адрес, которая их устроила. При встрече М. пояснили, что 2/3 доли квартиры принадлежит им, 1/3 доля ранее принадлежала сыну, который продал ее постороннему человеку. Когда они договорились выходить на сделку, М.А.Г. попал в больницу, затем риелтор М. сообщила, что у них имеется доверенность от имени М.А.Г. на М.В.С. на право продажи его доли в квартире. Сделка купли-продажи была оформлена в регистрационной палате в два этапа, первоначально был оформлен предварительный договор купли-продажи, она передала 300 000 рублей задаток М., затем была заключена сделка купли-продажи и произведен окончательный расчет. Дата они переехали в квартиру по Адрес. Впоследствии принимали участие в гражданском процессе о признании сделки недействительной, где ей стало известно о том, что М.В.А. заложил свою 1/3 долю в квартире. По решению суда в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

Свидетель А.С.С., допрошенная в судебном заседании 24.09.2015 г. (том 74 л.д.159-163), показала, что знакома с Крупиным и Мирошниченко около 9 лет, Труханова, Маняхина и Родионова знает около 3 лет, ей известно, что Крупин и Мирошниченко давали деньги в долг. Около 5 лет назад ей позвонила М. и попросила оказать помощь в продаже квартиры по ул. *** и приобретении квартиры меньшей стоимостью, поскольку ее сын заложил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Крупину В.А., супруги М. являлись собственниками 2/3 долей в квартире. Квартира М. была продана за 1 300 000 - 1 400 000 рублей, недостающую сумму для приобретения однокомнатной квартиры в сумме около 100 000 рублей, добавил Крупин В.А., чтобы М. не остались на улице. Во время оформления сделки, М.А.Г. попал в больницу, поэтому по просьбе М.В.С. нотариус Краснихина приехала в больницу, где от имени М.А.Г., была оформлена доверенность на М.В.С. на право продажи квартиры, Алешкова являлась рукоприкладчиком М.А.Г., который был адекватным, отвечал на вопросы нотариуса. При оформлении сделки купли-продажи в регистрационной палате присутствовал Крупин В.А., часть денег за квартиру была передана М.В.С., которая опасалась везти их домой, поэтому деньги отвезли на хранение к Крупину, где они находились до момента приобретения однокомнатной квартиры. За данную работу она получила вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.С.С., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий она пояснила, что зимой 2011 года ей позвонил Крупин и попросил приехать к нему в офис, где познакомил с супругами М., пенсионного возраста, пояснив что им надо помочь в продаже квартиры. Осмотрев квартиру она назвала ее стоимость, после чего М. позвонила ей и попросила заняться продажей квартиры, где супругам М. принадлежало 2/3 доли с одновременной покупкой для них однокомнатной квартиры. Стоимости 2/3 долей не хватало для покупки однокомнатной квартиры, она позвонила Крупину и сообщила об этом, Крупин пояснил, что ему нужно отдать 300000 или 400000 рублей, а не стоимость доли, а для М. подобрать однокомнатную квартиру. После заключения сделки купли-продажи и приобретения для М. однокомнатной квартиры, А. вычла свою зарплату, оплату расходов, связанных с переездом, оставшиеся деньги вернула М.. (том 22 л.д. 227-231)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель А.С.С. подтвердила.

Свидетель К.Н.В., допрошенная в судебном заседании 24.09.2015 г. (том 74 л.д.150-152), показала, что к ней в нотариальную контору обращалась М.В.С. для оформления доверенности от имени ее супруга, в связи с тем, что он находился в больнице. Заявка М.В.С. была зарегистрирована, нотариус выезжала в городскую больницу ***, где находился на лечении М.А.Г., она удостоверила его личность по паспорту, прочитала ему содержание доверенности. М.А.Г. разговаривал плохо, но понять его было можно, она задавала ему вопросы, на которые он отвечал, сомнений в его дееспособности не возникло. В связи с тем, что М. расписаться не мог, рукоприкладчиком являлся риелтор М., так решила М.В.С. В момент, когда оформлялась доверенность, лечащего врача в отделении не было. Данное нотариальное действие было зарегистрировано 3-4 года назад, все документы были предоставлены в полицию, в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.Л.А., допрошенная в судебном заседании 21.10.2015 года (том 75 л.д. 44-45), показала, что знакома с Крупиным В.А. в связи с риелторской деятельностью. Ее клиентка Копьева, в газете «Из рук в руки» нашла объявление о продаже квартиры по Адрес, у нее возникло намерение приобрести данную квартиру. Кузьмина встретилась с собственниками квартиры М. и их риелтором Алешковой. Обговорив все условия, она узнала, что 2/3 доли находится в собственности М., 1/3 доли в данной квартире принадлежит Крупину В.А., либо он действовал по доверенности, точно не помнит. Во время оформления сделки М.А.Г. попал в больницу, в связи с чем, он выдал доверенность на право продажи его доли своей супруге М.В.С. В апреле 2011 года была зарегистрирована сделка купли-продажи, денежные средства за квартиру около 1 000 000 рублей были переданы М., данные денежные средства предполагалось потратить на приобретение однокомнатной квартиры на первом этаже и 300 000 рублей передано Крупину В.А., о чем имеются расписки. М. было достаточно денежных средств для приобретения однокомнатной квартиры, добавлял ли им кто-либо денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры, ей неизвестно.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес: собственниками 1/3 доли в праве с Дата являлись М.А.Г., М.В.А., М.В.С., Дата право собственности М.В.А. на 1/3 доли прекращено, Дата зарегистрировано право собственности Маняхина П.А., Дата прекращено право собственности на 1/3 долю у каждого М.А.Г., М.В.С., Маняхина П.А., зарегистрировано право собственности К.Р.А., К.В.О. (том 22 л.д.243-245)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, было изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, изъятые документы осмотрены в присутствии понятых Дата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 246, 247-250, том 23 л.д. 1-3, 4-5)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого было осмотрено дело (копии) правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, содержащее:

-доверенность от Дата серии *** ***, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Маняхин П.А. уполномочил Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- доверенность от Дата серии *** ***, удостоверенная нотариусом К.Н.В., зарегистрированная в реестре за *** согласно которой М.А.Г. уполномочивает М.В.С. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, подписанная рукоприкладчиком А.С.С.;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому М.В.С., действующая за себя и по доверенности за своего супруга М.А.Г., Крупин В.А. действующий по доверенности за Маняхина П.А., продали, а К.Р.А. и К.О.В. купили двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,27 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 300 000 рублей;

- нотариально удостоверенная копия согласия от Дата серии *** ***, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Г.Е.В. дает согласие своему супругу Маняхину П.А. на продажу приобретенной ими в период брак 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Маняхина П.А. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Маняхиным П.А. Дата;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

-нотариально удостоверенная копия доверенности от Дата серии *** ***, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестра за ***, согласно которой М.В.А. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени М.В.А. продал, а Маняхин П.А. купил 1/3 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,27 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная 1/3 доля оценена сторонами и продана за 300 000 рублей;

- уведомление М.В.С. от Дата, в котором Крупин В.А., действующий по доверенности от М.В.А., ставит в известность М.В.С. о том, что продает 1/3 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,27 кв.м., находящейся по адресу: Адрес, за 300 000 рублей. О своем решении она может сообщить по телефону *** или в офис по адресу: Адрес;

- почтовое уведомление о вручении на имя М.В.С.;

- договор приватизации *** от Дата, согласно которому Администрация города Магнитогорска передает право долевой собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: Адрес, М.А.Г., М.В.С. и М.А.Г. в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Маняхина П.А., о получении денег в сумме 300 000 рублей за проданную 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес от К.Р.А. Заявление подписано Крупиным В.А., К.Р.А. и К.О.В.;

- выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру находящиеся по адресу: Адрес (том 23 л.д.1-3, 4-18)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на Адрес по состоянию на Дата, составляет - 244 170 рублей. (том 23 л.д.59-95)

Согласно заключению *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на Адрес по состоянию на Дата, составляет - 244 170 рублей (том 23 л.д.176-212)

Судом исследовано заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов *** от Дата, согласно которому испытуемый М.А.Г. страдал <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** от Дата, подпись от имени М.В.С., расположенная в графе «Вручено…» в строке «(кому)» почтового отправления *** от Дата на имя М.В.С. уведомления о вручении на имя Крупина В.А., выполнена не М.В.С., а другим лицом. (том 22 л.д.125-128)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77, л.д. 71)показал, что М. были предложены такие же условия договора займа, как другим. Матери М. была предложено выкупить долю сына в квартире за 200 000 рублей. Кроме того, по данному эпизоду имеется преюдиционное решение суда, М. продал свою долю в квартире, распорядился ею как собственник. Ст. 209 ГК РФ указывает, что собственники имеют право пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник М. решил продать принадлежащую ему долю в квартире, и впоследствии отказался ее выкупать даже за 200 000 рублей. С матери М. он получил всего 300 000 рублей, хотя стоимость доли в данной квартире, согласно оценки составляет 444 000 рублей. Квартира была продана за 1 300 000 рублей, он взял себе с данной квартиры только 300 000 рублей. М. после продажи квартиры оставляла у него на хранении 1 000 000 рублей, без расписок.

В своих пояснения суду, данных 15.07.2015 г. (том 72 л.д. 62-63)сообщил, что все заемщики предупреждались, что недвижимость будет переоформляться на время займа и будет возвращена по выплате долга с процентам. Поскольку заемщикам деньги требуются срочно, то оформляется предварительный договор купли-продажи и доверенность, чтобы Крупин имел возможность в удобное для него время переоформить недвижимость на время займа, а в случае погашения займа, недвижимость будет переоформлена на них. В течение двух месяцев М. получил у Крупина 70000 рублей, затем еще 10000 рублей, 5000 рублей на услуги адвоката, 30000 рублей взяла его сожительница. В последующем М. «пропал», Мирошниченко приехал к родителям и предложил оплатить долг, сумма которого составила 200000 рублей, родители приняли решение продать квартиру и купить другую, отказались выкупать долю сына, который в тот период «запил». Квартира была продана за 1 300 000 рублей в апреле 2011 года, Крупин забрал себе 300000 рублей с учетом поведения М., просрочки, штрафных санкций и не платежей, на сумму 1000000 рублей М. приобрела квартиру.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г. (том 79 л.д.53), дал показания аналогичные вышеизложенным, указал, что М. социально не адаптирован, попросил у него деньги в долг, так как ему нужно было собрать детей в школу. Всем заемщикам разъяснялось, что недвижимость переоформляется на них, и после возврата денежных средств, недвижимость будет им возвращена, право пользования у людей не забиралось, они продолжали проживать в своих квартирах. У него не было цели завладеть чужим имуществом.

Подсудимый Мирошниченко О.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д.96), показал, что показания, данные в судебном заседании Крупиным В.А., подтверждает, более добавить ничего не желает.

Подсудимый Маняхин П.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д.105-109),показал, что в Дата он выдал доверенность на имя Крупина В.А.на право заключать от его имени гражданско-правовые сделки, для того, чтобы Крупин В.А. мог на его имя оформлять объекты недвижимости. После того, как выдал данную доверенность, он находился в местах лишения свободы, и не знает, каким образом Крупин В.А. распорядился данной доверенностью. По просьбе Крупина, он иногда посещал регистрационную палату, но дать пояснения по конкретным объектам недвижимости, не может. На данные объекты недвижимости он не претендовал, вознаграждение за оформленные объекты на его имя не получал. С М. не знаком, обстоятельства оформления данной сделки, ему неизвестны.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. Маняхина П.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего М.В.А., свидетелей М.В.С., Н.Л.А., К.Л.А., К.Р.А., А.С.С., К.Н.В., из показаний которых установлено, что в собственности М.В.А. находилась 1/3 доля в двухкомнатной квартире Адрес, которую он согласился предоставить в качестве обеспечения возврата займа в сумме 70 000 рублей полученного у Крупина В.А.

Одним из условий получения денежных средств, являлось подписание документов у нотариуса, где М.В.А. подписал предварительный договор купли-продажи, доверенность на право распоряжения правами собственности на принадлежащую ему 1/3 долю, а также документы, подтверждающие, что М.В.А. якобы получил от Крупина 300000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от Дата, находясь в офисе у Крупина по Адрес, М.В.А. подписал договор займа на сумму 70000 рублей, получил указанную сумму денег в долг на шесть месяцев с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, М.В.А., нуждавшийся в деньгах, для получения суммы займа, следуя указаниям Крупина В.А., Дата выдал доверенность на имя Крупина В.А., дающую ему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 доли в Адрес, принадлежащую М.В.А., а также заключил предварительный договор купли-продажи от Дата которым стоимость 1/3 доли в квартире определена в 300000 рублей, якобы переданных до подписания договора.

При этом, Крупин В.А. сообщил М.В.А., что срок возврата займа составляет шесть месяцев, убедив последнего в том, что с его долей ничего не случится, а заключение предварительного договора купли-продажи, подтверждающего получение М.В.А. от Крупина В.А. 300000 рублей, является простой формальностью, на случай не выплаты долга, чем ввел М.В.А. в заблуждение, поскольку Дата, действуя по доверенности от имени М.В.А. заключил договор купли-продажи с Маняхиным П.А., якобы продав ему 1/3 долю Адрес за 300000 рублей, которые согласно п.3 вышеуказанного договора, переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. Крупин В.А. какие-либо денежные средства, полученные по сделке, М.В.А. не передавал.

Участник организованной группы Мирошниченко О.А., также убеждал М.В.А. в том, что заключение предварительного договора купли-продажи является формальностью, обманывая потерпевшего, поскольку деятельность организованной группы использовала постоянные формы и методы преступной деятельности, к числу которых относилось оформление доверенности на имя руководителя организованной группы Крупина В.А. и составление предварительного договора купли-продажи, о чем Мирошниченко О.А. было достоверно известно.

В последующем, Мирошниченко О.А., действуя в составе организованной группы, согласно своей роли, в конце ноября 2010 года пришел в квартиру по месту проживания М.В.А. и потребовал уплаты всей суммы займа, в то время как срок займа денежных средств у М.В.А. к тому времени не истек.

Суд принимает во внимание, что Дата.(дата заключения договора купли-продажи) просрочка уплаты процентов по договору займа у М.В.А. не образовалась, однако Крупин В.А., воспользовавшись доверенностью, выданной М.В.А., распорядился его имуществом.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями М.В.А., который пояснил суду, что отнесся с доверием к объяснениям Крупина В.А. о том, что сведения о получении им 300000 рублей является простой формальностью, с долей М. ничего не произойдет. Более того, с целью придать видимость законности сделки с 1/3 долей, затруднить ее оспаривание, договор займа с М. был составлен в одном экземпляре, имелся только у Крупина, не исследован в судебном заседании.

Оценивая доводы Крупина В.А. о свободе договора, о том, что М.В.А. распорядился своей долей, продав ее, суд учитывает, что предварительный договор купли-продажи от Дата в последующем не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть не имеет законной силы, С.Ю.В. с требованиями о возврате уплаченной стоимости 1/3 доли в сумме 300000 рублей к М.В.А. не обращалась. О заключении договора купли-продажи от Дата, М.В.А. не был осведомлен, доверенность на право распоряжения своей долей, выдал под влиянием обмана со стороны Крупина В.А., имел намерения вернуть Крупину В.А. заемные денежные средства, однако, узнав о том, что его доля продана, обоснованно считал свои обязательства исполненными.

Более того, при выдаче займа в сумме 70000 рублей, Крупин В.А. сообщил М.В.А. о том, что принимает от него 1/3 долю в праве собственности на квартиру в залог для обеспечения возврата суммы займа. Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, и согласно требованиями ч.3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключается в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Более того, согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Распорядившись, имуществом, принадлежащим М.В.А., Крупин В.А. присвоил денежные средства в сумме 300000 рублей, полученные при продаже 1/3 доли К.Р.А., К.В.О., а с целью придать законность своим мошенническим действиям переуступил право собственности на 1/3 долю Маняхину П.А., который не имел намерений вселяться в квартиру и пользоваться ею, сделка носила мнимый, притворный характер, заключена с целью создать видимость добросовестности приобретателя.

Оценивая доводы Маняхина П.А. о том, что он не имел отношения к бизнесу Крупина В.А., находился в местах лишения свободы, суд принимает во внимание, что Дата Маняхин П.А. находился на свободе, лично в качестве покупателя, принимал участие при заключении сделки купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей М.В.А., которой в последующем Крупин В.А. распорядился, используя доверенность Маняхина П.А. выданную Дата При заключении вышеуказанной сделки Маняхин П.А. какие либо денежные средства не уплачивал, т.е. осознавал, что заключенный им договор носит мнимый, притворный характер, для незаконного завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего М.В.А., действуя путем обмана, участники организованной группы Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и Маняхин П.А. действовали совместно и согласованно. Крупин В.А., являющийся руководителем организованной группы, убедил М.В.А., что требуется нотариальное оформление договора займа, доверенности и заключение предварительного договора купли-продажи, что является гарантом возврата заемных денежных средств, не сообщал о своем намерении распорядиться имуществом М.В.А. в преступных интересах. Мирошниченко О.А. также убеждал М.В.А. в необходимости составления и подписания вышеуказанных документов, а в последующем потребовал досрочной выплаты суммы займа, оказывая психологическое давление. Маняхин П.А. в соответствии со своей ролью, с целью придания преступным действиям законный вид, принимал участие в последующем переоформлении права собственности на 1/3 долю, в последующем распорядился ею по своему усмотрению, после чего участники организованной группы получили возможность распоряжаться полученными денежеными средствами.

Квалифицирующий признак причинения М.В.А. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/3 доли в квартире Адрес, в размере 300000 рублей превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевший М.В.А. не заявлял о том, что причиненный ему ущерб, является значительным.

12. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и прибретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере в отношении потерпевшей Ч.А.П.

Судом исследовано заявление Ч.А.П. от Дата.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., которые мошенническим путем завладели ее имуществом, а именно 1/2 долей дома и участка земли по Адрес тем самым, причинив ей материальный ущерб в размере 570 000 рублей. (том 24 л.д. 11)

Потерпевшая Ч.А.П. допрошенная в судебном заседании 24.09.2015 г.(том 74 л.д. 152-157), показала, что в мае 2011 года ей понадобились денежные средства в размере 50 000 рублей. Для получения денежного займа, по объявлению в газете «Из рук в руки» она позвонила по указанному номеру телефона, ее пригласили в офис «***», расположенный по Адрес. При встрече мужчина представился Крупиным В.А., выяснил, что у нее имеется право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по Адрес, после чего согласился предоставить ей денежный заем в сумме 50 000 рублей под 10% в месяц, ежемесячно она должна выплачивать проценты в размере 5 000 рублей. Также Крупин В.А. пояснил, что обязательным условием выдачи денежного займа было оформление у нотариуса А.М.А. предварительного договора купли-продажи на вышеуказанную недвижимость и доверенность на его имя, заверив, что оформление данных документов является формальностью и необходимы для обеспечения гарантий возврата суммы заемных денежных средств. Крупин В.А. позвонил в регистрационную палату и проверил, в действительности ли у нее имеется данная недвижимость в собственности, за что она заплатила 500 рублей. Дата у нотариуса Л.М.А., расположенного по Адрес, был оформлен предварительный договор купли-продажи, заключенный между ней и Мирошниченко О.А., стоимость земельного участка составила 100 000 рублей, стоимость 1/2 доли жилого дома составила 200 000 рублей, при этом, было указано, что данные денежные средства она получила при подписании договора, тогда как данные 300 000 рублей она не получала. Кроме того, в этот же день у нотариуса Л.М.А. была оформлена доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Крупина В.А. распоряжаться ее недвижимостью. Затем, в этот же день, находясь в офисе Крупина В.А., ей был предоставлен бланк договора займа, который необходимо было заполнить по образцу. При заполнении данного бланка она допустила ошибку, в связи с чем, ей пришлось заполнять новый бланк, а испорченный бланк договора займа остался у нее. После подписания договора займа Крупин В.А. выдал ей денежный заём в сумме 50 000 рублей. В период с июня 2011 года по октябрь 2012 года она ежемесячно выплачивала проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Расписки о получении денежных средств Крупин В.А. ей не выдавал, записывал в свой еженедельник. В октябре 2012 года у нее сложилось трудное материальное положение, в связи с чем, она попросила Крупина В.А. предоставить ей рассрочку платежа, Крупин В.А. заверил ее, чтобы она не беспокоилась. В декабре 2012 года она выплатила Крупину В.А. 80 000 рублей, из них 50 000 рублей основного долга. В январе 2013 года она вновь обратилась к Крупину за рассрочкой платежей, на что Крупин В.А. ей сказал, чтобы она больше к нему не приходила, так как он принадлежащую ей недвижимость продал Мирошниченко О.А. В декабре 2013 года к ней пришел ранее ей незнакомый З., который представился новым собственником 1/2 доли жилого дома, и попросил освободить дом, на что она ответила отказом, после чего обратилась в отдел полиции с заявлением по факту незаконного завладения ее имуществом. В январе 2014 года она узнала, что З. обратился в суд с иском о ее выселении из дома, она обратилась со встречными исковыми требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. При рассмотрении гражданского дела, она узнала, что Крупин В.А. воспользовавшись доверенность, выданной от ее имени, продал принадлежащие ей объекты недвижимости Мирошниченко О.А., который в свою очередь данную недвижимость подарил З., который в дальнейшем продал ее З.. Ни Мирошниченко О.А., ни З. к ней не приходили, каких-либо прав собственников не предъявляли. Уведомления от имени З. о преимущественном праве покупки, не получала. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.05.2014 года ее исковые требования были удовлетворены, за ней было признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Намерений продать земельный участок и 1/2 долю жилого дома по Адрес она никогда не имела. Считает, что Крупин В.А. и Мирошниченко О.А., пользуясь тем, что она не разбирается в юридических тонкостях оформления прав на недвижимое имущество, незаконно оформили сделки купли-продажи и дарения принадлежащей ей собственности.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ч.А.П., данные в ходе предварительного расследования 27.12.2013г., где в части противоречий, касающихся пояснений о том, оформляла ли она документы в нотариальной конторе, показала, что она в офисе Крупина В.А., при подписании договора займа, подписала предварительный договор купли-продажи с Мирошниченко О.А. При этом Крупин В.А. убеждал ее, что имущество останется в ее собственности, что ничего переоформлять не будут. Если бы разговор шел об основном договоре купли-продажи, то она его никогда бы не подписала, так как у нее двое маленьких детей. Копия предварительного договора купли-продажи осталась у нее на руках, был нотариально заверен, но она не помнит, чтобы ездила в нотариальную контору, а так же не помнит, расписывалась или нет у нотариуса в реестре.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, потерпевшая Ч.А.П. указала, что, разбирая документы, она нашла письмо из регистрационной палаты о том, они временно приостанавливают регистрацию сделки с ее домом и земельным участком, согласно этому письму документы на регистрацию были переданы в регистрационную палату еще 04.09.2012 года, когда она регулярно выплачивала проценты. Полагает, что Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. изначально обманули её и фактически сразу намеревались завладеть её имуществом и не собирались возвращать её собственность.(том 24 л.д. 28-32)

В ходе дополнительного допроса 01.02.2014 г. Ч.А.П. пояснила, что ранее данные показания полностью подтверждает и уточняет, что в нотариальной конторе, расположенной по адресу: Адрес, не была. В офисе у Крупина В.А. подписала только предварительный договор купли-продажи и сейчас не может точно сказать, расписывалась ли она в книге реестров. Никакой доверенности не подписывала и не могла подписать, так как понимала, что при наличии доверенности Крупин В.А. может без ее ведома, распорядиться её собственностью. Что касается предъявленной на обозрение доверенности от её имени на имя Крупина В.А., может пояснить, что не помнит данного документа, не помнит, что его подписывала и, при подписании предварительного договора купли-продажи разговор о доверенности не шел. Осмотрев предъявленную доверенность, может сказать, что почерк похож, но только похож, а подпись точно не её. (том 24 л.д. 38-39, 40-42)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования Ч.А.П. подтвердила, считает правильными ее показания, данные в судебном заседании, объяснила противоречия в показаниях тем, что при допросе в ходе предварительного расследования, некоторые обстоятельства забыла, однако, в дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела убедилась, что посещала нотариальную контору и подписывала документы.

В ходе допроса Ч.А.П. были приобщены документы, которые осмотрены с участием двух понятых 30.12.2013 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 24 л.д. 17-19, 20)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата осмотрены следующие документы:

- уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ч.А.П. от Дата *** на срок до Дата, которым Ч.А.П. уведомлена о приостановлении регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, находящегося по адресу: Адрес, в связи с отсутствием информации о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, имеющих право пользования вышеуказанным объектом недвижимости;

- уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ч.А.П. от Дата ***,158, которым Ч.А.П. уведомлена о приостановлении регистрации сделки с участком земли, находящемся по адресу: Адрес, в связи с отсутствием информации о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, имеющих право пользования вышеуказанным объектом недвижимости;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выдано Дата, повторно, взамен свидетельства *** серии *** от Дата, выдано Ч.А.П. о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес;

-свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выдано Дата, повторно, взамен свидетельства *** серии 74 *** от Дата, выдано Ч.А.П. о праве собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: Адрес;

- частично заполненный бланк договора займа от Дата, с указанием данных Крупина В.А. и Ч.А.П.;

- копия предварительного договора купли-продажи от Дата, серия *** ***2, удостоверенного нотариусом Л.М.А., зарегистрированный в реестре за ***, согласно которому Ч.А.П. и Мирошниченко О.А. договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи, принадлежащих Ч.А.П. земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: Адрес; п.3 по предварительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей, стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 200 000 рублей. Покупатель выплатил продавцу предоплату в размере 300 000 рублей, до подписания настоящего договора. (том 24 л.д.21-26)

Судом исследован ответ на запрос от Дата, исполненный Г.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса А.М.А., согласно которому был предоставлен предварительный договор купли-продажи от Дата, заключенный между Ч.А.П. и Мирошниченко О.А., а также выписка из реестра, где имеется запись *** от Дата о регистрации нотариального действия - оформление Ч.А.П. доверенности на имя Крупина В.А. на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению. (том 24 л.д. 92-94)

Свидетель Т.Т.В., допрошенная в судебном заседании 10.09.2015 года (том 74 л.д. 20-28), показала, что в 2012-2013 г. к ней обратилась Ч.А.П., в интересах которой она обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска к Крупину, Маняхину о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением суда исковые требования Ч.А.П. были удовлетворены, ей было возвращено право собственности на дом и земельный участок. При рассмотрении гражданского дела Т.Т.В. стало известно, что Ч. по объявлению в газете «Из рук в руки» обратилась к Крупину В.А. за получением денежного займа под залог недвижимости. Между Крупиным В.А. и Ч.А.П. был составлен договор займа в одном экземпляре, который остался у Крупина В.А. У Ч.А.П. остался испорченный бланк данного договора. Затем, Крупин В.А. сообщил Ч.А.П., что необходимо оформить предварительный договор купли-продажи и доверенность на право продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, объяснив, что данные документы будут являться обеспечением исполнения договора займа. У нотариуса А. были оформлены вышеуказанные документы. Ч.А.П. в течение 6 месяцев регулярно возвращала Крупину В.А. деньги. Через некоторое время к Ч.А.П. приехал Запускалов и сообщил о том, что дом и земельный участок принадлежат ему, ей следует освободить дом. Ч.А.П. обратилась к Крупину В.А. за разъяснениями, он заверил ее, что все нормально и ее недвижимость никому не продана. Затем к Ч.А.П. пришел З. и сообщил о том, что З. продал ему дом и земельный участок, чтобы она освобождала дом. После этого, Ч. обратилась к Т.Т.В. за помощью. Ч. доверчивый человек, юридически не грамотная, не разбирается, как оформляются сделки.

В судебном заседании исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2014 г., которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.05.2014 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.05.2014 г. в части взыскания денежных средств с Ч.А.П. в пользу Мирошниченко О.А. в размере 300000 рублей отменено. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.05.2014 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы З.Е.В., З.А.Н., Крупина В.А., Мирошниченко О.А., нотариуса А.М.А. - без удовлетворения.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что в удовлетворении исковых требований З.Е.В. о выселении Ч.А.П. и членов ее семьи - отказано, встречные исковые требования Ч.А.П. о признании недействительной доверенности от Дата, выданной на имя Крупина В.А., признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Адрес, заключенный Дата, между Крупиным В.А., действующим от имени Ч.А.П., и Мирошниченко О.А., признании недействительным договора дарения от Дата, заключенный между Мирошниченко О.А. и З.А.Н., признании недействительным договора купли-продажи от Дата между З.А.Н. и З.Е.В., отмены государственной регистрации права собственности, признании за Ч.А.П. права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, по адресу Адрес, - удовлетворены. (том 74 л.д. 124-128)

Свидетель З.А.Н., допрошенный в судебном заседании 06.11.2015 года (том 75 л.д.243-248), показал, что является *** «***», занимается юридической деятельностью, оформлением документов, связанных с наследством, выселением. По вопросу выселения из 1/2 дома, расположенного на левом берегу, к нему обращался Мирошниченко О.А., который оформил на него договором дарения 1/2 долю жилого дома, чтобы З. имел возможность совершать все необходимые действия с данным домом. По договору дарения он никакие денежные средства от Мирошниченко О.А. не получал. В данном случае он действовал в своих интересах, поскольку имел желание заработать деньги. В данном доме проживала женщина с ребенком, которая на протяжении 6 месяцев не хотела выписываться из дома, тогда он принял решение данную долю дома продать. Стоимость 1/2 доли данного объекта недвижимости на тот момент составляла 200 000 рублей. Данную долю в доме он продал З.Е.В. за 250 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что Мирошниченко О.А. являлся собственником 1/2 доли дома на основании договора купли-продажи. Родственных отношений с Ч.А.П. не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.Н., данные в ходе предварительного расследования 12.12.2013 г., где в части противоречий пояснил, что в конце января 2013 г., находясь в регистрационной палате, встретил ранее знакомого Мирошниченко О.А., который попросил его заняться выселением жильцов из объекта, находящегося в собственности Мирошниченко О.А. Позже узнал, что данным объектом является 1/2 доли в доме по адресу: Адрес откуда необходимо выселить четыре человека, согласно домовой книге зарегистрировано было пять человек. В разговоре Мирошниченко О.А. пояснил, что каждый случай индивидуален и разговор об оплате его услуг будет обсуждаться после выселения людей. Обычно стоимость услуг составляет от 10 до 15 тысяч рублей.

З.А.Н. пояснил, что не знал о денежных отношениях Мирошниченко О.А. и Ч.А.П., из договора купли-продажи ему стало известно, что Ч.А.П. должна была выписаться в течение 10 дней после регистрации договора. По инициативе Мирошниченко О.А. указанный объект недвижимости был переоформлен на его имя договором дарения, с Дата он стал собственником 1/2 доли дома. До августа 2013 года он предоставил Ч.А.П. отсрочку, чтобы она имела возможность подыскать себе другое жилье. В связи с тем, что Ч.А.П. отказалась выселяться из дома, он подал объявление о продаже объекта за 450 000 рублей, затем снизил цену до 300 000 рублей. Затем предложил З.Е.В. приобрести данный объект, Дата, продал данный объект З.Е.В. за 270 000 рублей, предварительно показал состояние дома и пояснил, что жильцы отказываются выселяться. (том 24 л.д. 195-197)

В ходе дополнительного допроса 03.02.2014 г. свидетель З.А.Н. пояснил, для выселения жильцов из дома, он предложил Мирошниченко О.А. оформить на него право собственности путем заключения договора дарения. В дальнейшем, после выселения жильцов, Мирошниченко О.А. должен был сообщить на чье имя переоформить право собственности на данный объект, денежные средства при этом не передавались. Поскольку он не смог осуществить выселение жильцов из проблемного объекта, он продал данный объект недвижимости. (том 24 л.д. 198-200)

Свидетель З.А.Н. пояснил, что от подписи в протоколе допроса отказался, его заставили сказать именно так, как изложено в протоколе допроса, ему подсказывали, что и как нужно говорить. Указал, что решение в отношении объекта недвижимости Адрес принимал самостоятельно, затем уточнил, что они с Мирошниченко подумали что делать и приняли решение о заключении договора дарения.

Оценивая показания свидетеля З.А.Н., суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания данные в ходе предварительного расследования, учитывает, что протокол допроса от Дата прочитан и подписан З.А.Н. без замечаний. При этом дополнительный протокол допроса З.А.Н. не противоречит его ранее данным показаниям, а дополняет его в деталях, от подписи в протоколе З.А.Н. отказался, какие-либо ходатайства об участии защитника при его допросе не заявлял, при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Свидетель З.Е.В., допрошенный в судебном заседании 06.11.2015 года (том 75 л.д. 241-243), показал, что два года назад он нашел объект недвижимости - 1/2 доли дома Адрес, связался с собственником данного объекта З.А.Н., который пояснил ему, что в доме проживают люди, которые не желают освобождать жилой дом. Стоимость данной доли составляла 400 000 рублей. Он вместе с З.А.Н. приехали в данный дом, где их встретил Е., который сообщил о том, что дом продан, и они скоро переедут в однокомнатную квартиру. Данную долю в доме он приобрел по договору купли-продажи, но жильцы отказались выезжать из дома, в связи с чем, он обратился в суд о выселении Ч.. Участвуя в рассмотрении гражданского дела, он узнал, что Ч.А.П. взяла у Крупина В.А. денежный заем в сумме 50 000 рублей, потом взяла еще 300 000 - 400 000 рублей. Между Крупиным В.А. Ч.А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного дома и выдана доверенность на право продажи, при этом, Ч.А.П. сообщила о том, что данные документы она не подписывала. Кроме того, в материалах гражданского дела имелась расписка Ч.А.П. о том, что она получила денежные средства. О том, каким образом З.А.Н. стал собственником 1/2 доли по ул. ***, ему неизвестно. Решением суда ему было отказано в выселении Ч.А.П. из жилого дома, встречные исковые требования Ч.А.П. о признании сделки недействительной были удовлетворены, в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело в отношении Крупина В.А. Денежные средства, переданные им по сделке купли-продажи вышеуказанного дома, З.А.Н. ему вернул.

В ходе обыска в помещении, расположенном в Адрес, одним из изъятых предметов являлся ежедневник в твердом переплете на спирали в обложке синего цвета с изображением цветов, сотовый телефон «Самсунг». (том 2 л.д. 3-16)

Судом исследован протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска Адрес, в присутствии двух понятых был осмотрен ежедневник в твердом переплете на спирали, в обложке синего цвета, с изображением цветов, на страницах которого имеются следующие рукописные записи: «-20 ксерокопии Ч.», на странице 4 имеется запись «-300 договор Ч.», « -2000 оформление Ч.». На странице 161 в верхней части имеется запись: «Ч. дом», ниже записи о расходах.

При осмотре сотового телефона «Самсунг», имеющего два имей-кода: *** и ***, две сим-карты, операторы «Билайн» и «МТС», имеется номер сотового телефона: *** Займ Ч.», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 80-87, 88)

Судом исследовано заключение эксперта *** от Дата, в соответствии с которым рукописные записи на страницах: 1, 3, 4, 7, 9, 144, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 161 тетради «колледж» в твердом переплете на спирали *** л. с обложкой синего цвета выполнены Крупиным В.А. (том 2 л.д. 157-159)

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, Дата зарегистрировано прекращение права собственности Ч.А.П. на 1/2 долю в указанном доме и зарегистрировано право собственности на имя Мирошниченко О.А.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Мирошниченко О.А. и зарегистрировано право собственности на З.А.Н.

Дата зарегистрировано прекращение права собственности З.А.Н.. и зарегистрировано право собственности З.Е.В. (том 24 л.д.206-208)

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, Дата зарегистрировано прекращение права собственности Ч.А.П. на земельный участок и зарегистрировано право собственности на Мирошниченко О.А.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Мирошниченко О.А. и зарегистрировано право собственности на З.А.Н.

Дата зарегистрировано прекращение права собственности З.А.Н. и зарегистрировано право собственности З.Е.В. (том 24 л.д.210-211)

Судом исследованы постановление о производстве выемки от Дата, протокол выемки от Дата, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты дела правоустанавливающих документов (в копиях) на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, протокол осмотра документов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела. (том 24 л.д. 212, 213-217, 218-238, 239)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата в присутствии двух понятых, были осмотрены копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от З.А.Н. и З.Е.В. документов на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - 1/2 долю жилого дома;

- заявление З.А.Н. от Дата о регистрации перехода права собственности;

- заявление З.Е.В. от Дата о регистрации права долевой собственности;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому З.А.Н. продал, а З.Е.В. купил земельный участок площадью 365,84 кв.м и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома, площадью 55,0 кв.м. Земельный участок стороны оценили в 20 000 рублей, 1/2 долю жилого дома стороны оценили в 250 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от З.А.Н. документов на государственную регистрацию;

- заявление З.А.Н. от Дата о принятии дополнительных документов на государственную регистрацию;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от З.А.Н. и З.Е.В. документов на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - земельный участок;

- заявление З.А.Н. от Дата о регистрации перехода права собственности;

- заявление З.Е.В. от Дата о регистрации права собственности;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. и Крупина В.А., представителя Ч.А.П., документов на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - земельный участок;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Ч.А.П., о внесении записи в единый государственный реестр прав;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Ч.А.П., в котором он просит зарегистрировать сделку купли - продажи и переход права к Мирошниченко О.А.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о регистрации сделки купли - продажи;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о регистрации права собственности;

- три уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Мирошниченко О.А., Крупина В.А. и Ч.А.П., от Дата Согласно уведомлениям Мирошниченко О.А., Крупина В.А. и Ч.А.П. информируют о приостановлении регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, находящегося по адресу: Адрес, в связи с отсутствием информации о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, имеющих право пользования вышеуказанным объектом недвижимости;

- три сообщения об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата на имя Мирошниченко О.А., Крупина В.А. и Ч.А.П., согласно которому Управление Росреестра отказало в регистрации договора купли-продажи от Дата в связи с отсутствием информации о малолетней дочери Ч.А.П. - Ч.А.П. в указанном договоре купли-продажи;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, о получении от Мирошниченко О.А. и представителя Ч.А.П. - Крупина В.А., документов на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - жилого дома,содержащую сведения о возврате документов;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Ч.А.П., о внесении записи в единый государственный реестр прав;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Ч.А.П. о регистрации сделки купли - продажи и переход права к Мирошниченко О.А.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о регистрации сделки купли - продажи;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о регистрации права собственности;

- доверенность *** ***20 от Дата, удостоверенную нотариусом Л.М.А., зарегистрированную в реестре за ***, согласно которой Ч.А.П. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: Адрес;

- договор купли - продажи от Дата, зарегистрирован Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А. действующий по доверенности от имени Ч.А.П., продал, а Мирошниченко О.А. купил 1/2 долю жилого дома, общей площадью 55,0 кв.м и земельный участок, площадью 365,84 кв.м, находящиеся по адресу: Адрес. Указанную 1/2 долю жилого дома стороны оценивают в 350 000 рублей, указанный земельный участок стороны оценивают в 50 000 рублей;

- уведомление Щ.А.С. от Дата, в котором Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Ч.А.П., сообщает, что продает 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: Адрес предлагает в течение месяца сообщить о своем решении по телефону *** или обратиться по адресу: Адрес;

- почтовые уведомления о вручении;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о том, что в юридическом браке не состоит;

- запрос МП Муниципального образования города Магнитогорска «ЕРКЦ» о лицах зарегистрированных и имеющих право пользования вышеуказанным жильем к моменту заключения договора купли-продажи от Дата;

- три уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Мирошниченко О.А., Крупина В.А. и Ч.А.П., от Дата Согласно уведомлениям Мирошниченко О.А., Крупина В.А. и Ч.А.П. информируют о приостановлении регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, находящемуся по адресу: Адрес, в связи с отсутствием информации о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, имеющих право пользования вышеуказанным объектом недвижимости;

- расписка от Дата в получении документов на государственную регистрацию;

- ответ из МП Муниципального образования города Магнитогорска «ЕРКЦ»;

- запрос в Администрацию Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о лицах зарегистрированных и имеющих право пользования вышеуказанным жильем к моменту заключения договора купли-продажи от Дата;

- расписка от.Дата в получении документов на государственную регистрацию;

- ответ из Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, согласно которому, по адресу: Адрес зарегистрированы Ч.А.П., Ч.А.П. и Ч.А.П.;

- три сообщения об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата на имя Мирошниченко О.А., Крупина В.А. и Ч.А.П., согласно которым Управление Росреестра отказало в регистрации договора купли-продажи от Дата в связи с отсутствием информации о *** Ч.А.П. - Ч.А.П. в указанном договоре купли-продажи;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. и представителя Ч.А.П. - Крупина В.А., документов на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - земельный участок, содержащая сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Ч.А.П. о регистрации права собственности и переход права собственности к Мирошниченко О.А.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о регистрации права собственности;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата о получении от З.А.Н. и Мирошниченко О.А. документов на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - земельный участок, содержащая сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное З.А.Н. Дата;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, о регистрации права собственности и переход права собственности к З.А.Н.;

- заявление З.А.Н. от Дата о регистрации договора дарения;

- заявление З.А.Н. от Дата о регистрации права собственности;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от З.А.Н. и Мирошниченко О.А., документов на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - жилой дом, содержащая сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное З.А.Н. Дата;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, о регистрации договора дарения и переход права собственности к З.А.Н.;

- заявление З.А.Н. от Дата о регистрации договора дарения;

- заявление З.А.Н. от Дата о регистрации права долевой собственности;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мирошниченко О.А.подарил, а З.А.Н. принял в дар земельный участок, площадью 365,84 кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,0 кв.м, находящиеся по адресу: Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. и Крупина В.А., представителя Ч.А.П., документов на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - жилой дом, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А. Дата;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, о регистрации договора купли-продажи;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о регистрации права долевой собственности;

- доверенность *** ***20 от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Ч.А.П. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрирован Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Ч.А.П., продал, а Мирошниченко О.А. купил 1/2 долю жилого дома, общей площадью 55,0 кв.м и земельный участок, площадью 365,84 кв.м, находящиеся по адресу: Адрес. Указанную 1/2 долю жилого дома стороны оценивают в 350 000 рублей, указанный земельный участок стороны оценивают в 50 000 рублей;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, о том, что он в юридическом браке не состоит. (том 24 л.д. 218-238, 242-255, том 25 л.д. 1-121)

Согласно заключению эксперта *** от Дата,средняя рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Адрес, на Дата составляет - 583 200 рублей. (том 25 л.д. 165-232)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Адрес, на Дата составляет - 583 200 рублей. (том 26 л.д. 46-112)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 71), показал, что Ч. возвращала деньги в течение 2-х лет, у нее имелись задержки по выплате, но никто ей пени и штрафные санкции не начислял. В январе 2013 года ему позвонил З. и спросил о том, имеется ли у него в собственности 1/2 доля дома его племянницы Ч.А.П., на что он ответил, что данная доля находится у него. З. предложил ему выкупить долю Ч.А.П., с ее согласия. Находясь в офисе З., З. в присутствии Ч.А.П. возвратил Мирошниченко О.А. 70000 рублей, хотя задолженность Ч.А.П. на тот момент составляла 120 000 рублей. По согласованию с Ч.А.П. и З., был оформлен договор дарения, заключенный между Мирошниченко О.А. и З., по которому право собственности перешло к З.. Впоследствии, Ч.А.П. и Запускалов, стали говорить о том, что Мирошниченко сам подарил З. долю в доме, по собственному желанию. Предполагает, что Ч.А.П. перезаложила Запускалову свою долю в доме под меньшие проценты.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г. (том 79 л.д.52), показал, что 26.05.2011 года Ч.А.П. по объявлению в газете обратилась к нему в офис за получением денежного займа. В показания данных в ходе предварительного расследования указала, что когда она пришла в офис, там находился Маняхин П., в последующем в протоколе было указано только имя П., по мнению Крупина данные о фамилии Маняхина Ч. не были известны. В последующем Ч. с П. ездили в г. ***, чтобы Ч. рассчиталась за свои долги. Крупин В.А. указывает, что Ч. совершила мошенничество, поскольку приобрела непригодное для проживания жилье и получила за него материнский капитал. Деньги Ч. возвращала с просрочками и перезаложила свою 1/2 долю дома З.. Доказательств того, что Ч. брала у него денежный заём и возвращала деньги, не имеется, кроме его подтверждений. Впоследствии Запускалов внес за Ч. 70 000 рублей. В судебном заседании З. заявил, что Мирошниченко подарил ему 1/2 долю дома. Показания Ч. и З. ложные, поскольку они боятся говорить правду, так как сами замешаны в обналичивании материнского капитала и выдаче незаконных кредитов.

Подсудимый Мирошниченко О.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д.96), показал, что 01.02.2013 года он присутствовал в офисе З., после того, как тот позвонил Крупину В.А. и сообщил, что готов рассчитаться за свою племянницу Ч.А.П. В офисе Ч.А.П. передала ему 70 000 рублей и попросила ее недвижимость переоформить на З., что он и сделал, оформив безвозмездный договор дарения. В связи с тем, что Ч. являлась заемщиком денежных средств, взяла заём в сумме 50 000 рублей под 10% в месяц, по условиям договора займа, которые ей были разъяснены, между ним и Ч.А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по Адрес. После того, как расчет был произведен, недвижимость была переоформлена по согласованию с Ч.А.П. на то лицо, которое она указала.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Ч.А.П., свидетелей Т.Т.В., З.А.Н., З.Е.В. из показаний которых установлено, что в собственности Ч.А.П. находилась 1/2 доля в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу Адрес, которую она согласилась предоставить в качестве обеспечения возврата займа в сумме 50 000 рублей полученного у Крупина В.А. Одним из условий получения денежных средств, являлось оформление доверенности на право распоряжения 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок и заключение предварительного договора купли-продажи. Поскольку Ч.А.П. нуждалась в деньгах, она Дата выдала доверенность на имя Крупина В.А. с правом распоряжения принадлежащей ей 1/2 долей в жилом доме и земельным участком и заключила с Мирошниченко О.А. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в вышеуказанном доме по цене 200000 рублей, земельного участка по цене 100000 рублей, указав, что она получила 300000 рублей, в то время как в действительности указанные деньги не получала и не имела намерений отчуждать принадлежащее ей имущество. При этом Крупин В.А. заверил ее, что оформление данных документов является формальностью, необходимой для обеспечения гарантий возврата суммы займа. В тот же день, находясь в офисе у Крупина В.А., она заполнила бланк договора займа на сумму 50000 рублей и получила заем на указанную сумму, проценты за пользование деньгами в размере 5000 рублей Ч. регулярно выплачивала в период с июня 2011 по октябрь 2012 года.

Однако, Дата Крупин В.А., действуя от имени Ч.А.П. по доверенности, обратился в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в жилом доме и земельного участка, принадлежащих Ч.А.П., с участником организованной группы Мирошниченко О.А. В регистрации данной сделки было отказано в связи с отсутствием в договоре купли-продажи информации о малолетней дочери Ч.А.П. - Ч.А.П.

В продолжение своих преступных намерений Крупин В.А., действуя по доверенности от имени Ч.А.П., Дата заключил с Мирошниченко О.А. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по Адрес, распорядившись имуществом Ч.А.П. в своих преступных целях.

В судебном заседании Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. не отрицали, что действительно передавали в долг Ч.А.П. денежную сумму, для гарантии возврата которой и были оформлены доверенность и предварительный договор купли-продажи.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, и согласно требованиями ч.3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключается в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ, однако в нарушение требований вышеуказанных норм соглашение о залоге жилого помещения, земельного участка не было оформлено надлежащим образом, Крупин В.А. ввел Ч.А.П. в заблуждение относительно своих намерений, касающихся ее имущества, распорядившись им по своему усмотрению. Доводы Ч.А.П. о том, что ей не было известно о действиях Крупина В.А. по отчуждению ее имущества, она ежемесячно в период с июня 2011 по октябрь 2012 года продолжала уплачивать проценты за пользование займом, а в декабре 2012 года возвратила основной долг, ничем не опровергнуты, свидетельствует о том, что Крупин и Мирошниченко не имели намерений вернуть имущество Ч.А.П., а переоформили в собственность З.А.Н. путем заключения договора дарения, распорядившись похищенным имуществом.

Вышеуказанные сделки, совершенные с 1/2 долей в доме и земельным участком, расположенных по Адрес, носили мнимый, притворный характер, у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия в соответствии с заключенными сделками, поскольку ни один из собственников не вселялся в дом, не пользовался им, не осуществлял правомочия собственника и были заключены с целью создания видимости добросовестности приобретателей.

О мошеннических намерениях подсудимых, свидетельствует также то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи от Дата между Ч.А.П. и Мирошниченко О.А., данный договор не повлек правовых последствий, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства сторон по сделке прекратились, Мирошниченко О.А. «якобы» уплативший Ч.А.П. стоимость 1/2 доли в доме и земельном участке всего 300000 рублей, с требованиями о возврате необоснованно уплаченных денежных средств не обращался, а вновь при заключении договора купли-продажи якобы уплатил Крупину В.А. 400000 рублей.

Вышеизложенные выводы суда, подтверждены показаниями Ч.А.П. данным в судебном заседании, к которым суд относится с доверием, которая пояснила, что после заключения предварительного договора купли-продажи какие-либо деньги Мирошниченко ей не передавал, она получила у Крупина сумму займа в размере 50000 рублей, регулярно выплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, а в декабре 2012 года вернула основную сумму долга, при этом какие-либо письменные свидетельства, подтверждающие внесение ей процентов Крупин не выдавал.

Суд принимает во внимание, что данные обстоятельства, явились одним из оснований для удовлетворения исковых требований Ч.А.П. о признании заключенных сделок недействительными.

Обратные доводы подсудимых Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. о том, что Ч.А.П. не возвращала заемные денежные средства, что послужило поводом распорядиться ее имуществом, являются голословными, расцениваются как способ защиты.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего Ч.А.П., действуя путем обмана, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. действовали совместно и согласованно. Крупин В.А., являвшийся руководителем организованной группы, разместил в периодическом издании - газете «Из рук в руки» объявление о выдаче займов под залог недвижимости, чем привлек потенциального потерпевшего Ч.А.П., которую убедил, что оформление доверенности и заключение предварительного договора купли-продажи, является гарантом возврата заемных денежных средств, при этом не сообщал о своем намерении распорядиться имуществом Ч.А.П. в своих преступных интересах. Участник организованной группы Мирошниченко О.А., действуя согласно своей роли, также убеждал Ч.А.П. в правомерности их действий, а в последующем заключил договор дарения с З.А.Н., распорядившись похищенным имуществом. При этом Мирошниченко О.А. действовал с исключительной целью - придать своим действиями законный вид и характер.

Квалифицирующий признак причинения Ч.А.П. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/2 доли в жилом доме Адрес, в размере 583200 рублей превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая Ч.А.П. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб, является значительным.

13. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Мамедалин Р.Ш. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере в отношении потерпевшего П.Е.В.

Судом исследовано заявление П.Е.У. от Дата, котором он просит принять меры по розыску Мамедалина Р.Ш., Дата г.р., так как он не выполнил обязательства по оформлению договора купли-продажи и приватизации квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Мамедалин Р.Ш. завладел его денежными средствами в размере 900 000 рублей, которая является для него значительной. Просит привлечь Мамедалина Р.Ш. к уголовной ответственности. (том 26 л.д. 165)

Потерпевший П.Е.У., допрошенный в судебном заседании 16.07.2015 г. (том 72 л.д.65-70), показал, что после смерти *** получил в наследство 1/2 долю в квартире по Адрес, сособственниками долей в данной квартире также являлись его *** и ***. Для продажи данной квартиры он обратился к Мамедалину Р.Ш., с которым сложились хорошие отношения, так как ранее он помогал его сожительнице с приобретением комнат по Адрес. Мамедалин Р.Ш. нашел покупателя Мирошниченко О.А., на квартиру по Адрес, которая была оценена в 1 350 000 рублей, тогда же Мамедалин Р.Ш. предложил ему приобрести квартиру по Адрес, принадлежащую матери Мамедалина, за 900 000 рублей, т.е. произвести взаимный обмен. При заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры по Адрес, Мирошниченко О.А. выплатил сестре и дяде деньги за принадлежащие им доли в квартире. Разницу в стоимости квартир по Адрес и Адрес, Мамедалин возместил П., передав ему автомашину «***». В течение двух месяцев Мамедалин свои обязательства по обмену не исполнил, он приезжал, обещал, показывал документы о переоформлении. Затем Мамедалин предложил произвести обмен комнат по ул. *** на дом, с предложением П. согласился, они продали комнаты и приобрели дом. П. спросил, когда Мамедалин будет оформлять квартиру по ул. ***, за которую П. фактически рассчитался, на что Мамедалин давал обещания, а затем перестал отвечать на звонки, по месту жительства не проживал. В указанный период времени П. с семьей проживал по Адрес с семьей. В январе 2013 в дверях квартиры была оставлена записка с предложением до конца месяца освободить квартиру и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Крупина. Позвонив по телефону, указанному в записке, ему ответил Крупин В.А., который сообщил, что является собственником данной квартиры, поскольку Мамедалин Р.Ш. задолжал ему большую сумму денег, в связи с чем, Крупин В.А. забрал у Мамедалина Р.Ш. квартиру за долги. Ключи от данной квартиры он передал сыну Крупина В.А. Впоследствии ему стало известно, что квартира по Адрес переоформлялась 3-4 раза. В результате действий Мамедалина Р.Ш. ему причинен материальный ущерб в сумме 900 000 рублей, поскольку денег за 1/2 долю квартиры по Адрес он не получил, однако, после регистрации сделки в регистрационной палате написал расписку о получении денежных средств от Мирошниченко О.А.

Позднее Мамедалин написал ему расписку о том, что он получил от него 900 000 рублей и обязуется в течение месяца оформить все необходимые документы на квартиру по Адрес, но документы так и не оформил.

В судебном заседании потерпевший П.Е.У. поддержал исковые требования в сумме 900000 рублей с Мамедалина Р.Ш.

Свидетель К.А.С., допрошенная в судебном заседании 06.11.2015 года, (том 75 л.д.248-250) показала, что П.Е.У. ее *** брак расторгнут Дата. П.Е.У. имел в собственности 1/2 долю в квартире по Адрес, так как ее необходимо было разделить между *** и ***, он решил ее продать. Мамедалин Р.Ш. помог им продать данную квартиру и рассчитаться с другими наследниками, которые имели в собственности 1/2 долю в данной квартире. Вышеуказанная квартира была продана за 1 350 000 рублей, покупателю, которого нашел Мамедалин Р.Ш. После продажи квартиры, Мамедалин Р.Ш. рассчитался с П.О. и О., П.Е.У. он должен был передать 1 200 000 рублей, но деньги не передал. Мамедалин Р.Ш. предложил переоформить на П.Е.У. право собственности на квартиру по Адрес, стоимостью 900 000 рублей. В течение года их семья проживала в данной квартире. Через некоторое время в дверях квартиры они обнаружили записку, в которой был указан номер телефона Крупина В.А., который предложил им выселиться из данной квартиры, поскольку эта квартира принадлежит ему, после этого они выселились из квартиры. Ей известно о том, что Мамедалин Р.Ш. передал П.Е.У. автомашину, стоимостью 200 000 рублей. Денежные средства в размере 900 000 рублей Мамедалин Р.Ш. П.Е.У. не вернул.

Кроме того, указала, что у нее в собственности имелись две комнаты по Адрес стоимостью 900000 рублей, продажей которых, в качестве риелтора, занимался Мамедалин Р.Ш. Он помог обменять вышеуказанные комнаты на дом Адрес, где в настоящее время проживает К.А.С., ей принадлежит право собственности на 1/2 долю данного дома. В договоре купли-продажи стоимость 1/2 доли дома по Адрес была указана 400 000 рублей, в то время как реальная его стоимость составляла 1 100 000 рублей, Мамедалин Р.Ш. пояснил, что это является формальностью.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий она пояснила, что с Мамедалиным Р.Ш. знакома с Дата, когда она с помощью риэлтора О. из «***» купила две смежные комнаты в квартире по адресу: Адрес. После чего к ней обратился Мамедалин Р.Ш., который предложил выкупить комнату *** в указанной квартире, принадлежащую Мирошниченко О., на что она согласилась. На сделке присутствовали Мирошниченко О.А. и Мамедалин Р.Ш. Денежные средства в сумме 310 000 рублей она передала Мамедалину Р.Ш. Таким образом у нее в собственности появились три комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес.

Кроме того, когда П.Е.У. сообщил Мамедалину Р.Ш., что собирается продать квартиру, расположенную по адресу: Адрес, то взамен Мамедалин Р.Ш. предложил ему приобрести квартиру, расположенную по адресу: Адрес, при этом пояснил, что данная квартира принадлежит его матери по договору социального найма и Мамедалин Р.Ш. собирается приватизировать квартиру, после чего продать ее им за 900 000 рублей. Мамедалин Р.Ш. сам нашёл покупателя на квартиру по Адрес, которым оказался Мирошниченко О.. С Мамедалиным Р.Ш. договорились, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: Адрес, денежные средства П.Е.У. не отдают, а взамен Мамедалин Р.Ш. передаст им в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес, которую Мамедалин оценил в 900 000 рублей. Квартиру по пр. ***, которую купил Мирошниченко О.А., оценили в 1 350 000 рублей, но в договоре была указана сумма меньше миллиона, как пояснил Мамедалин Р.Ш., чтобы не платить какие-то налоги. По устной договорённости, П.Е.У. причитались денежные средства в размере 1 100 000 рублей за продажу квартиры по Адрес, а *** и *** примерно 200 000 рублей, с учетом стоимости квартиры по ул. *** - 900 000 рублей, Мамедалин Р.Ш. предложил в качестве доплаты передать П.Е.У. автомашину ***, ранее принадлежащую Т.А..

Летом 2011 г. между П.Е.У., его ***, *** и Мирошниченко О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры Адрес, Мамедалин Р.Ш. обязался до конца сентября 2011 г. приватизировать квартиру по ул. *** и переоформить ее на П.Е.У. Летом 2011 года Кусакина и П. переехали в квартиру Адрес, где Дата Мамедалин Р.Ш. написал расписку. Мирошниченко О.А. передал причитающиеся денежные средства родственникам П.Е.У. - ***, а самому П.Е.У., как было оговорено заранее, денежные средства не отдал. Автомашину «***» Мамедалин Р.Ш. переоформил на П., впоследствии он ее продал.

Дата при встрече П. с Мамедалиным, последний написал расписку с обязательством в срок до Дата выплатить денежные средства в сумме 950 000 рублей, больше на 50000 рублей т.к. Мамедалин Р.Ш. их обманывал, пользовался их денежными средствами, свои обязательства не выполнил. (том 26 л.д. 195-199)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель К.А.С., подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.О.А., допрошенный в судебном заседании 22.10.2015 года (том 75 л.д. 58-60) показал, что после смерти ***, П.Е.У., П.О.В. и его *** К.А.Н. по наследству досталась квартира Адрес. Летом 2011 года П.Е.У. решил квартиру продать. При оформлении сделки, К.О.А. действовал по доверенности от имени К.А.Н., за продажу доли в данной квартире он и П.О.В. получили от Мирошниченко О.А. по 150 000 рублей, в расписке он указал, что получил 200 000 рублей, так как его об этом попросил Мамедалин Р.Ш. Получил ли деньги при продаже квартиры П.Е.У. ему неизвестно, в его присутствии деньги не передавали. Мамедалин Р.Ш. участвовал в данной сделке как риелтор со стороны П.Е.У.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий пояснил, что большая доля в праве собственности на квартиру по Адрес принадлежала П.Е.У., отцу К.А.Н. принадлежало 8/92 доли, П.О.В. - 27/92 доли.

При продаже квартиры по Адрес, ее стоимость была определена 1 300 000 рублей. После подписания договора, покупатель - О. отдал П.О.В. денежные средства в сумме 100 000-150000 рублей, ему передал 150 000 рублей. При этом, риэлтор - Р., попросил написать расписку на 200 000 рублей, так как ему это нужно для какого-то отчета. Денежные средства П.Е.У. покупатель О. не отдал. Кроме того, он слышал, как покупатель - О. сказал П.Е.У.: «А с тобой мы договаривались, что потом рассчитаемся», на что П.Е.У. согласился. Какая была договорённость между покупателем - О., Р. и П.Е.У., ему неизвестно. После данного случая он с П.Е.У. не виделся. (том 26 л.д.200-202)

В ходе судебного заседания свидетель К.О.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.О.В., допрошенная в судебном заседании 29.10.2015 года (том 75 л.д.124-126), дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.О.А., уточнила, что продажей квартиры занимался Мамедалин Р.Ш., квартира была продана Мирошниченко О., который после заключения сделки передал ей в счет стоимости ее доли около 100 000 рублей, К.О.А. передал 150 000 рублей. П.Е.У. должен был получить за принадлежащую ему долю в квартире около 900 000 рублей. При ней денежные средства П.Е.У. не передавались. Мамедалин сказал П.Е.У., что он потом с ним рассчитается. Со слов *** П.Е.У. ей известно, что первоначально Мамедалин Р.Ш. обещал ему предоставить другую квартиру, но свои обязательства не исполнил. Полагает, что ее *** П.Е.У. обманули, забрали долю в квартире и не выплатили деньги. В договоре купли-продажи рыночная стоимость квартиры была указана 1 800 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.О.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий пояснила, что ей принадлежало 27/92 доли, К.А.Н. - 7/92 доли, остальная часть принадлежала П.Е.У. После заключения договора купли-продажи квартиры по Адрес, покупатель Мирошниченко О.А. отдал ей 200 000 рублей, о чем она написала расписку, передал деньги К.О.А. Она обратила внимание на то, что П.Е.У. денежные средства за продажу его доли квартиры никто не передал, ей П.Е.У. пояснил, что у него свои дела с Мамедалиным Р. (том 26 л.д.203-206)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель П.О.В. подтвердила.

Согласно протоколу обыска от Дата по месту проживания Труханова Е.В., по адресу: Адрес, обнаружены и изъяты документы, в том числе, расписка К.О.А., расписка П.О.В. и расписка П.Е.У. о получении денег. (том 3 л.д.228-231)

Согласно протоколу осмотра от Дата в присутствии двух понятых, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Труханова Е.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 26 л.д.216-217, 218)

В судебном заседании исследован протокол осмотра от Дата в ходе которого осмотрены рукописные расписки от имени П.О.В., К.О.А. подтверждающие получение каждого от Мирошниченко О.А. 200 000 рублей, рукописная расписка П.Е.У. о получении им от Мирошниченко О.А. 1 000000 рублей за продажу квартиры Адрес. (том 26 л.д. 216-217, 219-221)

Свидетель З.З.Н., допрошенная в судебном заседании 11.11.2015 года (том 76 л.д.107-108), показала, что в июне-июле 2012 года она обратилась к Мамедалину Р.Ш. за помощью по продаже комнаты по Адрес, находящейся в ее собственности. Мамедалин нашел покупателя, который хотел приобрести комнату с использованием материнского капитала. Сделка по продаже комнаты была оформлена, за продажу комнаты получила 410 000 рублей, оформлением документов по сделке занимался Мамедалин Р.Ш., которому она заплатила за работу 10 000 рублей. Поскольку процедура оформления купли-продажи с использованием материнского капитала занимает около двух месяцев, Мамедалин для подстраховки оформил на нее двухкомнатную квартиру по Адрес, т.к. должен был ей 410000 рублей за комнату по ул. ***. Квартиру по Адрес она не смотрела, так как приобретать ее не собиралась, данная сделка была формальной. После того, как Мамедалин Р.Ш. рассчитался с ней за проданную комнату, квартиру по Адрес она переоформила на Крупина В.А., с которым встречалась в регистрационной палате для оформления данной сделки.

Свидетель Г.Н.Л., допрошенная в судебном заседании 15.10.2015 года (том 74 л.д.223), показала, что в конце ноября - декабре 2011 года приобретала у Мирошниченко О.А. двухкомнатную квартиру по Адрес, стоимостью 1 400 000 рублей. Собственником данной квартиры являлся Мирошниченко О.А., сделка купли-продажи была зарегистрирована в регистрационной палате, деньги она передала Мирошниченко О.А., о чем была оформлена расписка.

Свидетель Н.Г.Д., допрошенный в судебном заседании 09.12.2015 года (том 77 л.д.78-79), показал, что Мамедалин Р.Ш. является его ***. Он вместе с *** Н.Р.В. и Мамедалиным Р.Ш. проживали в квартире по Адрес, являлись собственниками данной квартиры по 1/3 доли каждый. Принадлежащую ему долю в квартире он продал Мамедалину Р.Ш. за 400 000 рублей, после чего в данной квартире больше не проживал, вместе с семьей арендовал квартиру по Адрес, которую ему нашел Мамедалин Р.Ш., проживая в данной квартире, он оплачивал коммунальные услуги и арендную плату. В период, когда они выезжали из данной квартиры, туда заселились мужчина и женщина. Каким образом его *** Н.Р.В. распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, пояснить не может. Охарактеризовал Мамедалина Р.Ш. как хорошего, честного человека.

Свидетель Т.А.А., допрошенный в судебном заседании 06.11.2015 года (том 75 л.д.250-253), показал, что знаком с Мамедалиным Р.Ш. В 2011-2012 г. пытался вместе с Мамедалиным Р.Ш. организовать выдачу денежных займов. Данная деятельность была зарегистрирована на ИП Тюмин. Офис располагался по Адрес, проработав 2 месяца, офис был закрыт, так как не было наличных денежных средств. О том, занимался ли Мамедалин Р.Ш. обналичиванием материнского капитала, ему неизвестно. Мамедалин также занимался недвижимостью, у него имелось ООО «Левберг», которое располагалось по ул. ***, данное помещение Мамедалин Р.Ш. арендовал у Крупина В.А. Ему известно, что Мамедалин Р.Ш. занимался продажей дома на левом берегу, который приобрел П.Е.У., условия сделки ему неизвестны. Мамедалин Р.Ш. ездил на разных автомашинах, полагает, что в собственности ничего не имел. В 2009-2010 г. к нему обращался Крупин В.А. по вопросу розыска Мамедалина Р.Ш., в связи с тем, что Мамедалин был должен ему деньги. Охарактеризовал Мамедалина Р.Ш. как <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес зарегистрировано:

Дата право собственности на Мамедалина Р.Ш.;

Дата прекращение права собственности Мамедалина Р.Ш., зарегистрировано право собственности на З.З.Н.;

Дата прекращение права собственности З.З.Н. и зарегистрировано право собственности на Крупина В.А. (том 26 л.д.223-224)

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, зарегистрировано:

Дата право собственности К.А.Н. на 8/92 доли, П.О.В. на 27/92 доли, П.Е.У. на 57/92 доли в указанной квартире;

Дата прекращение права собственности К.А.Н., П.О.В., П.Е.У. и зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на Мирошниченко О.А.;

Дата прекращено право собственности Мирошниченко О.А. и зарегистрировано право собственности Г.Н.Л. (том 26 л.д.226-227)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты дела правоустанавливающих документов (в копиях) на объекты недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес квартиру, по адресу: Адрес, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 26 л.д. 228, 229-233, 234-237, 238)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого были осмотрены: дела правоустанавливающих документов (в копиях) на объекты недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес квартиру, по адресу: Адрес, содержащие:

- свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, серии *** ***, согласно которому наследником на 4/23 доли имущества П.В.И., является сын К.А.Н. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: Адрес;

- свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, серии *** ***, согласно которому наследником указанного в завещании имущества в 15/23 долях имущества П.В.И., является *** П.Е.У. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли вправе собственности на квартиру, находящейся по адресу: Адрес;

- свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, серии *** ***, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества П.А.Н. в 1/2 доле является внук П.Е.У. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 2/23 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 2/23 долей вправе собственности на квартиру, находящейся по адресу: Адрес;

- свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, серии *** ***, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества П.А.Н. в 1/2 доле, является внучка П.О.В.. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- доверенность серии *** *** от Дата, согласно которому К.А.Н. доверяет К.О.А. принять наследство по всем основаниям и вести наследственное дело;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.О.А., П.Е.У., П.О.В., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** *** полученное К.О.А., Дата, серии *** ***, полученное П.О.В. и серии *** ***, полученное П.Е.У. Дата;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом Т.Л.Н., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой К.А.Н. уполномочивает сына К.О.А. продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 8/92 доли квартиры Адрес

- договор купли - продажи от Дата, зарегистрированный управлением Росреестра Дата, согласно которому К.О.А., действующий по доверенности от имени К.А.Н., П.Е.У. и П.О.В. продали, а Мирошниченко О.А. купил квартиру общей площадью 52,0 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачены К.А.Н., 200 000 рублей - П.О.В., 1 000 000 рублей - П.Е.У., из них 990 000 рублей до подписания настоящего договора и 10 000 рублей после подписания договора;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.О.А., Мирошниченко О.А., П.Е.У. и П.О.В. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Крупиным В.А. по доверенности;

- заявление П.Е.У. от Дата, согласно которому деньги в сумме 1 000 000 рублей получил за продажу доли в квартире по адресу: Адрес от Мирошниченко О.А.;

- заявление П.Е.У. от Дата, согласно которому деньги в сумме 10 000 рублей получил за продажу доли в квартире по адресу: Адрес от Мирошниченко О.А.;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. и П.Е.У. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А.;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный управлением Росреестра по Челябинской области Дата, согласно которому Мирошниченко О.А. продал, а Г.Н.Л. купила квартиру общей площадью 52,0 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 400 000 рублей, уплаченных продавцом до подписания настоящего договора;

- технический паспорт на жилое помещение - квартиру Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от З.З.Н., Крупина В.А. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** *** полученное Крупиным В.А. Дата;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный управлением Росреестра Дата, согласно которому З.З.Н. продала, а Крупин В.А. купил квартиру общей площадью 42,0 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 900 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора;

- кадастровый паспорт помещения на объект недвижимости - квартиру по адресу: Адрес;

- согласие серии *** *** от Дата, удостоверенное нотариусом К.Н.В., зарегистрированное в реестре, согласно которому Н.Р.В. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры Адрес и отказывается от права на приватизацию;

- согласие серии *** *** от Дата, удостоверенное нотариусом К.Н.В., зарегистрированное в реестре, согласно которому Н.Г.Д. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры Адрес и отказывается от права на приватизацию;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенное нотариусом К.Н.В., зарегистрированное в реестре за *** согласно которой, Мамедалин Р.Ш. уполномочивает А.Ю.Н. быть его представителем по безвозмездной передачи в собственность Адрес

- договор приватизации *** от Дата, согласно которому Администрация передает, а Мамедалин Р.Ш. приобретает право собственности на жилое помещение, по адресу: Адрес;

- справка из ЕРКЦ;

- справка из ЖЭУ от Дата, выданная Мамедалину Р.Ш., согласно которой на момент обращения для совершения сделки в квартире по адресу: Адрес, зарегистрированы: Мамедалин Р.Ш., Н.Р.В. и Н.Г.Д.;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от А.Ю.Н. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное А.Ю.Н. Дата;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный управлением Росреестра Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш. продал, а З.З.Н. купила квартиру общей площадью 42,0 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 800 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от З.З.Н. и Мамедалина Р.Ш., документов на государственную регистрацию. (том 26 л.д.234-237, 239-271)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 8/92 долей в праве собственности на квартиру Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 42 968 рублей;

- средняя рыночная стоимость 27/92 долей в праве собственности на квартиру Адрес, по состоянию на 21.09.2011 г., составляет - 290 033 рублей;

- средняя рыночная стоимость 57/92 долей в праве собственности на квартиру Адрес, по состоянию на 21.09.2011 г., составляет - 612 292 рублей. (том 27 л.д. 45-85)

Согласно заключению эксперта*** от Дата, средняя рыночная стоимость 8/92 долей в праве собственности на квартиру № Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 89 791рублей;

- средняя рыночная стоимость 27/92 долей в праве собственности на квартиру № Адрес, по состоянию на 17.10.2011 г., составляет - 303 044 рубля;

- средняя рыночная стоимость 57/92 долей в праве собственности на квартиру Адрес, по состоянию на 17.10.2011 г., составляет - 639 760 рублей. (том 27 л.д. 170-211)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 71-72), показал, что с Мамедалиным Р.Ш. в 2009-2010 г. был заключен договор займа, по данному договору у Мамедалина Р.Ш. имелся долг. Мамедалин Р.Ш. предложил погасить долг в сумме 1 300 000 рублей, тем, что переоформит квартиру. С П.Е.У. он не знаком, о том, какие взаимоотношения между Мамедалиным Р.Ш. и П.Е.У., ему также неизвестно. В регистрационной палате был оформлен договор купли-продажи квартиры на Мирошниченко О.А., обменялись расписками, никаких претензий не было. В регистрационной палате при оформлении данной сделки не присутствовал.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г. (том 79 л.д.55), показал, что перед П.Е.У. обязательства не исполнил Мамедалин Р.Ш., который отдал его долю в квартире за свои долги. С П. не знаком. В регистрационной палате П. заключил договор купли-продажи с Мирошниченко О.В., написал расписку, что претензий к Мирошниченко О.А. не имеет. Все претензии П. должен предъявлять Мамедалину.

Подсудимый Мирошниченко О.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года, пояснений не дал.

В судебном заседании 16.07.2015 года (том 72, л.д.69-70) подсудимый Мирошниченко О.А. показал, что с П. он познакомился в регистрационной палате при переоформлении на него договора купли-продажи квартиры по Адрес. На тот момент Мамедалин Р.Ш. должен был сумму денег ему и Крупину В.А., в связи с чем Мамедалин Р.Ш. предложил произвести расчет квартирой по Адрес. Данная квартира оценена 1 300 000 рублей, при этом, долг Мамедалина Р.Ш. был значительно выше. Мамедалин Р.Ш. пояснил, что в данной квартире еще имеются сособственники, с которыми он должен был расплатиться, а с П. у Мамедалина Р.Ш. были свои взаимоотношения, сумма, которая останется от продажи данной квартиры, будет засчитана в счет погашения долга. После оформления договора купли-продажи квартиры, он произвел расчет со всеми собственниками по тем суммам, которые им причитались. С П. расчет не производился, так как у них с Мамедалиным были свои взаимоотношения. После этого ни П., ни другие сособственники к ним претензий не имели.

В выступлении в прениях Мирошниченко О.А. пояснил, что с П. ранее знаком не был. У П. были свои взаимоотношения с Мамедалиным Р.Ш., который в связи с тем, что должен был сумму денег Крупину, предложил расплатиться квартирой, что и было сделано. Допрошенный в судебном заседании П., пояснил, что претензий к ним не имеет, отношений с ними никаких не имел, все отношения у него были с Мамедалиным. После переоформления квартиры по Адрес, П. ни разу не видел, претензий к ним не предъявлял.

Подсудимый Мамедалин Р.Ш., допрошенный в судебном заседании 10.02.2016 года (том 78 л.д.9-12), предъявленное обвинение не признал в полном объеме, показал, что П.Е.У. обратился к нему с просьбой помочь в приобретении двух комнат по Адрес, Мамедалин помог ему приобрести данную комнату за 500 000 рублей, потом П. приобрел маленькую комнату за 250 000-270 000 рублей. В данную квартиру, где он приобретал комнаты, П. никогда не вселялся, в ней не проживал. Через некоторое время П.Е.У. сообщил, что получил в наследство - гараж и квартиру по Адрес, на которые претендовали три наследника. Мамедалин встретился с наследниками П.О.В. и К.О.А., действовавшим по доверенности, оговорил условия продажи данной квартиры, ее стоимость составляла 1 300 000 - 1 400 000 рублей. На тот период времени он был должен Крупину В.А. около 2 000 000 рублей, поэтому предложил Крупину В.А. расплатиться с двумя сособственниками и забрать себе данную квартиру в счет оплаты его долга. Крупина В.А. этот вариант устроил. Договором купли-продажи данная квартира была оформлена на Мирошниченко О.А. При заключении договора купли-продажи Мирошниченко О.А. деньги П.Е.У. не передавал, рассчитался с П.О.В. и К.О.А., какие суммы им были переданы пояснить не может. С П.Е.У. у Мамедалина была договоренность, что свою долю в квартире по Адрес тот отдает ему, а Мамедалин оформляет на П.Е.У. двухкомнатную квартиру по Адрес. Принадлежащая П.Е.У. доля в квартире по Адрес была оценена 1 100 000 рублей. В счет разницы он передал П.Е.У. автомашину «Нива», стоимостью 200 000 рублей, данный автомобиль был переоформлен Тюминым на П.Е.У. договором купли-продажи. Кроме того, П.Е.У. с супругой брал у него деньги в долг в сумме 200 000 рублей, расписками при этом не обменивались. В квартире по Адрес П.Е.У. с семьей прожил год, коммунальные услуги не оплачивал. В ООО «Талион» П.Е.У. брал в долг деньги в сумме 16 000 - 20 000 рублей, долг не возвратил. Затем П.Е.У. решил обменять квартиру на дом, на приобретение которого требовались наличные денежные средства, для чего были проданы две комнаты по Адрес на данные комнаты П. нашел сам, получил 400 000 рублей. Он помог П.Е.У. оформить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по Адрес, расчет был произведен полностью, П. претензий к нему не имел.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Мамедалина Р.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего П.Е.У., свидетелей К.А.С., К.О.А., П.О.В., З.З.Н., Г.Н.Л., Н.Г.Д. из показаний которых установлено, что в собственности П.Е.У. находилось 57/92 долей в двухкомнатной квартире Адрес, которые он по соглашению с другими сособственниками К.О.А., П.О.В. продал по договору купли-продажи Мирошниченко О.А., однако денежные средства, причитающиеся П.В.Е., переданы не были.

Мамедалин Р.Ш. и Мирошниченко О.А. убедили П.Е.У., что обязательства покупателя по передаче денег, связанные с исполнением договора купли-продажи Адрес, будут исполнены позже, чем ввели П.Е.У. в заблуждение, в то время как в действительности, не имели намерений исполнять свои обещания.

Тз показаний свидетеля К.О.А. установлено, что Мирошниченко О.А. при заключении договора купли-продажи Адрес, передал денежные средства, соответствующие стоимости долей К.О.А. и П.О.В., однако П.Е.У. пояснил, что с тобой мы рассчитаемся позднее, в то время как П.Е.У. каких-либо обязательств перед Мирошниченко О.А. не имел.

В последующем, Мамедалин Р.Ш., создавая видимость добросовестности своих действий, вселил П.Е.У. и членов его семьи в Адрес обещая в последующем оформить данную квартиру в собственность П.Е.У., и в счет частичной оплаты передал автомобиль «***» стоимостью 200000 рублей, однако после приобретении права собственности на Адрес, по договору приватизации *** от Дата, продал ее З.З.Н. Дата, которая заключила данную сделку без намерений вселяться и пользоваться указанной квартирой, а в последующем переофрмила ее в собственность Крупина В.А., при этом какие-либо денежные средства не передавались.

В судебном заседании Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. поясняли, что Мамедалин Р.Ш. имеет перед ними долговые обязательства, что также не отрицал Мамедалин Р.Ш.

Оценивая указанные доказательства, суд принял во внимание, что суду не представлены договоры займа, заключенные между подсудимыми, их показания в данной части являются голословными.

Более того из выписки о движении денежных средств ООО «Талион» за период с Дата по Дата.(запись от Дата) имеются сведения о перечислении Крупиным В.А. денежных средств в сумме 705000 рублей, назначение платежа - взнос по договору беспроцентного займа *** г. от Дата (том 46 л.д.93-148), что подтверждает выводы суда о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, совместно и согласованно, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу Адрес между Крупиным В.А. и З.З.Н. был заключен Дата, спустя четыре дня после предоставления займа, таким образом сведения сообщенные Крупиным В.А. о том, что он забрал квартиру Мамедалина Р.Ш. за долги, являются ложными.

При этом как Мамедалину Р.Ш., так Крупину В.А. и Мирошниченко О.А. было достоверно известно, что П.Е.У. денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи от Дата не были переданы, однако в продолжение своих преступных намерений, Дата Мирошниченко О.А., являясь участником организованнойт группы, произвел отчуждение вышеуказанной квартиры Г.Н.Л. за 1 400 000 рублей, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Сделки купли-продажи, совершенные с Адрес, носили мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия в соответствии с заключенными сделками, поскольку ни один из собственников не вселялся в квартиру, не пользовался ею и были заключены с целью создать видимость добросовестности приобретателей.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего П.Е.У., действуя путем обмана, Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Мамедалин Р.Ш. действовали совместно и согласованно. Так, участник организованной группы, Мамедалин Р.Ш. зная, о том, что П.Е.У. принадлежит значительная часть долевой собственности в наследственном имуществе, воспользовавшись доверительными отношениями, убедил П.Е.У. заключить договор купли-продажи с участником организованной группы Мирошниченко О.А. без получения денежных средств, предоставил возможность вселиться и проживать в течение продолжительного времени, в квартире, которую в последующем обещал оформить в собственность П.Е.У. Руководитель организованной группы Крупин В.А., используя ранее выданную доверенность от имени Мамедалина Р.Ш., приобрел права собственника на квартиру, в которой проживал П.Е.У., выселил его и членов его семьи из квартиры.

Действия членов организованной группы отличались высокой степенью организованности и исполнительской дисциплины, в ходе совершения преступления члены группы поддерживали друг друга и координировали свои усилия для достижения преступного результата, что позволило завладеть денежными средствами П.Е.У.

Квалифицирующий признак причинения П.Е.У. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 57/92 долей в квартире Адрес, в размере 900000 рублей, превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевший П.Е.У. не заявлял о том, что причиненный ему ущерб, является значительным.

Исковые требования П.Е.У., заявленные в ходе предварительного расследования о взыскании 950000 рублей в возмещение причиненного ущерба с Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Мамедалина Р.Ш. следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку П.Е.У. с обоснованием гражданского иска не выступал, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

14. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере в отношении потерпевшей М.Е.В.

Согласно рапорту МРО-1 ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области, стало известно, что в период с августа 2011 г. по 31.07.2012 г. Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, приобрели право на 1/2 доли дома М.Е.В. по адресу Адрес, причинив ущерб не менее 300000 рублей. (том 28 л.д. 1)

Потерпевшая М.Е.В., допрошенная в судебном заседании 05.08.2015 года (том 73 л.д.78-84), показала, что в 2011 году она по объявлению в газете «Из рук в руки» обратилась в офис Крупина В.А., расположенный по Адрес, для получения денежных средств в размере 150 000 рублей, сообщила Крупину В.А. что у нее в собственности имеется 1/2 доля дома, расположенного по Адрес, собственником 1/2 доли данного дома является ее ***. Нсположенного по ул. /2 а следующий день она приехала в офис вместе с мужем, Крупин В.А. предложил проехать к нотариусу по ул. ***, где был подписан предварительный договор купли-продажи данной недвижимости с Маняхиным П.А., при этом Крупин В.А. пояснил, что данный документ необходим для подстраховки. В предварительном договоре стоимость 1/2 доли жилого дома была указана 400 000 рублей, на ее вопрос о том, почему указана такая маленькая сумма, Крупин В.А. ответил, что это формальность. После подписания предварительного договора купли-продажи, она приехала в офис, где Крупин В.А. вернул ей правоустанавливающие документы на 1/2 доли дома и выдал ее гражданскому мужу С. денежные средства в размере 150 000 рублей. Дальнейшим оформлением договора займа занимался С., с которым Крупин В.А. оговаривал условия договора займа согласно которым М. взяла заем в размере 150 000 рублей на четыре месяца под 10% в месяц. Около трех раз ее муж С. оплачивал Крупину В.А. проценты по договору займа, потом деньги платить перестал, так как у них возникли финансовые затруднения. Через год, когда к ней приехал Мирошниченко О.А., ей стало известно, что он является собственником 1/2 доли дома по Адрес Уведомление о смене собственника и о вызове в регистрационную палату, она не получала. В настоящее время она продолжает проживать в данном жилом доме. Ей причинен материальный ущерб, который выразился в том, что она лишилась принадлежащей ей недвижимости.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что не помнит, чтобы она подписывала какую-либо доверенность. Когда она и ее муж зашли к нотариусу, то нотариус уже была в курсе, какие документы необходимо составлять, поскольку ни она, ни Маняхин П.А., ничего нотариусу не объясняли, после составления документов, нотариус показала, где необходимо расписаться, что она и сделала. Данные обстоятельства в настоящее время не помнит. (том 28 л.д. 8-11)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования М.Е.В. подтвердила.

Судом исследован протокол обыска от Дата в офисе Крупина В.А., расположенном по адресу: Магнитогорск, Адрес, в ходе которого в том числе изъяты: договор займа без даты, предварительный договор купли-продажи от Дата, серии *** ***; доверенность от Дата, серии *** ***; копия договора купли-продажи от Дата, три уведомления на имя М.Ю.В., три факсимильных чека, копии листов паспорта гражданки РФ М.Е.В. серии *** ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***; договор купли-продажи от Дата, 2 экземпляра расписки в получении документов на регистрацию, заявление Мирошниченко О.А., отрезок бумаги с рукописным текстом, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, договор купли-продажи от Дата, протокол осмотра предметов от Дата, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 3-16, том 28 л.д. 15-18, 19-29)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, в присутствии двух понятых, осмотрены изъятые документы:

- договор займа без даты, без указания заимодавца, согласно которому заемщик М.Е.В. получила заем в размере 150 000 рублей сроком на 4 месяца, с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа, в размере 15 000 рублей ежемесячно. Договор не подписан заимодавцем, имеется оттиск круглой печати в центре которой читается: «Специализированная правовая помощь» и по окружности: «Индивидуальный предприниматель Крупин В.А.»;

- предварительный договор купли-продажи от Дата, серии *** ***, удостоверен нотариусом А.М.А. и зарегистрирован в реестре за ***. Согласно договору М.Е.В. и Маняхин П.А. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Магнитогорск, Адрес, принадлежащей М.Е.В.;

- доверенность от Дата, серии *** ***, удостоверена нотариусом А.М.А., зарегистрирована в реестре за *** согласно которой М.Е.В. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на своих условиях, принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Магнитогорск, Адрес

- копия договора купли-продажи от Дата, зарегистрированного управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени М.Е.В., продал, а Мирошниченко О.А. купил 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., находящегося по адресу: Магнитогорск, Адрес. Указанная 1/2 доля жилого дома оценена сторонами и продана за 450 000 рублей;

- три уведомления на имя М.Ю.В. от Крупина В.А. о продаже 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Магнитогорск, Адрес. Три факсимильных чека об оплате заказного письма;

- копии листов паспорта гражданки РФ М.Е.В., Дата г.р., зарегистрированной по адресу: Магнитогорск, Адрес. Паспорт ***

- световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии

*** ***. Свидетельство выдано Дата М.Е.В. о праве собственности на 1/2 долю в жилом доме, находящемуся по адресу: Магнитогорск, Адрес.

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому С.Х.Г., Г.О.Р., Г.А.Р. продали, а М.Е.В. и М.Ю.В. купили жилой дом, общей площадью 62,1 кв.м., находящийся по адресу: Магнитогорск, Адрес. Указанный дом оценен сторонами и продан за 1 350 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от Мирошниченко О.А. и представителя М.Е.В. - Крупина В.А. документов на регистрацию;

- заявление Мирошниченко О.А. в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о том, что он в ***

- отрезок бумаги размером 90х90 мм, на котором рукописным способом исполнен текст: «***»;

- свидетельство о государственной регистрации серии *** ***, выдано Дата Мирошниченко О.А. о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: Магнитогорск, Адрес.

- два аналогичных экземпляра договора купли-продажи от Дата, зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени М.Е.В., продал, а Мирошниченко О.А. купил 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: Магнитогорск, Адрес. (том 28 л.д. 21-41)

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - жилой дом, расположенной по адресу: Магнитогорск, Адрес Дата зарегистрировано прекращение права собственности М.Е.В. на 1/2 долю жилого дома и зарегистрировано право собственности на имя Мирошниченко О.А. (том 28 л.д. 42-43)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - дом, по адресу: Магнитогорск, Адрес, которые осмотрены в присутствии понятых Дата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 28 л.д. 44, 45-48, 53-56, 57)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, изъята копия расписки о приеме документов на государственную регистрацию, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 28 л.д. 49, 50-52)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого были осмотрены копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - дом по адресу: Магнитогорск, Адрес, содержащие:

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому С.Х.Г., Г.О.Р., Г.А.Р. продали, а М.Е.В., М.Ю.В. купили жилой дом, общей площадью 62,1 кв.м., находящийся по адресу: Магнитогорск, Адрес. Указанный дом оценен сторонами и продан за 1 350 000 рублей;

-договор купли - продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому М.Ю.В. продала, а М.Е.В., действующая за малолетнюю дочь С.Е.В., купила 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., находящегося по адресу: Магнитогорск, Адрес. Указанная доля оценена сторонами и продана за 500 000 рублей;

- свидетельство о рождении С.Е.В., выдано Дата,

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от Мирошниченко О.А. и представителя М.Е.В. - Крупина В.А. документов на регистрацию, содержащая сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А. Дата;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, в котором он просит зарегистрировать сделку купли-продажи;

- доверенность от Дата, серии *** ***, удостоверена нотариусом А.М.А., зарегистрирована в реестре за ***, согласно которой М.Е.В. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на своих условиях, принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Магнитогорск, Адрес

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени М.Е.В., продал, а Мирошниченко О.А. купил 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., находящегося по адресу: Магнитогорск, Адрес. Указанная 1/2 доля жилого дома оценена сторонами и продана за 450 000 рублей;

- справка о принадлежности объекта недвижимости;

- выписка из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: Магнитогорск, Адрес. (том л.д.53-56, 58-68)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на дом 9 Адрес по состоянию на Дата, составляет - 421420 рублей. (том 28 л.д. 108-146)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д.72), показал, что М.Е.В. получила деньги, подписала все необходимые документы и ушла, на протяжении 5 лет деньги не возвращает, надеясь, что ее недвижимость никуда не денется, поскольку сособственником является малолетний ребенок. М.Е.В. продолжает проживать в своем доме, никто ее не выселяет.

В судебном заседании 23.03.2016 г. (том 79 л.д.54) Крупин В.А. дополнительно пояснил, что М.Е.В. получила деньги в размере 250 000 рублей, сказала, что деньги будет возвращать ее гражданский муж С., которого никто найти не может. У М. денег нет, хотя ей зафиксировали сумму долга - 310 000 рублей. М.Е.В. было разъяснено, если она не возвратит долг, то ее недвижимость заберут. У М.Е.В. имелась возможность вернуть долг, и забрать принадлежащую ей недвижимость, но она надеется, что по решению суда ей ее недвижимость возвратится.

Подсудимый Мирошниченко О.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д.98), показал, что показания, данные в судебном заседании Крупиным В.А., подтверждает, дополнил, что М.Е.В. деньги по договору займа не возвращала. Он неоднократно ездил к М.Е.В. домой и просил, чтобы ее гражданский муж С., с которым она вместе брала денежный заём, приехал в офис. М. обещала долг погасить, говорила, что родственники им должны помочь погасить долг. М. и ее муж С. никаких претензий к ним не предъявляли. Недвижимость М. являлась залогом, как обеспечение договора займа. Недвижимость М.Е.В., до настоящего времени оформлена на него, и является залоговой недвижимостью.

Подсудимый Маняхин П.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д.108), показал, что знаком с М.Е.В., с которой встречался у нотариуса по ул. ***, чтобы по просьбе Крупина В.А. оформить на свое имя предварительный договор купли-продажи. По какому адресу находится объект недвижимости, пояснить не может. После оформления документов, предварительный договор купли-продажи передал М.Е.В. и уехал. Заключая предварительный договор купли-продажи с М.Е.В., не имел намерений приобрести данный объект недвижимости в свою собственность.

От допроса свидетеля С.В.В. государственный обвинитель отказался.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Также суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения суждение о том, что нотариус А.М.А. (до брака Л.М.А.) по просьбе Крупина В.А. подготовила предварительный договор и доверенность, не разъяснила М.Е.В. основные условия и юридические последствия подписания указанных документов, как не установленные в судебном заседании, поскольку А.М.А. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не допрошена, а М.Е.В. при подписании вышеуказанных документов, имела возможность ознакомиться с их содержанием.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М.Е.В., из которых установлено, что в собственности М.Е.В. находилась 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу Адрес, которую она согласилась предоставить в качестве обеспечения возврата займа в сумме 150 000 рублей, полученного у Крупина В.А. Одним из условий получения денежных средств, являлось оформление доверенности на право распоряжения 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанный дом и заключение предварительного договора купли-продажи. Поскольку М.Е.В. нуждалась в деньгах, она Дата выдала доверенность на имя Крупина В.А. с правом распоряжения принадлежащей ей 1/2 долей в жилом доме и заключила с Маняхиным П.А. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в доме Адрес по цене 400000 рублей, указав, что получила указанную сумму, в то время как в действительности указанные деньги не получала, не имела намерений продавать принадлежащее ей имущество. При этом Крупин В.А. заверил ее, что оформление данных документов является формальностью, необходимой для обеспечения гарантий возврата суммы займа. В тот же день, находясь в офисе у Крупина В.А., она заполнила бланк договора займа на сумму 150000 рублей и получила заем на указанную сумму, проценты за пользование деньгами в размере 15000 рублей в течение трех месяцев, в период с сентября по ноябрь 2011 года, уплачивал С.В.В., супруг М.Е.В.

Дата Крупин В.А., действуя от имени М.Е.В. по доверенности, заключил договор купли-продажи 1/2 доли в жилом доме, принадлежащем М.Е.В., с покупателем Мирошниченко О.А., распорядившись имуществом М.Е.В. в своих преступных целях.

Из п.7 договора займа заимодавца М.Е.В. о займе 150000 рублей следует, что какое-либо имущество в обеспечение гарантии возврата переданной заимодавцем суммы заемщик не принимал, кроме того, указанный договор вообще не содержит каких-либо сведений о заимодавце, им не подписан, возврат суммы займа определен 30 декабря, год возврата займа отсутствует.

Итак, судом установлено, что все соглашения о якобы имевшемся залоге имущества носят устный характер, что нарушает требования ч.3 ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение о залоге заключается в простой письменной форме если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ, однако такая регистрация соглашений между М. и Крупиным, Мирошниченко, Маняхиным отсутствует. Более того, Крупин В.А. ввел М.Е.В. в заблуждение относительно своих намерений, касающихся ее имущества, распорядившись им по своему усмотрению, убедив ее оформление доверенности и заключение предварительного договора купли-продажи необходимы для подстраховки. Доводы М.Е.В. о том, что ей не было известно о действиях Крупина В.А. по отчуждению ее имущества, ничем не опровергнуты.

Сделка, совершенная с 1/2 долей в доме, расположенным по Адрес, носила мнимый характер, т.к. Мирошниченко О.А. не имел намерений создать правовые последствия в соответствии с заключенными сделками, в дом не вселялся, им не пользовался, сделка была заключена с целью создать видимость добросовестности приобретателей.

О мошеннических намерениях подсудимых, свидетельствует также то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи от Дата между М.Е.В. и Маняхиным П.А., данный договор не повлек правовых последствий, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства сторон по сделке прекратились, Маняхин П.А. «якобы» уплативший М.Е.В. стоимость 1/2 доли в доме в сумме 400000 рублей, с требованиями о возврате необоснованно уплаченных денежных средств не обращался.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Маняхина П.А., который пояснил, что просьбе Крупина В.А. оформил на свое имя предварительный договор купли-продажи, местонахождение объекта ему неизвестно, не имел намерений приобрести данный объект недвижимости в свою собственность.

В судебном заседании М.Е.В. пояснила, что ее супруг вносил проценты за пользование денежными средствами, однако какие-либо подтверждения этому отсутствуют.

Обратные доводы подсудимых Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. о том, что М.Е.В. не возвращала заемные денежные средства, что послужило поводом распорядиться ее имуществом, являются голословными, расцениваются как способ защиты.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего М.Е.В., действуя путем обмана, Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А. действовали совместно и согласованно. Так, Крупин В.А. являющийся руководителем организованной группы, разместил в периодическом издании газете «Из рук в руки» объявление о выдаче займов под залог недвижимости, чем привлек потенциальную потерпевшую М.Е.В., которую убедил в том, что оформление предварительного договора купли-продажи недвижимости, является гарантией возврата заемных средств и обязателен при предоставлении займа, а также сообщил ложные сведения о том, оформление указанного договора является формальностью и при надлежащей выплате суммы займа, не повлечет для нее юридических последствий. В последующем координировал действия участников организованной группы Мирошниченко О.А. и Маняхина П.А.

Так, Маняхин П.А. согласно своей роли, заключил с М.Е.В. предварительный договор купли-продажи, подтверждающий получение потерпевшей денежных средств в сумме 400000 рублей, хотя в действительности указанная сумма денег М.Е.В. не передавалась, а Мирошниченко О.А. в соответствии с отведенной ему ролью в качестве покупателя заключил договор купли-продажи с Крупиным В.А., действовашим по доверенности от имени М.Е.В. Таким образом, участники организованной группы получили возможность распоряжаться имуществом потерпевшей.

Действия членов организованной группы отличались высокой степенью организованности и исполнительской дисциплины, в ходе совершения преступления члены группы поддерживали друг друга и координировали свои усилия для достижения преступного результата, что позволило завладеть имуществом М.Е.В.

Квалифицирующий признак причинения М.Е.В. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу Адрес в размере 421420 рублей превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая М.Е.В. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб, является значительным.

15. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере в отношении потерпевшего Р.В.Г.

Судом исследован протокол принятия устного заявления Р.В.Г. о преступлении от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мирошниченко О.А. и Г.А.В., которые мошенническим путем завладели принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в квартире Адрес. (том 28 л.д. 201-202)

Заявления Р.В.Г. и Р.А.Н. от Дата и Дата, содержат обстоятельства, изложенные заявителями об обстоятельствах получения займа, заключении предварительного договора купли-продажи, заключении договора купли-продажи. (том 29 л.д.4, 5)

Потерпевший Р.В.Г., допрошенный в судебном заседании 09.12.2015 года (том 77 л.д. 42-48), показал, что он и его мать Р.А.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в двухкомнатной квартире Адрес. В сентябре 2011 года по объявлению в газете он обратился в ООО «***» по ул. ***, к директору Крупину за займом, т.к. срочно нуждался в деньгах в сумме 30000 рублей на срок 3 месяца для поездки в г.***. В качестве обеспечения возврата денежных средств, Р. согласился предоставить Крупину В.А. 1/2 долю в вышеуказанной квартире в качестве обеспечения возврата денежных средств. Затем Р. подписал договор займа в размере 30 000 рублей, где был указан срок возврата денежных средств и проценты по договору. Кроме того, у нотариуса между Р. и Мирошниченко был подписан предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по Адрес, сумма договора составляла 300 000 рублей. Последствия подписания данного договора нотариус ему не разъясняла. Крупин В.А. пояснил, что договор будет «лежать», пока он не выплатит всю сумму долга. Доверенность на право распоряжаться его имуществом, он не подписывал. После оформления документов у нотариуса, находясь в автомашине, Мирошниченко О.А. передал ему 30 000 рублей. Находясь в командировке в г. ***, Р. передавал денежные средства для уплаты процентов по договору займа, своему начальнику, данные которого не помнит, для отправки Крупину В.А., получал ли Крупин указанные денежные средства, ему неизвестно.

20.09.2011 года от матери Р.А.Н. ему стало известно, что принадлежащая ему 1/2 доля квартиры продана, также мать рассказала ему, что к ним домой приезжал Мирошниченко О.А., который предлагал произвести обмен квартиры. После возвращения в г.Магнитогорск, через 2 недели, он обратился в регистрационную палату, где узнал, что собственником 1/2 доли квартиры не является. Его знакомый встречался с Мирошниченко О.А. по вопросу возврата 1/2 доли принадлежащей Р., Мирошниченко О.А. предложил выплатить 300 000 рублей, после чего доля в квартире будет возвращена. Впоследствии он обращался в суд и полицию. Решением суда 1/2 доля квартиры ему возвращена, но он должен выплатить Мирошниченко О.А. 300 000 рублей, которые были указаны в предварительном договоре купли-продажи. Указал, что нарушение его прав состоит в том, что Крупин В.А. переоформил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры на Мирошниченко О.А. до окончания срока договора займа в период нахождения Р. в командировке, у Р. имелась возможность возвращать денежные средства в течение 3-х месяцев.

Кроме того, указал, что после того, как его доля в квартире была переоформлена на Мирошниченко О.А., к его матери Р.А.Н. приезжали К. и Г.А.В., которые предлагали его матери выкупить у них 1/2 долю квартиры. Впоследствии К. и Г.А.В. данную долю у Р.А.Н. выкупили, а ей приобрели 1/2 долю в квартире по ул. ***.

Причиненный материальный ущерб оценил в 400 000 рублей, поскольку на протяжении полутора лет вынужден снимать жилье и скитаться по квартирам.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.В.Г., данные в ходе предварительного расследования 10.10.2013 г., где в части противоречий пояснил, что он обратился к Крупину В.А. за получением денежного займа в сумме 60 000 рублей. Крупин В.А. разъяснил, что необходимо проехать в нотариальную контору, расположенную по адресу: Адрес, к нотариусу А.М.А., для подписания предварительного договора купли-продажи с Мирошниченко О.А. на 1/2 долю в квартире, данный договор будет являться залогом возврата денег, без заключения договора он деньги не даст. Крупин В.А. заверил его, что принадлежащей ему долей в квартире никак не распорядится, а после возврата долга договор будет аннулирован. Он поверил Крупину В.А., в нотариальной конторе подписал предварительный договор купли-продажи в котором указана сумма 300000 рублей, которые ему якобы уплатил Мирошниченко О.А., он на данные обстоятельства не обратил внимания, нотариус ему последствия заключения договора не разъясняла, позднее ему стало известно, что в тот же день он подписал доверенность на имя Крупина В.А., хотя ни о какой доверенности речь не шла, такие документы он не подписывал.

Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. убеждали его в том, что данный договор является формальностью, что как только он вернет денежный заем, то данный договор будет аннулирован и не повлечет никаких последствий. Договор займа был заключен на три месяца, в течении которых он должен был выплачивать 10% процентов от суммы займа, то есть по 6 000 рублей, а в конце срока выплатить всю сумму, то есть 60 тысяч рублей.

Потерпевший Р.В.Г. в части оплаты процентов по договору займа, показал, что, находясь в командировке, в течение месяца он отправил перевод на имя Крупина В.А. через ***, это было примерно в 20-х числах октября 2011 года. Документы, подтверждающие данный факт, были утеряны при выселении из квартиры, оплату производил начальник участка по месту его работы. Отправив деньги, он позвонил Крупину В.А. и сообщил об отправке процентов по займу, но Крупин В.А. ответил, что деньги не получил и более на его телефонные звонки не отвечал.

От матери ему стало известно, что к ней приходили незнакомые люди с требованием продать принадлежащую ей долю в квартире, один из них К. предъявил «зеленку» (свидетельство о праве собственности на квартиру) и пояснил, что если его мать не продаст свою долю, то он вселится в квартиру и будет проживать в ней. В последующем по предложению Кудрина в собственность матери была оформлена 1/2 доля в однокомнатной квартире по ул. ***, куда мать не смогла вселиться, т.к. в тот период в квартире проживала сособственник с малолетним ребенком. В результате данных действий он и его мать оказались «на улице», денежные средства от Г.А.В. не получала. (том 29 л.д. 100-103)

В ходе дополнительного допроса 29.10.2013 г. Р.В.Г. пояснил, что 29.10.2013 г. на перекрестке ул. *** и ул. им. *** к нему подъехала автомашина под управлением К., в которой находился Крупин, который через открытое окно спросил Р.: «Ты еще не сдох?». (том 29 л.д. 104-106)

Потерпевший Р.В.Г., дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования 11.02.2014 г., ранее данные показания подтвердил, уточнил, что до подписания предварительного договора купли-продажи, находясь в офисе, Крупин предложил ему написать рукописным способом о получении Р. 300000 рублей, пояснив, что работает так со всеми, это является залогом возврата денежных средств. Поскольку Р. доверял Крупину, он выполнил его просьбу, т.к. Крупин уверял его, что он должен фактически вернуть 60000 рублей и проценты за их пользование. (том 29 л.д. 109-111)

Потерпевший Р.В.Г. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, указал, что действительно получил у Крупина денежный заём в сумме 60 000 рублей.

Судом исследовано исковое заявление Р.В.Г. (том 29 л.д. 200-201)

Согласно заключению эксперта *** от Дата

1.Рукописная запись: Р.В.Г.», изображение которой расположено в копии доверенности от имени Р.В.Г. на имя Крупина В.А. серии *** *** от Дата, вероятно, выполнена Р.В.Г..

2. Подписи от имени Р.В.Г., изображение которой расположено в копии доверенности от имени Р.В.Г. на имя Крупина В.А. серии *** *** от Дата, вероятно, выполнены Р.В.Г.. (том 29 л.д.156 - 160)

Свидетель Р.А.Н., допрошенная в судебном заседании 21.10.2015 года (том 75 л.д. 34-38), показала, что Р.В.Г. является ее сыном, они являлись собственниками по 1/2 доле каждый в квартире по Адрес. В связи с тем, что Р.В.Г. в 2011 году срочно понадобились деньги, он занял у Крупина 60 000 рублей, условия займа ей неизвестны. После того, Р.В.Г. уехал в командировку, к ней стали приходить незнакомые люди и требовать, чтобы она продала свою квартиру, так как ее сын уже продал 1/2 долю данной квартиры. Позднее от сына она узнала, что он занял деньги под залог недвижимости - 1/2 доли квартиры, которая находилась у него в собственности, почтовым переводом перевел Крупину часть денег. Уведомлений о том, что доля сына продается, она не получала.

В один из дней, когда она пришла с работы, обнаружила, что ее вещи вывезли из квартиры по Адрес перевезли в однокомнатную квартиру по Адрес, где проживала женщина с ***. Ее отвезли в регистрационную палату, где заставили подписать какие-то документы о том, что якобы она получила 500 000 рублей за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры. Данные денежные средства она не получала. Она была вынуждена обратиться к Т.Т.В., которая обратилась в суд в ее интересах. Решением суда сделки были признаны недействительными и она вернулась в свою квартиру по Адрес, однако, с нее были взысканы 500 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.Н., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показала, что в конце ноября 2011 года в квартиру пришел К.В.И., который сообщил ей о том, что половина квартиры принадлежит ему на праве собственности, и стал требовать, чтобы она убрала все вещи из спальной комнаты, так как комната теперь принадлежит ему. На протяжении месяца к ней домой стали ежедневно, два раза в день, приезжать К. с Г.А.В., которые в грубой форме убеждали ее обменять принадлежащую ей 1/2 долю вышеуказанной квартиры на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, где была прописана женщина с несовершеннолетним ребенком, требовали ее согласия на обмен. Также Г.А.В. и К. пояснили, что ее сын (Р.) занял у них 300 000 рублей, поэтому доля сына принадлежит им, они поселят в квартиру кого захотят, жить ей спокойно не дадут.

Со слов сына она знала, что тот получил в заем 60000 рублей у Крупина, с оформлением договора предварительной купли-продажи с Мирошниченко по цене 300000 рублей. В действительности сын получил 60000 рублей, 300000 рублей не получал, хотя написал расписку о получении указанной суммы денег.

14.12.2012 года, в регистрационной палате она подписала два договора купли-продажи: о продаже принадлежащей 1/2 доли в квартире К.И.В. за 500000 рублей, которые якобы получила до подписания договора. По второму договору купли-продажи, она приобрела у Г.А.В. 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес за 500 000 рублей. С договором купли-продажи она не ознакомилась, так как Г.А.В. и К. торопили ее, заверив в том, что она получит всю квартиру, в действительности она получила только 1/2 доли квартиры по ул. ***, денежные средства от Г.А.В. и К. она не получала. Через несколько дней ее личные вещи были вывезены в однокомнатную квартиру по Адрес. Однако, в квартиру ее не пустили, после чего она обратилась в полицию и в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи ее квартиры по ул. Енисейской. К. совместно с Ф. продали ее квартиру, расположенную по Адрес за 1 300 000 рублей О.У.С. Согласно решению Правобережного районного суда от Дата и последующему определению Челябинского областного суда, все договоры купли-продажи ее квартиры по ул. *** были признаны недействительными, при этом, согласно этим же решениям судов, она осталась должна Г.А.В. 500 000 рублей, а ее сын - К. 300 000 рублей, которые якобы они ранее получили за продажу их долей в квартире. (том 29 л.д. 202-207)

Свидетель Р.А.Н., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, в полном объеме, уточнила, что Крупина В.А. ранее не видела. Все фамилии, которые указаны в протоколе ее допроса, она узнала из решения суда.

Свидетель О.У.С., допрошенная в судебном заседании 25.11.2015 года (том 76 л.д.227-229), показала, что в 2012 году приобрела у К. квартиру по Адрес, сделка была зарегистрирована в регистрационной палате, стоимость квартиры не помнит, ее определял Кудрин, передала задаток, а затем при регистрации сделки выплатила оставшуюся сумму. После того, как она получила извещение о том, что возникла какая-то проблема с квартирой, она позвонила К.И.В., который через 6 месяцев деньги за квартиру ей вернул. В данной квартире она прожила две недели, после чего из квартиры выехала.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.У.С., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что в начале 2012 года познакомилась с К.И.В., занимавшимся риелторской деятельностью, которого она попросила подыскать дешёвый вариант съема квартиры. К.И.В. предложил ей пожить в квартире по Адрес, пока он ее не продаст, при этом по неизвестной ей причине, предложил оформить квартиру в собственность О.У.С., она с предложением Кудрина согласилась. 07.02.2012 г. в регистрационной палате она подписала договор купли-продажи, по которому она якобы приобрела в собственность Адрес стоимостью 1 300 000 рублей у незнакомого Ф.В.Г., от имени которого, по доверенности действовал К.И.В., при этом, согласно договору 100 000 рублей она передала К.И.В. до подписания договора, а 1 200 000 рублей должна была передать после его подписания. Она подписала данный договор, другие необходимые документы, которые были переданы на регистрацию. В действительности никакие денежных средств она К.И.В. не передавала и данную квартиру покупать не собиралась. Через несколько дней после заключения договора по просьбе К.И.В. она еще раз пришла в регистрационную палату, и они подали ещё какие-то документы на регистрацию, какие именно не знает. Она доверяла К.И.В. и не задавала вопросов. Позже она получила в регистрационной палате свидетельство о регистрации права собственности, согласно которому она являлась собственником вышеуказанной квартиры. В данной квартире она не проживала. Через какое-то время ей пришла повестка о вызове в суд по рассмотрению иска, поданного в отношении нее. Предметом спора являлась данная квартира. Она сразу же позвонила К. и стала спрашивать по поводу иска. К.И.В. пояснил, что ничего делать не надо, в суд являться не нужно. В 2012 году, по вызову явилась в Челябинский областной суд, где все пояснения давал ее представитель. В январе 2013 года она уехала на проживание в г. ***.

Квартиру *** в доме Адрес она фактически не покупала, за неё никаких денежных средств никому не уплачивала, квартира в ее собственность была оформлена формально, она намеревалась пожить в данной квартире некоторое время, поэтому согласилась на условия К.И.В.

Свидетель О.У.С., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.И.В., допрошенный в судебном заседании 02.12.2015 года (том 77 л.д. 6-9) показал, что в 2010 года занимался риелторской деятельностью. В 2012 по объявлению в газете нашел объявление о продаже 1/2 доли квартиры по адресу Адрес, где собственником являлся Мирошниченко. Стоимость 1/2 доли определили в 450 000 или 500 000 рублей, в регистрационной палате заключили договор купли-продажи и К. передал Мирошниченко деньги, квартиру не осматривал, т.к. знал планировку аналогичных квартир. В последующем подарил приобретенную 1/2 долю знакомому Ф., т.к. хотел сделать ему приятное. В последующем Ф. и К. продали О. квартиру Адрес за 1 250 000 рублей, при этом О. передала деньги в указанной сумме.     

О том, кто являлся предыдущим собственником данной доли, он узнал при рассмотрении гражданского дела, так ему стало известно, что Р.В.Г. взял у Мирошниченко деньги под залог принадлежащей ему доли в квартире. Квартира по Адрес была приобретена Р.А.Н. у Г.А.В. для проживания. Р.А.Н. сама пожелала продать ему 1/2 долю квартиры по Адрес, поскольку совместно проживать в квартире они не могли. О том, проживала ли Р.А.Н. в квартире по Адрес, ему неизвестно.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показал, что в 2010 году он занимался недвижимостью, а именно оказывал услуги в покупке и продаже недвижимости, а также приобретал недвижимость для последующей перепродажи, в какой либо организации устроен не был. Также совместно с ним работал его знакомый - Ш.А.Е., который был учредителем ООО «***». Их деятельность заключалась в поиске и покупке квартир или долей в квартире, которые продавались по небольшим ценам, с последующей перепродажей указанных объектов по более дорогой цене. В частности если они покупали долю в квартире, то в последующем либо выделяли комнату в натуре и продавали её, либо по договорённости с собственниками остальной доли в квартире, продавали всю квартиру.

С Мирошниченко О.А. знаком на протяжении ***, познакомился с ним в ***. С Крупиным В.А. до Дата знаком не был.

В 2011 году, в газете «Из рук в руки» или в интернет-газете «Сити Стар» он нашёл объявление о продаже 1/2 доли в двухкомнатной квартире № Адрес данная доля продавалась примерно за 450 000 рублей. Позвонив по указанному телефону, связался с Мирошниченко О.А., по предложению которого приехал в офис по Адрес, где работал Мирошниченко О.А., директором являлся Крупин В.А., с которым он познакомился. Он стал договариваться о покупке доли с Крупиным В.А. и Мирошниченко О.А., которые заверили его, что с продажей проблем не будет, собственником второй половины квартиры является женщина, которая согласна продать квартиру целиком. Он согласился выкупить данную долю, поскольку ее цена была ниже рыночной, квартиру он не осматривал, сообщил о приобретении Ш., который изъявил желание вложить денежные средства в приобретение доли. Он и Ш. внесли по 50 % от стоимости доли, после чего в регистрационной палате заключили сделку с Мирошниченко, при этом присутствовал Крупин, который периодически приходил и уходил. Не исключает, что передавал Мирошниченко О.А. денежные средства в два этапа, так как сразу всей суммы у них с Ш. могло не быть.

Через некоторое время после заключения договора купли-продажи, он приехал в указанную квартиру, где находилась Р.А.Н., которая не понимала, что доля принадлежащая ее сыну Р.В.Г. продана. Р.В.Г. ему пояснил, что взял в долг денежные средства в конторе по Адрес, под залог своей доли в квартире. И так как нечем было отдавать долг, то у него долю в квартире отобрали.

После обсуждения, Р.А.Н. пришла к выводу, что жить по соседству с чужими людьми не сможет, решила продать свою долю в квартире. В итоге Р. нашли 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по Адрес, которая принадлежала его знакомому Голубову, с которым он поддерживал дружеские отношения.

По мнению Кудрина, 1/2 доля однокомнатной квартиры, принадлежащая Голубову, которую решили купить Р., равноценна 1/2 доли двухкомнатной квартиры, принадлежавшей Р., так как квартира Р. была в «хрущевке», а квартира по Адрес - улучшенной планировки. Г.А.В. обещал Р.А.Н., что она будет жить в данной квартире одна.

Кудрин, по договору дарения он переоформил 1/2 долю в квартире по ул. ***, приобретённую у Мирошниченко О.А., на знакомого Ф.В.Г., для того, чтобы уменьшить налоговую выплату, но фактически Ф.В.Г. собственником не был.

В назначенное время он, Г.А.В., Ш., Р.А.Н. и Р.В.Г. встретились в регистрационной палате, где между ним и Р.А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он купил у Р.А.Н. 1/2 долю в квартире за 500 000 рублей. Также, по договорённости с Р.В.Г., он отдал последнему 30 000 рублей, т.е. приобрел данную долю в квартире за 530 000 рублей. После подписания договора он передал 500 000 рублей Р.А.Н., которая написала расписку, а Ш. в ней подписался в качестве свидетеля. После получения денег Р. тут же отдала их Г.А.В. и между ней и Г.А.В. был подписан договор, согласно которому Р.А.Н. купила у Г.А.В. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по ул. *** также за 500 000 рублей. После этого Р. переехали в указанную квартиру по ул. ***. После чего, вторую долю в квартире он оформил формально на имя О.У.С., которая в течение некоторого времени проживала в данной квартире.

Впоследствии, по решению гражданского суда, все сделки были признаны недействительными и квартиру вернули в собственность Р.. (том 29 л.д.245-249)

Свидетель К.И.В., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, указав, что с Мирошниченко знаком не был, видел его в СИЗО. Участвовал ли Крупин в сделке по квартире Адрес, ему неизвестно. Р. претензий в адрес Крупина не высказывал.

Оценивая показания свидетеля К.И.В., суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей показаниям потерпевшего Р.В.Г., свидетеля Р.А.Н., поскольку находит неубедительными причины их изменения. Принимает как правдивые показания К.И.В. о том, что видел Мирошниченко О.А. в ***.

Свидетель Я.З.Ф., допрошенная в судебном заседании 29.10.2015 года (том 75 л.д. 130-132), показала, что после смерти мужа, ее сын Я.А.Д. вступил в права наследования и стал собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире по Адрес, вторая доля данной квартиры принадлежит свекрови В.Т.П.. Дата Г.А.В. сообщил, что является собственником квартиры и предложил освободить ее, стал угрожать, что убьет ее и сына, предпринимал другие действия, чтобы она освободила квартиру. Уведомлений о продаже данной доли в квартире, она не получала. В 2013 году в квартиру пришли Г.А.В., К. и еще один мужчина, который оказывал на нее давление, они выломали замок в двери и занесли в квартиру вещи в мешках, где находились банки с соленьями, книги, посуда, все разбросали по квартире. Впоследствии она узнала, что данные вещи принадлежали Р.А.Н., которая в квартиру не вселялась и не проживала. В настоящее время собственниками квартиры по Адрес является она и сын, поскольку данную долю в квартире она выкупила за 500 000 рублей у Р.А.Н., заключив с ней договор купли-продажи.

Свидетель Т.Т.В., допрошенная в судебном заседании 10.09.2015 года ( том 74 л.д.20-28), показала, что в 2011 году в агентство недвижимости обратились Р. за оказанием юридической помощи. Ею, в интересах Р. было составлено исковое заявление о признании сделок недействительными. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска исковые требования Р. удовлетворены, сделка признана недействительной. При рассмотрении гражданского дела ей стало известно, что Р.В.Г., у которого в собственности имелась 1/2 доля квартиры, обратился к Крупину В.А. в агентство «***», расположенное по Адрес, по объявлению в газете «Из рук в руки», где ему был предоставлен денежный заем под залог недвижимости. Между Крупиным В.А. и Р.В.Г. был составлен договор займа, в одном экземпляре, который остался у Крупина В.А., после чего у нотариуса А. был оформлен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры и доверенность на право продажи данной доли в квартире. Через некоторое время, после оформления данных документов, Р. узнали о том, что 1/2 доля квартиры, которая принадлежала Р.В.Г., переоформлена на Мирошниченко О.А. за 450 000 рублей, затем на К., Ф., О.. После того, как 1/2 доля в квартире была оформлена на Кудрина, к Р. стали приходить незнакомые люди, угрожать, вынуждали продать всю квартиру, после чего привезли в регистрационную палату и заставили подписать документы, затем вывезли их вещи из квартиры. В настоящее время Р. проживают в принадлежащей им квартире по Адрес. Все люди, которые обращались к Крупину В.А., ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками.

Свидетель Щ.А.И., допрошенный в судебном заседании 14.10.2015 года(том 74 л.д. 220-222), показал, что проживает в одном подъезде с Р. по Адрес. В связи с тем, что у Р.В.Г. были долги, у него забрали часть квартиры, затем его мать Р.А.Н. под давлением выселили из принадлежащей ей квартиры, ее вещи погрузили в автомашину и вывезли в однокомнатную квартиру, где проживала какая-то женщина с сыном. В однокомнатной квартире Р.А.Н. не проживала, проживала у знакомых и соседей. Со слов Р.А.Н. ему известно, что ее сын Р.В.Г. занял деньги в сумме около 50 000 рублей, вернуть их не смог, в связи с чем, был вынужден расплатиться принадлежащей ему долей в квартире. Кроме того, был случай, когда около подъезда он нашел ксерокопию «зеленки» на квартиру Р., которую он передал Р.А.Н. Впоследствии, по решению суда, квартира была Р.А.Н. возвращена.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ.А.И., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показал, что примерно в сентябре - октябре 2011 года, он обратил внимание на то, что к Р. стали приезжать какие-то мужчины на иномарках, а затем нашел на улице у подъезда копию свидетельства о государственной регистрации на имя сына Р.. Он спросил у Р.А.Н. о том, что происходит, Р.А.Н. ему рассказала, что ее сын взял в долг 60 000 рублей и у него отобрали его долю в квартире, а теперь ее также заставляют продать свою долю квартиры, предлагают взамен однокомнатную квартиру. Когда Р.А.Н. узнала, что ей будет принадлежать только 1/2 доля однокомнатной квартиры, она отказалась переезжать в данную квартиру. Однако ее вывезли в принудительном порядке, подогнали машину, погрузили вещи и увезли. Позже Р. пришла к их дому и рассказала, что в той квартире, куда ее вывезли, еще проживает женщина с ребенком, что она там проживать не может, и некоторое время она ночевала либо на работе, либо у соседей. Считает, что Р. обманули, пообещали однокомнатную квартиру, а фактически предоставили 1/2 долю в однокомнатной квартире, воспользовались ее безграмотностью, возрастом, запугали, так как она боялась данных людей, и когда они приехали ее выселять, убежала. В настоящее время на основании решения суда Р. вернули квартиру, но теперь они должны деньги за эту квартиру, хотя фактически никаких денег за нее не получили. (том 30 л.д. 14-16)

Свидетель Щ.А.И., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что об изложенных обстоятельствах знает со слов Р. и соседей.

Свидетель Б.В.П., допрошенная в судебном заседании 21.10.2015 года(том 75 л.д. 39-41) показала, что проживает по соседству с Р.А.Н. и ее сыном Р.В.Г. в доме Адрес. Р.А.Н. ей рассказывала, что какие-то незнакомые люди ей угрожают и хотят выселить из квартиры. В январе 2012 года, возвращаясь домой она увидела Р.А.Н., которая сказала ей, что около дома находятся двое мужчин на автомашине, которых она боится, и стала убегать. Она подошла к этим людям и стала с ними разговаривать, они пояснили, что Р.А.Н. обещала освободить квартиру и переселиться в однокомнатную квартиру по ул. ***. Также они предъявили ей документ с подписью Р.А.Н., о том, что ей принадлежит 1/2 доля квартиры по ул. ***, пояснили, что второй собственник в той квартире не проживает и Р.А.Н. будет проживать там одна. Р.А.Н. была согласна на данный обмен, но это было вынужденное решение, так как его вынуждали принять такое решение. Видела, как к подъезду подъезжала грузовая машину, куда были погружены вещи Р. и вывезены из квартиры. Р.А.Н. при этом не присутствовала. В квартире по ул. *** Р.А.Н. не проживала, она снимала комнату, проживала у соседки. Со слов Р.А.Н. ей известно, что ее сын взял денежный заем в сумме 60 000 рублей, теперь он должен вернуть 300 000 рублей, хотя ее сын работал, погашал долг. Охарактеризовала Р.В.Г. как пьющего человека.

В остальной части показания являются аналогичными показаниям свидетеля Щ.А.И.

Согласно протоколу обыска в офисе Крупина В.А., расположенном по адресу: Адрес, в том числе изъяты документы: копии листов паспорта Р.В.Г., предварительный договор купли-продажи от Дата, копия предварительного договора купли - продажи от Дата, справка из ЖЭУ, оригинал и копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, выданного Дата Р.В.Г., копия доверенности серии *** ***5 от Дата; договор купли - продажи; квитанция *** об оплате государственной пошлины; уведомление на имя Р.А.Н. (том 2 л.д. 3-16)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, изъятых в ходе обыска в офисе Крупина В.А. постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела:

- копии листов паспорта гражданина РФ серии *** *** выдан ***, Дата на имя Р.В.Г., Дата г.р., зарегистрированного по адресу: Адрес;

- предварительный договор купли-продажи от Дата, серии *** ***, удостоверенный нотариусом А.М.А., зарегистрированный в реестре за ***, согласно которому Р.В.Г. и Мирошниченко О.А. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи принадлежащей Р.В.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- договор купли - продажи от Дата согласно которому, Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Р.В.Г., продал, а Мирошниченко О.А. купил принадлежащую Р.В.Г. на основании договора о приватизации 1/2 долю в квартире, общей площадью 40,9 кв.м., находящейся по адресу: Адрес. Указанная 1/2 доля оценена сторонами и продана за 450 000 рублей;

- справка из ЖЭУ, выданная Р.В.Г., согласно которой он является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: Адрес, на основании договора приватизации. На момент обращения в квартире зарегистрированы Р.В.Г. и Р.А.Н.. Справка выдана Дата Крупину В.А. на основании доверенности.

- оригинал и копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, выданного Дата Р.В.Г. о праве собственности на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: Адрес;

- копия доверенности серии *** ***5 от Дата, удостоверенная нотариусом А.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Р.В.Г. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Р.В.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- квитанция *** об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество;

- уведомление на имя Р.А.Н. от Крупина В.А., действующего по доверенности от имени Р.В.Г., о продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: Адрес. (том 30 л.д. 22-24, 25-26, 27-36)

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес: Дата зарегистрировано прекращение права собственности Р.В.Г. на 1/2 долю квартиры и зарегистрировано право собственности на Мирошниченко О.А.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Мирошниченко О.А. и зарегистрировано право собственности К.И.В.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности К.И.В. и зарегистрировано право собственности О.У.С.;

Дата прекращено право собственности О.У.С. на 1/2 долю указанной квартиры. (т. 30 л.д. 41-42)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.79 были изъяты копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, которые осмотрены в присутствии двух понятых Дата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 30 л.д.43, 44-47, 48-56, 57).

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого были осмотрены дела правоустанавливающих документов ***/А (в копиях) на объект недвижимости - дом по адресу: Адрес, которые включают:

- договор приватизации *** от Дата, согласно которому Администрация города Магнитогорска передает, а Р.А.Н. и Р.В.Г. приобретают в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Р.В.Г. в лице Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А. Дата;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Р.В.Г., согласно которому он просит внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Р.В.Г., согласно которому он просит зарегистрировать договор купли - продажи и переход права собственности к Мирошниченко О.А.;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать договор купли - продажи;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать право долевой собственности;

- доверенность серии *** ***5 от Дата, удостоверенная нотариусом А.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Р.В.Г. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Р.В.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- договор купли - продажи от Дата согласно которому, Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Р.В.Г., продал, а Мирошниченко О.А. купил принадлежащую Р.В.Г. на основании договора о приватизации 1/2 доли в квартире, общей площадью 40,9 кв.м., находящейся по адресу: Адрес. Указанная 1/2 доля оценена сторонами и продана за 450 000 рублей;

- справка из ЖЭУ, выданная Р.В.Г., согласно которой он является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: Адрес, на основании договора приватизации. На момент обращения в квартире зарегистрированы Р.В.Г. и Р.А.Н.. Справка выдана Дата Крупину В.А. на основании доверенности.

- кассовый чек оплаты от Дата об отправке заказного письма Р.А.Н.,

- почтовое уведомление о вручении заказного письма Р.А.Н.;

- уведомление Р.А.Н. от Дата от Крупина В.А., действующего по доверенности от имени Р.В.Г., в котором он ставит Р.А.Н. в известность о продаже 1/2 доли в Адрес за 450 000 рублей и предлагает ей в течение месяца сообщить о своем решении по телефону *** или обратиться по адресу: Адрес

- заявление Мирошниченко от Дата о том, что в ***

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А., К.И.В., документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное К.И.А. Дата;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать договор купли - продажи;

- заявление К.И.В. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать сделку купли-продажи;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Мирошниченко О.А. продал, а К.И.В. купил 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,9. кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена сторонами и продана за 450 000 рублей, произведена регистрация договора купли-продажи;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.И.В. и Ф.В.Г., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Ф.В.Г. Дата;

- заявление К.И.В. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать договор купли - продажи и переход права собственности к Ф.В.Г.;

- заявление Ф.В.Г. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать договор дарения;

- заявление Ф.В.Г. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать право долевой собственности;

- квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию сделок;

-договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому К.И.В. подарил, в Ф.В.Г. принял в дар 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,9. кв.м, находящуюся по адресу: Адрес;

- заявление К.И.В. от Дата, согласно которому, что отчуждаемое им имущество не является совместным имуществом супругов;

- определение Правобережного районного суда от Дата вынесенное по заявлению Р.А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому наложен арест на 1/2 долю в квартире Адрес, отчужденную Р.А.Н.;

- уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя о наложении ареста на 2-х комнатную квартиру, по адресу: Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от А.Л.Н. и О.У.С.., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что О.У.С. и А.Л.Н. о необходимости снятия ареста в известность поставлены;

- заявление О.У.С. от Дата о внесений изменений в запись ЕГРП;

- заявление О.У.С. от Дата согласно которому она просит зарегистрировать переход права;

- заявление А.Л.Н. (без даты), согласно которому, она просит зарегистрировать сделку купли - продажи;

- заявление А.Л.Н. (без даты), согласно которому, она просит зарегистрировать право собственности;

- квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию сделки;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому О.У.С. продала, а А.Л.Н. купила 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,9. кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена сторонами и продана за 1 290 000 рублей, регистрация договора купли-продажи не произведена;

- справка из ЖЭУ выданная О.У.С., согласно которой она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: Адрес, на основании договора купли - продажи от Дата На момент обращения в квартире зарегистрированы Р.В.Г. и Р.А.Н..

- заявление О.У.С. от Дата о том, что отчуждаемое ею имущество не является совместным имуществом супругов;

- согласие серии *** *** от Дата, удостоверенное нотариусом С.В.В., зарегистрированная в реестр за ***, в соответствии с которым А.В.В. дает согласие своей супруге на покупку в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению двухкомнатной квартиры, находящейся в Адрес;

- запрос в Правобережный районный суд о снятии ареста с имущества;

- уведомление в два адреса О.У.С. и А.Л.Н. о приостановлении государственной регистрации права, в связи с наложением ареста на имущество;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой предоставлен ответ из Правобережного районного суда;

- ответ из Правобережного суда от Дата, согласно которому исковые требования Р.А.Н., Р.В.Г. к Крупину В.А., Мирошниченко О.А., К.И.В., Ф.В.Г., О.У.С. о признании недействительными сделок, с применением последствий недействительности сделок с квартирой, расположенной по адресу: Адрес;

- сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество направленное О.У.С. и А.Л.Н.;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Р.А.Н. и Р.В.Г., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлены свидетельство о государственной регистрации права серии *** *** и серии *** ***, полученные Р.А.Н. и Р.В.Г., Дата;

- заявление Р.В.Г. от Дата, в котором он просит зарегистрировать право долевой собственности;

- заявление Р.А.Н. от Дата, в котором она просит зарегистрировать право долевой собственности;

- квитанция об уплате государственной пошлины за гос. регистрацию прав на недвижимое имущество;

- решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, о частичном удовлетворении исковых требований Р.А.Н., Р.В.Г. Признать недействительной доверенность от Дата, выданную Р.В.Г. на имя Крупина В.А.; Признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на Адрес от Дата, заключенный Крупиным В.А., действующему по доверенности от имени Р.В.Г. и Мирошниченко О.А.;

- определение от Дата судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по жалобе О.У.С., согласно которому Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата оставить без изменения (том 30 л.д.48-56, 60-211)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру Адрес по состоянию на Дата, составляет - 367 878 рублей. (том 31 л.д. 1-36)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру Адрес по состоянию на Дата, составляет - 367 878 рублей. (том 31 л.д. 116-151)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между потерпевшим Р.В.Г. и обвиняемым Мирошниченко О.А., в ходе которой Р.В.Г. пояснил, что в сентябре 2011 года пришел в контору «К.В.О.», по ул. ***, для получения у Крупина займа в размере 60 000 рублей, на 3 месяца, под 10% в месяц, под обеспечение свидетельством о регистрации доли в квартире. После заключения займа Крупин сказал Р. ехать к нотариусу, подписывать документы, там ему должны передать деньги. У нотариуса находился Мирошниченко, там был подписан предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в Адрес. Мирошниченко ему сказал, что это гарантия того, что Р. вернет заем. Деньги в сумме 300000 рублей Р. от Мирошниченко не получал и не имел намерений продавать 1/2 долю в квартире. После подписания документов у нотариуса, в автомашине марки «***» черного цвета Мирошниченко передал Р. 60 000 рублей. В сентябре Р. сделал первый платеж Крупину в размере 6 000 рублей. В ноябре 2011 года он вернулся в Магнитогорск и узнал, что его доля в квартире уже продана Мирошниченко. Потом к нему приехал Крупин с каким-то мужчиной и пояснил, что уже Крупин является собственником его доли в квартире. Находясь у нотариуса, Р. никому не давал доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей, продавать ее не собирался.

Мирошниченко О.А. показания потерпевшего Р.В.Г. частично, не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопрос Мирошниченко О.А., Р.В.Г. пояснил, что оценивает свою 1/2 долю в квартире в 700 000 рублей, кроме 60 000 рублей, никакие денежные средства Крупин и Мирошниченко ему не передавали. Считает сумма займа 60000 рублей несоизмеримыми со стоимостью его доли 700000 рублей. (том 51 л.д. 230-236)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата.между потерпевшим Р.В.Г. и обвиняемым Крупиным В.А., в ходе которой Р.В.Г. подтвердил свои показания, пояснив, что встречался с Крупиным В.А. в 2011 году, брал у него заем. В сентябре 2011 году ему понадобились деньги для покупки снаряжения, в газете он нашел объявление о возможности взять заем под залог недвижимости. У него в собственности имелась 1/2 доля в квартире Адрес он приехал на ул. ***, заключил с Крупиным договор займа на 60 000 рублей. После этого Крупин ему сказал, что нужно ехать к нотариусу для оформления предварительного договора купли-продажи 1/2 доли его квартиры. В нотариальной конторе, его ожидал Мирошниченко, вместе они зашли к нотариусу, которая положила перед ним пачку документов, сверху находился предварительный договор купли-продажи, который нотариус предложила подписать, после чего Мирошниченко передаст ему деньги. Он поставил примерно шесть подписей, почитав только верхний документ -предварительный договор купли-продажи. После чего, в автомашине Мирошниченко передал ему 60000 рублей. Через две недели он позвонил Крупину, который сообщил ему свои паспортные данные, и Р. произвел первый платеж на имя Крупина через ***. В ноябре от матери ему стало известно, что его долю в квартире уже продали.

В остальной части показания Р.В.Г., в ходе очной ставки являются аналогичными его показаниям, данным в ходе очной ставки с Мирошниченко О.А., данным в ходе предварительного расследования.

Обвиняемый Крупин В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 50, л.д. 12-17)

Оценивая доводы защитника Филатова Е.В. о признании недопустимым доказательства вышеуказанного протокола очной ставки по основаниям ч.1 ст. 75 УПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий…, усмотрев, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего Р.В.А., а также высказанным отношением к предъявленному обвинению Крупина В.А., следователем проведена очная ставка, в ходе которой участники имели возможность поочередно дать показания по обстоятельствам предъявленного Крупину В.А. обвинения, задать друг другу вопросы. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника, процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 72), показал, что Р.В.Г. намеревался взять деньги и ничего не возвращать, надеясь, что его мать является сособственником квартиры и без ее согласия продать данную квартиру будет невозможно. Р.В.Г. подписал предварительный договор купли-продажи и доверенность, однако, в настоящее время утверждает, что никакой доверенности не подписывал. Р.В.Г. был согласен с тем, что его доля в квартире продана, проблемы начались тогда, когда их решили переселить в однокомнатную квартиру. Р.В.Г. получил денежный заём в сумме 60 000 рублей, но при выдаче денежных средств ему передали ошибочно 65 000 рублей. В судебном заседании Р.В.Г. утверждает, что перевел денежные средства в счет оплаты процентов. Никаких денежных средств от Р.В.Г. он не получал. Р.В.Г. неоднократно приглашали в офис, чтобы решить вопрос о погашении денежного займа, но он в офис не пришел, исчез. По истечению двух месяцев, доля в квартире, принадлежащая Р.В.Г. была продана за 250 000 рублей.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г., дал аналогичные показания.

Подсудимый Мирошниченко О.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д.99) подтвердил показания Крупина В.А., данные в судебном заседании, дополнил, что через полтора месяца, после того, как Р.В.Г. взял денежный заём, Мирошниченко приезжал к нему домой с предложением приехать в офис, поговорить с Крупиным В.А., но Р.В.Г. в офис не приехал, денежные средства по договору займа не выплачивал. Между ним и Р.В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по Адрес, впоследствии он на себя оформил право собственности данной доли в квартире. После того, как Р.В.Г. исчез, он переоформил право собственности на другое лицо, возможно К.. С данной сделки они получили 250 000 рублей, ту сумму, которую им должен был Р.В.Г.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Также суд исключил из предъявленного обвинения суждение о том, что Р.В.Г. злоупотребляет спиртными напитками, относится к категории неблагополучных, неадаптированных и малообспеченных слоев населения, не способных в силу социального статуса и правовой безграмотности эффективно защищать свои права, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля Б.В.П. не могут являться бесспорным доказательством вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Р.В.Г., свидетелей Р.А.Н., Я.З.Ф., О.У.С., К.И.В., Щ.А.И., Б.В.П., из показаний которых установлено, что в собственности Р.В.Г. находилась 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу Адрес, которую он согласился предоставить в качестве обеспечения возврата займа в сумме 60 000 рублей полученного у Крупина В.А. Одним из условий получения денежных средств, являлось заключение предварительного договора купли-продажи у нотариуса, поскольку Р.В.Г. нуждался в деньгах, он Дата заключил с Мирошниченко О.А. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в вышеуказанной квартире по цене 300000 рублей, указав, что получил 300000 рублей, в то время как в действительности указанные деньги не получал, не имел намерений отчуждать свою долю в квартире, а также выдал доверенность на имя Крупина В.А. с правом распоряжения принадлежащей ему 1/2 долей, не ознакомившись с содержанием документов, предложенных нотариусом для подписания, при этом Р.В.Г. в действительности не имел намерений отчуждать принадлежащую ему 1/2 долю, находился под влиянием обмана со стороны Крупина и Мирошниченко, которые убедили его, что оформление предварительного договора купли-продажи является гарантией возврата полученного займа.

Действуя с преступными намерениями, Крупин В.А. 11.10.2011 г. используя доверенность от имени Р.В.Г. и действуя от его имени, обратился в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в квартире Адрес, принадлежащих Р.В.Г., и заключил договор купли-продажи указанной доли с Мирошниченко О.А.

В судебном заседании Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. не отрицали, что действительно передавали в долг Р.В.Г. денежную сумму, для гарантии возврата которой и были оформлены доверенность и предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, и согласно требованиями ч.3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключается в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ, однако в нарушение требований вышеуказанных норм соглашение о залоге жилого помещения, не было оформлено надлежащим образом, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. ввел Р.В.Г. в заблуждение относительно истинных намерений, касающихся его имущества, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Р.В.Г. утверждал, что уплачивал проценты за пользование займом, по его просьбе в адрес Крупина был направлен денежный перевод, однако в судебном заседании данные обстоятельства не подтверждены и не опровергнуты. В случае нарушения заемщиком обязанности возвратить сумму займа, права заимодавца урегулированы главой 42 Гражданского кодекса РФ, однако с требованиями о возвращении суммы займа Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. к Р.В.Г. не обращались.

При этом суд принимает во внимание, что Р.В.Г. не было известно о действиях Крупина В.А. по отчуждению его имущества, в ноябре 2011 года ему стало известно о том, что не является собственником 1/2 доли, которая была продана Дата Мирошниченко О.А. К.И.В. за 450000 рублей, и таким образом Мирошниченко О.А. и Крупин В.А. получили возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи 1/2 доли, ранее принадлежащей Р.В.Г.

Суд также учитывает, что на момент отчуждения 1/2 доли К.И.В., сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами составляли значительно меньший размер, нежели стоимость 1/2 доли, при этом разница в стоимости Р.В.Г. возвращена не была, что свидетельствует о намерении завладеть имуществом Р.В.Г. и отсутствии намерений требовать возврата займа по договору.

Более того, в дальнейшем были заключены сделки с 1/2 долей в Адрес, ранее принадлежащей Р.В.Г., по дарению, купли-продажи, которые носили мнимый характер, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия в соответствии с заключенными сделками, ни один из собственников не вселялся в квартиру, не пользовался ею, то есть они были заключены с целью создать видимость добросовестности приобретателей.

О мошеннических намерениях подсудимых, свидетельствует также то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи от Дата между Р.В.Г. и Мирошниченко О.А., данный договор не повлек правовых последствий, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства сторон по сделке прекратились, а Мирошниченко О.А. вновь при заключении договора купли-продажи якобы уплатил Крупину В.А. 450000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Р.В.Г. к которым суд относится с доверием, который пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи какие-либо деньги Мирошниченко ему не передавал, он получила у Мирошниченко лишь сумму займа в размере 60000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего Р.В.Г., действуя путем обмана, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. действовали совместно и согласованно. Крупин В.А., являющийся руководителем организованной группы, убедил Р.В.Г. что заключение предварительного договора купли-продажи его 1/2 доли, является гарантией возврата заемных денежных средств, носит формальный характер, не сообщал о своем намерении распорядиться имуществом Р.В.Г. в своих преступных интересах. Мирошниченко О.А., являясь участником организованной группы, действуя согласно своей роли, с целью придать преситупным действиям законный вид и характер заключил с Р.В.Г. предварительный договор купли-продажи, а затем в качестве покупателя принял участие в заключении договора купли-продажи 1/2 доли и последующем переоформлении права собственности на имущество Р.В.Г., получив возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от его продажи.

Квалифицирующий признак причинения Р.В.Г. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/2 доли в квартире Адрес, в размере 450000 рублей превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевший Р.В.Г. не заявлял о том, что причиненный ему ущерб, является значительным.

Исковые требования Р.В.Г. о взыскании 450000 рублей в возмещение причиненного ущерба с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Р.В.Г. с обоснованием гражданского иска не выступал, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданскими ответчиками, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

16. Крупин В.А., Мирошниченко О.А. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере в отношении потерпевшей Н.О.А.

Согласно распорту оперуполномоченного, в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что в период с апреля 2012 года по 06.11.2012 г. Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. путем обмана в составе организованной группы, приобрели право на квартиру Н.О.А. по адресу Адрес, причинив ущерб в сумме не менее 300000 рублей. (том 31 л.д. 191)

Потерпевшая Н.О.А., допрошенная в судебном заседании 30.09.2015 года в соответствии с о ст. 278.1 УПК РФ(том 74 л.д.186-192), показала, что в апреле 2012 года она по объявлению в газете «Из рук в руки» обратилась к Крупину В.А. за получением денежного займа под залог недвижимости. В офисе по Адрес она встретилась с Крупиным В.А., который предоставил ей денежный заём в сумме 100 000 рублей под 10% в месяц на срок 6 месяцев, в договоре займа срок указан не был. Копия договора займа ей не была предоставлена. При получении денежного займа, она предоставила Крупину В.А. свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю квартиры по Адрес, паспорт и свидетельство о браке, поскольку 2/3 доли данной квартиры принадлежали супругу Н.А.С.. Была оформлена расписка о том, что она получила от Крупина В.А. 100 000 рублей, и 16 числа каждого месяца она будет выплачивать проценты. По указанию Крупина В.А., она вместе с Мирошниченко О.А. проехали к нотариусу по ул. ***, где была оформлена доверенность на имя Крупина В.А. на право распоряжаться ее имуществом. Крупин В.А. объяснил, что он может продать ее долю в квартире, если она не вернет ему долг. В течение 6 месяцев она ежемесячно возвращала Крупину В.А. по 10 000 рублей, расписки ей не выдавались, имелись задержки по оплате, когда она находилась на лечении в больнице. Осенью 2012 года она вновь обратилась к Крупину В.А. за деньгами в размере 45 000 рублей. Крупин В.А. выдал ей 45 000 рублей под 6% в месяц. Кроме того, было необходимо заключить предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей доли в квартире с Мирошниченко. В регистрационной палате между ней и Мирошниченко О.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по Адрес, при этом ее заверили, что после того, как она выплатит долг, доля в квартире ей будет возвращена, договор заключен для «подстраховки», что фактически данная доля в квартире переоформляться не будет. В регистрационной палате ей сказали, что данная сделка не будет зарегистрирована, так как нет согласия ее супруга на продажу вышеуказанной доли в квартире, но Мирошниченко О.А. пояснил, что согласие ее супруга никто спрашивать не будет. Ее супругу о данной сделке ничего известно не было. После этого, она в течение длительного периода времени находилась в больнице и не могла выплачивать деньги. К ней стал приезжать Мирошниченко О.А., оскорблял ее, сообщил ее супругу о том, что 1/3 доля принадлежит ему, и предлагал данную долю в квартире у него выкупить. Крупину В.А. по договору займа она вернула 145 000 рублей, последнюю сумму денег она передала *** Мирошниченко О.А., уже после их ареста. О том, что принадлежащая ей доля в квартире переоформлена, она узнала весной 2014 г., в то время она продолжала возвращать деньги по договору займа. Считает, что ее обманули, оказывали на нее моральное давление, оскорбляли нецензурной бранью, угрожали. Ей причинен материальный ущерб в размере утраченной 1/3 доли в квартире по Адрес.

Уточнила, что вышеуказанные обстоятельства происходили в феврале 2012 года.

Свидетель Н. А.С., допрошенный в судебном заседании 21.10.2015 года (том 75 л.д. 45-48), показал, что состоял в браке с Н.О.А. В Дата брак между ними расторгнут. В 2008 году они приобрели квартиру по Адрес, 2/3 доли данной квартиры принадлежат ему, 1/3 доля квартиры принадлежала Н.О.А. От *** Н.О.А. ему стало известно, что Н.О.А. намерена принадлежащую ей долю в квартире продать, в связи с чем, она выдала на свою мать доверенность с правом продажи ее недвижимости. В 2012 году он вместе с Н.О.А. получил справку из регистрационной палаты, где было указано, что 1/3 доля в квартире, которая ранее принадлежала Н.О.А., переоформлена на Мирошниченко О.А. В 2013 году в ходе ссоры Н.О.А. подтвердила, что свою долю в квартире продала, чему он не придал значение. Уведомлений о том, что доля Н.О.А. в квартире продается, он не получал, хотя он имеет преимущественное право покупки данной доли. После того, как Н.О.А. уехала, в квартире он обнаружил предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры за 300 000 рублей, заключенный между Н.О.А. и Мирошниченко О.А., а также доверенность от имени Н.О.А. на право распоряжаться ее имуществом, которые он передал следователю. О том, получила ли Н.О.А. деньги при продаже 1/3 доли ему неизвестно.

Свидетель Р.К.Г., допрошенный в судебном заседании 07.04.2016 года (том 79 л.д.98-101), показал, что является зятем Мирошниченко О.А., который ранее работал в службе безопасности *** занимается выдачей денежных займов в офисе по Адрес. В данном офисе Ризов был около пяти раз, по семейным вопросам, встречал там Крупина В.А. и Мирошниченко О.А. Летом 2013 года адвокат С., после встречи с Мирошниченко О.А. в СИЗО, передал ему просьбу Мирошниченко о необходимости созвониться с О., которая должна деньги. В записной книжке Мирошниченко, он нашел телефон О. и созвонился с ней, а затем встретился на территории МСЧ ОАО ММК, где она находилась на лечении, О. деньги не вернула. Вторая встреча с О. произошла возле бара «Аляска» на пересечении ул. 50 лет Магнитки и ул. Советской, где О. передала ему 47 000 рублей, пояснив, что она брала денежный заём, ее долг составляет 147 000 рублей, оставшуюся сумму денег она вернет позже. Расписку о получении денежных средств он не писал. Никакого давления на О. не оказывал, она понимала, что у нее имеется долг перед Мирошниченко О.А. Впоследствии, данные денежные средства он передал адвокату в качестве вознаграждения. Более с О. не встречался. Кроме того, в 2014 году Мирошниченко О.А. выдал на его имя доверенность на право распоряжаться его имуществом. По вопросу возврата недвижимости он встречался со Стояновой О., которая вернула денежный заём, но переоформление недвижимости не состоялось, поскольку у С.О. не было денег на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.К.Г., данные в ходе предварительного расследования, которые носят аналогичный характер его показаниям, данным в судебном заседании, подтверждены в полном объеме. (том 31 л.д.204-207)

Свидетель Ш.Е.Д., допрошенная в судебном заседании 21.10.2015 года (том 75 л.д. 42-44), показала, что ранее работала в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в должности государственного регистратора. В ее обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, принятие решений о приостановлении государственной регистрации, проведение и отказ в государственной регистрации, проставление штампов и печатей, оформление свидетельств о государственной регистрации. Правовая экспертиза документов состояла в том, что проверялось наличие документов по установленному перечню, соответствие заключаемого договора действующему законодательству, основания для приостановления регистрации сделки. Для регистрации сделки предоставляются подлинные документы, если лицо действует на основании доверенности, требуется предоставление оригинала доверенности. При приеме документов, регистратор, проверяет паспорт гражданина, если лицо состоит в браке, оформляется заявление, что отчуждаемое имущество не является совместно нажитым имуществом. В случае, если отчуждаемое имущество находится в собственности нескольких лиц, в регистрационную палату предоставляются уведомления о том, что объект недвижимости продается. Срок регистрации сделки составляет 5-7 дней, если нет оснований для приостановления или отказа в регистрации сделки. Регистрация сделки может быть приостановлена, если отсутствует согласие супруга на продажу объекта недвижимости, если не определен объект недвижимости, если не извещены сособственники. Регистрация сделки может быть приостановлена на срок от 1 до 3-х месяцев. Письменный документ о приостановлении регистрации сделки вручается сторонам по договору. Если нарушения не устранены, регистратор выносит отказ в регистрации сделки, после чего все поданные документы возвращаются. Дать показания по конкретной сделке, производимой Н.О.А. не может, поскольку дело правоустанавливающих документов было изъято из регистрационной палаты. У каждого объекта недвижимости имеется номер регистрации. Порядок присвоения номера регистрации является следующим: данный номер присваивается при приеме документов, в номере указывает шифр подразделения, год, номер книги, год заведения книги, номер регистрации соответствующего документа. Свидетельства о праве собственности имеют свои номера и серии, являются документами строгой отчетности. Все документы, после их выдачи, хранятся в регистрационной палате. Документы о праве собственности может получить только собственник, либо лицо, действующее по доверенности. В регистрационной палате действует предварительная запись через терминал. При приеме документов сторонам обязательно дают возможность ознакомиться с содержанием текста договора, выясняется, понятны ли условия договора, произведен ли расчет.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Е.Д., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, показала, что 05.09.2012 г. на регистрацию поступил договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на Адрес. В качестве продавца выступала Н.О.А., в качестве покупателя - Мирошниченко О.А. Данный договор купли-продажи вместе с остальными документами поступил к ней на проверку для последующей регистрации. В ходе проверки она выявила, что в пакете поданных документов отсутствует отказ собственников остальных 2/3 долей на указанную квартиру, что является препятствием для регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности на Мирошниченко О.А. По этой причине на основании Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним она приостановила регистрацию договора и перехода права собственности в срок на 1 месяц, т.е. до 16.10.2012 г., о чем 17.09.2012 г. отправила уведомления Н.О.А. и Мирошниченко О.А. В связи с отсутствием журналов и книг учета исходящей документации, исходящие номера уведомлениям не присваивают. В качестве номера на уведомлении, указывают номер, который присваивается пакету документов, поданному на регистрацию, который записывается в книге учёта входящих документов. 25.09.2012 г. от Мирошниченко О.А. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации поданного 05.09.2012 г. договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/3 долю квартиры к Мирошниченко О.А., сроком на 3 месяца, что основано на требованиях Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании поступившего заявления она приняла решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца, то есть до 21.12.2012 г. Об этом было составлено уведомление Н.О.А. и Мирошниченко О.А., в котором она ошибочно, машинально поставила дату 21.12.2012 года, до которой государственная регистрация была приостановлена, указав ее в уведомлении как дату составления данного письменного уведомления. Через некоторое время, после этого она ушла в отпуск, передала данное дело другому регистратору - М.Ю.А., которой Мирошниченко О.А. предоставил дополнительные документы - уведомления одного собственника о продажи доли и почтовую карточку о том, что одному из сособственников уведомление было направлено по почте заказным письмом, но адресатом получено не было, срок хранения письма истек. Данные документы подтверждают, что остальные сособственники квартиры, уведомлены о продаже доли и от её выкупа отказались. После этого, 06.11.2012 года М.Ю.А. договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы. (том 31 л.д.208-210)

Свидетель Ш.Е.Д., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, дополнила, что действительно в документах регистратора была допущена техническая ошибка, на уведомлении была указана дата предыдущего уведомления.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес:

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Н.О.А. на 1/3 долю квартиры и зарегистрировано право собственности на Мирошниченко О.А. (том 31 л.д. 217)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты дела правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, которые были осмотрены с участием двух понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 31 л.д. 222, 223-227, 228-230, 231)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого были осмотрены дела правоустанавливающих документов *** (в копиях) на объект недвижимости - дом по адресу: Адрес, содержит:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Н.А.С. документов на государственную регистрацию, содержащая сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное П.О.А. Дата и серии *** ***, полученное Н.А.С.;

-договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому П.Э.А., Ю.А.С. продали, а Н. А.С. и П.О.А. купили 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,59 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 650 000 рублей. В результате договора в долевую собственность П.О.А. в 1/3 доле, Н.А.С. в 2/3 долях переходит двухкомнатная квартира Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. и Н.О.А. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мирошниченко О.А., Дата;

- заявление Н.О.А. от Дата о внесении изменений в запись ЕГРП в связи со сменой фамилии;

- заявление Н.О.А. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать сделку купли-продажи;

-заявление Н.О.А. от Дата, согласно которому она просит зарегистрировать право долевой собственности;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать сделку купли - продажи;

-заявление Мирошниченко О.А. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать право долевой собственности;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Н.О.А. продала, а Мирошниченко О.А. купил 1/3 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,59 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена сторонам и продана за 300 000 рублей;

- свидетельство о заключении брака, выданное Дата, согласно которому Н. А.С. и П.О.А. заключили брак Дата, после заключения брака присвоены фамилии Н., Н.;

- справка из ЖЭУ от Дата, выданная Н.О.А., согласно которой она является собственником 1/3 доли в квартире Адрес на основании договора купли-продажи от Дата На момент обращения для совершения сделки, лиц зарегистрированных нет;

- заявление Н.О.А. от Дата о том, что отчуждаемое ею имущество не является совместным имуществом супругов;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о том, что в юридическом браке не состоит;

- два уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. заявления о приостановлении регистрации;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о приостановлении государственной регистрациисделки;

- два уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. заявления о возобновлении государственной регистрации, ранее приостановленной сделки;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата о возобновлении государственной регистрации, ранее приостановленной сделки;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. дополнительных документов на регистрацию;

- заявление Мирошниченко о предоставлении дополнительных документов;

- уведомление Н.А.С. от Дата, в котором Крупин В.А., действующий по доверенности от Н. (П.О.А. ) О.А., ставит его в известность о продаже 1/3 доли в праве собственности на Адрес за 300 000 рублей. О своем решении относительно приобретения указанной доли может сообщить по телефону *** или обратиться по адресу: Адрес

- почтовые уведомления о вручении;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Крупина В.А. дополнительных документов на регистрацию;

- заявление Крупина В.А. о предоставлении дополнительных документов;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом К.Н.В., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Н.О.А. уполномочивает Крупина В.А. продать за цену и по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- договор приватизации *** от Дата;

- выписка из технического паспорта;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выдано Дата П.О.А. о праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. (том 31 л.д.228-230, 234-291)

В судебном заседании были исследованы документы приобщенные свидетелем Н.А.С. в ходе предварительного расследования: копия предварительного договора купли-продажи от Дата, *** заключенного между Н.О.А.. и Мирошниченко О.А. о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на Адрес, принадлежащей Н.О.А. по цене 300000 рублей, выплаченных покупателем до подписания договора; доверенность, выданная Дата Н.О.А., Крупину В.А. с предоставлением прав продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 долю в Адрес, принадлежащую Н.О.А., которые удостоверены П.В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса А.М.А. (том 31 л.д. 214, 215)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес по состоянию на Дата, составляет - 320 495 рублей. (том 32 л.д. 45-81)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес по состоянию на Дата, составляет - 327 114 рублей. (том 32 л.д. 166-203)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 72-73), показал, что Н.О.А. первоначально взяла у него денежный заём и оформила предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей доли в квартире и доверенность на право распоряжаться ее имуществом. Когда во второй раз Н.О.А. понадобились денежные средства, принадлежащая Н.О.А. доля в квартире, по ее желанию, была переоформлена на Мирошниченко О.А., претензий от Н.О.А. не было. С апреля по июль 2012 года Н.О.А. выплачивала денежные средства с задержками, проценты и пени ей не начислялись, но после того, как была признана потерпевшей по уголовному делу, деньги выплачивать прекратила. После того, как Н.О.А. погасила бы долг по договору займа, доля в квартире была бы ей возвращена. В настоящее время доля в квартире оформлена на Мирошниченко О.А., и она Н.О.А. не вернется, пока она не погасит долг.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г., показал, что в 2012 году по объявлению в газете к нему обратилась Н.О.А., он ей выдал денежные средства в сумме 100000 рублей. С Н.О.А. у нотариуса был оформлен предварительный договор купли-продажи и доверенность. После получения денежных средств, Н. деньги возвращала с задержками. Мирошниченко О.А. с Н.О.А. общался не очень вежливо, так как она постоянно врала. Через три месяца, Н.О.А. вновь понадобились деньги, она попросила у него 50 000 рублей. Н. было предложено пройти в регистрационную палату и долю в квартире переоформить на Мирошниченко О.А., что Н.О.А. и сделала. До июля 2013 года Н. платила деньги с задержками, а потом ее признают потерпевшей и она прекращает выплачивать деньги. Все условия выдачи денежного займа Н.О.А. были разъяснены, она была согласна с ними. Считает, что никакого преступления в отношении Н.О.А. не совершено. Доля Н. в квартире оформлена на Мирошниченко О.А., который платит налоги за данную долю в квартире.

Подсудимый Мирошниченко О.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д.100), показания, данные Крупиным В.А. подтвердил, дополнил, что Крупин В.А. снизил Н.О.А. процентную ставку с 10% до 7 %. С Н.О.А. он встречался, поскольку через него она передавала денежные средства. Н.О.А. деньги возвращала с задержками, в связи с чем, ей неоднократно предлагалось погасить денежный заём. Н.О.А. дважды обращалась за деньгами, получила 100 000 рублей и 47 000 рублей, но по долгам не рассчиталась, вводила его в заблуждение о том, что намерена деньги вернуть, потом отказывалась, говорила, что денег у нее нет. Сведения о том, какую сумму Н.О.А. возвратила, Крупин В.А. вносил в журнал о возврате денег по договору займа, эта тетрадь была изъята, в материалах уголовного дела она отсутствует.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Также суд исключил из предъявленного обвинения суждение о том, что Н.О.А. относится к категории неблагополучных, неадаптированных и малообеспеченных слоев населения, не способных в силу социального статуса и правовой безграмотности эффективно защищать свои права, как не нашедшее подтвержденния в судебном заседании.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Н.О.А., свидетелей Н.А.С., из которых установлено, что в собственности Н.О.А. находилась 1/3 доля в квартире Адрес, которую она согласилась предоставить в качестве обеспечения возврата займа в сумме 100 000 рублей и 45000 рублей полученного у Крупина В.А. Одним из условий получения денежных средств, являлось оформление доверенности на право распоряжения 1/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру и заключение предварительного договора купли-продажи. Поскольку Н.О.А. нуждалась в деньгах, она 22.02.2012 г. выдала доверенность на имя Крупина В.А. с правом распоряжения принадлежащей ей 1/3 долей в квартире и заключила с Мирошниченко О.А. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в вышеуказанной квартире по цене 300000 рублей, указав, что получила указанную сумму, в то время как в действительности указанные деньги не получала. При этом Крупин В.А. объяснил ей, что сможет продать ее долю, в случае если она не вернет долг. Находясь в офисе у Крупина В.А., она написала расписку о получении от Крупина 100000 рублей, проценты за пользование деньгами в течение шести месяцев ежемесячно возвращала Крупину, при этом расписки ей не выдавались.

Осенью 2012 года Н.О.А. взяла у Крупина В.А. денежный заем в сумме 45000 рублей, по предложению Крупина В.А. заключила с Мирошниченко О.А. договор купли-продажи 1/3 доли в Адрес, согласно которому при продаже Н.О.А. получила от Мирошниченко О.А. 300000 рублей, якобы уплаченных до подписания договора. В действительности Н.О.А. не имела намерений продавать принадлежащую ей долю в квартире, деньги в сумме 300000 рублей от Мирошниченко О.А. не получала.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что все соглашения о якобы имевшемся залоге имущества носят устный характер, что нарушает требования ч.3 ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение о залоге заключается в простой письменной форме если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ, однако такая регистрация соглашений между Н. и Крупиным, Мирошниченко отсутствует.

Сделка, совершенная с 1/3 долей, принадлежащей Н., носила мнимый характер, т.к. Мирошниченко О.А. не имел намерений создать правовые последствия в соответствии с заключенной сделкой, в квартиру не вселялся, ею не пользовался, сделка была заключена с целью создать видимость добросовестность приобретателя.

О мошеннических намерениях подсудимых, свидетельствует также то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи от Дата между Н.О.А. и Мирошниченко О.А., данный договор не повлек правовых последствий, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства сторон по сделке прекратились, Мирошниченко О.А. «якобы» уплативший Н.О.А. стоимость 1/3 доли в сумме 300000 рублей, с требованиями о возврате необоснованно уплаченных денежных средств не обращался.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, и согласно требованиями ч.3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключается в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Более того, согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между Н.О.А. и Мирошниченко О.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мирошниченко О.А. стал собственником 1/3 доли, получил возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, хотя в действительности денежные средства, составляющие стоимость 1/3 доли, Н.О.А. не уплачивал и не имел таких намерений, договор носил притворный характер, целью которого в действительности являлось мошенническое завладение имуществом Н.О.А.

Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора займа между Н.О.А. и Крупиным В.А., что также свидетельствует о том, что передавая в долг сумму значительно меньшую, чем рыночная стоимость 1/3 доли в Адрес, Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. преследовали преступные цели, направленные на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей.

Обстоятельства связанные с заключением договора займа, установлены судом из показаний Н.О.А. и подсудимых, которые в данной части согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего Н.О.А., действуя путем обмана, Крупин В.А., Мирошниченко О.А. действовали совместно и согласованно. Крупин В.А., являющийся руководителем организованной группы, убедил Н.О.А., что оформление доверенности и заключение предварительного договора купли-продажи, является гарантией возврата заемных денежных средств, не сообщал о своем намерении распорядиться имуществом Н.О.А. в своих преступных интересах. Координировал действия Мирошниченко О.А., который являясь участником организованной группы, действуя согласно своей роли, с целью придать своим действиям законный характер, в качестве покупателя заключил с Н.О.А. договор купли-продажи, денежные средства при этом не были переданы, убедив ее в том, что договор не будет зарегистрирован, будет лежать без движения, в действительности предпринял необходимые меры для завершения регистрационных действий, получив возможность распоряжаться имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак причинения Н.О.А. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/3 доли в квартире Адрес, в размере 327 114 рублей превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая Н.О.А. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб, является значительным.

17. Крупин В.А., Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родинов К.В. совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевших Б.Л.А., Б.О.С.

Согласно рапорту оперуполномоченного в период с апреля по декабрь 2012 г. Крупин В.А. и неустановленные лица, в составе организованной группы, в офисе по адресу: Адрес, и на территории торгового комплекса «Джаз Молл» по адресу ул. Герцена д. 6 в г. Магнитогорске, угрожая насилием, требовали от Б.Л.А. передать денедные средства в сумме 200000 рублей. (том 32 л.д. 244)

Потерпевший Б.Л.А., допрошенный в судебном заседании 30.07.2015 года (том 73 л.д. 16-28), показал, что с Дата состоял в зарегистрированном браке с Б.О.С.. С 2011 года совместно не проживали. У несовершеннолетнего сына Б.О.С. в собственности имелась комната в трехкомнатной квартире по Адрес, точно не помнит. Кроме того, в собственности у Б.О.С. имелась комната по Адрес Б. обратилась к нему с просьбой сходить в агентство и подписать документы, поскольку они с Б.О.С. состояли в браке, и требовалось его согласие на совершение любых действий с недвижимостью. Со слов Б.О.С. ему известно, что она намеривалась получить деньги под залог недвижимости. Они проехали у нотариусу, расположенному по ул. ***, где он подписал доверенность на имя Крупина В.А. Затем они поехали в офис, расположенный по ул. ***. Б.О.С. попросила его остаться на улице. Через некоторое время за ним вышла Б.О.С. и проводила в кабинет Крупина В.А. В тот момент Б.О.С. уже документы подписала, поэтому он также подписал документы, что не возражает против выдачи денежного займа. Впоследствии оказалось, что он подписал согласие на распоряжение долей в праве собственности, принадлежащей Б.О.С. После подписания документов, его попросили перейти в другой кабинет, это была кухня, после чего находящиеся в офисе Труханов и Маняхин стали угрожать ему физической расправой, изнасилованием Б.О.С., за то, что они якобы хотели их обмануть, заложить комнату, которая уже не является их собственностью. Он пытался объяснить, что ему неизвестно о том, кто является собственником данной комнаты. В этот момент у Маняхина П.А. в руках находился пистолет, у Труханова в руках был кастет. Под угрозой физической расправы, Маняхин и Труханов заставили его написать расписку о получении от Р.В.В., дочери Крупина В.А., денежных средств в сумме 200 000 рублей, при этом никакие денежные средства ему не передавались. После данных событий, в апреле-мае 2012 года ему стали звонить Труханов Е.В., Маняхин П.А., Крупин В.А. и просить вернуть деньги, которые он якобы получил. Затем, в ноябре 2012 года с ним встречались Труханов Е.В. и Маняхин П.А., просили вернуть 200 000 рублей. В связи с тем, что он никакие деньги не получал, он пришел в офис, где находился Родионов К.В., и сообщил, что деньги возвращать не будет. У Родионова К.В. при себе находился пистолет, которым он размахивал в ходе беседы, угрожал физической расправой, что вывезет за город и пристрелит, если он не вернет деньги. Данные угрозы он воспринимал реально. Только после того, как пообещал вернуть деньги, его отпустили. В декабре 2012 года он вновь созвонился с Родионовым К.В., договорились встретиться в ТЦ «ДжазМолл». На данную встречу пришли Родионов К.В., Маняхин П.А. и Труханов Е.В. При встрече он сказал о том, что возвращать денежные средства не будет, при этом Родионов К.В. похлопав его по плечу, сказал: «Аккуратнее ходи, а то на улице скользко и всякое может случиться». Данные слова он воспринял как угрозу в свой адрес. Через некоторое время после данных событий ему стало известно, что данные лица арестованы, после чего он обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что Б.О.С. неоднократно обращалась к Крупину В.А. за деньгами, ранее он выдавал ей 30 000 рублей, которые она Крупину В.А. не вернула. Условия выдачи денежных средств ему неизвестны.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.Л.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, показал, что в нотариальной конторе, расположенной по Адрес было оформлено его согласие на любые действия с комнатой по ул. ***, точный адрес не помнит. Данное согласие было оформлено на имя ранее ему не знакомого Крупина В.А., в его отсутствие и без какой-либо оплаты.

После подписания согласия, они проехали в офис по ул. ***, где после подписания документов, Крупин В.А. достал из сейфа деньги, продемонстрировал их и снова убрал в сейф, а затем сказал, чтобы он вышел в другую комнату, где находились два парня П. и Е., а жена осталась в комнате с Крупиным В.А. В руках у парней были пистолет и кастет, но у кого конкретно, что было в руках, точно не помнит, но ему кажется, что П. был пистолет, а у Е. кастет, но точно утверждать не будет. П. и Е. стали говорить о том, что они их обманули, намеревались взять деньги под залог несуществующей комнаты, которая якобы уже продана. О том, что Б.О.С. продала комнату, он ничего не знал. Парни стали угрожать ему и Б.О.С. физической расправой, изнасилованием супруги, в том случае если они не напишут расписку о получении денег, как наказание за обман. Он был вынужден согласиться написать требуемую у него расписку о получении денежных средств, после чего его завели в кабинет Крупина В.А., где находилась Б.О.В. кабинете также находились Е. и П.. В кабинете он написал расписку о том, что взял у Р.В.В. в долг 200 000 рублей. В ходе подписания бумаг, Крупин В.А. так же высказывал в их адрес угрозы, но что именно Крупин В.А. говорил, точно не помнит.

В ходе допроса потерпевший Б.Л.А. уточнил, что он написал не расписку, а договор займа или долговое обязательства, так как в наименовании документа было слово - договор.

Кроме того, П. и Е. предлагали ему помочь оформить кредит, чтобы рассчитаться с ними, но оформить кредит не получилось, поскольку у него отсутствовала регистрация в г. Магнитогорске.

После подписания бумаг, их отпустили, но ему периодически звонили и напоминали про долг, требовали возврата денег, хотя фактически Крупин В.А. им никаких денег не дал. Звонил сам Крупин В.А., Е. и П.. По телефону так же постоянно высказывались угрозы физической расправы.

15.11.2012 г., примерно в 17-18 часов, по его инициативе состоялась встреча в офисе по ул. ***. В офисе находились Крупин В.А., Е., П. и еще один парень по имени К., в руках у которого находился пистолет. В ходе беседы, с ним разговаривал в основном К., который сказал: «Либо он в кратчайшие сроки отдает деньги, либо с ним разберутся прямо сейчас и долга не будет», угрожал, что его просто закопают. Угрозы он воспринимал реально, тем более, что у К. в руке был пистолет. Беседа не получилась, от него потребовали вернуть долг в кратчайшие сроки. Через некоторое время, примерно через 2-3 недели, ему позвонили по телефону, он предложил встретиться в торговом центре «Джаз Молл», в людном месте, так как опасался данных парней и полагал, что они могут исполнить высказанные угрозы.

На встречу пришли Е., П. и К.. При встрече он вновь сказал, что денег не брал и отдавать их не собирается, после чего К. похлопал его по плечу и сказал, чтобы он аккуратнее ходил, так как сейчас очень скользко и всякое может случиться. Его слова он расценил как угрозу физического насилия, но после этого парни больше не звонили и, он с ними не встречался, позднее узнал, что данные лица арестованы.

На предъявленной ему на обозрение видеозаписи, действительно зафиксирован тот день, когда он с женою пришли в офис к Крупину В.А., и на записи изображены: он в красной куртке, Б.О.С., в костюме Крупин В.А., в черной футболке Е., в фиолетовой рубашке П..

В ходе дополнительного допроса пояснил, что 29.01.2014 г. он был вызван для проведения следственных действий, для опознания парня по имени К.. Когда прибыл в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 11/2, где сразу вошел в один из кабинетов. В кабинете находился К., о котором ранее давал показания, позже узнал, что его фамилия Родионов. Родионова узнал сразу, узнал по чертам лица, по телосложению, более того, как только он вошел в кабинет, то Родионов сразу с ним поздоровался, то есть было понятно, что Родионов его знает и помнит. Таким образом, Родионов является именно тем К., который высказывал угрозы пистолетом и физической расправой, при вышеуказанных обстоятельствах (т. 32 л.д. 252-260).

Потерпевший Б.Л.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Б.О.С., допрошенная в судебном заседании 02.09.2015 года в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ (том 73 л.д. 199-208), показала, что зимой 2012 года по объявлению в газете «Из рук в руки» обратилась к Крупину В.А. в офис, расположенный по ул. ***, по вопросу получения денежного займа в сумме 200 000 рублей под залог комнаты по Адрес. Данная комната на тот момент в ее собственности не находилась, однако у нее имелось свидетельство о праве собственности на данную недвижимость, которое она передала Крупину В.А. Для выдачи денежного займа, Крупин В.А. попросил подойти в офис супруга Б.Л.А., якобы он будет являться гарантом возврата денежных средств. Документы, которые она подписывала в офисе, не читала, в связи с чем, назвать данные документы не может. Когда в офис подошел Б.Л.А., его вывели в другую комнату. Денежные средства от Крупина В.А. она не получила, поскольку Крупину В.А. стало известно, что комната по ул. *** уже не находится в ее собственности. Находясь в офисе Крупина В.А. ей и ее супругу Б.Л.А. никто не угрожал. Со слов Б.Л.А. ей известно, что якобы ему угрожали, но она его словам не доверяет. Крупин В.А. не предлагал ей переоформить на него транспортное средство, поскольку у нее в собственности транспортного средства нет. Никаких угроз от Крупина В.А. в ее адрес не поступало. Крупин В.А. ей разъяснил, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, так как пыталась его обмануть. О том, подписывал ли Б.Л.А. какие-либо документы в офисе Крупина В.А., ей неизвестно. Потерпевшей по данному уголовному делу себя не считает, претензий к подсудимым не имеет.

В ходе судебного заседания, потерпевшая Б.О.С. показала, что зимой 2012 года она обращалась к Крупину В.А. за получением денежного займа в сумме 20 000 рублей. Долг погасила частично, ежемесячно Крупин В.А. ей звонил и напоминал, какая сумма подлежит оплате по договору займа. Сумма долга составляет около 5 000 рублей.

Кроме того, указала, что с ее участием проводилось опознание по фотографии, где она опознала Маняхина П., который находился в помещении офиса, где Б.Л.А. писал какой-то документ, при этом, никаких действий не совершал. Также на фотографиях опознала Крупина В.А. и Труханова Е., который также в этот момент находился в офисе.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.О.С., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, показала, что у нее в собственности имелась комната по адресу: Адрес, которую она приобрела в конце 2012 года для обналичивания материнского капитала, с целью приобретения дачи за пределами г. Магнитогорска.

В январе 2012 года она по объявлению в газете «Из рук в руки» о выдаче денежных займов, она обратилась в офис по ул. ***, где Крупин В.А. передал ей в долг 20 000 рублей без предоставления залога, а она написала расписку о получении денежных средств. В апреле 2012 года ей вновь понадобились денежные средства около 150 000 рублей, она вновь обратилась к Крупину В.А., при этом она знала, что данную сумму Крупин В.А может выдать только под залог имущества. В качестве залога она предоставила комнату по ул. ***, собственником которой в то время она уже не являлась. Крупин В.А. ей пояснил, что поскольку комната приобретена в браке с Б.Л.А., требуется его нотариально удостоверенное согласие. По ее просьбе Б.Л.А. согласился подписать необходимые документы. В конце апреля 2012 года Б. оформил нотариально удостоверенное согласие и вместе с ней прибыл в офис к Крупину. Она попросила Б. подождать на улице, а сама зашла в помещение офиса, где попросила Крупина дать ей денежные средства в сумме 150 000 рублей под залог комнаты, расположенной по ул. ***. Крупин сказал, что может дать ей 200 000 рублей, предложил составить предварительный договор купли-продажи комнаты по ул. *** и написать расписку от имени нее и Б.Л.А., якобы они получили в долг 260 000 рублей. Она решила, что в данную сумму входят проценты по договору займа, поэтому ничего выяснять не стала. Затем в офис зашел Б.Л.А., который подписал расписку и предварительный договор купли-продажи, после чего Крупин В.А. показал деньги, но ей не передал, а сказал: «Ну, поехали», пошел к выходу, когда она вместе с Б.Л.А. вышли в коридор, из второй комнаты-кухни, вышли двое парней, которые увели Б. на кухню, а её Крупин вернул в свой кабинет, где убрал подписанные ими документы в сейф и сказал ей, что она якобы совершила мошенничество, так как собиралась его обмануть. Затем Крупин В.А. вышел на кухню, где находились Б. и двое парней. Она слышала, как Крупин кричал на Б., что двое этих парней будут Б.Л.А. держать, а Крупин будет его бить. Она слышала только угрозы в адрес Б.. После этого Крупин вернулся в кабинет и сказал, что у него есть два варианта, чтобы не возбуждать на неё уголовное дело, а именно либо она сейчас переоформит на него свою автомашину *** государственный номер ***, либо она отдаст ему половину суммы, указанной в расписке, то есть 130 000 рублей. Крупин пригрозил, что в противном случае он пойдёт с данной распиской до конца и всё равно получит долг. Она попыталась что-либо объяснить, но Крупин её не слушал. Она сказала, что автомобиль оформлен на её мать и что денег у неё нет. Затем в кабинет завели Б., с ним зашли двое парней, одного из которых звать Е. (Труханов), а второго - П. (Маняхин), данные которого узнала позже. Крупин, Маняхин и Труханов заставили Б. написать расписку. Б. был напуган, по этой причине написал договор займа, на сумму 260 000 рублей с Р.В.В. После подписания договора, её и Б. посадили в автомашину «Джип», после чего Труханов и Маняхин отвезли их в банк «***», где она и Б. подали заявку на получение кредита в размере 130 000 рублей, но кредит им не выдали, после чего их отпустили. Позже, по приглашению Крупина, она пришла в офис, где Крупин сказал, что она должна ему только 20 000 рублей, а остальной долг он получит с Б.. Она пыталась объяснить Крупину, что они денег никаких у него не брали, на что Крупин сказал, что они это не докажут. Денежные средства Крупину В.А. она вернула, так как боялась, что он обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество. Со слов Б. ей известно, что Крупин, Труханов, Маняхин и ещё один парень намеревались отправить его в г. Москву, чтобы он получил кредит и рассчитался с ними.

На предъявленной ей видеозаписи действительно зафиксирована её встреча с Крупиным в офисе. На видеозаписи она изображена она в красной куртке, Б., мужчина в костюме - Крупин, мужчина в чёрной футболке - Труханов, мужчина в фиолетовой рубашке - Маняхин. (том 33 л.д. 3-9)

Потерпевшая Б.О.С., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, показала, что данные обстоятельства ранее помнила лучше, поскольку прошло много времени.

Судом исследован протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Б.О.С. уверенно опознала Маняхина П.А. по чертам лица, который в апреле 2012 г. находился в офисе у Крупина В.А., по адресу: Адрес, когда Крупин В.А. требовал передать денежные средства в размере 130 000 рублей, угрожая обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве, об этом же говорил и Маняхин П.А. Так же Маняхин и парень по имени Ж., возили ее и Б.Л.А. в банк, для оформления на них кредита, а деньги требовали отдать им. (том 33 л.д.9-11)

Судом исследован протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Б.О.С. уверенно опознала Труханова Е.В. по чертам лица, который в апреле 2012 г. находился в офисе у Крупина В.А. и который совместно с Крупиным В.А. и Маняхиным П.А. требовал от нее деньги, угрожая обратиться с заявлением о мошенничестве, а так же вместе с Маняхиным П.А. возили ее и Б.Л.А. в банк, где пытались оформить на них кредит, а деньги хотели забрать себе. (том 33 л.д. 12-15)

Согласно ответу на запрос из нотариальной конторы, в архиве А.М.А., нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, нет сведений об удостоверении согласия от имени Б.Л.А., имеется доверенность от Б.Л.А. и членов его семьи на продажу комнаты ***, находящейся в квартире по адресу: Адрес, на имя Крупина В.А., удостоверенная Дата П.В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса А.М.А., зарегистрированная в реестре за ***. (том 33 л.д.18).

Судом исследован протокол обыска от Дата по месту жительства Родионова К.В., Адрес ходе которого, в числе других предметов в комоде в коридоре квартиры, изъяты копии страниц паспорта на имя Б.Л.А., Родионов К.В. присутствовавший при обыске пояснил, что все вещи изъятые в комоде (за исключением пакетика с надписью «ароматизатор помещений») принадлежат ему. (том 3 л.д. 87-94)

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата производство обыска в Адрес признан законным. ( том 3 л.д. 95, 96)

Судом исследован протокол осмотра от Дата, документов и предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Родионова К.В., в том числе осмотрены копии страниц № 2, 3, 4, 5, 14, 15, паспорта гражданина РФ серии *** *** выданного *** на имя Б.М.Л., осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 3 л.д.97-111, 112, 113)

Согласно протоколу обыска от Дата в офисе, по адресу: Адрес, в числе других изъяты: СД-диски с видеозаписями. (том 2 л.д. 3-16)

Согласно протоколу осмотра от Дата предметов и документов, изъятых в офисе, в ходе которого осмотрены СД-диски с видеозаписями, сотовый телефон «Самсунг» с двумя имей-кодами: ***, где в файле «контакты» имеется запись номера телефонов: *** Б.Л.А.; *** Б.. (том 2 л.д.80-87)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 88)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки от Дата между потерпевшим Б.Л.А. и обвиняемым Маняхиным П.А., в ходе проведения которого Б.Л.А. пояснил, что в 2012 году его бывшая супруга Б.О.С. решила заложить долю в квартире или комнату, принадлежащую её сыну, и обратилась к Крупину В.А. Потребовалась подпись или согласие Б.Л.А. По просьбе Б.О.С. он пришел к офису на ул. *** и ожидал на улице, когда его попросили пройти в офис, он подписал какой-то документ. После чего его и Б.О.С. развели по разным комнатам. В комнате, куда отвели его, находились Труханов и Маняхин, которых он ранее не знал, которые стали угрожать ему. У Труханова и Маняхина находились в руках пистолет и кастет, у кого-то какие предметы не помнит, Б.Л.А. считал данные предметы настоящими. Под угрозой физической расправы Б.Л.А. был вынужден согласиться на их условия и написал расписку на сумму 200000-250000 рублей. Б.О.С. также что-то подписала. В течение 2012 года он несколько раз встречался с П.(Маняхиным) по поводу фиктивного долга, их интересовало когда Б.Л.А. отдаст долг. Последняя встреча произошла в ноябре-декабре 2012 года, когда Б.Л.А. отказался возвращать мнимый долг. При первой встрече ему также угрожали, что изнасилуют жену.

На вопросы следователя Маняхин П.А., отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 53 л.д.261-266)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между потерпевшим Б.Л.А. и обвиняемым Трухановым Е.В., в ходе проведения которой Б.Л.А. пояснил, что Труханова узнал в 2012 году, когда его бывшая супруга решила заложить квартиру, принадлежащую её сыну, в связи с чем в апреле-мае 2012 года обратилась к Крупину В.А. В ходе очной ставки Б.Л.А. изобличил Труханова Е.В. в совершении преступления, изложив обстоятельства совершения вымогательства, пояснив, что Труханов и Маняхин под угрозой физической расправы и изнасилования его супруги, потребовали написать долговую расписку и признать долг, хотя в действительности Б.Л.А. денежные средства в долг не были переданы. В последующем, периодически были контакты по телефону с Маняхиным, Трухановым, Родионовым, Крупиным. По телефону они спрашивали, когда он вернет им долг, назначали встречи. Все их разговоры сопровождались угрозами, требованиями вернуть долг.

В остальной части показания Б.Л.А. являются аналогичными его показаниям данным в ходе очной ставки с Маняхиным П.А., в показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Труханов Е.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказался. (том 53 л.д.178-184)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки 30.01.2014 г. между потерпевшим Б.М.Л. и обвиняемым Родионовым К.В., в ходе которой потерпевший Б.Л.А. подтвердил свои показания, изобличив Родионова К.В. в совершении преступления, пояснив, что в апреле - мае 2012 г. его бывшая супруга решила заложить комнату Крупину В.А., Б.Л.А.. должен был дать супруге согласие на совершение сделки. Во время заключения договора произошел конфликт и его жена фактически деньги не получила. Крупин В.А. заставил его дать долговое обязательство на сумму примерно 200 000 рублей, без фактического предоставления денег. Осенью 2012 года ему начал звонить Крупин В.А. и требовал вернуть долг. 15.11.2012 г. Б. приехал в офис Крупина В.А., чтобы отказать в возврате денег. В офисе находился Родионов, Крупин, П.(Маняхин) и Е. (Труханов), с ним разговаривал Родионов, они требовали быстрого возврата долга, в его адрес высказывали угрозы, что в случае невозврата денег с ним разберутся «по-другому». При этом Родионов ходил по кабинету и размахивал пистолетом, который Б. воспринимал как настоящий, при этом общий смысл фраз Родионова К.В. состоял в том, что либо Б.Л.А. возвращает долг, либо он разберется с ним. В ноябре 2012 г. ему периодически звонили Крупин В.А., Е., П., они назначали встречу. В конце ноября начале декабря 2012 года он встретился в Родионовым П.(Маняхиным) и Е. (Трухановым) возле ТЦ «ДжазМолл», полагая, что место людное и ему не будут угрожать. Во время встречи Б.Л.А. сказал, что никому не должен и возвращать ничего не собирается, после чего Родионов резко похлопал его по плечу и сказал: «Ходи аккуратнее, а то на улице скользко». Поскольку Б.Л.А. не находится в дружеских отношениях с Родионовым К.В. он расценил данный жест как угрозу и воспринял как опасность.

В ходе очной ставки Родионов К.В. пояснил, что в 2012 году находился в офисе на Адрес, куда зашел попить чаю, в офисе находился Б.Л.А., Крупин В.А. и еще кто-то, кто именно не помнит. Крупин пояснил Родионову, что Б.Л.А. ранее приходил в офис с девушкой чтобы заложить комнату или долю, но девушка хотела заложить уже заложенное имущество, о чем Крупину В.А. было известно, то есть Б. и девушка пришли как мошенники. Родионов К.В. объяснил Б.Л.А., что не нужно приходить в данный офис, чтобы обманным путем получать денежные средства, чтобы Б. вел себя скромнее. Угрозы Б.Л.А. не высказывал, говорил с ним в жесткой форме, чтобы Б.Л.А. не приходил в данную контору. Возврата долга не требовал, оружия у него не было. Оружие имелось только у Крупина, оно постоянно лежало в сейфе. Перед Родионовым К.В. у Б.Л.А. никаких обязательств не было. (том 53 л.д.70-75)

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был исследован СД-диск, содержащий видеозапись встречи Б.Л.А., Б.О.С. и Крупина В.А., Маняхина П.А., Труханова Е.В., при просмотре записи СД-диска установлено, что после написания Б.О.С. документов, в комнату где находится Крупин В.А. и Б.О.С. вошел Б.Л.А., который не знакомясь с содержанием документов, подписал их. В последующем, в комнате осталась Б.О.С., а Крупин В.А. и Б.Л.А. зашли в другое помещение, далее в комнату где находилась Б.О.С. вошли Крупин В.А., Труханов Е.В., Маняхин П.А. и Б.Л.А.

Оценивая сведения, содержащиеся на СД-диске, суд считает, что очередность событий в деталях соответствует показаниям Б.О.С., данным в ходе предварительного следствия, и Б.Л.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок с Маняхиным П.А. и Трухановым Е.В., Родионовым К.В. При этом суд, не может оценить события, происходящие за пределами комнаты, где видеозапись не велась.

Доводы подсудимых о том, что Дата на Б.Л.А., Б.О.С. не было оказано никакого воздействия, суд расценивает критически, поскольку судом установлено, что денежные средства Б.О.С., Б.Л.А. переданы не были, в то время как суду представлены долговая расписка и предварительный договор купли-продажи, подписанный Б.О.С. и Б.Л.А.

            В судебном заседании не установлены основания для оговора Б.Л.А., подсудимых Крупина В.А., Маняхина П.А., Труханова Е.В., Родионова К.В., с которыми потерпевший Б.Л.А. ранее знаком не был и познакомился в связи с событиями по данному уголовному делу.

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 73-74), показал, что в январе 2012 года Б.О.С. получила денежный заем, деньги не возвращала. В июне 2012 года Б.О.С. пришла, чтобы рассчитаться за полученный заём несуществующей недвижимостью, которая больше года назад была продана другим людям. Б.О.С. предоставила документы на комнату и привела своего мужа Б.Л.А., так как он должен был подписать доверенность на право продажи своей доли в квартире, а не согласие на продажу доли супруги, как он пояснял в судебном заседании. В материалах уголовного дела имеются документы, что Б.Л.А. у нотариуса подписывал доверенность на право продажи своей доли в квартире. Б. в офис пришли вдвоем, зашел в офис после того как Б. вызвала его телефонным звонком. После того, как Крупин узнал, что недвижимость у Б. уже не существует, он предложил им вернуть сумму денег, которую Б. брала у него, с учетом пени, процентов и штрафов, как было указано в договоре займа (с учетом 60% процентов, и 2% просрочки), так как Б. хотела его обмануть. Сумма долга Б.О.С. составляла 130 000 рублей. Б. были согласны долг вернуть, для этого пытались получить кредит. Он Б. предупредил, что со своей стороны может подать заявление о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, либо обратиться в суд в гражданском порядке, так как у него имеется расписка о получении денег. В тот момент в офисе находились Труханов Е.В. и Маняхин П.А., которые случайно оказались в офисе, и не знали, о чем шла речь с Б.. Никаких угроз в адрес Б. не высказывались, наоборот был случай, когда Труханов вместе с ним ездил заступаться за Б.О.С., так как ее избивал муж Б.Л.А. До настоящего времени Б. долг не выплатили. О том, была ли встреча с Б.Л.А. около ТЦ «Джаз Молл» ему неизвестно. С просьбой позвонить Б.Л.А. по вопросу возврата долга, он ни к кому не обращался. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется видеозапись, где видно, что в этот момент в офисе ни у кого пистолета и кастета не было.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г., дал показания аналогичные, данным 16.12.2015 года.

По ходатайству подсудимого Крупина В.А. к материалам уголовного дела приобщены документы, подтверждающие его доводы о том, что до обращения к нему за займом в январе 2012 года, Б.О.С. предпринимала действия, направленные на отчуждение комнаты *** в Адрес а именно справка об отсутствии лиц, зарегистрированных в данной комнате, соглашение о распределении долей от Дата между Б.О.С., Б.Л.А. и малолетними Л.С.С., Б.М.Л., постановление *** от Дата о разрешении Б.О.С. на продажу вышеуказанной комнаты, уведомление Б.О.С., Б.Л.А. Адрес о продаже комнаты *** в вышеуказанной квартире; предварительный договор купли-продажи от Дата, заключенный между Б.О.С., Б.Л.А. и Крупиным В.А. о продаже комнаты *** в Адрес за 300000 рублей, 260000 рублей уплачены покупателем в форме задатка при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 40000 рублей покупатель обязуется выплатить при подписании основного договора купли-продажи, доверенность от Дата от имени Б.О.С. о предоставлении Крупину В.А. права продать за цену и на условиях и по своему усмотрению 3/4 доли в праве собственности на комнату *** в Адрес доверенность от Дата от имени Б.Л.А., Б.О.С., действующей за себя и малолетних детей о предоставлении Крупину В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату *** в Адрес. (том 72 л.д. 210-224, том 73 л.д. 184-197)

Кроме того, по ходатайству подсудимого Крупина В.А. к материалам дела приобщена расписка Б.Л.А., Б.О.С. о получении ими за проданную комнату *** в Адрес денежных средств в сумме 260000 рублей. (том 80 л.д. 210)

Подсудимый Маняхин П.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 24.12.2015 г. (том 77 л.д. 105), показал, что в конце весны - начале лета 2012 года заехал к Крупину В.А. в офис по ул. ***, чтобы попить чаю и пообщаться. В этот момент в офисе произошла ситуация с Б.. Со слов Крупина В.А. ему известно, что Б. хотели получить деньги по подложным документам. Сначала в офис зашла Б.О.С., через некоторое время зашел Б.Л.А. Они разговаривали с Крупиным В.А., затем Крупин В.А. попросил Б.Л.А. выйти из кабинета. Маняхин П.А. сидел на кухне вместе с Б.Л.А. пили чай, офис был открыт. Затем в офис пришел Труханов Е.В., они поговорили в течение 5 минут, при этом, Труханов Е.В. с Б. не общался. В ходе общения у него и Труханова Е.В. в руках ничего не было, кроме сотового телефона. Через некоторое время Крупин В.А. пригласил Б.Л.А. в кабинет для беседы. О том, подписывали ли Б. какие-либо документы, ему неизвестно. Никакого конфликта с Б. не было. Он высказал только свое мнение о том, что нельзя обманывать людей. Данные обстоятельства, могут быть подтверждены видеозаписью, которая велась в офисе. Он у Б. ничего не вымогал. Каких-либо угроз и мер физического воздействия в отношении Б. он не высказывал, пистолетом и кастетом Б. не угрожал. О том, знаком ли Родионов К.В. с Б. ему неизвестно. В тот день Родионова К.В. в офисе не было. В начале декабря 2012 года вместе с Родионовым К.В. и Трухановым Е.В. он с Б. в ТЦ «Джаз Молл» не встречался, никогда Б. не звонил. С Б.Л.А. виделся один раз в офисе Крупина В.А.

Подсудимый Труханов Е.В., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 24.12.2015 г.(том 77 л.д. 110-112), показал, что он в 2012 году пришел в офис к Крупину В.А., дату данных событий не помнит, это не было связано с его работой. Труханов зашел на кухню, где находились Маняхин П.А. с которым он поздоровался и Б.Л.А., затем его позвал Крупин В.А. С Б.Л.А. он не разговаривал, ему никогда не звонил, номера телефона Б.Л.А. не брал, оружия при себе не имел. Находясь в офисе, от Крупина В.А. ему стало известно, что Б. хотели его обмануть. Труханов никаких угроз в адрес Б. не слышал, пистолетом и кастетом Б. не угрожал, ему неизвестно о подписании Б. каких-либо документов. С Б. в ТЦ «Джаз Молл» никогда не встречался. Был случай, когда он приезжал с Крупиным В.А. по просьбе Б.О.С. в парк по ул. ***, так как ее избивал муж Б.Л.А., к тому времени Б.О.С. уже вызвала сотрудников полиции. Ему неизвестно знакомы ли Родионов К.В. с Б.Л.А.

Подсудимый Родионов К.В., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 11.02.2016 г. (том 78 л.д. 26-29), показал, что по Адрес расположен офис «***», принадлежащий Крупину В.А., куда он заезжал с Трухановым Е.В. 1-2 раза в месяц, чтобы попить чай, поиграть в карты. Его посещение данного офиса не было связано с деятельностью Крупина В.А.

Б.Л.А. впервые увидел в офисе по Адрес зимой 2012 года. Когда он пришел в офис чтобы встретиться с Трухановым Е.В., в офисе находился Б.Л.А. который разговаривал с Крупиным В.А., затем Крупин В.А. сказал Родионову К.В., что пришли мошенники, которые хотели его обмануть, рассчитаться недвижимостью, которой у них в собственности нет. В этот момент Б.Л.А. стал себя выгораживать, говорил, что во всем виновата его супруга, поэтому Родионов вступил в разговор и в жесткой форме сказал Б., что он не мужчина, так как поливает жену грязью, чтобы он говорил только за себя, после чего он из офиса ушел, Б.Л.А. остался в офисе у Крупина В.А., никакого насилия к Б.Л.А. не применял, денег у него не требовал, разговор длился 5-7 минут, пистолета у него при себе не было. Более никаких встреч у него с Б. не было. В ТЦ «Джаз Молл» он с Б. не встречался, никогда ему не звонил.

Откуда у него в квартире появилась копия паспорта Б., пояснить не может, предположил, что ему на хранение ее передал И., либо подкинули.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Маняхина П.А., Труханова Е.В., Родионова К.В. по преступлению, совершенному в отношении Б.О.С., Б.Л.А. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ вымогательство, требование передачи чужого имущества и совершение действий имущественного характерапод угрозой применения насилия, совершенные организованной группой, поскольку Крупин В.А., Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родионов К.В. незаконно требовали от Б.О.С., Б.Л.А. передачи денежных средств в сумме 260000 рублей, при этом им было достоверно известно, что они не имели прав на данное имущество. Руководствуясь корыстными мотивами, угрожали Б.Л.А. насилием, действуя в составе организованной группы.

При этом, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что преступление совершено в составе организованной группой, в которую входили Крупин В.А., Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родионов К.В., имевшую устойчивый характер, действовавшую длительное время, на протяжении более четырех лет, члены преступной группы систематически совершали преступления, при совершении преступления имело место четкое распределения ролей и обязанностей, обусловленное наличием внутренней системы подчиненности членов группы и их взаимосвязью, каждый соучастник, выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на вымогательство денежных средств, действия всех соучастников были спланированными, организованными и целенаправленными, каждый из членов организованной группы выполнял свою преступную роль, действуя сплоченно и организованно, для достижения преступного результата.

Так, Крупин В.А., действуя согласно своей роли, 24.01.2012 года заключил с Б.О.С. договор займа на сумму 30000 рублей, при вторичном обращении Б.О.С. за денежным займом 04.05.2012 г., Б.О.С. и Б.Л.А. предложил оформить и подписать предварительный договор купли-продажи, получил безденежную расписку о получении ими денежных средств в сумме 260000 рублей, а затем не передавая денежные средства и удерживая у себя расписку, потребовал возвратить сумму 260000 рублей, при этом Крупин В.А. достоверно знал, что Б.О.С. и Б.Л.А. не имеют перед ним долговых обязательств в указанной сумме.

В судебном заседании Крупин В.А. пояснил, что Б.Л.А. и Б.О.С. намеревались его обмануть и получить деньги в долг без обеспечения займа недвижимым имуществом, то есть фактически не отрицал, что его требования о возврате суммы 260000 рублей, носили незаконный характер.

Каждый из участников организованной группы Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родионов К.В. выполняя свою роль, также понимали, что в действительности Б.О.С., Б.Л.А. не имеют долговых обязательств в сумме 260000 рублей перед Крупиным, однако, действуя в составе организованной группы, действуя согласованно высказывали Б.Л.А. требования о возврате денег и угрозы расправой в случае невыполнения их требований.

Выводы суда также подтверждены видеозаписью, находящейся на СД-диске, исследованной в судебном заседании, которая в деталях соответствует показаниям Б.Л.А.

Так, Б.Л.А. пояснил, что был приглашен в офис Крупина В.А. бывшей супругой Б.О.С., которая попросила его зайти и подписать документы, что Б.Л.А. и сделал, после чего его вывели в соседнее помещение, где Труханов и Маняхин под угрозой физической расправы, угрожая изнасилованием его супруги, потребовали написать долговую расписку и признать долг, хотя в действительности Б.Л.А. денежные средства в долг не передавались. В последующем Маняхин, Труханов, Родионов, Крупин звонили ему по телефону и спрашивали, когда он вернет им долг, разговоры сопровождались угрозами, требованиями вернуть долг. При встрече в офисе 15.11.2012 г. с Б. разговаривал Родионов, а также находились Крупин, Маняхин и Труханов, они требовали быстрого возврата долга, высказывали в его адрес угрозы, при этом у Родионова в руках находился пистолет, которым он размахивал, говоря при этом, что либо Б.Л.А. возвращает долг, либо он разберется с ним. В ноябре 2012 года Б.Л.А. при встрече в ТЦ «Джаз Молл» с Маняхиным, Трухановым и Родионовым, Родионов резко похлопал Б. по плечу и высказал фразу, которую Б. расценил как угрозу.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени в мая по ноябрь 2012 года, Крупин, Маняхин, Труханов и Родионов, являющиеся членами организованной группы, незаконно требовали от Б.Л.А. возврата денежной суммы, которую якобы Б. был им должен.

Доводы Родионова, Труханова, Маняхина о том, что они оказались в офисе, расположенном в Адрес случайно, суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку каждый из подсудимых выполнял свою преступную роль, направленную на незаконное завладение чужими денежными средствами.

Преступление, совершенное Крупиным В.А., Маняхиным П.А., Трухановым Е.В. и Родионовым К.В., в отношении Б.О.С., Б.Л.А. носит оконченный характер, что корреспондируется с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса РФ), согласно которому вымогательство считается оконченным преступлением с момента когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Не выполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

18.Крупин В.А., Мамедалин Р.Ш. совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере в отношении потерпевшей Д.Е.В.

Судом исследовано заявление Д.Е.В. от 29.01.2014 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мамедалина Р.Ш., 1981 г.р., который путем обмана и злоупотребления доверием, под видом займа денежных средств завладел правом на собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес причинив ей ущерб в крупном размере. (том 33 л.д. 20)

Потерпевшая Д.Е.В., допрошенная в судебном заседании 16.07.2015 года (том 72 л.д.81-85), показала, что являлась собственником 1/2 доли квартиры по Адрес, вторым сособственником была ее сестра С.С.А. В связи с тем, что ей потребовались деньги, по объявлению в Интернете она обратилась в офис ООО «***», расположенный по ул. *** за получением денежного займа. Находящийся в офисе Мамедалин Р.Ш., разъяснил ей условия выдачи денежного займа. Договор займа не составлялся, она написала расписку, что получила 100 000 рублей под 10% в месяц под залог недвижимости. Кроме того, она передала Мамедалину Р.Ш. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в квартире. В регистрационной палате между ней и Мамедалиным Р.Ш. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по Адрес, которая была оценена в 700 000 рублей. По договоренности с Мамедалиным Р.Ш. после возврата денежных средств, он долю в квартире переоформит на нее. Мамедалин Р.Ш. ей не разъяснял, что в случае невозврата долга, он может распорядиться ее долей в квартире. Денежные средства по договору займа она привозила в офис и передавала секретарю, о чем ей выдавались квитанции. Выплачивать денежные средства она перестала, так как офис был закрыт, на звонки Мамедалин Р.Ш. не отвечал. Впоследствии ей стало известно о том, что она собственником доли в квартире по Адрес не является, в данной квартире она не проживает.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий она пояснила, что в июле 2012 года обратилась в ООО «***», расположенный по адресу: Адрес, где она встретилась с директором Мамедалиным Р.Ш., который согласился предоставить ей заем в сумме 100000 рублей на один год под залог 1/2 доли в Адрес, с уплатой 10 % ежемесячно. Каким образом оформляется залог, Д.Е.В. не знала, доверилась Мамедалину Р.Ш., который произвел впечатление честного человека.

Д.Е.В. взяла справку в домоуправлении, сообщив об этом Мамедалину Р.Ш., после чего по предложению последнего 31.07.2012 года приехала в регистрационную палату для заключения договора займа и передала Мамедалину Р.Ш. свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на Адрес, справку из домоуправления и по предложению Мамедалина подписала документы для оформления залога. С содержанием подписанных документов не знакомилась, т.к. доверяла Мамедалину Р.Ш., не думала, что он ее обманет, не имела намерений продавать свою долю в квартире. После оформления документов Мамедалин Р.Ш. в офисе передал ей деньги в сумме 100000 рублей, расписку о получении она не писала. В течение пяти месяцев, до декабря 2012 года Д.Е.В. ежемесячно в счет погашения процентов приносила 10000 рублей и передавала деньги девушкам в офисе, которые вносили информацию в компьютер, квитанций не выдавали. В декабре 2012 года офис был закрыт, телефон Мамедалина не отвечал, от сотрудников полиции в январе 2014 года ей стало известно, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на Адрес продана К.К.. По мнению Д.Е.В., Мамедалин Р.Ш. незаконно завладел ее долей, т.к. дал ей для подписания не договор займа под залог недвижимости, а договор купли-продажи, а затем перепродал ее долю К.К.В., причинив Д.Е.В. материальный ущерб, желает вернуть право собственности на 1/2 долю. (том 33 л.д. 30-34)

Потерпевшая Д.Е.В., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.С.А., допрошенная в судебном заседании 09.09.2015 года (том 74 л.д. 18-20), показала, что на основании договора дарения она и сестра Д.Е.В. являлись собственниками каждая по 1/2 доли квартиры по Адрес. В данной квартире с 2013 года проживали квартиранты. В начале 2014 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Д.Е.В. в офисе по ул. *** взяла деньги в размере 100 000 рублей, под залог недвижимости, принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, после чего Крупин и Мамедалин данную долю в квартире продали. Уведомлений о продаже данной доли в квартире, она не получала, согласие на продажу доли в квартире не подписывала. О том, какие документы подписывала Д.Е.В., ей неизвестно. Кто в настоящее время является собственником 1/2 доли квартиры, ей также неизвестно. В квартиру никто из новых собственников не приходил, из квартиры их не выселяют, они по настоящее время оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показала, что в августе 2011 году ее мать П.Н.М. переоформила право собственности на квартиру Адрес на нее и сестру Д.Е.В. в равных долях по 1/2 доле в праве. До августа 2013 года, до смерти ее мама и она (С.С.А.) проживали в указанной квартире, не имели намерений продавать квартиру. О том, что ее сестра Д.Е.В. в 2012 году распорядилась своей долей, ей ничего неизвестно, уведомлений о продаже другим лицам, 1/2 доли принадлежащей Д.Е.В., она не получала, знает, что сестра не намеревалась продавать свою долю. В квартире С.С.А. проживает одна.(том 33 л.д. 35-37)

Свидетель С.С.А. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

Свидетель К.К.В., в судебном заседании 11.11.2015 г., пояснил, что Крупин В.А. является его отцом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель К.Ю.А. допрошенный в судебном заседании 11.11.2015 года (том 76 л.д. 108-110), показал, что около 10 лет знаком с Мамедалиным Р.Ш., который занимался деятельностью по выдаче денежных займов, являлся директором ООО «***» оказывавшем риелторские услуги и занималось микрофинансированием. С весны 2012 года в течение года работал в службе безопасности ИП Б., занимавшийся выдачей микрозаймов. Микрозаймы выдавались под 2% в день до 10 000 рублей на срок до 2-х недель. В основном все, кто обращался за деньгами, свои обязательства исполняли. К ним обращалась Д.Е.В. получившая микрозайм, сначала Д.Е.В. деньги выплачивала, потом возвращать деньги перестала. Д.Е.В. было предложено погасить полученный денежный заем, разъяснено, что она может обратиться в любую компанию города и перезанять денежные средства. Через некоторое время Д.Е.В. долг погасила. Мамедалин Р.Ш. в конце 2012 г. - начале 2013 г. занимал у него деньги, которые впоследствии частями вернул.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, он пояснил, что в конце 2011 года - начале 2012 года должник - Д., заняла сумму до 15 000 рублей, около двух раз продлевала займ, то есть приходила и выплачивала набежавшие проценты, не погашая основную сумму займа, от них не скрывалась. Когда Д. пришла в третий раз для того, чтобы пролонгировать договора займа и выплатить проценты, он пояснил Д.Е.В., что есть другие конторы, которые выдают займы под меньший процент, возможно как вариант, предложил сходить в организацию под названием «***». В тот момент ему было известно, что в ООО «***» работал Мамедалин Р.Ш., К.Ю.А. брал в долг у данной организации денежные средства. Через некоторое время Д.Е.В. сообщила о том, что взяла заем в ООО «***» и возместила задолженность перед ИП «Б.», передав сумму около 20 000 рублей, каковы были условия займа в ООО «***» свидетелю неизвестно. (том 41 л.д. 39-41)

Свидетель К.Ю.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.Е.В., допрошенная в судебном заседании 05.11.2015 года (том 75 лд.д. 239-240), показала, что знакома с Мамедалиным Р.Ш. с 2008 года, в период с 2009 г. до начала 2010 г. работала у Мамедалина Р.Ш. в должности офис-менеджера в ООО «***», которое располагалось в арендованном у Крупина В.А. помещении по Адрес, принимала и отвечала на звонки. Деятельность ООО «***» связана с недвижимостью, сдачей в аренду, оформлением купли-продажи помещений. Свидетель считает, что деятельность Мамедалина Р.Ш. была законной, он подыскивал людям варианты квартир, оказывал помощь в оформлении документов. Занимался ли Мамедалин Р.Ш. обналичиванием материнского капитала, ей неизвестно. В 2009 году у Мамедалина Р.Ш. были автомашины, которыми он пользовался - «Нива», «Нексия», «девятка», «джип». Зимой 2012 г. - 2013 г. к ней приезжал Крупин В.А., который разыскивал Мамедалина Р.Ш., который якобы был ему должен деньги. Крупин В.А. от ее дома забрал автомашину «джип», принадлежащую Мамедалину Р.Ш., которую тот оставил возле дома М. и попросил присматривать за ней. Во время ее работы в офисе ООО «***» никто не приходил по поводу возврата денежного займа. Охарактеризовала Мамедалина Р.Ш. положительно, как человека, готового выслушать и оказать помощь.

Свидетель Н.И.В. , допрошенная в судебном заседании 18.11.2015 года (том 76 л.д. 178-180), пояснила, что вместе со знакомым Мамедалиным Р.Ш. открывала офис по выдаче микрозаймов с названием «***» в сентябре 2011 года, расположенный по Адрес, зарегистрировано было на ИП Тюмин. Новикова организовала работу в данном офисе, возглавлял его Мамедалин. Денежные средства для выдачи микрозаймов привозил Мамедалин или Тюмин. Проработав 2 месяца, она прекратила совместную работу с Мамедалиным, вместе с Т. открыла офис по Адрес, после чего с Мамедалиным Р.Ш. больше не общалась. Летом 2011 года Мамедалин Р.Ш. обращался к ней за помощью, просил оказать услугу, какую не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.И.В. данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что ее знакомый Мамедалин Р.Ш. предложил ей открыть микрофинансовую организацию, деятельность, которой будет направлена на выдачу денежных займов. Вместе с Мамедалиным Р.Ш. и его знакомым Т.А.А. они создали организацию в офисе по Адрес, при этом открыли ИП на имя Т.. По истечении трех месяцев, они ее выгнали, так как она стала требовать у Мамедалина Р.Ш. выплатить ей 30 000 рублей за «раскрутку» данной организации. Затем вместе с Т.А.А. они организовали еще одну организацию по выдаче денежных займов по Адрес, данная организация была оформлена на ее имя. Через некоторое время появился Мамедалин Р.Ш. и стал выгонять ее из данного офиса, требовать, чтобы данную организацию она оставила ему и Т.. Между ними возник словесный конфликт, в результате которого Мамедалин начал ее душить. По данному факту она обращалась в отдел полиции, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого она больше с Мамедалиным Р.Ш. не контактировала.

Со слов Мамедалина ей известно, что Крупин является его начальником, как-то в офис на Адрес зашел Крупин, Мамедалин выбежал, отвел его в свой кабинет, впоследствии пояснил, что это его начальник, который обучал его риелторству.

Кроме того, у Мамедалина была организация ООО «***», офис которой располагался на Адрес, деятельность которой заключалась в предоставлении риелторских услуг. Из разговора Мамедалина и Т. она слышала о том, что якобы «отжали», то есть отобрали квартиру у алкашей за ящик водки. Со слов Мамедалина ей известно, что он занимался обналичиванием материнского капитала. (том 42 л.д. 101-104)

Свидетель Н.И.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснила, что следователь заставил ее подписать показания, иначе ее тоже посадят, а ее ребенок останется один. Крупина не знала и не была с ним знакома, о риелторской деятельности Мамедалина и деятельности связанной с материнским капиталом не знала.

Оценивая показания Н.И.В. суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства ее показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительным объяснение причин изменения показаний. Учитывает, что протокол допроса Н.И.В. подписан после прочтения лично, без замечаний и заявлений, с какими либо жалобами на незаконные действия следователя свидетель не обращалась.

Судом исследована выписка из ЕГРП от Дата, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 166, кв. 73, из которой следует, что Дата зарегистрировано прекращение права собственности Д.Е.В. на указанную долю и зарегистрировано право собственности на Мамедалина Р.Ш.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Мамедалина Р.Ш. и зарегистрировано право собственности на К.К.В. (том 33 л.д. 26-28)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, изъято в копиях дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, по адресу: Адрес, изъятые документы осмотрены с участием двух понятых Дата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 33 л.д. 40, 41-44, 45-49, 50)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес:

- договор дарения от Дата, согласно которому П.Н.М. подарила, а С.С.А. и Д.Е.В. приняли в дар двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес В результате настоящего договора в долевую собственность каждой С.С.А., Д.Е.В. в 1/2 доле переходит вышеуказанная двухкомнатная квартира;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мамедалина Р.Ш. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Мамедалиным Р.Ш. Дата;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Д.Е.В. продала, а Мамедалин Р.Ш. купил 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,8 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена сторонами и продана за 700 000 рублей;

- уведомление от Дата, согласно которому Д.Е.В. уведомляет С.С.А. о своем намерении продать, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес за 700 00 рублей.

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.К.В., Крупина В.А., представителя заявителя Мамедалина Р.Ш., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное К.К.В. Дата;

- доверенность серии 74 АА *** от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой, Мамедалин Р.Ш. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Мамедалина Р.Ш., продал, а К.К.В. купил 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,8 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная доля оценена сторонами и продана за 700 000 рублей;

- заявление К.К.В. от Дата, согласно которому он просит зарегистрировать сделку купли-продажи;

- уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием документов, подтверждающих тот факт, что С.С.А. получила уведомление;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.К.В. документов на государственную регистрацию - заявление о предоставлении дополнительных документов;

- уведомление от Дата, согласно которому Крупин В.А., действующий по доверенности от имени Мамедалина Р.Ш., уведомляет С.С.А. о своем намерении продать, 1/2 долю в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Адрес за 700 00 рублей. О своем решении по приобретению доли сообщить по телефону *** или обратиться по адресу: Адрес

- почтовые уведомления о вручении - 2 шт.;

-выписка из технического паспорта. (том 33 л.д. 45-49, 51-64)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру Адрес по состоянию на Дата, составляет - 461 970 рублей. (том 33 л.д. 105-141)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру Адрес по состоянию на Дата, составляет - 461 970 рублей. (том 33 л.д. 222-258)

Судом исследован ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, согласно которому предоставлены,в том числе:

- выписка из ЕГРЮЛ от Дата, содержащая сведения о юридическом лице ООО «***», зарегистрированном Дата, учредитель Мамедалин Р.Ш., адрес нахождения юридического лица: Адрес.

- решение *** единственного участника ООО «***» от Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш. решил создать Общество с ограниченной ответственностью «***», с уставным капиталом 10 000 рублей, возложить обязанности директора на себя, сроком на 5 лет;

- протокол *** общего собрания учредителей ООО «***» от Дата, согласно которому, принято решение о назначении директором О.М.А.;

- приказ о прекращении должности директора от Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш. освобожден от занимаемой должности.

- устав ООО «***», согласно которому предметом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, прочее финансовое посредничество. (том 47 л.д.159-198)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 74), показал, что в 2012 году Мамедалин Р.Ш. пропал, будучи должен ему около 4 000 000 рублей. Ему пришлось разыскивать Мамедалина. Около дома по Адрес, он изъял автомашину Джип, которую отдавал Мамедалину в рассрочку за 900 000 рублей. Вскрыв багажник данной автомашины, он обнаружил коробку документов, в которой находились документы на Ф. и Д.. Через некоторое время, Д.Е.В. обратилась к нему в офис, он ей разъяснил, что ее недвижимость находится у него, оформлена на его человека, и если она будет возвращать деньги, то недвижимость ей будет возвращена, поскольку у него имелась генеральная доверенность от имени Мамедалина Р.Ш. на право распоряжаться его имуществом. Д.Е.В. согласилась, по мере возможности, 2-3 раза деньги заплатила, но потом он был арестован. После того, как Д. выплатит всю сумму долга, недвижимость ей будет возвращена. К заключению договоров с Д.Е.В. никакого отношения не имеет. Недвижимость Д.Е.В. была оформлена на Мамедалина Р.Ш., он, воспользовавшись генеральной доверенностью от имени Мамедалина Р.Ш. переоформил 1/2 долю квартиры по Адрес на другого человека.

Подсудимый Крупин В.А. в судебном заседании 10.02.2016 года дал пояснения, что потерпевшей Д.Е.В. условия договора займа, о необходимости переоформления доли в квартире, были известны. В остальной части пояснения аналогичны вышеизложенным.

Подсудимый Мамедалин Р.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 10.02.2016 года (том 78 л.д. 12-14), показал, что в 2012 году по объявлению к нему обратилась Д.Е.В. за получением денежного займа в размере 100 000 рублей под залог недвижимости- 1/2 доли в квартире по *** Д.Е.В. были разъяснены условия выдачи денежного займа, а именно, что ее недвижимость оформляется договором купли-продажи на него или иного человека, после чего она получает деньги, ежемесячно выплачивает по 10%, условия выдачи денежного займа Д.Е.В. устроили. После переоформления недвижимости, Д.Е.В. получила денежные средства, два раза произвела платеж и пропала. Через некоторое время он был задержан, хотя офис еще работал около 6 месяцев. В связи с тем, что он должен был Крупину В.А. деньги, Крупин В.А. забрал данный объект недвижимости и переоформил его на себя на основании генеральной доверенности, которую Мамедалин выдал в 2009 - 2010 г. на имя Крупина В.А. Известно, что после переоформления 1/2 доли квартиры на Крупина В.А., Д.Е.В. два раза приходила к Крупину В.А. и производила платежи по договору займа.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мамедалина Р.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Также исключить из обвинения, предъявленного Мамедалину Р.Ш. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Д.Е.В., свидетелей С.С.А., К.Ю.А., Н.И.В. , М.Е.В., из которых установлено, что в собственности Д.Е.В. находилась 1/2 доля в квартире Адрес, которую она согласилась предоставить в качестве обеспечения возврата займа в сумме 100 000 рублей полученного у Мамедалина Р.Ш. Одним из условий получения денежных средств, являлось заключение договора в регистрационной палате. Поскольку Д.Е.В. нуждалась в деньгах, она Дата заключила с Мамедалиным Р.Ш. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в квартире по цене 700000 рублей, указав, что данная сумма ей уплачена до подписания договора, хотя в действительности не имела намерений отчуждать 1/2 долю, не получала указанную сумму денег. При этом Д.Е.В., находясь под влиянием заблуждения, не обладая знаниями в области заключения сделок с недвижимостью, полагала, что заключенный ею договор является договором залога. Д.Е.В. не имела намерений отчуждать принадлежащую ей 1/2 долю, полагала, что данное имущество будет ей возвращено после исполнения денежных обязательств. Из показаний Д.Е.В. установлено, что договор займа между ней и Мамедалиным Р.Ш. не был заключен, однако потерпевшая Д.Е.В., основываясь на устных договоренностях, в течение пяти месяцев ежемесячно приносила денежные средства, составляющие 10% от суммы займа в офис Мамедалина, прекратила исполнять обязательства по возврату займа, поскольку офис Мамедалина закрылся, а Мамедалин на телефонные звонки не отвечал.

Дата Крупин В.А., действуя от имени Мамедалина Р.Ш. по доверенности, заключил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры Адрес с покупателем К.К.В. по цене 700000 рублей. В судебном заседании установлено, что К.К.В. является сыном подсудимого Крупина В.А., какие-либо пояснения по обстоятельствам заключения сделки, дать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в квартиру не вселялся, правомочия собственника не реализовал, что подтверждает выводы суда о том, что сделка была заключена без намерения вселения и пользования данным жилым помещением, с целью завладения правом на чужое имущество.

Итак, судом установлено, что соглашение о якобы имевшемся залоге имущества носит устный характер, что нарушает требования ч.3 ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение о залоге заключается в простой письменной форме если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ, однако такая регистрация соглашения между Д.Е.В. и Мамедалиным Р.Ш. отсутствует.

Мамедалин Р.Ш. ввел Д.Е.В. в заблуждение относительно своих намерений, касающихся ее имущества, распорядившись им по своему усмотрению, убедив ее, что заключение договора купли-продажи, является гарантом возврата ею займа, во исполнение преступных намерений, связанных с завладением чужим имуществом, выдал Крупину В.А. доверенность с правом распоряжения имуществом, используя которую Крупин В.А. получил возможность завладеть имуществом Д.Е.В.

Доводы Крупина В.А. о том, что Д.Е.В. следовало исполнять обязательства по возврату долга перед Крупиным В.А. и тогда 1/2 доля была бы ей возвращена, суд расценивает критически, поскольку договор займа с Д.Е.В. не был заключен ни Мамедалиным Р.Ш., ни Крупиным В.А., а в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен только в письменной форме.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о мошеннических намерениях Мамедалина Р.Ш. и Крупина В.А., направленных на незаконное завладение имуществом Д.Е.В.

Сделка, совершенная с 1/2 долей в Адрес с Мамедалиным Р.Ш., а затем с Крупиным К.В. носила мнимый, притворный характер, т.к. ни Мамедалин Р.Ш., ни Крупин К.В. в соответствии с заключенными сделками, в квартиру не вселялись, ей не пользовались, сделка была заключена с целью создать видимость добросовестности приобретателей.

Квалифицирующий признак совершения Мамедалиным Р.Ш. преступления с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растраты», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ в момент совершения преступления, Мамедалин Р.Ш. не являлся государственным или муниципальным служащим, должностным лицом, а также лицом, отвечающим требованиям примечания № 1 к ст.201 УК РФ, то есть не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, использование которого при совершении хищения и образует квалифицирующий признак. Таким образом, действия Мамедалина Р.Ш. не образуют вышеуказанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, в судебном заседании не представлены доказательства наличия в действиях Мамедалина Р.Ш. квалифицирующего признака - совершения преступления с использованием служебного положения, с использованием организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, при совершении хищения имущества Д.Е.В.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего Д.Е.В., действуя путем обмана, Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш., действовали совместно и согласованно. Мамедалин Р.Ш., являясь участником организованной группы, разместил объявление в периодическом издании - газете «Диалог» о предоставлении займов, подыскал потенциальную жертву преступления - Д.Е.В., под предлогом оформления договора залога, обманул ее и заключил с потерпевшей договор купли-продажи, получив возможность распоряжаться принадлежащим ей имуществом. После чего, Крупин В.А., являющийся руководителем организованной группы, используя доверенность от имени Мамедалина Р.Ш. заключил мнимый договор купли-продажи, получив возможность распоряжаться имуществом Д.Е.В. по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения Д.Е.В. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/2 доли в квартире Адрес, в размере 461970 рублей превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая Д.Е.В. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб, является значительным.

19.Крупин В.А., Мамедалин Р.Ш. совершили мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере отношении потерпевших С.Э. и С.И.Г.

Судом исследовано заявление С.Э. от Дата,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мамедалина Р.Ш., Дата г.р., который используя поддельное свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей денежными средствами в сумме 1 194 000 рублей. Считает, что в действиях Мамедалина Р.Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (том 34 л.д.61)

А также заявление С.Э. содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении Крупина В.А., который в январе-феврале 2013 года путем обмана и давления получил 100000 рублей якобы в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, поменяв замок, оставил их без жилья. (том 34 л.д. 155)

В протоколе явки с повинной написанной Мамедалиным Р.Ш. добровольно, собственноручно, он сообщил, что в период с августа 2012 г. по январь 2013 г. совершил мошенничество в отношении С.Э., при совершении сделки купли - продажи квартиры, по адресу: Адрес, и причинил ей материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей, которые потратил на личные нужды. (том 34 л.д.125)

Потерпевшая С.Э., допрошенная в судебном заседании 16.07.2015 года (том 72 л.д. 73-80), показала, что в августе 2012 года ее родители продали квартиру и подарили ей денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые она положила на лицевой счет ОАО «КредитУралБанк» для приобретения квартиры. В это время ее муж С.И.Г. познакомился с Мамедалиным Р.Ш., имеющего агентство недвижимости по Адрес, который решил оказать им помощь в покупке квартиры. После обсуждения варианта требуемой квартиры, Мамедалин Р.Ш. предложил им посмотреть квартиру по Адрес, которую они осмотрели вместе со знакомой Мамедалина Р.Ш. - А.. Данная квартира им понравилась, но она требовала ремонта, Мамедалин Р.Ш. сказал, что необходимо внести задаток в размере 200 000 рублей, из которых 80 000 рублей пойдет на погашение коммунальных услуг. 01.10.2012 года она сняла с лицевого счета 200 000 рублей и привезла их в офис по Адрес, по указанию Мамедалина деньги передала А.. Мамедалин Р.Ш. сказал, что документы на квартиру оформляются и нужно подождать. 25.10.2012 года ей позвонил Мамедалин Р.Ш. и попросил внести еще 500 000 рублей в счет задатка за квартиру. Она согласилась и перевела на счет Мамедалина Р.Ш. 500 000 рублей. Мамедалин Р.Ш. написал расписку на получение от нее 500 000 рублей и 200 000 рублей, указав, что данные денежные средства необходимы для оформления предварительного договора купли-продажи. Через неделю ей позвонил Мамедалин Р.Ш. и сообщил, что переоформить данную квартиру не получается и предложил посмотреть квартиру по Адрес. Данная квартира их также устроила, о чем она сообщила Мамедалину Р.Ш. 01.11.2012 года Мамедалин Р.Ш. сказал о том, чтобы она приехала в регистрационную палату, где будут оформлены необходимые документы, предварительно оплатив 494 000 рублей, которые следовало перевести на три расчетных счета, указанных Мамедалиным Р.Ш. Данные денежные средства она перевела частями в тот же день, однако Мамедалин Р.Ш. сказал, что не хватает каких-то документов и в регистрационную палату поедут на следующей неделе. Она каждый день звонила Мамедалину Р.Ш., поскольку перевела ему денежные средства. Мамедалин Р.Ш. для подстраховки предложил оформить на нее квартиру по Адрес на что она согласилась. 12.12.2012 года в регистрационной палате на нее была оформлена данная квартира, расписки о получении денежных средств она не писала. 20.12.2012 года ей позвонил Мамедалин Р.Ш. и сказал, что они могут въезжать в квартиру по Адрес начинать там делать ремонт. 13.01.2013 года они должны были встретиться с Мамедалиным Р.Ш. в регистрационной палате. Мамедалин Р.Ш. сказал, что как только они передадут остатки денежных средств, квартира будет оформлена на них. Кроме того, Мамедалин Р.Ш. сказал, что необходимо оформить согласие мужа на приобретение данной квартиры. В период, когда они делали ремонт в квартире, к ним пришел мужчина, который представился Крупиным В.А. Он приходил в квартиру несколько раз, потом позвонил и попросил ее подойти в офис по Адрес. В офисе Крупина В.А. находилась сотрудница Мамедалина Р.Ш. - А.. Телефон Мамедалина Р.Ш. был отключен. Запланированная сделка в регистрационной палате не состоялась. Крупин В.А. сообщил ей, что квартира по Адрес принадлежит его дочери, а у него имеется генеральная доверенность от имени дочери на право распоряжаться ее имуществом.С Крупиным В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому она передала Крупину В.А. задаток в сумме 100 000 рублей. Через некоторое время, перед тем как поехать в регистрационную палату для оформления сделки купли-продажи, она заехала в квартиру и обнаружила, что замки в данной квартире были поменяны. В апреле 2013 года ей позвонила дочь Крупина В.А. и попросила забрать из квартиры их вещи. Приехав в квартиру, *** Крупина В.А. передала им 80 000 рублей в счет кухонного гарнитура и произведенного ремонта в квартире, о чем она написала расписку. Мамедалин Р.Ш. и Крупин В.А. работали вместе, поскольку постоянно созванивались и Крупин В.А. руководил действиями Мамедалина Р.Ш. Мамедалин Р.Ш. специально тянул время, чтобы не отдавать им деньги. В январе 2013 года по просьбе Крупина В.А. она переоформила квартиру по Адрес на Ш.З.В. Денежных средств при совершении данной сделки она не получала.

Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования (том 34 л.д. 180-181) поддержала в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.Э. данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий она пояснила, что 13.02.2013 г. она и Крупин В.А. составили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому она передала Крупину В.А. 100 000 рублей в качестве задатка, при этом Крупин В.А. представлял интересы Т.В.В. по доверенности, которая являлась собственником квартиры Адрес. Они договорилась с Крупиным В.А. встретиться 19.02.2013 г. в регистрационной палате, где она должна была передать Крупину В.А. остальные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и заключить договор купли-продажи квартиры. 15.02.2013 г. ей на сотовый телефон позвонил Мамедалин Р.Ш., который сообщил о том, что 19.02.2013 г. привезёт денежные средства в сумме 1 194 000 рублей в регистрационную палату. В назначенный день Мамедалин Р.Ш. на сделку не приехал.

15.02.2013 года ей позвонил Мамедалин и сообщил, что 19.02.2013 года он привезет денежные средства в сумме 1194000 рублей в регистрационную палату, но не приехал и деньги не привез. С. приехала в офис на Адрес, где находился Мамедалин, который пояснил, что не может ей вернуть деньги, т.к. у него что-то не получилось. В этот же день Крупин поменял в квартире замки на входной двери и договорился с С. о переносе заключения сделки на 30.03.2013 г., предоставив время, забрать деньги у Мамедалина, который пообещал привезти деньги 30.03.2013 г. в регистрационную палату, но свое обещание не выполнил. 30.03.2013 г. С. заехала в офис к Мамедалину, который не ожидал ее увидеть, сказал, что денег у него нет, затем в ее присутствии Мамедалину позвонил Крупин, которому тот пояснил, что деньги он не нашел и сделка не состоится. (том 34 л.д.163-171, 175-179)

Свои оглашенные показания потерпевшая С.Э. подтвердила в полном объеме.

Потерпевший С.И.Г., допрошенный в судебном заседании 16.07.2015 года (том 72 л.д. 70-73), показал, что С.Э. является его супругой. В 2012 году он познакомился с Мамедалиным Р.Ш., который являлся директором ООО «***», расположенного по Адрес. Он рассказал Мамедалину Р.Ш. о своих намерениях приобрести квартиру, Мамедалин Р.Ш. предложил квартиру по Адрес, которую они посмотрели вместе с сотрудником Мамедалина - А.. Квартира им понравилась, А. предложила внести задаток в сумме 200 000 рублей, чтобы собственники квартиры могли погасить долг по коммунальным платежам для продажи квартиры. Супруга перевела Мамедалину Р.Ш. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Через некоторое время по просьбе Мамедалина Р.Ш. они перевели еще 700 000 рублей, в общей сумме они перевели Мамедалину Р.Ш. на расчетный счет 1 200 000 рублей. Мамедалиным Р.Ш. были написаны расписки о получении денежных средств. В октябре 2012 года они полностью рассчитались с Мамедалиным Р.Ш. за квартиру, однако он уклонялся от оформления сделки, затем сказал, что оформить данную квартиру не получается. С.Э. попросила Мамедалина Р.Ш. оформить на нее однокомнатную квартиру для подстраховки от обмана, что Мамедалин Р.Ш. и сделал. В ноябре 2012 года Мамедалин Р.Ш. предложил посмотреть квартиру по Адрес, данная квартира им понравилась. В декабре 2012 года они въехали в квартиру и стали делать ремонт. В это время супруга однокомнатную квартиру, которая была на нее оформлена, вернула. После окончания ремонта, в квартиру пришел Крупин В.А., который сообщил, что является собственником данной квартиры, предложил выкупить у него квартиру за 1 400 000 рублей или 1 600 000 рублей, в связи, с чем они начали разыскивать Мамедалина Р.Ш. В результате данную квартиру они приобрести не смогли, поскольку Мамедалин Р.Ш. не вернул им деньги. Долг Мамедалина Р.Ш. составляет 1 520 000 рублей. Кроме того, в квартире Крупина В.А. был сделан ремонт на 300 000 рублей. Считает, что Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. работали вместе. Впоследствии *** Крупина В.А. вернула им 80 000 рублей.

Судом исследована выписка по расчетному счету С.Э., предоставленная банком «КУБ» (ОАО), согласно которой Дата с лицевого счета, принадлежащего С.Э., были списаны денежные средства в размере 500 000 рублей, которые переведены на расчетный счет, принадлежащий З.З.Н.;

Дата с лицевого счета С.Э. переведены на денежные средства на счет К.Ю.А., в размере 200 000 рублей, на счет Г.Н.В. в размере 235 000 рублей и на счет О.М.А. в размере 59 000 рублей. (том 34 л.д.184-192)

Свидетель К.Ю.А., допрошенный в судебном заседании 11.11.2015 года (том 76 л.д.109-110), показал, что знаком с Мамедалиным Р.Ш. около 10 лет. Мамедалин занимался деятельностью по выдаче денежных займов, он являлся директором ООО «***», занималось микрофинансированием, оказывало риелторские услуги. Мамедалин, Р.Ш. занимал у него деньги, затем частями их возвращал, два раза Мамедалин Р.Ш. переводил ему денежные средства по безналичному расчету, один раз денежные средства принес человек от Мамедалина Р.Ш. Эти события происходили в конце 2012 года - начале 2013 года.

Свидетель З.З.Н., допрошенная в судебном заседании 11.11.2015 года (том 76 л.д.107-108), показала, что в июне-июле 2012 года она обратилась к Мамедалину Р.Ш. за помощью по продаже комнаты по Адрес, находящейся в ее собственности. Мамедалин нашел покупателя, который хотел приобрести комнату с использованием материнского капитала. Сделка по продаже комнаты была оформлена, за продажу комнаты получила 410 000 рублей, оформлением документов по сделке занимался Мамедалин Р.Ш., которому она заплатила за работу 10 000 рублей. Поскольку процедура оформления купли-продажи с использованием материнского капитала занимает около двух месяцев, Мамедалин для подстраховки оформил на нее двухкомнатную квартиру по Адрес, т.к. должен был ей 410000 рублей за комнату по ул. ***. Квартиру по Адрес она не смотрела, так как приобретать ее не собиралась, данная сделка была формальной. После того, как Мамедалин Р.Ш. рассчитался с ней за проданную комнату, квартиру по Адрес она переоформила на Крупина В.А., с которым встречалась в регистрационной палате для оформления данной сделки.

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, у С.Э. в присутствии адвоката Д.Р.К. был изъят принадлежащий ей сотовый телефон FLYIQ4404, который осмотрен с участием понятых, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 34 л.д., 196, 197-199, 200-202, 203)

Согласно протоколу осмотра от Дата сотового телефона FLYIQ4404, изъятого у потерпевшей С.Э., установлено, что телефон имеет два IMEI-кода: *** и ***, сим - карта оператора сотовой связи «Билайн», имеет абонентский ***. В памяти телефона имеются СМС-сообщения, поступившие с номера ***, записанного в телефонной книге как «МРШ», что означает Мамедалин Р.Ш.

СМС - сообщения следующего содержания: 07.07.2014 в 01 час.04 мин. «Суд откладывайте завтра на несколько дней», 11.07.2014 в 22 час.00 мин. «Можешь позвонить? Если да перезвони»; 13.07.2014 в 18 час.10 мин. «Перезвони срочно, квартира есть. Двушка вспомнил»; 20.07.2014 г. в 12 час. 56 мин. «Привет, перезвонить можешь минут через 10?»; 29.07.2014 в 18 час. 47 мин. «Доехала? Позвонить не забудь еще кое-что вспомнил»; 29.07.2014 в 22 час. 49 мин. «Перезвони срочно»; 01.08.2014 г. в 21 час. 49 мин. «Перезвоним»; 07.08.2014 в 21час. «Позвони срочно»; 08.08.2014 в 16 час. 34 мин. «Перезвони»; 08.08.2014 в 16 час. 53 мин. «Перезвони срочно»; 08.08.2014 в 18 час. 10 мин. «Ты же понимаешь что она всех тут.. (нецензурная брань синоним слова обманула) и одна останется в плюсе давай так завтра поедете все вместе к зине и решите вопрос моя *** тоже поедет поговорите вместе, ответь»; 08.08.2014 в 18 час. 14 мин. «Долго будешь думать на суде все свидетели подтвердят что ты деньги получила, ты и я вместе и П. вместе (нецен)… держаться будем а З. припеваючи пойдет»;09.08.2014 в 16 час.05 мин. «Можешь позвонить?»; 09.08.2014 в 06 час. 43 мин. «Не дай ей судебное заседание провести, не заставляйте говорить то, чего не хочу, пусть ее адвокат откладывает заседание связи с болезнью, последний аз прошу отложить».

СМС сообщения, поступившие с номера ***, записанного в телефонной книге как Мамедалин: 02.07.2014 в 22 час. 53 мин. «Э., блин заберите меня завтра, в течение трех дней оформлю комнату и в течение месяца решу вопрос по долгу с тобой. Спокойной ночи пусть присниться вещий сон о том, что меня выпустили и я с тобой рассчитался». (том 34 л.д.200-202)

Свидетель О.Ф.А., чьи показания в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании 25.11.2015 года (том 76 л.д. 233), показала, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, ранее принадлежала ее отцу, после смерти отца, в квартире проживала ее дочь Г.Н.Ю., а затем внучка К.А.С.. В результате деления ей досталась 1/10 доля квартиры, а внучке К.А.С. - 9/10 доли. Документы всегда хранились у О.Ф.А., однако 01.10.2011 г. внучка забрала все документы. Затем ей позвонили из ЖЭУ и сообщили, что к ним обращалась внучка, которой отказали в выдаче справки о том, что в квартире никто не прописан. Через некоторое время К.А.С. исчезла, она стала искать внучку и вместе с сестрой приехали по месту ее жительства, где обнаружили, что все замки заменены и соседка сообщила, что квартира продана. Олина обратилась в полицию с заявлением о пропаже внучки, стала разыскивать ее, затем ей позвонила К. и сообщила, что ей угрожает Крупин В.А., который не выпускает ее из квартиры. Олина пояснила, что в декабре 2011 года ей позвонил ранее незнакомый Крупин В.А., который кричал, оскорблял ее, угрожал, требовал какие-то 900 000 рублей, говорил, что ни она, ни ее внучка К.А.С. квартиру по пр. *** не получат. По определителю она записала номер телефона с которого звонили и соседка через компьютер установила, что номер принадлежит Крупину. Затем ей позвонила внучка, которая сказала, чтобы О. никакие деньги Крупину не платила, сообщила, что Крупин ее не отпускает. Затем О. вновь позвонил Крупин и потребовал продать принадлежащую ей 1/10 долю в квартире, на что она сначала ответила отказом, а затем понимая, что ее не оставят в покое, опасаясь за свою жизнь, согласилась и вынужденно продала 1/10 долю за 160000 рублей Крупину и его ***. (том 34 л.д. 216-219)

Свидетель К.А.С., допрошенный в судебном заседании 11.11.2015 года (том 76 л.д.116-117), показал, что работает директором в агентстве недвижимости ООО «***», к нему обратилась знакомая О.А.И. с просьбой помочь ее знакомой, фамилию не помнит. Ему стало известно, что у этой женщины имеется внучка, которая вела асоциальный образ жизни, принадлежащую ей долю в квартире подарила или продала Крупину В.А., условия ему неизвестны. Доля женщины, которая к нему обратилась, была договором дарения переоформлена на него, чтобы он имел возможность вести переговоры по данной квартире. В связи с тем, что он не смог договориться о стоимости доли и решить вопрос по квартире, доля в квартире женщине была возвращена.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, показал осенью 2011 года к нему обратилась его знакомая О.А.И., которая рассказала, что у её знакомой О.Ф.А. возникла проблема с жильём. У О.Ф.А. и ее внучки К.А.С. в долевой собственности находилась квартира по Адрес, большая часть квартиры принадлежала К., а меньшая часть О.Ф.А. Со слов О.Ф.А. ему стало известно о том, что Крупин, занимающийся недвижимостью, обманным способом отобрал у К. её долю в указанной квартире, при этом денежные средства не передал, либо передал, но очень маленькую сумму, несоизмеримую со стоимостью полученной доли. У О. осталась 1/10 доля от данной квартиры, и Крупин намеревалсяеё выселить. Для того, чтобы предотвратить действия Крупина В.А. он предложил О.Ф.А. переоформить на него долю в данной квартире путём составления договора дарения (договор купли-продажи оформить бы не получилось потому что должны были в этом случае предложить преимущественное право Крупину выкупить долю). После того, как доля перешла в его собственность, он бы предложил Крупину выкупить данную долю за сумму, позволяющую впоследствии О. приобрести однокомнатную квартиру, т.к. невыделенные 9/10 долей недвижимости не представляют большой материальной ценности, Крупин не смог бы их продать. В ноябре 2011 года О. по договору дарения переоформила в его собственность 1/10 долю в данной квартире получив свидетельство о регистрации права собственности, он договорился с Крупиным о встрече в офисе по Адрес, куда Крупин приехал с молодым человеком, новым собственником доли квартиры. Договориться о продаже доли, Кащенко не удалось, в итоге разговора Крупин сказал, что всё равно заберёт у него данную долю бесплатно. Спустя шесть месяцев к нему обратилась О., которая попросила переоформить долю на нее и сообщила, что договорилась с Крупиным. (том 34 л.д. 220-223)

Свидетель К.А.С. свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Свидетель М.А.С., допрошенный в судебном заседании 15.10.2015 года (том 74 л.д.227-228), показал, что два года назад он приобрел квартиру по Адрес. Фамилию продавца данной квартиры не помнит, зовут Л.. Квартиру он приобрел за 1 700 000 рублей. Первоначально он передал Крупину В.А. задаток за данную квартиру в сумме 20 000 - 30 000 рублей, так как у него имелась генеральная доверенность, впоследствии оставшуюся стоимость квартиры передал Л.. Никаких проблем с квартирой у него не возникло. Когда он приобрел квартиру, там производился ремонт, в квартире находился кухонный гарнитур, инструменты, техника, холодильник, которые Л. из квартиры забрала. Претензий к Крупину В.А. не имеет.

Свидетель Ш.Л.В., допрошенная в судебном заседании 22.10.2015 года (том 75 л.д. 48), показала, что более двух лет назад к ней обратился М.А.С., чтобы она оказала ему помощь в продаже однокомнатной квартиры по ул. *** и приобретению квартиры по Адрес. Квартиру по Адрес она нашла по объявлению, кто на тот момент являлся собственником данной квартиры не помнит, интересы собственника представляла риелтор С.. Перед приобретением квартиру осматривали, в ней был завершен ремонт. Первоначально данную квартиру оформили на сестру М.А.С., после чего был оформлен договор дарения на М.А.С. Деньги за квартиру передавались в два этапа, окончательный расчет был произведен при получении свидетельства о праве собственности на квартиру.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Л.В.., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, показала, что агентство, где она работает, оказывает населению услуги в проведении сделок с недвижимостью. Примерно в марте-апреле 2013 года к ней обратился Молодочкин А.С. с просьбой оказать ему помощь в продаже его однокомнатной квартиры, с одновременным приобретением 2-х комнатной квартиры. Она подыскала М.А.С. несколько вариантов, в том числе Адрес, которая устроила ее клиента. Квартира была в хорошем состоянии, стоимость квартиры составляла 1 680 000 рублей. По договоренности, указанную квартиру сначала оформили на *** М.А.С. - П.Ю.С., а затем она составила дарственную на брата. Данную квартиру она нашла по объявлению в газете «Из рук в руки». Согласно документам, собственником квартиры являлась Т.В.В., а ее продажей по доверенности занимался Крупин В.А. Однако в день совершения сделки Крупин В.А. на регистрацию не пришел по каким-то семейным обстоятельствам, и сделку заканчивали с Т.В.В., ей же М. и передал деньги за квартиру. Когда они осматривали указанную квартиру, то квартира находилась в хорошем состоянии, в квартире был выполнен ремонт, но не до конца, еще оставались какие-то недоделки, но какие именно, она не помнит. Помнит, что были установлены пластиковые окна, межкомнатные двери, новая входная дверь, по поводу стен, потолков и сантехники ничего сказать не может- не помнит. Квартира чистая, в квартире стоял холодильник, но Т.В.В. сказала, что холодильник она заберет, а кухонный гарнитур, который был установлен на кухне, остается и его стоимость входит в стоимость квартиры. Еще в квартире находились различные электроинструменты, по поводу которых Т.В.В. так же сказала, что заберет их. Со слов М. она знает, что позднее Т.В.В. забрала холодильник и инструменты. Сделка была зарегистрирована примерно в апреле 2013 года. Предварительно она проверила данную квартиру на предмет обременения, регистрации других лиц в квартире. Единственным собственником квартиры являлась Т.В.В. (том 34 л.д. 238-240)

Свидетель Ш.З.В. в судебном заседании 16.12.2015 г. (том 77 л.д. 59-62) пояснила суду, что у Мамедалина Р.Ш. украли 3200000 рублей, после этого он стал непорядочным человеком, стал у всех отбирать деньги, т.к. имел долг. Она хотела приобрести квартиру и обратилась к Мамедалину, который помог найти Адрес, которую Ш. осмотрела и приобрела у Э., не знает отдала ли Э. деньги Мамедалину. В последующем Мамедалин исчез, она приходила в офис Крупина, искала его. Ш.З.В. также пояснила, что при регистрации сделки присутствовала Э., которой она отдала 800000 рублей, а та передала деньги Мамедалину. В последующем сделка была приостановлена, в связи с тем отсутствовало согласие мужа С.. Когда Ш. обратилась к С., в связи с тем что, сделка приостановлена, С. отвела ее к Крупину у которого она якобы покупала двухкомнатную квартиру, а Мамедалин должен был привести деньги за квартиру, Крупин отдал Ш. документы нужные для регистрации сделки. Крупин ей отдал документы по займу, залогу квартиры, которые Ш. отдала в суде.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.З.В., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что она подыскивала квартиру для организации парикмахерской, Мамедалин ей предложил Адрес, которую она осматривала с девочкой-риелтором, в момент осмотра в квартиру там оказалась пожилая женщина, которая сказала, что она не продавала квартиру, попросила время пожить в квартире. На ее вопрос о женщине, Мамедалин пояснил, что женщину заберет к себе дочь, которая должна Мамедалину денежные средства по займу.

При регистрации сделки присутствовала продавец -Э. и Мамедалин, Ш. отдала деньги Э. в сумме 800000 рублей, а Э. отдала их Мамедалину, сделка была приостановлена и Ш. разыскала Э., которая рассказала ей, что Мамедалин ее обманул и похитил деньги, а также что Мамедалин работает с Крупиным и показала его офис. Ш. зашла в офис, стала кричать на Крупина, который сразу достал из сейфа - согласие супруга Э. на продажу квартиры и отдал ей. Также у Крупина находилось свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру на имя Э.. После чего Ш. отнесла данные документы в палату и квартира перешла в ее собственность.

Отвечая на вопрос об отношениях Мамедалина и Крупина, Ш. пояснила, что Мамедалин работал на Крупина по той причине, что Мамедалин был должен много денег Крупину. Крупин требовал с Мамедалина 10% в месяц и Мамедалин как «шавка» работал на Крупина и выполнял все его приказы. (том 45 л.д. 48-52)

Свидетель Ш.З.В. пояснила, что когда давала данные показания была зла на Мамедалина, который ее «подставил», поэтому могла дать показания сгоряча, сейчас данные показания не помнит, т.к. ***. Пояснения о взаимоотношениях Мамедалина и Крупина основаны на ее предположениях.

Оценивая показания Ш.З.В., суд считает принимает в качестве доказательства, ее показания данные в ходе предварительного, в части не противоречащей показаниям С.Э., фактическим доказательствам исследованным судом, поскольку находит не убедительными причины изменения показаний.

Свидетель Г.Н.В. допрошенная 18.11.2015 г. (том 76 л.д. 186-187) пояснила суду, что в 2012 году получила наследство, искала жилье стоимостью 500000-700000 рублей, обратилась к Мамедалину, он предложил квартиру в доме Адрес, которую она купила за 500000 рублей, деньги при заключении сделки передала Мамедалину. Квартиру не осматривала, ключей от квартиры не имела, не вселялась в нее. Затем попросила Мамедалина вернуть деньги, т.к. не могла вселиться в квартиру, передумала покупать квартиру, после чего Мамедалин нашел покупателя, половину суммы перевел ей на карту, остальную часть суммы отдал при заключении сделки.

Из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.10.2014 г. (том 80 л.д. 117-129) следует, что Г., Ш., С. не являлись добросовестными приобретателями, денежные средства при продаже квартиры не передавали. Исковые требования П.Е.В. удовлетворены, договору купли-продажи квартиры Адрес признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Свидетель Н.И.В. , допрошена в судебном заседании 18.11.2015 г. (том 76 л.д. 178-180) где изложила обстоятельства ее общения и сотрудничества с Мамедалиным. Судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования (том 42 л.д. 101-104), пояснила, со слов Мамедалина ей известно, что Крупин его начальник, который обучал Мамедалина риелторству, планировал выдать свою *** Р.В.В. за него замуж. Мамедалин ей рассказывал, что когда раскрутит организацию, будет выдавать кредиты на большие суммы, под залог недвижимости.

Свои показания данные в ходе расследования свидетель Н.И.В. не подтвердила, объяснив оказанным на нее психологическим давлением.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает в качестве доказательства, ее показания данные в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми, поскольку находит неубедительным причины изменения показаний.

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, и дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, которые осмотрены с участием понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 34 л.д.244, 245-249, 250-253, 254)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Документы по объекту недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Адрес:

- технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, согласно которому квартира двухкомнатная, общей площадью 49,5 кв.м;

-договор купли-продажи от Дата, согласно которому Ч.Т.В. продала, а О.Ф.А. и Г.А.С. купили квартиру Адрес, общей площадью 49,5 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 500 000 рублей. В соответствии с договором, в долевую собственность - 1/10 к О.Ф.А. и 9/10 - к Г.А.С. перешла указанная квартира;

- доверенность серии *** номер …***, удостоверенная нотариусом З.Н.С., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой Р.В.В. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом;

- договор купли-продажи от Дата, отметка о регистрации отсутствует; согласно которому К.А.С. продала, а Крупин В.А., действующий по доверенности за Р.В.В., купил, 9/10 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 49,5 кв.м, указанная доля оценена сторонами и продана за 950 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.А.С. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о возврате документов, в связи с отсутствием ряда документов, в том числе, уведомления собственнику 1/10 доли о продаже. После возврата документы получены Крупиным В.А. Дата;

- заявление О.Ф.А., согласно которому она просит не производить никаких регистрационных действий без ее участия, так как у нее украдены документы на квартиру и ей никто не предлагал выкупить продаваемые доли;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому О.Ф.А. подарила К.А.С. 1/10 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес;

- заявление К.А.С. от Дата, в котором он сообщает, что является собственником 1/10 доли в квартиры, расположенной по адресу: Магнитогорск, Адрес просит с оставшимися 9/10 долями никаких регистрационных действия не производить;

- заявление Крупина В.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Р.В.В., в котором он просит прекратить государственную регистрацию сделки;

- 2 уведомления от Дата и Дата на имя Крупина В.А. о государственной регистрации сделки;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому К.А.С. подарила Р.В.В. 9/10 долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,5 кв.м., находящейся по адресу: Адрес;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому К.А.С. подарил О.Ф.А. 1/10 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес;

- заявление Т.В.В. от Дата, в котором она просит зарегистрировать переход права.

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный управлением Росреестра Дата, согласно которому О.Ф.А. продала, а Т.В.В. купила 1/10 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес;

- уведомление от Дата Т.В.В. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- запрос Управления Росреестра в Управление социальной защиты населения отдел опеки и попечительства;

- ответ из отдела опеки и попечительства;

- постановление Администрации г. Магнитогорска *** от Дата о передаче малолетнего К.В.Я. на воспитание отцу К.Я.А.;

-постановление Администрации г. Магнитогорска *** от Дата о признании малолетнего К.В.Я., зарегистрированного по адресу: Адрес, оставшимся без попечения родителей;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Т.В.В. продала, а П.Ю.С. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 5 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 680 000 рублей;

- заявление Т.В.В. от Дата, согласно которому, она получила 1 680 000 рублей от П.Ю.С. за квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому П.Ю.С. подарила М.А.С. двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,5 кв.м, находящуюся по адресу: Адрес;

- кадастровый паспорт помещения - квартиры, по адресу: Адрес;

Документы по объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: Адрес:

- заявление З.Л.П. от Дата, в котором она просит зарегистрировать право собственности;

-уведомление от Дата З.Л.П. о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права;

- уведомление З.Л.П. от Дата о прекращении государственной регистрации права сделки, права или ограничения (обременения) прав на основании ее заявления;

- ответ из ЕРКЦ в Управление Росреестра, согласно которому сведения, предоставленные З.Л.П. о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: Адрес, не соответствует действительности. (том 34 л.д.250-253, том 35 л.д. 1-31)

Согласно протоколу обыска в офисе Крупина В.А., расположенном по адресу: Адрес, изъяты: световая копия справки *** из ЖЭУ, световая копия постановления Администрации города Магнитогорска, световая копия распоряжения главы города Магнитогорска от Дата за ***, световая копия распоряжения главы города от Дата за ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, доверенность серии *** ***, световая копия поквартирной карточки формы ***, световая копия справки о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости, находящейся по адресу: Адрес, световая копия доверенности серии ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, световая копия поквартирной карточки формы ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права, серии *** ***, договор дарения от Дата, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, три расписки от имени К.А.С., световая копия листа из сберегательной книжки, факсимильный чек, световая копия расписки К.А.С., договор купли-продажи, световая копия договора, оригинал и копия свидетельства о государственной регистрации права серия *** ***, квитанция об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, световая копия листка убытия, расписка О.Ф.А., договор купли-продажи от Дата, факсимильный чек, почтовая открытка, три уведомления, справка из *** справка, световая копия паспорта серии *** *** на имя К.А.С., Дата г.р., световая копия свидетельства о государственной регистрации права, серия *** ***, световая копия свидетельства о заключении брака серия *** ***, справка, выданная на имя К.А.С., три экземпляра договора купли-продажи от Дата, соглашение о задатке от Дата, световая копия паспорта серии *** *** на имя С.Э., Дата г.р., квитанция ***, квитанция ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, две почтовых открытки, почтовый конверт, лист в клетку, с рукописным текстом, договор предоплаты, квитанции (извещения) на оплату коммунальных услуг, на оплату за электроэнергию. (том 2 л.д. 3-16)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата,осмотрены документы, изъятые при обыске в офисе Крупина В.А., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела:

- копия справки *** из ЖЭУ, выдана на адрес: Адрес, с указанием лиц, зарегистрированных по данному адресу;

- копия постановления Администрации города Магнитогорска о передаче малолетнего К.В.Я. на воспитание отцу К.Я.А.;

- копия распоряжения главы города Магнитогорска от Дата за ***-Р о прекращении попечительства над *** Г.А.С.;

- копия распоряжения главы города от Дата за ***, согласно которому внесены изменения относительно места проживания Г.А.С., указать адрес Адрес;

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, выдано Дата, О.Ф.А. о праве собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адрес у: Адрес;

-доверенность, серии *** ***, удостоверенная нотариусом К.Н.В., согласно которой К.А.С. уполномочивает Маняхина П.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- копия поквартирной карточки формы ***, выданная на адрес: Адрес, согласно которой на момент выдачи в указанной квартире никто не зарегистрирован и собственником квартиры является Т.В.В. на основании договора дарения от Дата;

- копия справки от Дата, согласно которой собственником квартиры, находящейся по адресу: Адрес, является Т.В.В.;

- копия доверенности от Дата серии ***, удостоверенная нотариусом З.Н.С., согласно которой Р.В.В. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем ее имуществом;

- копия свидетельства о государственной регистрации права, серии *** ***, выдано Дата о праве собственности Т.В.В. на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- копия поквартирной карточки, формы ***, выдана на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, согласно которой собственником квартиры является Р.В.В.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права, серии *** ***, выдано Дата о праве собственности Р.В.В. на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата согласно которому К.А.С. подарила Р.В.В. 9/10 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес;

- уведомление от Дата о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- расписка К.А.С., согласно которой она получила от Крупина В.А. деньги в сумме 800 000 рублей за проданные 9/10 долей квартиры по адресу Адрес;

- расписка от Дата К.А.С., согласно которой она взяла в долг у Крупина В.А. деньги в сумме 10 тысяч рублей;

- расписка, от Дата К.А.С. согласно которой, получила деньги, поступившие на расчетный счет в банке, и обязуется уехать из г. Магнитогорска в г. ***;

- копия листов сберегательной книжки К.А.С., согласно которым Дата на счет К.А.С. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей;

- факсимильный чек, согласно которому Крупин В.А. внес денежные средства в размере 150 000 рублей на счет К.А.С.;

- копия расписки от Дата К.А.С., согласно которой она получила 950 000 рублей, и обязуется предоставить справку с места жительства и оригинал свидетельства о браке;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный управлением Росреестра Дата, согласно которому О.Ф.А. продала, а Т.В.В. купила 1/10 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., находящейся по адресу: Адрес копия указанного договора;

-оригинал и копия свидетельства о государственной регистрации права серия *** ***, выдано Дата о праве собственности Т.В.В. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- квитанция об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- копия листа убытия, выдан на имя К.В.Я. об убытии в Адрес, на том же листе исполнена копия части неустановленного документ;

- расписка от Дата О.Ф.А. в получении от Т.В.В. денежных средств за проданную долю;

-договор купли-продажи от Дата;

- договор купли-продажи от Дата, отметка о регистрации отсутствует; согласно которому К.А.С. продала, а Крупин В.А., действующий по доверенности за Р.В.В., купил, 9/10 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 49,5 кв.м, указанная доля оценена сторонами и продана за 950 000 рублей;

- факсимильный чек за оплату заказного письма;

- почтовое уведомление о вручении на имя О.Ф.А.;

- уведомление, согласно которому, Т.В.В. ставит в известность О.Ф.А. о продаже 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес;

- справка из ***», согласно которой К.А.С. на учете не состоит;

-справка, согласно которой К.В.Я., Дата года рождения находился в ***

- копия паспорта выполнена на обрывке листа серии *** ***, выдан на имя К.А.С., Дата г.р., зарегистрированной по адресу: Адрес;

- копия свидетельства о государственной регистрации права серия *** ***, выдано Дата о праве Г.А.С. на 9/10 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, по адресу: Адрес;

- копия свидетельства серия *** ***, выданного Дата о заключении брака между К.Я.А. и Г.А.С.;

- справка с места жительства от Дата, выдана по доверенности Маняхину П.А. о лицах, зарегистрированных по адресу: Адрес, а так же о направлении малолетнего К.В.Я. в государственное учреждение;

-три экземпляра договора купли-продажи, все экземпляры идентичны по исполнению. Договор купли - продажи от Дата, согласно которому Т.В.В. продала, а С.Э. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 990 тысяч рублей, отметка Управления Росреестра о регистрации договора отсутствует;

-соглашение о задатке, от Дата между С.Э. и Т.В.В.;

- копия паспорта листов паспорт гражданина РФ, серии *** ***, выдан на имя С.Э., Дата года рождения;

- две квитанции об уплате государственной пошлины;

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, выданного Дата о праве собственности Р.В.В. на 9/10 долей в двухкомнатной квартире, по адресу: Адрес;

-уведомление О.Ф.А., согласно которому К.А.С. ставит ее в известность о продаже 9/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес;

- 2 факсимильных чека, согласно которым оплата произведена за заказное письмо;

- уведомление О.Ф.А., согласно которому К.А.С. ставит ее в известность о продаже 9/10 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: Адрес. На обратной стороне листа рукописным способом исполнено: «От Т. за 1 300 тыс. без рассрочки».

- почтовые уведомления о вручении;

- лист в «клетку», с рукописным текстом, исполненным красителями различных цветов. В верхней части исполнено: «Расходы на ***..» Далее указаны суммы и напротив каждой суммы указано, на что израсходованы деньги.

- договор предоплаты от Дата, согласно которому Крупин В.А. получил от М.А.С. предоплату в размере 10 000 рублей в счет покупки квартиры, находящейся по адресу: Адрес;

- квитанции (извещения) на оплату коммунальных услуг, на оплату за электроэнергию. На квитанциях указан адрес: Адрес данные собственника. В ряде квитанций указано К.А.С., в ряде квитанций указано Р.В.В.. К квитанциям прикреплены факсимильные чеки с указанием суммы платежа. (том 35 л.д.32-41, 42-44)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем Ш.З.В. и обвиняемым Мамедалиным Р.Ш., в ходе которой Ш.З.В. показала, что обратилась к Мамедалину с просьбой найти ей квартиру в центре города. Затем вместе с Мамедалиным они приехали в Адрес, где отсутствовала мебель, никого не было. После того, С.Э. получила документы на данную квартиру, они встретились в регистрационной палате, где заключили договор купли-продажи и Ш. передала Мамедалину 800000 рублей в счет приобретения квартиры. Через две недели ей пришло уведомление о не предоставлении документов для регистрации права собственности, в том числе согласия супруга С.. После чего Мамедалин куда-то пропал, она не могла его найти и пришла в офис к Крупину, который предоставил ей все документы на Адрес и сообщил, что также ищет Мамедалина. Далее в квартире Ш. увидела ***, которая не знала, что квартира продана, а затем ей позвонила супруга М.Т., стала ей угрожать, говорила, что квартира залоговая, требовала, чтобы Ш. вернула квартиру потерпевшим. Однако, когда Ш. приобретала квартиру Мамедалин ей не говорил, что квартира залоговая.

Об обстоятельствах приобретения двух комнат в Адрес пояснила, что приобрела их с намерением добавить к комнате по ул. *** и сделать целую квартиру. Позже Мамедалин ей сказал, что нужно вернуть квартиру обратно, т.к. в комнатах проживают пять детей. По указанию Мамедалина она продала обе комнаты за ту же цену что и приобретала - 400 000 или 450 000 рублей. В дальнейшем Мамедалин предложил ей купить одну из этих комнат, в Регистрационной палате, Мамедалин ей сказал, что продает те же две комнаты. Впоследствии она выяснила, что Мамедалин её обманул, и в договоре купли-продажи была указана только одна комната. Ш. пришла к Ф. и спросила сколько денег ей отдал Мамедалин, Ф. ей пояснила, что никаких денег он ей не отдавал.

Обвиняемый Мамедалин Р.Ш. на вопросы следователя отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 54 л.д.131-137)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между потерпевшей С.Э. и обвиняемым Крупиным В.А., в ходе которой С.Э. подтвердила свои показания данные в ходе расследования, изложив обстоятельства при которых познакомилась с Крупиным В.А. собственником Адрес. В сентябре 2012 года, она познакомились с Мамедалиным, который предложил им приобрести двухкомнатную квартиру Адрес, а затем пояснил, что в квартире прописан ***, с документами возникнут проблемы, нужно будет ждать 3-6 месяцев. Она отказалась от ее приобретения. В декабре 2012 года Мамедалин предложил квартиру Адрес, которая их устроила и им были вручены ключи от квартиры, заключение сделки назначено на 15 января, предварительно в октябре 2012 года они передали Мамедалину 1200000 рублей. Они приступили к ремонту этой квартиры с 25.12.2012 г., наняли рабочих по ремонту электропроводки, замене обоев, ремонту потолков, постелили линолеум, установили встроенную кухню, заменили сантехнику, заменили входную дверь. После 15 января она позвонила Мамедалину, чтобы узнать точное время сделки, но его телефон был отключен. В январе 2013 года, когда делали ремонт, в квартиру пришел Крупин, поздоровался, посмотрел квартиру, спросил, что они тут делают, взял у нее контактный телефон, ушел. Примерно, через 1-2 недели Крупин ей позвонил и сказал, чтобы она пришла к нему в офис, где показал ей доверенность от *** - Т., сказал, что данная квартира принадлежит ему, а затем предложил выкупить у него квартиру и внести задаток в размере 100 000 рублей. 13.02.2013 г. она и Крупин составили договор задатка на приобретение данной квартиры, в размере 100 000 рублей. В середине февраля 2013 года Мамедалин позвонил и сказал, что когда они будут с Крупиным заключать договор купли-продажи, то он привезет деньги в регистрационную палату, но деньги Мамедалин не привез.

В день заключения сделки, указанный в договоре задатка, С. заехала в офис к Мамедалину, но его там не было, в пути она попала в аварию, знала о том, что регпалате ее ожидал Крупин.

Более в квартиру они попасть не смогли, 25.04.2013 года ей позвонила Т., сказала забирать свои вещи, возле подъезда стоял их холодильник, а другие вещи: кухня, электроинструменты остались в квартире. Т. отдала им 80 000 рублей в счет стоимости кухонного гарнитура, а по остальным вопросам сказала обращаться к ее отцу, который находится за границей.

Крупин В.А. в реплике: «Я тебя предупреждал, чтобы ты на Мамедалина не надеялась, что у него денег нет, советовал взять кредит», на вопрос С.Э.: «Почему Крупин, придя в квартиру первый раз, когда они делали ремонт, не предупредил их, что квартира принадлежит ему, чтобы они не продолжали делать ремонт?», Крупин В.А. ответил: «Думал, что она купит квартиру, поскольку до этого они об этом договаривались, что С. приходила к нему, смотрела документы, и он видел в ней покупателя. Он решил, что она не купит квартиру в тот момент, когда она не пришла в регпалату».

На что С. пояснила, что когда Мамедалин в первый раз показывал ей эту квартиру, он показал ей и свидетельство о регистрации права собственности, где собственником квартиры был указан он. О том, что Мамедалин Р.Ш. не является собственником квартиры, ей стало известно когда она увидела у Крупина доверенность от Т., до января 2013 года в офисе у Крупина не была и Крупина не знала.

При ознакомлении с протоколом очной ставки, защитник обвиняемого уточнил показания Крупина В.А. о том, что на момент знакомства с С., они возможно не встречались, но он считал ее покупателем со слов Мамедалина.

С., на вопрос защитника обвиняемого, пояснила, что в феврале или в марте 2013 года Крупин звонил ей с вопросом, когда она купит квартиру, она отвечала, что купит ее после того, как Мамедалин вернет деньги.

Обвиняемый Крупин В.А. показания потерпевшей не подтвердил, ограничился уточнениями и дополнениями показаний потерпевшей С.Э., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 50 л.д. 64-70)

Оценивая доводы защитника Филатова Е.В. о признании недопустимым доказательства вышеуказанного протокола очной ставки по основаниям ч.1 ст. 75 УПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий…, усмотрев, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей С.Э., а также высказанным отношением к предъявленному обвинению Крупина В.А., следователем проведена очная ставка, в ходе которой участники имели возможность поочередно дать показания по обстоятельствам предъявленного Крупину В.А. обвинения, задать друг другу вопросы. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника, процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Исследуя доказательства, представленные стороной обвинения, касающиеся квалифицирующего признака - совершение Мамедалиным Р.Ш. преступления, с использованием служебного положения - судом исследован ответ Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на запрос следователя, согласно которому предоставлены:

- выписка из ЕГРЮЛ от Дата, содержащая сведения о юридическом лице ООО «***», зарегистрированном Дата, учредитель Мамедалин Р.Ш., адрес нахождения юридического лица: Адрес;

- решение Учредителя *** от Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш. создает на неограниченный срок общество с ограниченной ответственностью «***», с уставным капиталом 10 000 рублей, место нахождения общества: Адрес, с возложением на Мамедалина Р.Ш. обязанностей директора;

- решение *** от Дата, согласно которому, единственный участник общества Мамедалин Р.Ш. принимает в Общество Р.В.В. и увеличивает уставной капитал;

- решение *** от Дата, о прекращении полномочий директора Мамедалина Р.Ш. и избрании директором Р.В.В., 1986 г.р., проживает по адресу: Адрес;

- устав ООО «***», согласно которому предметом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, прочее финансовое посредничество.

- выписка из ЕГРЮЛ от Дата, содержащая сведения о юридическом лице ООО «***», зарегистрированном Дата, учредитель Мамедалин Р.Ш., адрес нахождения юридического лица: Адрес.

- решение *** единственного участника ООО «***» от Дата, Мамедалина Р.Ш. о создании Общество с ограниченной ответственностью «Талион», с уставным капиталом 10 000 рублей, с возложением обязанностей директора на Мамедалина Р.Ш. на срок 5 лет;

- протокол *** общего собрания учредителей ООО «***» от Дата, о принятии решения о назначении директором общества О.М.А.;

- приказ о прекращении должности директора от Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш. освобожден от занимаемой должности.

- устав ООО «***», согласно которому предметом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, прочее финансовое посредничество. (том 47 л.д.159-198)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д. 74), показал, что квартира по Адрес принадлежала его ***. Когда решался вопрос о купле-продаже данной квартиры, Крупин сказал С., чтобы они искали деньги, его не интересует, что они деньги передали Мамедалину Р.Ш. С. начали в квартире делать ремонт. Когда С. не приехала в регистрационную палату, он понял, что денег у них нет, чтобы они не заселились в квартиру, он поменял в квартире замки. С С. был заключен предварительный договор купли-продажи, срок заключения сделки С. выбирала сама. После того, как истек срок задатка 1 месяц, он продлил срок до 2-х месяцев, после чего квартиру продал за 1 680 000 рублей. С. он вернул 80 000 рублей, которые она потратила на ремонт.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г., дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании 16.12.2015 года, дополнил, что С. намеривалась выкупить у него квартиру по Адрес, без его разрешения начала делать ремонт в данной квартире. В декабре 2012 года, когда не мог найти Мамедалина Р.Ш., приехал в квартиру и увидел, что там делают ремонт. Он сразу объяснил, что данная квартира принадлежит его *** Т.В.В., если намерены выкупить квартиру следует взять кредит, не надеяться на Мамедалина Р.Ш. Дата С. назначает сделку, готова ехать в регистрационную палату, что значит у нее имеются деньги. Он приехал с Т. в регистрационную палату, оплатил квитанции по регистрации, но С. в регистрационную палату не явилась. С. внесла задаток за данную квартиру в сумме 100 000 рублей. Дата вновь не явилась в регистрационную палату, после чего он поменял в квартире замок, предоставил С. отсрочку, чтобы она могла найти деньги. У С. была возможность выкупить квартиру, но она ею не воспользовалась. За ремонт квартиры Т. вернула С. 85 000 рублей.

Подсудимый Крупин В.А. в судебном заседании 16.07.2015 года дал показания, аналогичные показаниям, данным 16.12.2015 г., 23.03.2016 г.

Подсудимый Мамедалин Р.Ш., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 10.02.2016 года (том 78 л.д. 14-18), показал, что познакомился с С., которые рассказали ему, что желают приобрести двухкомнатную квартиру. Он предлагал С. различные варианты, для оформления документов С.Э. передала ему 200 000 рублей, о чем он написал ей расписку. Он обратился к Крупину В.А., так как знал, что у него имеется недвижимость на продажу. Крупин В.А. предоставил ему объект недвижимости - двухкомнатную квартиру по Адрес точно не помнит. С. посмотрели данную квартиру, она им понравилась. Он познакомил С. с Крупиным В.А., который объяснил ей, что собственником квартиры является его дочь Т.В.В., стоимость данной квартиры составляет 1 600 000 рублей. Крупин В.А. и С.Э. договорились выйти на сделку через 2 месяца, поскольку было необходимо подготовить какие-то документы. Кроме того, С.Э. передала Крупину В.А. предоплату за данную квартиру в сумме 100 000 рублей. Денежные средства у С. имелись, они находились на счете в банке. Через два дня С. попросила у него ключи от квартиры, поскольку хотела квартиру показать своим родителям. Он взял ключи у Крупина В.А. и передал их С.Э. В это время он попросил у С.Э. в долг 400 000 или 600 000 рублей, так как был уверен, что деньги сможет вернуть. Через некоторое время С.Э. пожелала начать в квартире ремонт, хотя он сказал ей о том, что ремонт в квартире лучше делать после того, как будут оформлены все необходимые документы, но С.Э. негде было жить и она хотела побыстрее сделать в квартире ремонт и въехать в данную квартиру. Крупин В.А. подготовил все документы, необходимые сделки, но у Мамедалина не получилось вернуть С.Э. деньги, в связи с чем оформление сделки купли-продажи квартиры не состоялось. Считает, что в срыве данной сделки виновен он. Крупин В.А. со своей стороны сделал все возможное, чтобы сделка была заключена.

Кроме того, первоначально Мамедалин по объявлению в газете нашел квартиру Адрес, предложил ее С., они посмотрели данную квартиру, она им понравилась. В данной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, и долг по коммунальным услугам составлял 200 000 рублей. Стоимость данной квартиры составляла 1 500 000 рублей. За данную квартиру риелтор попросил задаток в сумме 200 000 рублей. С. передала ему 200 000 рублей в качестве задатка за квартиру, но потом позвонила и попросила задаток не передавать, так как хотела еще раз посмотреть данную квартиру. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные ему С., остались у него. Общая сумма долга перед С. составляет 1 200 000 рублей, о чем он написал С.Э. расписку. Денежные средства С.Э. вернуть не смог, поскольку у него имелись финансовые трудности. В счет возврата долга он оформил на С.Э. квартиру по Адрес, в последствии данную квартиру переоформил на Ш., стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей. При заключение договора купли-продажи денежные средства не передавались.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере, организованной группой, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Действия Мамедалина Р.Ш. квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, организованной группой, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, совершение преступления с использованием служебного положения, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших С.И.Г., С.Э., свидетелей К.Ю.А., О.Ф.А., К.А.С. М.А.С., Ш.Л.В., Н.И.В. , Ш.З.В., Г.Н.В., А.Ю.Н. из показаний которых установлено, что в сентябре 2012 года супруги С. обратились к Мамедалину с просьбой подобрать двухкомнатную квартиру для дальнейшего приобретения. Мамедалин предложил осмотреть квартиру Адрес и убедившись, что С. заинтересовались ее приобретением, предложил передать в счет стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 200000 рублей, а спустя некоторое время 500000 рублей. С.Э. отнеслась с доверием к Мамедалину Р.Ш., выполнила его просьбу и 01.10.2012 г., 25.10.2012 г. передала Мамедалину Р.Ш. денежные средства в общей сумме 700000 рублей, о чем он в последующем написал ей расписку. 30.10.2012 года Мамедалин Р.Ш. сообщил С.Э. о необходимости перевести денежные средства на счета, принадлежащие К.Ю.А. 200000 рублей, Г.Н.В. - 235000 рублей, О.М.А. 59000 рублей, заверив ее, что данные денежные средства будут зачтены в счет стоимости приобретаемой ими квартиры. С.Э. просьбу Мамедалина Р.Ш. выполнила и перечислила со своего счета денежные средства в общей сумме 494 000 рублей на счета вышеуказанных граждан. Однако договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не был заключен, и по предложению Мамедалина, Дата между С.Э. и Г.Н.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры Адрес, чтобы у С. якобы имелись гарантии возврата денежных средств, ранее переданных Мамедалину.

В последующем, спустя непродолжительное время, 26.12.2012 г. С. по указанию Мамедалина, заключила мнимый, притворный договор купли-продажи квартиры Адрес со Ш., денежные средства при этом не передавались.

При заключении договоров купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры ни Г.Н.В., ни С.Э., ни Ш.З.В. не имели намерений создать правовые последствия в соответствии с заключенной сделкой, вселяться или пользоваться квартирой, действовали по указанию Мамедалина Р.Ш., который создавал видимость добросовестности приобретателей.

В последующем Мамедалин Р.Ш. действуя совместно и согласованно с Крупиным В.А. в составе организованной группы, зная, что у семьи С. имеются денежные средства, которые они намерены потратить на приобретение двухкомнатной квартиры, в первых числах ноября 2012 года предложил им для приобретения двухкомнатную Адрес, собственником которой являлась Т.В.В.(до вступления в брак Р.В.В.), которая предоставила Крупину В.А. доверенность с правом распоряжаться данным имуществом.

Супруги С. осмотрели Адрес, доступ в которую был обеспечен Мамедалиным и согласились ее приобрести, при этом Мамедалин сообщил, что является собственником данной квартиры и в подтверждение своих слов продемонстрировал С.Э. свидетельство о государственной регистрации права собственности. После чего Дата передал С.Э. ключи от данной квартиры, разрешил вселиться и начать ремонтные работы, убедив, что оформление сделки произойдет позже к Дата, с переоформлением проблем не будет. В декабре 2012 года С., доверяя Мамедалину, вселились в квартиру и начали ремонтные работы: произвели замену окон, входной двери, ремонт потолков, оклейку обоев, установили встроенную кухню, холодильник, в общей сложности затратили на ремонтные работы и приобретение мебели 250000-300000 рублей.

В январе 2013 года в квартиру дважды приходил Крупин В.А., который видел, что в квартире находятся ранее незнакомые ему С., которые производят ремонтные работы, заменяют и устанавливают мебель, не предъявляя никаких претензий, не сообщая сведений о действительном собственнике данного жилого помещения, покинул квартиру и пригласил С. в офис в период до 13.02.2013 г., где сообщил ей, что право собственности на квартиру, где они производят ремонт, принадлежит Т.В.В., интересы которой он представляет по доверенности и предложил приобрести у него данную квартиру за 1600000 рублей. При данной встрече присутствовала А. - сотрудница Мамедалина, которой ранее С. передавала денежные средства в сумме 200000 рублей.

Поскольку С. ранее передали Мамедалину денежные средства в сумме 1194000 рублей, понесли существенные затраты, связанные с ремонтом квартиры Адрес, они желали заключить договор купли-продажи и рассчитывали, что Мамедалин вернет денежные средства и сделка состоится, в связи с чем С.Э. согласилась внести в качестве предоплаты 100000 рублей и передала деньги Крупину В.А., который в начале ноября 2012 года передал Мамедалину Р.Ш. ключи от вышеуказанной квартиры и был осведомлен, что последний предлагает ее покупателям. Более того, Крупину В.А. было достоверно известно, что в квартире производится дорогостоящий ремонт, который улучшает ее внешний вид и повышает ее рыночную стоимость, однако, с преступной целью завладения денежными средствами С.Э., он умолчал о действительном собственнике жилого помещения, а в последующем предложил заключить предварительный договор купли-продажи с Т.В.В., действуя от имени которой, получил в качестве предоплаты от С.Э. 100000 рублей, а затем предложил решить все возникшие вопросы с Мамедалиным самостоятельно.

При этом, из показаний свидетеля Н.И.В. установлено, что Мамедалин Р.Ш. считал Крупина В.А. своим начальником, а из показаний Ш.З.В. следует, что Мамедлин Р.Ш. выполнял все указания Крупина В.А.

Более того, свидетель Ш.З.В. в ходе очной ставки с Мамедалиным Р.Ш. пояснила, что после того, как регистрация сделки с квартирой расположенной по адресу Адрес где продавцом являлась С.Э. была приостановлена, она пришла в офис к Крупину В.А., который передал ей необходимые документы для регистрациии сделки, что также подтверждает выводы суда о том, что Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. действовали совместно и согласованно и были осведомлены о действиях друг друга.

Также С.Э. указала, что при ее встрече с Крупиным В.А. присутствовала А.Ю.Н. - сотрудница Мамедалина Р.Ш.

Более того, в ходе очной ставки с С.Э. Крупин В.А. сообщил о том, что они договаривались с С. о том, что она купит квартиру, она приходила к нему смотрела документы, он видел в ней покупателя, предупреждал, чтобы она не надеялась на Мамедалина, взяла кредит.

Мамедалин Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что якобы приводил С.Э. к Крупину В.А. который объяснил ей, что собственником квартиры является его дочь Т.В.В., стоимость данной квартиры составляет 1 600 000 рублей. Крупин В.А. и С.Э. договорились выйти на сделку через 2 месяца, поскольку было необходимо подготовить какие-то документы.

Вышеизложенные показания опровергаются показаниями С.Э., к которым суд относится с доверием, которая последовательно: в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, в ходе проведения очной ставки поясняла, что впервые увидела Крупина В.А. в январе 2013 года когда он приходил в квартиру Адрес.

Суд также учитывает, что Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш. общались по телефону и Мамедалину Р.Ш. было достоверно известно о планируемой регистрации сделки 19.02.2013 г., более того судом установлено, что согласно решению *** от Дата, Мамедалиным Р.Ш., участником общества ООО «***» в общество в качестве участника принята Р.В.В. (Т.В.В.), которая со Дата являлась директором данного общества.

Оценивая доводы Крупина В.А. об имеющейся задолженности перед ним Мамедалина Р.Ш., суд принял во внимание выписку о движении денежных средств ООО «***» за период с Дата по Дата.(запись от Дата), где имеются сведения о перечислении Крупиным В.А. денежных средств в сумме 705000 рублей, назначение платежа - взнос по договору беспроцентного займа *** г. от Дата, а также запись от Дата о перечислении со счета ООО «***» ИП Крупину В.А. по договору процентного займа (24%) *** от Дата 230000 рублей(том 46 л.д.93-148), что подтверждает выводы суда о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, совместно и согласованно, а их показания в указанной части, а также в части того, что Крупину В.А. не было известно о действиях Мамедалина Р.Ш., а также что Мамедалин Р.Ш. пропал, не отвечал на звонки - критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, а их действия направлеными на мошенническое завладение денежными средствами С.Э.

Суд считает, что квалифицирущий признак совершения преступления в составе оргаганизованной группы нашел свое подтверждение. Так, действуя в составе организованной группы Крупин В.А. и Мамедалин Р.Ш., решили завладеть денежными средствами С.Э. и И.Г., их действия носили совместный, согласованный характер. Мамедалин Р.Ш. являясь участником организованной группы, согласно своей роли, убедил потенциальных потерпевших С., в возможности подобрать необходимую квартиру, получил обманным путем денежные средства, в период с октября 2012 года по январь 2013 года вводил С.Э. и ее супруга в заблуждение по обстоятельствам заключения договора купли-продажи, а также правомочий собственника на предоставленную им квартиру. Крупин В.А. являясь руководителем организованной группы, предоставил Мамедалину Р.Ш. ключи от квартиры, предложенной потерпевшим, достоверно зная о том, что С. уплатили большую часть стоимости квартиры участнику организованной группы Мамедалину Р.Ш., который деньги не вернет, получил от С.Э. в счет продажи квартиры 100000 рублей, подыскал другого покупателя М., от которого Дата получил задаток 10000 рублей и в последующем заключил договор купли-продажи.

Как Крупин В.А., так и Мамедалин Р.Ш. своими действиями содействовали достижению преступной цели - завладением денежными средствами потерпевших, их действия отличались высокой степенью организованности, координированности.

В судебном заседании не представлены доказательства наличия в действиях Мамедалина Р.Ш. квалифицирующего признака - совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку по решению общего собрания учредителей ООО «***» от Дата директором общества назначен О.М.А., а Мамедалин Р.Ш. освобожден от занимаемой должности.

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ в момент совершения преступления Мамедалин Р.Ш. не являлся государственным или муниципальным служащим, должностным лицом, а также лицом, отвечающим требованиям примечания № 1 к ст.201 УК РФ, то есть не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, использование которого при совершении хищения и образует квалифицирующий признак. Таким образом, действия Мамедалина Р.Ш. не образуют вышеуказанного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак причинения С.Э., С.И.Г. особо крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб в размере 1 294 000 рублей превышает 1 млн. рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшие С.Э., С.И.Г. не заявляли о том, что причиненный им ущерб, является значительным.

Исковые требования С.Э. о взыскании 1294000 рублей в возмещение причиненного ущерба с Крупина В.А., Мамедалина Р.Ш. следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку С.Э. с обоснованием гражданского иска не выступала, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

20. Крупин В.А. совершил мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере в отношении потерпевшего А.И.Б.

Судом исследовано А.И.Б. от 30.07.2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Крупина В.А. и других неизвестных ему лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели его имуществом 1/2 долей в квартире по адресу: Адрес. (том 35 л.д. 45)

Потерпевший А.И.Б., допрошенный в судебном заседании Дата (том 72 л.д.137-143), показал, что в 2013 году решил приобрести автомобиль для чего ему потребовались деньги, он обратился в офис по ул. *** к Крупину В.А. для получения денежного займа. В офисе он разговаривал с И.В.М. и Крупиным В.А., который предложил оформить договор займа под залог принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по Адрес, где сособственником 1/2 доли является его ***. Срок возврата денежных средств не оговаривался, ежемесячно он должен был возвращать по 10 000 рублей. А. передал Крупину В.А. свидетельство о праве собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в квартире. Затем, вместе с И.В.М. они ездили в регистрационную палату, где подписали документы, которые А.И.Б. не читал. Крупин В.А. не говорил, что может забрать его долю в период расчета по долгу, заверил его, что после того, как он возвратит денежные средства, договор будет расторгнут. Намерений продать принадлежащую ему долю в квартире по Адрес, у А. не имелось. Кроме того, при получении денежных средств, А. написал расписку о том, что он получил 350 000 рублей. В связи с тем, что он не оплачивал платежи, с ним связался И.В.М., который предупредил его, что они могут забрать принадлежащую ему долю в квартире. Впоследствии, в 2014 году А. стало известно, что его доля в квартире переоформлена на сына Крупина В.А. Его матери предложили обменять квартиру на дом, в результате чего долг по денежному займу будет погашен.

А.И.Б. пояснил суду, что <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.И.Б., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, показал, что в августе 2012 года он обратился в офис по Адрес, где находились И.В.М. и Крупин В.А., которым сообщил о том, что хочет взять деньги в долг - 130000 рублей, у него в собственности есть 1/2 доли в 2-х комнатной квартире. Крупин В.А. сказал, что нужно взять справку из ЖЭУ, свидетельство о государственной регистрации права на его долю, паспорт и с этими документами прийти к Крупину В.А. и И.В.М. Когда А. принес указанные документы, Крупин В.А. сказал, что сначала надо съездить в регистрационную палату, после чего Крупин В.А. и И.В.М. смогут дать ему деньги. Также Крупин В.А. и И.В.М. пояснили, что он может с ними рассчитываться по мере возможности, а когда он с И.В.М. съездил в регистрационную палату, где подписал какие-то документы, то И.В.М. сообщил, что он должен ежемесячно платить по 13 000 рублей, а затем вернуть всю сумму 130 000 рублей, срок возврата денежных средств не оговаривался, И.В.М. сказал, что вернуть долг можно по мере возможности. Находясь в регистрационной палате, при подписании документов, И.В.М. ему объяснил, что оформляют его долю в квартире как бы в залог, то есть, чтобы он не смог своей долей распорядиться до тех пор, пока не рассчитается с ними, и убедил его в том, что ни он, ни Крупин В.А. претендовать и распоряжаться данной долей не будут. Ему не было разъяснено, что после подписания документов его доля в квартире перейдет в собственность И.В.М. Подписав документы и передав их на регистрацию, он вместе с И.В.М. вернулся в офис, где Крупин В.А. передал ему 130 000 рублей и потребовал, чтобы А. написал расписку о получении 350 000 рублей, пояснив, что так надо, «пиши так, если тебе нужны деньги». Крупин В.А. убедил его в том, что фактически он будет им должен 130 000 рублей. А. поверил Крупину В.А. и И.В.М. и написал расписку на 350 000 рублей. Позже, от матери ему стало известно, что к ним домой приходил И.В.М. и сообщил, что А. им должен 350 000 рублей. После этого он позвонил И.В.М., ему ответил Крупин В.А., у которого он спросил, почему они требуют 350 000 рублей, тогда как А. получил только 130 000 рублей, на что Крупин В.А. ответил, что ничего не знает, что он взял у них 350 000 рублей, более разговаривать не стал. Затем И.В.М. и еще какой-то мужчина стали вынуждать его мать освободить квартиру и переехать в комнату в доме, либо вернуть 350 000 рублей. Но чтобы продать долю сестры, которая являлась сособственником данной квартиры, было необходимо признать ее недееспособной. Пока оформлялись все документы, И.В.М. убили, в связи с чем, сделка до конца доведена не была. В настоящее время собственником его доли в квартире является И.В.М. Полагает, что Крупин В.А. и И.В.М. изначально обманули его, убедив написать расписку на большую сумму и подписать документы на продажу доли, убедив в том, что ничего с его долей делать не будут, и что когда вернет взятые в долг деньги, то вернут ему долю в квартире, а фактически, не дожидаясь возврата денег, стали выселять их из квартиры. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере стоимости 1/2 доли, право собственности на которую, он утратил. (том 35 л.д. 50- 52)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевший А.И.Б. подтвердил.

Свидетель А.А.А., допрошенная в судебном заседании 18.11.2015 года (том 76 л.д. 175- 178), показала, что А.И.Б. является ее ***. В собственности *** А.И.Б. и ***, Дата года рождения, ***, имеется по 1/2 доли в двухкомнатной квартире по Адрес. Зимой 2013 года к ней пришли И.В.М. и незнакомый мужчина, которые предложили выплатить им 300 000 рублей, поскольку ее сын брал у них деньги в долг, на что она ответила, что у нее таких денег нет, она согласна выплачивать деньги понемногу, частями. И.В.М. и мужчина сказали, если они не вернут деньги по хорошему, то они выселят их из квартиры, заселят к ним «бомжей», так как И.В.М. является собственником 1/2 доли данной квартиры, данный разговор происходил в требовательном тоне, иначе ей будет «хуже». Ей было предоставлено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры по Адрес на имя И.В.М. Спустя некоторое время ей стали звонить и требовать, чтобы она освободила квартиру. Со слов сына А.И.Б. ей стало известно, что сын брал деньги для покупки автомашины 100 000 рублей, условия займа ей неизвестны, кроме того, сын рассказал, что с него требуют погашение долга в сумме 300 000 рублей. И. по телефону предложил ей встретиться возле магазина «Вкус радости», где она встретилась с Крупиным и И., которые спросили принесла ли она деньги, предложили взять кредит, а затем сказали, что переселят ее в две комнаты в доме на *** Они приехали в данный дом, где не имелось удобств в виде туалета, ванны, санузел на улице, мужчина, который вел себя как хозяин дома, сказал чтобы она делала отдельный вход, удобствами, имеющимися в доме они пользоваться не будут, она согласилась на данные условия, так как у нее не было другого выхода.

По указанию И. она обратилась в суд и признала дочь ***, чтобы имелась возможность поменять квартиру и распорядиться ее долей. В апреле 2012 года ее дочь была признана ***, после чего, к ней больше никто не обращался. Впоследствии она узнала, что И.В.М. умер. Пояснила, что ее *** А.И.Б. состоял на учете у ***, обучался в интернате *** по направлению ***, подвержен чужому влиянию, его легко убедить совершить какие-либо действия.

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов от Дата, приобщенных свидетелем А.А.А. к протоколу допроса, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

- копия договора купли-продажи квартиры от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Н.К.И. продал, а А.А.А., действующая за малолетних детей А.И.Б. и А.Л.Б., купила двухкомнатную квартиру *** находящуюся в доме Адрес общей площадью 39,2 кв.м., указанная квартира оценена сторонами и продана за 300 000 рублей;

- копия свидетельства о государственной регистрации права, серии *** ***, выданного Дата о праве собственности А.Л.Б. на 1/2 долю в квартире, находящуюся по адресу; по адресу: Адрес.

- копия свидетельства о государственной регистрации права, серии *** ***, выданное Дата, о праве собственности А.И.Б. на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу; по адресу: Адрес;

- копия решения суда от Дата, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска, согласно которому А.Л.Б., ***. (том 35 л.д. 58-59, 60, 61-65)

Свидетель П.И.В., чьи показания в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании 02.12.2015 года, показал, что ранее состоял в браке с П.Р.Г. В 1999 году он получил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес. После расторжения брака, он и П.Р.Г. получили в собственность по 1/2 доле вышеуказанного дома и участка. В 2000-х годах, П.Р.Г. предложила ему возобновить отношения, но он отказался, тогда П.Р.Г. сообщила, что она в таком случае подарит свою долю дома и земельного участка и не даст ему спокойно жить. Впоследствии, примерно в 2008 году, П.Р.Г. подарила свою долю жилого дома и земельного участка Ц.Д.Ю., который став собственником предложил продать дом и участок, от предложения Перьмяков отказался. Весной 2012 года к нему домой приехал ранее незнакомый мужчина Крупин, который представился владельцем 1/2 доли дома и земельного участка, ранее принадлежащими Ц.Д.Ю. и незнакомая женщина - риелтор, которые стали убеждать его продать дом и земельный участок за 1 200 000 рублей, вырученные за продажу недвижимости денежные средства поделить поровну, либо выкупить долю у Крупина за 600000 рублей, он отказался так как считал, что стоимость дома и земельного участка занижена, требуемой суммы не имел. Тогда Крупин В.А. пояснил, что подселит в дом посторонних лиц, П. ответил, что необходимо провести свои коммуникации: газ, воду, чтобы имелась возможность пользоваться домом отдельно. Предложение продать дом и землю поступали от Крупина неоднократно, но П. отказывался, ему стало известно, что по документам собственником 1/2 доли дома и земельного участка является С., а Ц. продал имущество за 400000 рублей.

В конце 2012 года, либо в начале 2013 года к нему приехал Крупин В.А. с ранее незнакомой женщиной, которую представил потенциальным покупателем 1/2 доли дома и земельного участка, П. объяснил женщине, что если она приобрётёт 1/2 долю дома и земельного участка, то должна быть готова к тому, чтобы заплатить денежные средства за улучшения, а также провести отдельно газ, водоснабжение, санузел, чтобы разделить дом на две части. С данными условиями женщина была не согласна. Затем в дом приехали парни с намерением вселиться, которым он также разъяснил, что им потребуется провести газ водоснабжение, оборудовать санузел, уходя парни сказали, что Ц.Д.Ю. сообщил им ложную информацию, что П. якобы злоупотребляет спиртными напитками. По мнению П., Крупин В.А. и указанные парни, полагая, что он алкоголик, хотели каким-то образом выселить его из дома и подешевле приобрести у него дом и земельный участок. (том 35 л.д. 69-73)

Судом исследован протокол обыска в офисе Крупина В.А., расположенном по адресу: Адрес, в ходе которого изъяты документы: справка из ЖЭУ от Дата, две аналогичные справки ***, выданные на имя П.И.В., справка из ЖЭУ выданная А.Л.Б. от Дата, два свидетельства о государственной регистрации права, серии *** *** и серии *** ***, договор купли-продажи от Дата, три выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата, 4 экземпляра заявления на имя главы города Магнитогорска Т.Е.Н. от А.Л.Б., свидетельство о государственной регистрации права серия *** *** и копия свидетельства серии 74 *** ***, копия договора купли-продажи квартиры Дата, два бланка заявлений на имя главы города, справку ***, заявление о признании гражданина ***, копия справки серии *** ***, копия 2-х листов паспорта А.Л.Б., копия заявления на имя главы города Магнитогорска Т.Е.Н. от А.Л.Б., образец заявления в суд о признании гражданина недееспособным, копии свидетельства о государственной регистрации права серия *** *** и серии *** ***, копия договора от Дата, расписка А.И.Б. и ее копия, копия уведомления, три листа, размером 87х87 мм с рукописным текстом, уведомление на имя А.Л.Б., договор займа от Дата, два договора купли-продажи от Дата, свидетельство о государственной регистрации права, серии *** ***, уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, копия свидетельства о государственной регистрации права серия *** ***, ежедневник в твердом переплете на спирали. Изъятые документы осмотрены в присутствии двух понятых Дата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 3-16,том 35 л.д. 81-87, 88-89)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, осмотрены изъятые документы:

- справка из ЖЭУ от Дата, выдана И.В.М., Датар., о том, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата, с указанием лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

- две аналогичные справки *** от Дата, выданные на имя П.И.В., Дата г.р., о том, что он зарегистрирован по адресу: Адрес;

- справка из ЖЭУ от Дата, выдана А.Л.Б., о том, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата, с указанием лиц, зарегистрированных в квартире;

- свидетельство о государственной регистрации права серия *** ***, выданное Дата С.С.А. о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права, серия *** ***, выданное Дата С.С.А. о праве собственности на 1/2 долю участка земли, расположенного по адресу: Адрес;

-договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Ц.Д.Ю. продал, а Крупин В.А., действующий по доверенности от имени С.С.А., купил 1/2 долю дома и 1/2 долю участка земли, расположенных по адресу: Адрес;

- выписка их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка выдана Дата на основании запроса И.В.М. от Дата на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Адрес;

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка выдана Дата на основании запроса И.В.М. от Дата на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Адрес;

- 2 экземпляра заявления на имя главы города Магнитогорска Т.Е.Н. от А.Л.Б., в котором просит разрешить продажу 1/2 доли 2-х комнатной квартиры по адресу: Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права, серия *** ***, выданное Дата, о праве собственности А.Л.Б. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Адрес его копии;

- копия договора купли-продажи квартиры от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Н.К.И. продал, а А.А.А., действующая за малолетних детей А.И.Б. и А.Л.Б., купила двухкомнатную квартиру ***, находящуюся в доме Адрес общей площадью 39,2 кв.м., указанная квартира оценена сторонами и продана за 300 000 рублей;

- выписка их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка выдана Дата на основании запроса И.В.М. от Дата на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес;

- два бланка заявлений на имя главы города;

- справка ***, выдана И.В.М., для предъявления в органы опеки;

- заявление А.А.А. в Ленинский районный суд о признании гражданина недееспособным, согласно которому А.А.А. просит признать недееспособной ее дочь А.Л.Б.;

- копия справки серии *** *** на имя А.Л.Б.;

- копия листов паспорта гражданина РФ, серии *** ***, выданного отделением *** Дата гр. А.Л.Б., Дата г.р., с указанием места регистрации;

- копия свидетельства о государственной регистрации права, серия *** ***, выданное Дата о праве собственности И.В.М. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому А.И.Б. продал, а И.В.М. купил 1/2 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес. Указанная квартира, оценена сторонами и продана за 350 000 рублей;

- расписка от Дата, согласно которой А.И.Б. получил от И.В.М. деньги в сумме 350 000 рублей за проданную им 1/2 долю квартиры, по адресу: Адрес ее копия;

- копия уведомления А.Л.Б., согласно которому А.И.Б. ставит её известность, что продает 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес;

- два листа, размером 87х87 мм, на листах рукописным способом произведены расчеты. На одном дополнительно указано «***

- уведомление на имя А.Л.Б., согласно которому Крупин В.А. действующий по доверенности от имени И.В.М., ставит ее в известность, что продает 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес;

- лист бумаги размером 87х87, на котором рукописным способом исполнено:

« ***»;

- договор займа от Дата, согласно которому Крупин В.А. дает А.И.Б. денежный займ в размере 130 000 рублей, с ежемесячной оплатой 10% от суммы займа, срок возврата суммы займа Дата, в обеспечение гарантии возврата А.И.Б. предоставляет долю в квартире по адресу: Адрес

- свидетельство о государственной регистрации права, серии *** ***, выданное Дата о праве собственности И.В.М. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: Адрес;

- уведомление от Дата И.В.М. о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. (том 35 л.д. 81-87)

Согласно протоколу от Дата осмотра предметов, изъятых в ходе производства обыска офиса Крупина В.А., расположенного по адресу: Адрес, осмотрен ежедневник в твердом переплете на спирали, в обложке синего цвета, с изображением цветов, на страницах которого имеются рукописные записи. К странице 153 металлической скобой прикреплен лист розового цвета, на котором имеется запись «*** долги +расходы», ниже «А.». Далее на листе указаны расходы по квартире А.. Изъятый ежедневник признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(том 2 л.д. 80-87, 88)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рукописный текст «***», расположенный на листе бумаги белого цвета, размером 87х87 мм, выполнены Крупиным В.А.. (том 2 л.д. 157-159)

          Судом исследована выписка из ЕГРП от Дата, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес - Дата зарегистрировано прекращение права собственности А.И.Б. на 1/2 долю в указанной квартире и зарегистрировано право собственности на И.В.М. (том 35 л.д. 106)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.79 было изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес которое осмотрено с участием двух понятых, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (том 10 л.д. 127-128, 129-131)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого были осмотрено дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, содержащее следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Н.К.И. продал, а А.А.А., действующая за малолетних детей А.И.Б. и А.Л.Б., купила двухкомнатную квартиру *** находящуюся в доме Адрес общей площадью 39,2 кв.м., указанная квартира оценена сторонами и продана за 300 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от А.И.Б. и И.В.М. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное И.В.М. Дата;

- заявление А.И.Б. от Дата о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- заявление А.И.Б. от Дата в котором он просит зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности;

- заявление И.В.М. от Дата, в котором он просит зарегистрировать сделку купли-продажи;

- заявление И.В.М. от Дата, в котором он просит зарегистрировать долевую собственность;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому А.И.Б. продал, а И.В.М. купил 1/2 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес. Указанная квартира, оценена сторонами и продана за 350 000 рублей;

- справка из ЖЭУ от Дата, выдана А.И.Б., согласно которой он является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: Адрес, на момент выдачи справки в квартире зарегистрированы А.И.Б., А.Л.Б. и А.А.А.;

- заявление И. от Дата о том, что он в юридическом браке не состоит;

- уведомление от Дата А.И.Б. и И.В.М. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.В.М.., дополнительных документов на государственную регистрацию;

- заявление И.В.М. от Дата о принятии дополнительных документов;

-почтовые уведомления о вручении, факсимильный чек об оплате заказного письма;

- уведомление на имя А.Л.Б., согласно которому А.И.Б. ставит ее в известность, что продает 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.В.М. дополнительных документов на государственную регистрацию;

- решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата о признании А.Л.Б. ***. (том 35 л.д.107-109,110, 111-185)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на Адрес по состоянию на Дата, составляет - 398 827 рублей. (том 35 л.д. 230-270)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 421369 рублей. (том 36 л.д.85-124)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года(том 77 л.д. 74-75), показал, что в 2013 году А.И.Б. решил продать свою долю в квартире без согласия матери. С А.И.Б. был заключен договор займа, он взял деньги, но ничего выплачивать не собирался, просто пропал. А.И.Б. сам направлял уведомления о продаже доли сособственникам квартиры, т.е. своей сестре, которую потом признали ***. Кроме того, А.И.Б. сам подписывал договор купли-продажи, все последствия подписания данного договора понимал. Через некоторое время, после того, как А.И.Б. взял у него 170 000 рублей, он опять обратился к нему с просьбой дать ему денег, но его доля в квартире уже больше не стоила, так как данная квартира являлась «хрущевкой», площадью 40 кв.м., смежная, просто «койко-место», поэтому денег больше ему не дал. В течение 5-6 месяцев А.И.Б. деньги не возвращал. Доля А.И.Б. в квартире была сразу переоформлена, поскольку это являлось обязательным условием выдачи денежного займа. А.И.Б. никаких претензий не имел. Впоследствии принадлежащая А.И.Б. доля в квартире перешла в собственность наследников И.В.М. Он выкупать данную долю не намеревается, поскольку А.И.Б. получил деньги и не счел нужным рассчитаться по долгам. Кроме того, он намеревалсяпереселить А. в дом по ул. ***, но стоимость этого 1/2 доли дома в два раза больше, чем стоимость квартиры, так как дом по ул. *** находится в Ленинском районе, площадью 84 кв.м, но сособственник дома А. запугал. А. обращалась в отдел опеки, так как без них доля *** переоформляться не может. Опека может дать согласие на обмен только в том случае, если жилищные условия улучшаются. Стоимость 1/2 доли дома и земли превышает стоимость 1/2 доли в квартире, при том, что он обещал А. произвести доплату в сумме 200 000 рублей. А. могла улучшить свои жилищные условия, но этим не воспользовалась.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г., показал, что события с А.И.Б. происходили Дата. А.И.Б. срочно были нужны деньги в сумме 400 000 рублей, в собственности имелась 1/2 доля в двухкомнатной квартире, «хрущевке», которая не стоила 400 000 рублей, поэтому он предложил ему получить под залог данной доли только 130 000 рублей. А.И.Б. взял у него 130 000 рублей и пропал. Впоследствии данная доля в квартире перешла в собственность наследников И.В.М. по 1/3 доли каждому.

Через некоторое время, после получения денежного займа, А.И.Б. вновь пришел к нему и попросил 20 000 рублей. Кроме того, А.И.Б. сам направлял уведомление о продаже принадлежащей ему доли в квартире сособственнику своей сестре. Крупин никогда не продавал недвижимость без согласия сособственников. В регистрационной палате, когда подписывают документы, текст не закрывают, по электронной очереди попадаешь каждый раз к новому приемщику, знакомых у Крупина В.А. в регистрационной палате нет, приходилось по 3-5 часов ждать регистрации сделки, все в регистрационной палате документы читают.

Судом исследовано постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата в отношении И.В.М. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. (том 55 л.д.230- 245)

Суд квалифицирует действия Крупина В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А.И.Б., свидетелей А.А.А., П.И.Б. из которых установлено, что в собственности А.И.Б. находилась 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу Адрес, которую он согласился предоставить в качестве обеспечения возврата займа в сумме 130 000 рублей полученного у Крупина В.А. Одним из условий получения денежных средств у Крупина, являлось оформление право собственности на 1/2 долю в квартире. Поскольку А.И.Б. нуждался в деньгах, он Дата заключил с И.В.М. мнимый договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли по цене 350 000 рублей, хотя в действительности не имел намерений продавать свою долю, находясь под влиянием обмана со стороны Крупина В.А. и И.В.М. заключил данную сделку.

В судебном заседании А.И.Б. пояснил, что поверил уверениям Крупина В.А., который сообщил, что А. будет им фактически должен 130000 рублей, но потребовал написания безденежной расписки на сумму 350000 рублей, сказав при этом «пиши так, если тебе нужны деньги», а И.В.М. ему объяснил, что оформляют его долю в квартире как бы в залог, убедил его, что ни И.В.М., ни Крупин В.А. претендовать и распоряжаться данной долей не будут.

Из договора займа от Дата, изъятого в ходе обыска по Адрес, усматривается, что Крупин В.А. передал в долг А.И.Б. 130000 рублей, с ежемесячно уплатой 10% от суммы займа, срок возврата Дата, в обеспечение гарантии возврата А.И.Б. предоставляет долю в квартире по Адрес

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 339 ГК РФ соглашение о залоге заключается в простой письменной форме если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Более того, в соответствии ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ, однако такая регистрация соглашения между А.И.Б. и Крупиным В.А., И.В.М. не производилась.

Более того, Крупин В.А. и И.В.М. ввели А.И.Б. в заблуждение относительно истинных намерений, касающихся его имущества, поскольку не имели намерений возвращать его, поскольку обратились в конце 2012 года- начале 2013 года, до истечения обязательства о возврате долга стали понуждать А.А.А. обменять 1/2 долю ее дочери и переселиться в дом Адрес, при этом убедили А.А.А., что ее сын А.И.Б. должен И.В.М. и Крупину В.А. 350000 рублей, что не соответствовало действительности.

Сделка, совершенная с 1/2 долей в квартире, расположенной по Адрес, носила мнимый характер, т.к. И.В.М. не имел намерений вселяться, пользоваться данной квартирой, создать правовые последствия в соответствии с заключенной сделкой, она была заключена с преступной целью, мошеннического завладения чужим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Крупина В.А., который пояснил, что передал в долг А.И.Б. 130000 рублей, при этом условием получения займа являлось переоформление права собственности на долю А.И.Б. в квартире, что также подтверждает выводы суда о том, что между Крупиным В.А. и А.И.Б. был фактически заключен договор займа на сумму 130000 рублей, используя который Крупин В.А., действуя в организованной группе, получил возможность завладеть имуществом А.И.Б..

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего А.И.Б., действуя путем обмана, Крупин В.И. и И.В.М. - уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали совместно и согласованно. Крупин В.А. являясь руководителем оранизованной группы, убедил А.И.Б. в необходимости оформления залога имущества в регистрационной палате, якобы гарантирующего возврат займа, ввел А.И.Б. в заблуждение относительно дальнейших намерений по распоряжению его имуществом, убедив, что ни Крупин, ни И. не будут распоряжаться его имуществом. В последующем координировал действия И.В.М., который в качестве покупателя заключил договор купли-продажи с А.И.Б., при этом денежные средства по договору не передавались. Таким образом, участники организованной группы, получили возможность распоряжаться имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак причинения А.И.Б. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость 1/2 доли в квартире № Адрес, в размере 398827 рублей по состоянию на 28.08.2012 г.(момент заключения договора займа), 421369 рублей (момента регистрации сделки купли-продажи) превышает 250000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевший А.И.Б. не заявлял о том, что причиненный ему ущерб, является значительным.

21.Крупин В.А. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на совершение мошенничества - хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, в отношении потерпевшего Ф.Ю.А.

Судом исследовано заявление Ф.Ю.А. от 12.08.2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Крупина В.А. и И.В.М., которые совместно путем обмана и злоупотребления доверием пытались завладеть принадлежащей ему 1/3 долей в квартире Адрес. (том 36 л.д. 174)

Потерпевший Ф.Ю.А. неоднократно вызывался судом, в судебное заседание не явился, от допроса потерпевшего Ф.Ю.А. государственный обвинитель отказался.

Свидетель М.Н.М., допрошенная в судебном заседании 05.11.2015 года (том 75 л.д. 236-238), показала, что работает риелтором в агентстве недвижимости «***». Весной 2013 года к ним в агентство обратился Ф.Ю.А., который пояснил, что взял деньги под залог принадлежащей ему доли в квартире, ему необходимо срочно продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. Ф.Ю.А. пояснил, что получил денежный заём в сумме 150 000 рублей, а вернуть необходимо 300 000 рублей, ему звонят и требуют возврата денег. У кого Ф.Ю.А. получал денежный заём ей неизвестно. Квартира по Адрес принадлежала Ф.Ю.А., 1/3 доля данной квартиры была переоформлена на И.В.М. При получении денежного займа был заключен договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Данная сделка в регистрационной палате была приостановлена в связи со смертью И.В.М. Ей была предоставлена расписка Ф.Ю.А. о том, что он получил за продажу 1/3 доли квартиры по пр. К. Маркса, Адрес 300 000 рублей, однако Ф.Ю.А. пояснил, что данные денежные средства он не получал и писал две расписки на 150 000 рублей и 300 000 рублей. Считает, что Ф.Ю.А. обманули, поскольку у него не было намерения продавать принадлежащую ему долю в квартире. Впоследствии квартира по прАдрес была продана, Ф.Ю.А. была приобретена квартира по Адрес. О том, вселялся ли Ф.Ю.А. в данную квартиру, ей неизвестно. Местонахождение Ф.Ю.А. в настоящее время ей неизвестно.

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.79 было изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес которое было осмотрено с участием двух понятых Дата, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 10 л.д. 127-128, 129-131, том 36 л.д. 227-230, 231)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, содержащее следующие документы:

-выписка *** от Дата из реестра объектов муниципальной собственности Муниципального образования г. Магнитогорска из которой следует, что согласно распоряжению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом *** от Дата «О передаче объектов в муниципальную собственность» дом Адрес учтен в реестре объектов муниципальной собственности;

- договор приватизации *** от Дата в соответствии с которым Ф.А.Н., Ф.К.А., Ф.Ю.А. приобрели право долевой собственности на жилое помещение Адрес;

- технический паспорт квартиры;

- исковое заявление Ф.Ю.А. в Орджоникидзевский районный суд о признании права собственности за умершим Ф.А.Н. на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес;

- ответ Ф.Ю.А. из Управления Росреестра об отсутствии информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от И.В.М. и Ф.Ю.А., документов на государственную регистрацию договора купли-продажи;

- заявление Ф.Ю.А. от Дата в котором он просит зарегистрировать переход права собственности и сделку купли - продажи;

- заявление И.В.М. от Дата в котором он просит зарегистрировать сделку купли - продажи;

- заявление И.В.М. от Дата в котором он просит зарегистрировать право долевой собственности;

- договор купли - продажи от Дата без отметки о регистрации сделки в Управлении Росреестра, согласно которому Ф.Ю.А. продал, а И.В.М. купил 1/3 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, общей площадью 52,1 кв.м;

- справка из ЖЭУ от Дата, согласно которой Ф.Ю.А. зарегистрирован один по адресу: Адрес;

- заявление И.В.М. от Дата о том, что он в юридическом браке не состоит;

- уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ф.Ю.А. и И.В.М. от Дата, от Дата;

- расписка от Дата Управления Росреестра о принятии от И.В.М. дополнительных документов на государственную регистрацию;

- заявление И.В.М. от Дата о возобновлении ранее приостановленной регистрации;

- уведомления Ф.А.Н. и Ф.К.А. в которых Ф.Ю.А. сообщает о продаже 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес

- факсимильные чеки об оплате заказных писем, почтовые уведомления о вручении;

- справка их ЖЭУ от Дата выдана на имя Ф.Ю.А., согласно которой он является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: Адрес

- сообщение об отказе в регистрации сделки от Дата в связи с не предоставлением документов. (том 36 л.д.227-230, 232-253, том 37 л.д.1-27)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры Адрес на 21.09.2012 г. составляет 1 743 058, 00 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли двухкомнатной квартиры Адрес на 21.09.2012, составляет 406 714,00 рублей (том 37 л.д. 68-105)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года, дать показания по эпизоду в отношении Ф.Ю.А. отказался, поскольку данный потерпевший в судебном заседании не допрошен, пояснил, что Ф.Ю.А. получил деньги, долг не вернул, теперь скрывается от суда.

Органом предварительного расследования Крупину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на совершение мошенничества, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, которые не могут служить бесспорным доказательством причастности Крупина В.А. к совершению преступления, в отношении имущества Ф.Ю.А.

Потерпевший Ф.Ю.А. в судебное заседание не явился, от исследования его показаний государственный обвинитель отказался.

Свидетель М.Н.М. пояснила суду, что от Ф.Ю.А. ей стало известно, что он получил денежный заём в сумме 150 000 рублей, а вернуть необходимо 300 000 рублей, ему звонят и требуют возврата денег, заимодавец свидетелю неизвестен. Ф. также сообщил М., что при получении займа написал две расписки на сумму 150000 рублей и на сумму 300000 рублей, однако денежную сумму 300000 рублей не получал.

Из договора купли-продажи от Дата установлено, Ф.Ю.А. продал, а И.В.М. купил 1/3 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, общей площадью 52,1 кв.м, однако в регистрации вышеуказанного договора было отказано в связи со смертью И.В.М.

В судебном заседании не установлено, кто являлся заимодавцем Ф.Ю.А. и высказывал требования о возврате 300000 рублей.

Выводы суда не могут быть основаны на предположении, фактические доказательства причастности Крупина В.А. к совершению преступления в отношении Ф.Ю.А. суду ее представлены.

С учетом изложенного, а также требований ст. 49 Конституции РФ, суд считает правильным по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Крупина В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

22. Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Родионов К.В.. Труханов Е.В. совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, в особо крупном размере, организованной группой в отношении С.В.А.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, Дата в 22:52 часов поступило сообщение из городской больницы *** г. Магнитогорска о доставке в медицинское учреждение Дата С.В.А., Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес с повреждениями: *** который пояснил, что Дата избит на вокзале неизвестными. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОП № 8 УМВД РФ по г. Магнитогорску. (том 37 л.д. 144)

Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП от Дата, котором он докладывает о драке Дата в 10.00 часов у Адрес. Проехав по указанному адресу, получил информацию от неустановленного лица о том, что у 1-го подъезда Адрес неизвестные люди избили неизвестного, посадили его в автомобиль черного цвета, предположительно ***, гос. номер *** и увезли в неизвестном направлении. Данная информация передана в дежурную часть. (том 37 л.д.145)

Судом исследован протокол принятия устного заявления от Дата от С.В.А., в котором он сообщает, что Дата малознакомые лица, среди которых были О. «***», избили его, несколько раз выстрелили в ногу из травматического оружия, в дальнейшем заставили его сознаться в совершении преступления (убийстве), с целью завладения его имуществом - квартирой по адресу: Адрес. (том 37 л.д. 146)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, с участием понятых была осмотрена территория у дома Адрес на проезжей части у подъезда *** дома обнаружено и изъято на марлевый тампон бурое вещество, для исследования (фотографии места осмотра прилагаются). (том 37 л.д. 147-150)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, С. В.А. имеет *** группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, изъятом Дата при ОМП по адресу: Адрес, обнаружена кровь человека, имеющего *** группу крови, которая могла произойти от С.В.А. (том 37 л.д. 197-200)

Потерпевший С.В.А. допрошенный в ходе судебного заседания 03.09.2015 г.(том 73 л.д. 210-229) в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по Адрес, где зарегистрирована его ***. 22.03.2013 года он обратился в офис по ул. ***, т.к. ему были необходимы денежные средства для погашения недостачи образовавшейся у его знакомой Б., которая пришла вместе с ним. В офисе находились Крупин В.А., Мирошниченко О.А. и молодой человек по имени И.. Крупин посмотрел документы на квартиру и сказал, что выдаст ему 100 000 рублей, но нужно будет написать расписку о получении денежных средств в размере 300 000 рублей и проехать в регистрационную палату, где переоформить 1/3 долю квартиры на сотрудника Крупина. С. не знал, как оформляется договор займа под залог недвижимости, Крупин его заверил, что никакие действия по расписке предпринимать не будет, ему нужно подстраховаться. После того, как С. вернет деньги, доля в квартире ему будет возвращена. С. собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 300 000 рублей, после чего вместе с И. они проехали в регистрационную палату, где между ним и И. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по Адрес при этом И. его заверил, что они всегда так работают, поэтому он доверился данным людям. После того, как документы были сданы на регистрацию, И. передал ему 95 000 рублей, пояснив, что из суммы удержаны комиссионные.С. взял у Крупина денежный заём в сумме 100 000 рублей на один год, обязался ежемесячно возвращать по 10 000 - 15 000 рублей.

В дальнейшем С. поинтересовался, как оформляются подобные договоры, и понял, что его обманули, после чего обратился в регистрационную палату, где приостановил регистрацию данной сделки. Затем он познакомился с С. и И., которые пообещали оказать ему помощь и обратились к Крупину, который сказал, что С. должен возвратить ему долг в размере 300 000 рублей, тогда он не будет «отжимать» у него квартиру. С. обещал оказать ему помощь, продать принадлежащую С. трехкомнатную квартиру по Адрес путем переоформления на него комнату в трехкомнатной квартире по Адрес, принадлежащую С., и погасить его долг перед Крупиным В.А. Впоследствии С. и И. отказались ему помогать, так как боялись за свою жизнь.

Для того, чтобы не потерять жилье, С. решил данную квартиру разменять и вернуть Крупину 300 000 рублей. Он обратился к И. с которым был заключен договор купли-продажи, чтобы урегулировать данный вопрос, между ними возникла конфликтная ситуация и он убил И., за что в настоящее время отбывает наказание. Дата ему позвонил С. и пригласил встретиться с Мирошниченко, который должен был подъехать к его дому. Когда С. вышел из подъезда, на него напали два человека, начали выкручивать руки и избивать его, после чего посадили в машину, где на переднем пассажирском сиденье находился Крупин, несколько человек находилось с ним на заднем сиденье, несколько молодых людей находилось в белой «десятке». Его вывезли в безлюдное место, вывели из автомашины и начали избивать, пытались выбить признание, что он убил И.. Били его все, кто там находился, Родионов и Крупин стреляли в него из травматического оружия, Крупин наносил удары руками, ногами и битой. Ему были причинены телесные повреждения, *** Крупин В.А. заставлял его признаться в убийстве И., записывал его признание на сотовый телефон, говорил, что данное признание будет являться гарантом того, что он впоследствии не пойдет в полицию и не будет прятаться, а зная о данном признании, переоформит квартиру на Крупина. Крупин В.А. дал указание молодым людям, которые находились в белой «десятке», чтобы они подготовили для него могилу, после чего С. посадили в «***» синего цвета и привезли в какой-то дом, расположенный в частном секторе, где завели в комнату и продолжили его избивать. В результате, он сознался в совершенном убийстве, его признание было зафиксировано на сотовый телефон, после чего было решено доставить его в городскую больницу, чтобы он мог подлечиться и пойти в регистрационную палату для переоформления квартиры на Крупина В.А. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что произошло, и опознал лиц, которые его избивали.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С. В.А., данные в ходе предварительного расследования 10.04.2013 г., где в части противоречий дал следующие пояснения: при оформлении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры в регистрационной палате И. пояснил, что они оформляют в залог 1/3 долю его квартиры. После подписания документов, И. выдал ему около 95 000 рублей, пояснив, что остальные деньги пошли на оплату документов. Впоследствии ему стало известно, что он продал И. 1/3 долю квартиры за 300 000 рублей, в связи с чем, он данную сделку аннулировал.

В части оформления сделки купли-продажи с С.В.П., показал, что С.В.П. предложил продать ему 2/3 доли квартиры, а С. приобретет ему в собственность комнату по Адрес рассчитается с Крупиным В.А., на что он согласился. 03.04.2013 г. между ним и С.В.П. был оформлен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по Адрес. Он написал расписку о том, что получил от С.В.П. 900 000 рублей, однако, данные денежные средства не получал, С.В.П. передал ему 3 000 рублей, через некоторое время передал еще 2 000 рублей.

Кроме того, со слов С.В.П. ему стало известно о том, что С.В.П. рассчитается с Крупиным В.А., а Крупин В.А. у которого имеется доверенность от имени И.В.М., отзовет документы о регистрации сделки, заключенной между ним и Иосифовым о купле-продаже 1/3 доли квартиры. В период с 04 по 06 апреля 2013 года он с Крупиным В.А. обратились в регистрационную палату, где Крупин забрал все документы по сделке, оформленной с И.В.М.

В части обстоятельств нанесения ударов и причинения телесных повреждений, потерпевший С. В.А. показал, что после того, как ему позвонил С.В.П. и попросил выйти на улицу, он вышел к подъезду, где к нему подошли двое парней, закрутили руки за спину и нанесли ему не менее 2-х ударов кулаком по *** и менее 3-4 ударов по ***, после чего затолкали в автомобиль, за рулем которого находился Мирошниченко О.А. Молодые парни находились в автомашине белого цвета ***. Когда его привезли к реке ***, его вытащили из автомобиля, где Крупин В.А. нанес ему не менее 10 ударов бейсбольной битой синего цвета по ***, а также один раз по ***, в результате чего у него была сломана ***. Затем Крупин В.А. из пневматического пистолета выстрелил три раза в ***. Сначала его избивал Крупин В.А., потом стали избивать остальные: четверо или пятеро человек. Кто конкретно и сколько нанес ему ударов, точно сказать не может. Заметил, что удары руками и ногами наносил парень, которого все называли «***». После избиения, Крупин В.А. и остальные парни стали требовать, чтобы он признался в убийстве И.В.М. Поскольку он опасался за свою жизнь, он сознался в убийстве И.. Затем его привезли в какой-то дом, где один из молодых парней нанес ему около 2-х ударов, после чего его признание в убийстве И. было записано на сотовый телефон. При этом Крупин В.А. сказал, что данная запись останется у него и ее никто не увидит, если С. закончит сделку с квартирой до конца, вернет ему 300000 рублей, либо сядет за убийство и все равно потеряет квартиру. Затем он был доставлен в больницу, где Крупин В.А. и Мирошниченко О.А. сказали ему, что после того, как он вылечится, они доведут сделку купли-продажи его квартиры до конца. Считает, что его хотели заставить продать квартиру, а убийство И. использовали как повод давления на него. (том 38 л.д. 1-8, 9-11)

В ходе дополнительного допроса 23.04.2014 г., потерпевший С. В.А. в части описания действий каждого наносившего удары, показал, что при проведении опознания, опознал каждого из лиц, избивавших его, указал, что Мирошниченко О.А., которого ранее называл «***», находился за рулем автомобиля, на котором его привезли на берег реки ***, после того, как Крупин нанес ему удары битой, Мирошниченко О.А. также нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, и совместно с Крупиным заставлял его признаться в убийстве И.В.М. Находясь в доме, куда его привезли, Мирошниченко нанес ему не менее двух ударов, требуя совместно с Крупиным совершить сделку с принадлежащей ему квартирой, угрожая ему убийством.

Также он опознал Маняхина П., пояснил, что берегу реки *** Маняхина П. не видел, тот приехал, когда его привезли в дом на левом берегу. В доме Мирошниченко и Крупин рассказали Маняхину, что он убил И., после чего Маняхин нанес ему два удара ногами по ***, хотел ударить еще, но его оттащили от него, и тогда Маняхин, как и все остальные, стали требовать, чтобы он сознался в убийстве.

В отношении Родионова К.В. указал, что давая ранее показания, он называл его «***». Родионов К.В. избил его около дома и затащил в автомашину Мирошниченко, затем совместно с остальными нанес ему на берегу реки множественные удары по ***, говорил, что если он откажется от сделки с квартирой, то его закопают и что могила для него уже готова, и также заставлял сознаться в том, что именно он убил И.. Находясь в доме, Родионов нанес ему не менее 4-х ударов кулаками по ***.

Опознанный им Труханов Е.В. был вместе с Родионовым К.В. у его дома, где совместно с Родионовым К.В. нанес ему удары, его затолкали в автомашину Мирошниченко. На берегу реки Труханов избивал его вместе со всеми, именно Труханов и Родионов первыми предложили убить его и закопать, говорили о том, что могила для него готова. В доме Труханов нанес ему не менее пяти ударов в район ***. Родионов и Труханов были наиболее агрессивно настроены.

После избиения, Крупин сказал о том, что он зря приостановил сделку с И. и ее нужно довести до конца, указал, что если бы С. с ним не договорился, то С. пришлось бы заплатить 500 000 рублей и закончить сделку. Все угрозы по поводу его убийства он воспринимал реально и был уверен в том, что они выполнят свои угрозы, если он не сознается в убийстве и не закончит сделку с квартирой.

С. уточнил, что изначально Крупин и И. его обманули в том, что Крупин дал ему в долг 100000 рублей с уплатой ежемесячно 10000 рублей в течение года, а расписку на 300000 рублей они берут «на всякий случай», если С. не отдаст 100000 рублей, то на основании расписки получат с него 300000 рублей, а фактически сразу же начали требовать 300000 рублей, после составления договора купли-продажи 1/3 доли в квартире. (том 38 л.д. 27-30)

В ходе дополнительного допроса 30.05.2013 года, потерпевший С.В.А. дополнил, что в регистрационной палате при оформлении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по Адрес вместе с ним присутствовала Б.О.Г. Полученные денежные средства от И.В.М. он в тот же день передал Б.О.Г., о чем у него имеется расписка. В ходе разговора с И.В.М. С. В.А. сообщил, что намерен вернуть взятые в долг 100000 рублей, был согласен возвратить 300000 рублей, которые фактически не брал, а только написал расписку по требованию Крупина, при этом просил не трогать квартиру, однако И.В.М. с его доводами не согласился и сказал, что теперь все будет «по-плохому», С.В.А. однозначно потеряет квартиру.(том 38 л.д. 31-34)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший С.В.А. подтвердил в полном объеме.

Оценивая некоторые разногласия в показаниях С.В.А. относительно количества ударов и действий каждого из подсудимых, суд принимает в качестве доказательства показания С.В.А. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, являются более точными и верными, подтверждены потерпевшим. Некоторые неточности, суд расценивает как добросовестное заблуждение, объясняя давностью событий.

Потерпевшим С.В.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого из подсудимых. (том 74 л.д. 170)

В судебном заседании исследованы протоколы предъявления для опознания по фотографии, следственные действия проведены с участием двух понятых, потерпевшего С.В.А. Дата.

Так, судом исследован протокол от 10.04.2013 г. проведенный в период времени с 15.25 час. до 15.35 час. с участием понятых Филипповой И.Г., Моисеевой Е.В., в присутствии которых Скрыпченко В.А. среди представленных на фото лиц, опознал Крупина В.А. по чертам лица, как «Крупу», который 09.04.2013 года на берегу реки Урал нанес Скрыпченко множество ударов бейсбольной битой, принуждал к совершению сделки купли-продажи 1/3 доли в квартире Скрыпченко, затем в доме, куда привезли Скрыпченко сказал, что если Скрыпченко откажется от совершения сделки, его убьют и закопают, нанес Скрыпченко несколько ударов кулаками. (том 38 л.д. 12-14)

В протоколе опознания по фотографии от Дата в период времени с 15.40 час. до 15.50 час, с участием понятых Д.М.С., К.Р.Ф., в присутствии которых С. В.А. среди представленных на фото лиц, опознал Мирошниченко О.А. по чертам лица, как «***», который Дата около 11-12 часов управлял автомашиной «джип» синего цвета, куда С. усадили скрутив ему руки, находясь на берегу реки ***, наносил ему удары руками и ногами ***, «***», находясь в доме нанес ему не менее двух ударов рукой в ***, говорил, что С. убьют и закопают, если он откажется совершать сделку, находясь в больнице передал ему чистые вещи. (том 38 л.д. 15-17)

В протоколе опознания по фотографии от Дата в период времени с 15.55 час. до 16.05 час, с участием понятых Д.М.С., Р.И.Г., в присутствии которых С.В.А. среди представленных на фото лиц, опознал Маняхина П.А. по чертам лица, как мужчину, который Дата после того, как С. избили на берегу реки *** и отвезли в дом, приехал по звонку «***» и привез бутылку водки 0,25 л. «***» и «***» рассказали Маняхину о том, что С. якобы убил риелтора В., после чего Маняхин нанес С. не менее двух ударов ногами ***, после чего его оттащили в сторону. Маняхин был настроен агрессивно и принуждал С. сознаться в убийстве В.. (том 38 л.д. 18-20)

В протоколе опознания по фотографии от Дата в период времени с 16.10 час. до 16.20 час, с участием понятых М.Е.В., Р.И.Г., в присутствии которых С.В.А. среди представленных на фото лиц, опознал Труханова Е.В. по чертам лица, как мужчину, который Дата около 11-12 часов вместе с парнем «***» схватил его и силой усадили в автомашину под управлением «***», затем возле реки *** вместе с «***» (Мирошниченко О.А.), «***» (Крупиным В.А.), «***» (Родионовым К.В.), нанес множество ударов ногами *** С.. Данный мужчина (Труханов Е.В.) и «***»(Родинов К.В.) были инициаторами того, чтобы С. убили и закопали, сказали, что могила для него готова. В доме, куда перевезли С., Труханов Е.В. нанес ему не менее пяти ударов руками ***, заставлял признаться в совершении убийства В., вел себя агрессивно. В последующем вместе с «***» (Мирошниченко О.А.) привез в больницу вещи. (том 38 л.д. 21-23)

В протоколе опознания по фотографии от Дата в период времени с 16.25 час. до 16.35 час, с участием понятых Х.Л.А., Ф.И.Г., в присутствии которых С.В.А. среди представленных на фото лиц, опознал Родионова К.В. по чертам лица, как «***», который Дата около 11-12 часов схватил С. возле подъезда, скрутил руки и насильно усадил в машину под управлением «***» (Мирошниченко О.А.), вывезли на берег реки ***, где «***» (Родионов К.В.) вместе с «***» (Крупин В.А.) и «***» (Мирошниченко О.А.) и другими нанесли ему множественные удары ногами ***. «***» (Родионов К.В.) нанес С.В.А. не менее четырех ударов, говорил, что его убьют и закопают, если С. откажется от сделки купли-продажи, могила для него готова, принуждал С. дать показания по факту совершения убийства риелтора по имени В., вел себя агрессивно. «***» (Родионов К.В.) избивал его в доме, нанес не менее четырех ударов руками ***, а позднее приезжал к больнице, где С. ожидал Мирошниченко. (том 38 л.д. 24-26)

Разрешая ходатайства защитника Лапшина С.Н., защитника, допущенного наряду с адвокатом, Л.О.В. о признании вышеуказанных протоколов опознания по фотографии недопустимыми доказательствами, судом допрошены свидетели М.Е.В., Ф.И.Г., К.Р.Ф., Д.М.С., Х.Л.А., Г.О.П.

Так, свидетель Д.М.С., допрошенная в судебном заседании (том 79 л.д. 239-240, 255-256), пояснила, что в 2013 году не принимала участия в качестве понятой при проведении следственного действия - опознание по фотографии, не помнит события, связанные с опознанием по фотографии. В 2013 году проживала по Адрес, в полицию ее не вызывали, подписывала ли какие-либо документы, пояснить не может. Указала, что страдает склерозом, имеет плохую память.

Не отрицала, что подпись в протоколах опознания по фотографии, содержащихся в материалах уголовного дела том 38 л.д. 15-17, л.д. 18-20 исполнена ею, пояснить при каких обстоятельствах ею были подписаны данные протоколы, не смогла.

Свидетель М.Е.В., допрошенная в судебном заседании, 21.04.2016 года (том 79 л.д. 265-267), показала, что весной 2013 года работала в МУЗ «Городская больница *** в процедурном кабинете травматологического отделения, график работы ежедневно с 08.00 до 16.30 часов, кроме выходных (суббота, воскресенье). Не помнит, принимала ли участие в следственном действии при опознании по фотографии. Р., Х. и Ф. ей знакомы, поскольку являются сотрудниками ГБУЗ «Городская больница ***», работали с ней в одном отделении. Фамилия С. ей неизвестна. Не отрицала, что бывают случаи, когда сотрудники полиции привлекают их к участию в следственных действиях в качестве понятых. Данные события она не помнит, так как прошло более трех лет и данные события ее не касались.

Уверенно опознала свою подпись, в протоколах опознания по фотографии в материалах уголовного дела том 38 л.д. 12-14, том 38 л.д. 21-23, при каких обстоятельствах ею были подписаны данные протоколы, не помнит.

Свидетель Ф.И.Г., допрошенная в судебном заседании 11.05.2016 г. (том 80 л.д. 159-164), показала, что с 1992 года работает медицинской сестрой в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница ***». Периодически, сотрудники полиции просят подписать документы, связанные с опросом пациентов, находящихся на лечении в их отделении. Весной 2013 года они принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия опознании по фотографии. Сотрудник полиции пригласил в качестве понятых ее и М., следственное действие проводилось в палате ***, где находился на лечении Крупин В.А., более точно пояснить не может. Также, в это время на лечении в их отделении находился С.В.А. о чем ей стало известно из журнала регистрации больных. После того, как был произведен допрос, по просьбе сотрудников полиции она подписала необходимые документы. Данные документы были заполнены, поскольку чистые листы бумаги она не подписывала.

После ознакомления с протоколами опознания по фотографии, содержащегося в материалах уголовного дела том 38 л.д. 12-14, том 38 л.д. 24-26, свидетель Ф.И.Г. уточнила, что действительно в ее присутствии сотрудник полиции предъявлял фотографии для опознания, данные протоколы подписаны ею.

Свидетель Х.Л.А., допрошенная в судебном заседании 11.05.2016 г. (том 80 л.д. 170-171), показала, что с 2012 года работает санитаркой в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница ***» и постоянно проживает в Адрес. Один раз, по просьбе сотрудника полиции принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия. После допроса, был составлен протокол, который она подписала. В отделении полиции по Адрес она никогда не присутствовала.

После ознакомления с протоколами опознания по фотографии, содержащегося в материалах уголовного дела том 38 л.д. 24-26, свидетель Х.Л.А. пояснила, что подпись похожа на ее, при каких обстоятельствах она подписала данный протокол, пояснить не может.

Свидетель К.Р.Ф., допрошенная в судебном заседании 11.05.2016 г. (том 80 л.д. 171-173), показала, что около 9 лет работает санитаркой в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница ***». Были случаи, когда она принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий. Предъявлялись ли в ее присутствии кому-либо фотографии, пояснить не может. После проведения следственного действия, она подписала необходимые документы, которые не читала. Фамилия С. ей незнакома. М., Ф., Х. являются сотрудниками травматологического отделения городской больницы ***.

После ознакомления с протоколами опознания по фотографии, содержащегося в материалах уголовного дела том 38 л.д. 15-17, свидетель К.Р.Ф. пояснила, что данный протокол подписан ею, подписала его по просьбе сотрудника полиции. События, которые произошли 10.04.2013 года, не помнит.

Свидетель Г.О.П., допрошенная в судебном заседании 28.04.2016 года (том 80 л.д. 29-34), показала, что работает старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Челябинской области, была включена в состав следственной группы по данному уголовному делу. Ею проводилось следственное действие - опознание по фотографии в отношении Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Труханова Е.В., Родионова К.В. Данное следственное действие проводилось в палате городской больнице ***. Понятые избирались ею из числа медицинского персонала, либо пациентов больницы, она разъясняла понятым права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, следственное действие в котором они участвуют, указывала в протоколе точное время проведения каждого следственного действия.

Оценивая доводы защитников, полагающих, что вышеуказанные протоколы опознания с участием потерпевшего С.В.А. являются недопустимыми доказательствами, суд с учетом требований ст. 75 УПК РФ, не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей М.Е.В., Ф.И.Г., К.Р.Ф., Д.М.С., Х.Л.А. установлено, что подписи в оспариваемых протоколах следственных действий, исполнены ими. То обстоятельство, что указанные свидетели не помнят о проведении следственного действия, происходившего 10.04.2013 года, то есть более трех лет назад, не является безусловным основанием для утверждения, что данное следственное действие не было проведено. Более того, С.В.А. пояснял, что в период его нахождения на лечении, с его участием проводилось опознание лиц, совершивших в отношение него преступление. Следователь Г.О.П. подробно изложила суду, порядок проведения опознания 10.04.2013 г. с участием понятых, привлеченных из числа больных и персонала Городской больницы ***, а также подтвердила место проведения следственных действий. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, как установлено судом, М.Е.В., Ф.И.Г., К.Р.Ф., Х.Л.А., Р.И.Г. в апреле 2013 года являлись сотрудниками травматологического отделения Городской больницы ***, где в указанный период времени на излечении находился С. В.А.

Суд расценивает, указанное в протоколах опознания по фотографии, место проведения следственного действия: Адрес каб. 16 как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании установлено, что в действительности данные следственные действия проводились в отделении травматологии Городской больницы *** г. Магнитогорска, следователем Г.О.П.С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Оценивая доводы защитника Иваншиной О.А. о признании недопустимым доказательством протоколы допроса С.В.А.. от Дата, в связи с тем, что местом проведения следственных действий указан служебный кабинет следователя, в то время как в действительности С.В.А. в указанное время находился на излечении в Городской больнице ***.

В ходе судебного разбирательства, из показаний потерпевшего С. В.А., П.(Ф.)Н.В.,подсудимого Мирошниченко О.А., заключения эксперта *** установлено, что с 09.04.2013 года С. В.А. находился на излечении в Городской больнице ***. С учетом изложенного, судом установлено, что в действительности С.В.А. был допрошен следователем в лечебной палате отделения Городской больницы *** по адресу Адрес.

Однако, допущенное нарушение требований п.1 ч.3 ст. 166 УК РФ в части указания места производства следственного действия, не может являться безусловным основанием для признания вышеуказанного доказательства недопустимым.

Так, в судебном заседании 03.09.2015 г., с участием потерпевшего С.В.А. были исследованы, путем оглашения, вышеуказанные протоколы допроса потерпевшего С.В.А. изложенные показания С.В.А. подтвердил в полном объеме, о нарушении процессуальных прав не заявлял.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым.

Судом была исследована расписка Б.О.Г., исполненная рукописно 22.03.2013 г.,в соответствии с которой Б.О.Г. взяла в долг у С.В.А. сумму 100 000 рублей и обязуется выплачивать ему ежемесячно по 10 000 рублей. (том 38 л.д. 35)

Согласно заключению эксперта *** от Дата.у С.В.А., Дата г.р. имели место повреждения: <данные изъяты>. (том 39 л.д. 41-44)

         Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.07.2013 года С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет. (том 40 л.д.228-234)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между потерпевшим С. В.А. и обвиняемым Крупиным В.А., в ходе которой С.В.А. подтвердил свои показания, изложив обстоятельства его обращения 22.03.2013 г. в офис на ул. ***, где ранее незнакомый Крупин согласился предоставить С. заем на сумму 100000 рублей под залог недвижимости - 1/3 доли в квартире, при условии написания расписки С. о получении в долг суммы 300000 рублей. При этом Крупин пояснил, что это нужно для их спокойствия, будет являться гарантией, что С. никуда не пропадет, будет отдавать деньги ежемесячно. Расписка и договор займа были оформлены на И.В.М., который как пояснил Крупин, будет заниматься С.. Вместе с И., С. и Б. поехали в регистрационную палату, где И. оформил документы и показал С. строчку в документе, где было написано, что С. и его мать сохраняют право проживания в данной квартире после подписания договора, И. передал его на регистрацию, в машине передал С. 95000 рублей, пояснив, что 5000 рублей отдал за оформление документов. Спустя два дня С. пришел в регистрационную палату, где обратившись к сотрудникам палаты, ознакомился с содержанием подписанного им договора купли-продажи, согласно которому он якобы продал 1/3 долю в квартире за 300000 рублей. После чего, он подал заявление об аннулировании сделки. С. обратился к С., который осмотрел документы и сказал, что С. обманули. С. сказал, что съездит в контору к Крупину, чтобы урегулировать проблему. После встречи с Крупиным, С. и С. пояснили ему, что это очень опасные люди и занимаются тем, что «отжимают жилье», а также сообщили, что если С. отдаст 300 000 рублей Крупину, то Крупин вернет ему квартиру. Также С. предложил С. переоформить на С. оставшиеся 2/3 доли квартиры, а он предоставит С. комнату и отдаст Крупину долг в размере 300 000 рублей. После чего С. решил съездить к И. и предложил вариант, согласно которому они полностью продают квартиру, и С. вернет долг, на что И. пояснил, что такие вопросы решает только Крупин, между ними возник конфликт, в ходе которого С. убил И.. После чего, С. согласился с предложением С., 04.04.2013г. в регистрационной палате с И. переоформил 2/3 доли его квартиры на С.. В тот же день, в регистрационной палате, они случайно встретили Крупина, которому пояснили, что долг в размере 300 000 рублей С. ему вернет. Крупин при этом угрожал, что если С. не вернет 300 000 рублей, он обратится в суд и предоставит его расписку. На следующий день, С. позвонил С., и предложил решить вопрос с Мирошниченко по 1/3 доле в квартире, предоставленной ранее в залог. В машине под управлением Мирошниченко, они приехали в регистрационную палату, где Крупин, используя доверенность от имени И., забрал документы ранее поданные на регистрацию, чтобы переоформить 1/3 долю на имя Крупина. 09.04.2013 г. С. по предложению Мирошниченко вышел на улицу, где увидел двух молодых людей, которые не сказав ни слова, сразу же начали наносить ему удары, «заломали» руки и посадили в автомашину, возле которой стояли Мирошниченко и Крупин. Мирошниченко управлял автомашиной, на переднем пассажирском сиденье находился Крупин, С. и один из напавших на него молодых людей находились на заднем сиденье, а второй напавший парень сел в другую автомашину. На берегу реки ***, куда привезли С., его вывели из машины и все присутствующие начали избивать его, затем его стали избивать битами, при этом Крупин наносил ему удары битой ***. Потом Крупин достал пневматический пистолет и четыре раза выстрелил С. в ***. Затем Крупин достал мобильный телефон и объяснил ему, что нужно сделать явку с повинной убийства И., а Крупин снимет это на мобильный телефон, иначе Крупин увезет его и «закопает». Затем его посадили в машину, привезли в частный дом, где Крупин, Мирошниченко и двое вышеназванных парней начали его избивать. Затем Крупин попросил всех выйти из комнаты и сказал, что могила для С. уже готова, ему безразлично, кто убил И., но С. должен в этом убийстве сознаться, данная запись признания С. не «пойдет» в милицию, а будет для Крупина подстраховкой, чтобы после того, как С. вылечится, он переоформил всю квартиру на Крупина. С. пояснил, что 2/3 доли квартиры переоформил на С., на что Крупин пояснил, что этот вопрос с С. он решит. С. на камеру рассказал как приходил к И., как сказал Крупин, дал «явку с повинной». После чего Крупин сказал, что если С. откажется довести сделку по квартире до конца, то Крупин отдаст эту запись родственникам И..

После этого Крупин спросил, поедет ли С. в больницу или останется в данном доме, кто-то из присутствующих парней предложил ехать в больницу и С. отвезли в городскую больницу ***, где его ожидал Мирошниченко, который некоторое время сопровождал его.

Крупин В.А. данные показания не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.(том 49 л.д. 236-245)

Оценивая доводы защитника Филатова Е.В. о признании недопустимым доказательства вышеуказанного протокола очной ставки по основаниям ч.1 ст. 75 УПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий…, усмотрев, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего С.В.А.., а также высказанным отношением к предъявленному обвинению Крупина В.А., следователем проведена очная ставка, в ходе которой участники имели возможность поочередно дать показания по обстоятельствам предъявленного Крупину В.А. обвинения, задать друг другу вопросы. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника, процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Судом исследован протокол очной ставки от 13.09.2013 г. между потерпевшим С.В.А. и обвиняемым Мирошниченко О.А., в ходе которой Скрыпченко В.А. подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Мирошниченко О.А. в совершенном преступлении, его показания являются аналогичными вышеизложенным данным в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с Крупиным В.А.

Дополнительно пояснил, что 22.03.2013 г. Мирошниченко О.А. присутствовал при его разговоре с Крупиным, но участия в разговоре не принимал.

Находясь в регистрационной палате с И., последний ему сказал, чтобы он принес справку из домоуправления, разъяснив, что справка нужна была для регистрации сделки.

05.04.2013 г. С. позвонил С., который знал всю ситуацию с его квартирой, и сообщил, что на улице его ждет Мирошниченко, с которым он порекомендовал встретиться и довести сделку с долей в квартире до конца.

09.04.2013 года находясь в машине, Мирошниченко нанес ему 2-3 удара кулаком, после чего С. наклонили голову, чтобы он не мог видеть дорогу. На берегу реки *** его сбили с ног, избивали ногами и руками, в том числе и Мирошниченко.

Затем на машине под управлением Мирошниченко, его куда-то везли, куда он не видел, так как ему наклонили голову. Привезли в частный дом, в комнате усадили на пол, где находились молодые люди, которым Крупин и Мирошниченко объяснили, что С. убил И., молодые люди стали его избивать, Мирошниченко дважды ударил его ногой.

После того, как Крупин записал слова С. на сотовый телефон, сообща решили отправить его в больницу, Мирошниченко позвонил знакомой, работающей в больнице и его отвезли в больницу, предварительно переодели его, т.к. одежда С. была в крови. Мирошниченко ждал его возле больницы, отвел в приемный покой, объяснил, что нужно говорить полицейским, что его избили неизвестные, а когда С. поправится они продолжат сделку с его квартирой.

Мирошниченко О.А. показания не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 51 л.д. 206-218)

Разрешая ходатайство защитника, допущенного наряду с адвокатом, Л.О.В. о признании недопустимым вышеизложенного протокола очной ставки (том 79 л.д. 180-181), суд учитывает, что основания, изложенные в ходатайстве, содержат оценку показаний потерпевшего С.В.А. при этом защитником не приведены какие-либо процессуальные либо иные фактические доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный протокол следственного действия является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований, для признания протокола очной ставки от Дата между потерпевшим С.В.А. и обвиняемым Мирошниченко О.А. недопустимым доказательством.

Доводы защитника, допущенного наряду с адвокатом, Л.О.В. о том, что органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего С.В.А. являются надуманными, поскольку органом предварительного расследования установлено, что преступные действия в отношении него были совершены на берегу реки *** на неустановленном следствием участке местности в г. Магнитогорске и продолжены в неустановленном следствием частном доме Орджоникидзевского района левобережной части г. Магнитогорска. С учетом объективных причин, конкретный участок местности, а также конкретный частный дом не были установлены, поскольку С.В.А. в результате физического воздействия участников организованной группы, не имел возможности наблюдать за своим перемещением, так как его принудили наклониться в машине.

Свидетель С.В.П., допрошенный в судебном заседании 12.11.2015 г. (том 76 л.д.119-124), показал, что знакомый ему И. рассказал, что С. нуждается в помощи при продаже квартиры. Возле дома Адрес, С. встретился со С., который предоставил ему договор купли-продажи 1/3 доли квартиры и пояснил, что 1/3 долю в квартире он заложил, так как ему требовались деньги, хотя по документам было видно, что 1/3 доля квартиры была продана. С. вместе с И. и С. проехали в офис по ул. ***, где во время беседы, Крупин сказал С., чтобы тот вернул деньги, после чего ему будет возвращена его доля в квартире. Со слов С. С. было известно, что тот брал у Крупина 100000 рублей. С. предложил С. приобрести у него всю квартиру и вместо него вернуть долг Крупину. С. сказал, что ему требуется 300 000 рублей для возврата долга Крупину и для возмещения морального ущерба женщине, которой он причинил телесные повреждения. С. стал подыскивать различные варианты, при этом С. предлагал ему купить всю квартиру, пояснив что сделку с И. о продаже 1/3 доли квартиры он аннулировал.

Осенью 2012 г. между Семеновым и С. был оформлен договор купли-продажи 2/3 доли в квартире, цена договора составляла 900 000 рублей, но сделка не была доведена до конца, так как не был собран необходимый пакет документов для заключения договора, было необходимо выписать мать С. из квартиры. Из поведения С. он видел, что тот не желает совершать какие-либо действия, связанные с куплей-продажей квартиры. С. ему не рассказывал о том, что его обманули. Охарактеризовал С. как агрессивного человека, он постоянно кому-то угрожал убийством, со слов И. ему известно, что С. грозился взорвать офис Крупина. Данные угрозы были направлены также и в его адрес, когда С. сел к нему в машину и у него в руках находилась «заточка». С. известно о том, что С. был избит и находился на лечении в больнице. Он приезжал к нему в больницу, об обстоятельствах избиения, С. ничего не говорил, спрашивал, в силе ли у них договоренность о продаже квартиры, хотел, чтобы С. отдал ему деньги за квартиру, но он для себя решил, что никаких дел со С. иметь не желает. С. спрашивал его про И. и узнавал, будет ли С. мстить за его смерть, что ему показалось подозрительным. О своих подозрениях он рассказал Крупину, поскольку С. высказывал угрозы в адрес Крупина.

Свидетель И.С.П., допрошенный в судебном заседании 25.11.2015 г. (том 76 л.д.229-233), показал, что в 2014 году К.А.И. познакомил его со С., которому требовалась помощь. С. рассказал ему о своих проблемах с деньгами, что ему необходимо погасить долги за квартиру и рассчитаться за недостачу его сожительницы. Со слов К.А.И. И. стало известно, что С. взял денежный заём у Крупина под залог доли квартиры по Адрес, в размере 100 000 рублей и теперь боится остаться без квартиры, так как проценты по денежному займу не выплачивает. С. ему показывал расписку, согласно которой он должен возвратить Крупину 300 000 рублей, иначе он лишится своей доли в квартире. Крупин никаких претензий к С. не предъявлял, однако, С. опасался, что его мать могут выселить из квартиры. И. вместе с С. и С. приехали в офис к Крупину, в ходе разговора Крупин сказал, чтобы С. вернул ему 300 000 рублей, начисленные проценты, после чего он вернет С. принадлежащую ему долю в квартире. Денег у С. не было, тогда С. предложил переоформить комнату в Адрес на С., а тот в свою очередь продает трехкомнатную квартиру С., который возвращает долги С. Крупину. С. и С. начали оформление данной сделки в регистрационной палате, но регистрация сделки была приостановлена, так как стало известно, что С. убил риелтора. В регистрационной палате при передаче денежных средств он присутствовал, со слов ему известно, что деньги по сделке передавались. По мнению И. у С. отсутствовала реальная возможность возвращать деньги по договору займа. Со слов С. ему известно, что с условиями договора займа С. был ознакомлен, подписал его добровольно и понимал последствия неисполнения своих обязательств, что у него могут забрать долю в квартире. По мнению И., С. не понимал юридические последствия совершаемых им действий.

Впоследствии его отношение к С. изменилось, так как ему стало известно о том, что С. угрожал С. и Крупину, убил риелтора, причинил телесные повреждения своей сожительнице, вел себя агрессивно, позже узнал о том, что С. был избит и находился на лечении в больнице.

Свидетель Д.Ю.Т., допрошенная в судебном заседании 28.10.2015 г. (том 75 л.д. 111-115), показала, что работает фельдшером - лаборантом городской больницы ***. В 2013 году, точно дату не назвать не может, около 11 часов, она находилась на рабочем месте, которое расположено возле станции скорой помощи, окна кабинета выходят в квартал. Она услышала крики из соседнего кабинета с просьбой прекратить избиение человека, после чего она выглянула в окно и увидела, как четверо человек избивали мужчину, били его руками, палками, похожими на биту, наносили удары ***, после чего мужчину «затолкали» в автомашину «Джип», темного цвета и увезли. Мужчина, который избивал человека около подъезда, в автомашину не сел, а пошел вдоль домов, было ли у него что-то в руках, пояснить не может. После этого, приехали сотрудники полиции. Она была допрошена в ходе следственных действий в качестве свидетеля.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Д.Ю.Т., данные в ходе предварительного расследования, где она в части противоречий пояснила, что утром 09.04.2013 года она находилась на своем рабочем месте, в лаборатории, окна которой выходят в квартал, около 10.00 часов она услышала, как кто-то из сотрудников лаборатории закричал: «Что делаете, зачем вы его бьете?», кто закричал не обратила внимание, после этого крика она и другие сотрудники лаборатории подбежали к окну. Д. увидела, как двое парней под руки тащат третьего парня или мужчину, впереди этих троих шел еще один мужчина, который сел за руль автомобиля, стоявшего не далеко. Затем в этот автомобиль затолкали мужчину, которого тащили под руки, и все уехали. Также уточнила, что еще один парень или мужчина отделился от этой группы и пошел вдоль домов, на нем был спортивный костюм, кажется светло-серого цвета, на голове капюшон, и в руках у него был какой-то предмет, возможно палка. Не может утверждать, что данный мужчина был вместе с теми, кто затащил мужчину в автомобиль. Избиение мужчины, которого затолкали в автомобиль, она не видела, но судя по крику сотрудницы ей было понятно, что мужчину избили. Опознать никого не сможет, так как видела всех со спины, все, кроме пострадавшего, были спортивного сложения. (том 39 л.д. 200-201)

Свидетель П.Н.В., допрошенная в судебном заседании 05.11.2015 г. (том 75 л.д. 238-239), показала, что с 2012 г. она знакома с Мирошниченко О.А. В мае 2012-2013 года, когда она работала санитаркой в травмпункте городской больницы ***, в г. Магнитогорске по ул. *** к ней обратился Мирошниченко О.А. с просьбой показать больного человека доктору. Врач О.С.П. осмотрел больного и сказал, что у него серьезные травмы и направил его в приемный покой, а затем человека положили в отделение больницы. Она видела человека, находившегося вместе с Мирошниченко, у него были ***

Свидетель М.О.Г., допрошенная в судебном заседании 10.03.2016 г. (том 78 л.д. 198-202), показала, что в начале января 2013 года познакомилась со С.В. и встречалась с ним до задержания. В тот период времени она работала в магазине «***» по ул. ***, у нее была выявлена недостача в сумме около 30 000 рублей, С. решил ей помочь. Из газеты она узнала, что можно взять деньги в долг под залог недвижимости, С. согласился, они по телефону договорились о встрече. Вместе со С. они пришли в офис по ул. ***, где разговаривали с Крупиным В.А., который согласился дать им 100 000 рублей, С. показал документы о праве собственности на квартиру и написал расписку, что обязуется вернуть 300000 рублей. Для получения денег было необходимо оформить в регистрационной палате документы по залогу трехкомнатной квартиры.

В этот момент в офис пришел высокий мужчина около 40 лет, с которым они проехали в регистрационную палату, где был оформлен договор, какой именно, пояснить не может. После чего, С. сел в машину к данному мужчине и получил денежные средства, ежемесячно С. должен был возвращать 12 000 рублей. После получения денежных средств, С. передал ей около 30 000 рублей для погашения недостачи и приобрел сотовый телефон. В этот же день С. стал ей угрожать и заставил написать расписку о том, что он передал ей 100 000 рублей, хотя фактически С. передал ей только 30 000 рублей. После этого случая, она решила со С. больше не встречаться, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой он причинил ей телесные повреждения, более она со С. не встречалась. Впоследствии, от С. ей стало известно, что он убил риелтора, чтобы не возвращать полученные деньги под залог квартиры. В апреле 2013 года С. был задержан за убийство риелтора. О том, требовал ли кто-либо деньги от С., что произошло с его квартирой, ей неизвестно. Свидетель пояснила, что в момент, когда С. брал деньги в долг под залог недвижимости, он не работал, жил на пенсию матери. В содержание договора она не вникала, документы не читала, поскольку не понимает процедуру оформления документов. Ей известно, что первоначально С. намеревался заложить всю квартиру, но впоследствии, по совету Крупина В.А. заложил только 1/3 долю квартиры. Денежные средства, полученные у Крупина В.А., С. не вернул. Охарактеризовала С. как не очень хорошего человека, он ее избивал, причинил телесные повреждения, злоупотреблял спиртными напитками.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля М.О.Г., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий пояснила, что она договорились со С. получить 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому. Крупин В.А. дал им договор займа, который был заполнен ею, а С.В.А.. подписал его. В договоре было указано, что С.В.А.. берет у И.В.М. в долг 100 000 рублей в рассрочку сроком на один год, с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей, под залог 1/3 доли в квартире. Кроме того, С. по просьбе Крупина В.А. написал расписку о получении 300 000 рублей в счет продажи 1/3 доли квартиры. Намерений продавать квартиру или долю в квартире у С. В.А. не было. Находясь в регистрационной палате И.В.М. убедил С. В.А. подписать документы, заверил, что его никто не обманет и после того, как он вернет 100 000 рублей, его доля в квартире будет ему возвращена. В тот момент они были уверены, что будет оформляться договор залога. Дата, после подписания всех документов, И.В.М. передал С. В.А. 95 000 - 97 000 рублей, точно не знает. На полученные денежные средства С.В.А. приобрел два сотовых телефона и погасил за нее недостачу в сумме 30 000 рублей, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, С.В.А. заставил ее написать расписку о том, что она получила от него 100 000 рублей, она не возражала, так как предполагала, что рассчитываться будут вместе, как планировали изначально. 05.04.2013 года при встрече, С.В.А. рассказал ей о том, что у него возникли проблемы, он намерен продать свою трехкомнатную квартиру, приобрести двухкомнатную квартиру, полученной доплатой рассчитаться по договору займа. Также С.В.А. ей сообщил, что из-за квартиры он убил И.В.М. и теперь вся квартира принадлежит ему.

Кроме того, 08.07.2013 г., 15.07.2013 г. к ней домой приходили три женщины, которые пояснили ее матери, что их мужья сидят, М. (Б.) должна дать какие-то показания, какие именно она не поняла. (том 39 л.д. 210-215)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.Н.П., допрошенная в судебном заседании 10.03.2016 г. (том 78 л.д.202-204), показала, что Б.О.Г. ее дочь, на протяжении трех месяцев встречалась со С.В.А. С. встречалась с ним 2-3 раза. В тот период времени дочь снимала жилье в общежитии по Адрес, С. проживал с матерью в своей квартире. Был случай, когда С. приходил к ней домой, был взволнован, искал дочь, С. сказала, что дочери дома нет, после чего он ушел. Впоследствии от дочери она узнала, что С. причинил ей телесные повреждения, так как она отказалась с ним встречаться и совместно проживать. Со слов дочери ей известно, что С. брал деньги в долг, подробности не знает, дочь ей рассказывала, что у нее имелась недостача на работе, и С. помог ей погасить данную недостачу.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля С.Н.П., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий пояснила, что в конце 2012 года дочь познакомилась с мужчиной по имени В. и проживала с ним в квартире по ***. В. давал дочери деньги, чтобы она рассчиталась на работе за недостачу. Дочь ей рассказывала, что в В. стреляли и он находился в больнице, но это произошло после того, как они расстались.

08.07.2013 года к ней домой приезжали три женщины, которые разыскивали ее дочь по финансовым вопросам, оставили номер телефона, дочь сказала, что звонить никому не будет. Через некоторое время данные женщины вновь приехали к ней домой, т.к. разыскивают О. в связи с событиям, связанными с В., это она передала дочери. (том 39 л.д. 217-219)

Свидетель С.Н.П. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Судом исследован протокол обыска в офисе Крупина В.А., расположенном по адресу: Адрес, в ходе которого, в том числе изъяты: сотовый телефон «Нокия», два листа бумаги с рукописными записями, расписка в получении документов на государственную регистрацию от Дата, договор займа, заключенный между С.В.А. и И.В.М., расписка от имени С.В.А. Дата (том 2 л.д. 3-16)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в помещении офиса по адресу: Адрес, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. В ходе осмотра, осматривались следующие предметы и документы:

- осмотрен сотовый телефон «Нокия3110» с имей-кодом ***, сим-карта оператора «Теле-2» имей-код ***

- лист бумаги с рукописной записью «***

- лист бумаги с рукописной записью: «***»;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости Адрес от Дата, от заявителей И.В.М., С. В.А.,

- договор займа между И.В.М. и С.В.А. согласно которому И.В.М. передал С.В.А. 100000 рублей, сроком на один год, под 10% годовых, под залог 1/3 доли в квартире по адресу: Адрес договор подписан от имени С.В.А.

- расписка от имени С.В.А. от Дата, о получении денег в сумме триста тысяч рублей от И.В.М. (том 39 л.д.220-222)

- вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия», два листа бумаги с рукописными записями, расписка в получении документов на государственную регистрацию от Дата, договор займа, заключенный между С.В.А. и И.В.М., расписка от имени С.В.А. от Дата (том 39 л.д. 220-222, 225-226)

Согласно постановлению производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.79 было изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, Адрес, которое осмотреноДата с участием двух понятых, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.(том 10 л.д. 127-128, 129-131, 132-143, 144)

Судом исследованы постановление о производстве выемки от Дата, протокол выемки в ходе которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, было изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, Адрес, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. (том 39 л.д. 230-232, 233-236)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов от Дата осмотрены: дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по Адрес, содержащее:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Е.И.В. и С.В.А. документов на государственную регистрацию, содержащая сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное С.В.А.. Дата;

-договор *** от Дата приватизации жилого помещения Адрес собственником С.В.А.

-выписка из реестра муниципального имущества Муниципального образования *** от Дата, по квартире Адрес

-кадастровый паспорт на 2-х листах, выданный «ЦТИ»;

-заявления М.А.Е. от Дата об отказе от участия в приватизации;

-договора социального найма от Дата, заключенный между ООО «***. и М.А.Е., С.В.А.

- три заявления от С.В.А. об аннулировании и прекращении регистрационных действий с принадлежащем ему недвижимым имуществом;

- три ответа Управления Росреестра С.В.А.

-договор купли-продажи от Дата, без регистрации Управлением Росреестра, согласно которому С.В.А. продал, а И.В.М. купил 1/3 долю в квартире, общей площадью 58,5 кв.м, находящейся по адресу: Адрес, которая оценена сторонами и продана за 300 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от И.В.М. и С.В.А. документов на государственную регистрацию;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от С.В.А. заявления о приостановлении государственной регистрации;

-расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от С.В.А. заявления о возобновлении государственной регистрации, заявления от Дата о прекращении государственной регистрации;

- расписки Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от представителя заявителя И.В.М. - Крупина В.А.- заявления о прекращении гос. регистрации;

- заявления С.В.А. от Дата о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с неполным расчетом;

- заявление С.В.А. от Дата о возврате документов без проведения государственной регистрации;

- заявление от Дата представителя И.В.М. - Крупина В.А. о возврате документов без проведения регистрации;

-три уведомления о прекращении государственной регистрации сделки от Дата и два от Дата Уведомления на имя И.В.М. и Крупина В.А.;

- доверенность от Дата серии *** ***1, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса - П.В.В., номер в реестре ***, в соответствии с доверенностью И.В.М. уполномочивает Крупина В.А. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом. (том 39 л.д. 233-236, 238-278)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся следующими словами: «Если хочешь сидеть… … Арестанскую жизнь!», расположенный на листе бумаги зеленого цвета, изъятом у С.В.А. вероятно, выполнен Крупиным В.А.. (том 39 л.д. 132-133)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес на Дата составляет 475 389, 00 рублей. (том 40 л.д. 35-74)

Судом исследовано заключение эксперта *** от Дата,согласно которому рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес, на Дата составляет 962 270,00 рублей; рыночная стоимость трехкомнатной квартиры на 09.04.2013 г. составляет 2 062 008,00 рублей. (том 40 л.д. 143-183)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между потерпевшим С.В.А. и обвиняемым Родионовым К.В. в ходе проведения которой, С.В.А. подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Родионова К.В. в совершенном преступлении, его показания являются аналогичными вышеизложенным данным в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с Крупиным В.А., Мирошниченко О.А.

Дополнительно пояснил, что 09.04.2013 г. он по просьбе малознакомого С. вышел на улицу, чтобы поговорить по поводу своей квартиры с ранее незнакомым ему Мирошниченко. Когда он вышел на улицу, его встретили Родионов и ещё один молодой парень, которого он ранее опознавал. Родионов и второй парень, не говоря ни слова стали его избивать. Родионов нанес кулаком 2-3 удара по лицу, а затем ему вывернули руки и подвели к автомобилю, у которого стояли Мирошниченко и Крупин. Его посадили на заднее сиденье в салон автомобиля, которым управлял Мирошниченко, рядом с ним сидел Крупин, рядом со С. сел парень, который был с Родионовым, а Родионов сел в другой автомобиль.

Парень, сидевший со С., наклонил его голову и С. не мог видеть куда его везут.

Его привези на берег реки ***, куда подъехал Родионов и находились два человека. С. слышал, что к Родионову обращались по имени К. либо называли его «***». С. подставили подножку, отчего он упал, затем стали его избивать ногами и руками. … Родионов нанес ему два удара битой. С. испытывал физическую боль. …

Затем С. усадили в машину под управлением Мирошниченко, опустили ему голову, он не видел куда его везут, при этом Крупин сказал: «Пацаны поехали копать тебе могилу». Когда его привезли в частный дом в левобережной части города, Родионова и его друзей не было, его стали избивать, все кто находился в тот момент в доме.

Пока Крупин наедине со С. объяснял, что ему нужна вся квартира С., приехал Родионов и остальные парни, которые были на берегу, и сказали, что могила готова. Тогда Крупин предложил: либо С. едет с парнями и его закапывают, либо он дает признательные показания, а затем его повезут в больницу и подлечат, они поедут в регистрационную палату и оформят сделку с квартирой С.. Затем на машине в которой находился Крупин, управлял молодой парень его привезли в больницу, куда также подъехали Мирошниченко, Родионов и остальные парни.

Обвиняемый Родионов К.В. показания С.В.А. подтвердил частично, иные пояснения дать отказался. (том 53 л.д.52-60)

Подсудимый Крупин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 16.12.2015 года (том 77 л.д.75-77), показал, что С.В.А. имел намерения взять у него деньги по договору займа и не возвращать их. 22.03.2013 года С.В.А.. вместе с сожительницей Б. пришел к нему в офис, предварительно позвонив по телефону, указанному в объявлении в газете. С.В.А. намеревался заложить всю трехкомнатную квартиру, т.к. ему нужны были денежные средства, Крупин посоветовал им заложить долю в квартире. Он выдал С.В.А. 100 000 рублей. 31.03.2013 года узнал о том, что И.В.М. был убит, в полиции у него выясняли, кто мог убить И., в тот момент он никого не подозревал в убийстве И.. Дата ему позвонил С.В.П. и сообщил, что С. В.А. убил И.В.М., но он не был в этом уверен. Через некоторое время С.В.П. сообщил Крупину, что покупает трехкомнатную квартиру С. В.А. и возвращает ему денежные средства, которые был должен С.В.А. Мирошниченко О.А. созвонился со С.В.А. они поехали в регистрационную палату, где 05.04.2013 г. Крупин по генеральной доверенности от имени И. сделку отозвал. Через два дня Крупину поступила информация о том, что С.В.А. приобрел оружие и готовится убить его и Мирошниченко О.А. Чтобы проверить данную информацию, Мирошниченко О.А. пригласил С.В.А. на дальнейшее переоформление квартиры. 09.04.2013 года, на данную встречу С.В.А. пришел со штырем, был обезврежен, посажен в автомашину и вывезен из города. С.В.А. были причинены телесные повреждения, чтобы добиться от него правдивых показаний о том, действительно ли он убил И.В.М., недвижимость С. В.А. его не интересовала, поскольку 1/3 доля в квартире фактически принадлежала ему. Крупин опасался за свою жизнь, в связи с чем, ему необходимо было выяснить, кто убил И.В.М. Действительно, С. избивали, Крупин стрелял в ноги С. при его попытке встать и убежать, но только для того, чтобы он дал признательные показания, после чего С. был доставлен в больницу. При задержании С., присутствовал Мирошниченко, Родионов и друзья И.. При избиении С., Маняхин и Труханов не присутствовали. Родионов являлся знакомым И., когда узнал, что какой-то человек убил И., решил поехать с ними. К С. они поехали с намерением выяснить, он ли убил И.. С. вышел из подъезда в нетрезвом виде, при себе у него имелся штырь и нож. Родионов его обезвредил, посадил в машину, после чего они уехали. 09.04.2013 года ему было известно, что у С. нет никакой недвижимости и ему нужно было выяснить, кто убил И. и покушается ли С. на него и Мирошниченко.

Подсудимый Крупин В.А., в судебном заседании 18.02.2016 г. (том 78 л.д. 57), дал аналогичные показания, дополнил, при обращении к нему С.В.А. за получением денежного займа, он разъяснил, что необходимо оформить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, что после того, как денежные средства по договору займа будут выплачены, недвижимость будет возвращена. Все действия с его стороны носили законный характер, договор займа и купли-продажи были заключены на основании соглашения сторон, в соответствии с действующим законодательством. С гражданами, которые обратились за получением денежного займа, договор залога не заключался. Тот факт, что С. В.А. не понимал, какие подписывает документы, не соответствует действительности, поскольку в регистрационной палате в обязательном порядке выясняется, понятно ли сторонам содержание договора, разъясняются условия данного договора. С.В.А. вместо того, чтобы выкупить 1/3 долю квартиры, принимает решение продать 2/3 доли С.В.П. и сняться с регистрационного учета в квартире. 04.04.2013 г. С. вместе с Мирошниченко О.А. ездили в регистрационную палату, чтобы переоформить 1/3 доли в квартире на Мирошниченко О.А. 05 или 06 апреля 2013 года ему поступила информация о том, что С. убил риелтора. 08.04.2013 года ему поступила информация, что С.В.А. приобрел пистолет и намеревается убить Крупина и Мирошниченко. 09.04.2013 года они обезвредили С. и убедились, что он не намеревался ехать в регистрационную палату, когда вышел к подъезду со своим другом, при себе имел нож. Родионов обезвредил С., посадил его в машину, данный нож выкинул. Никакой биты в руках у Родионова не было. Крупин действительно бил С., его привезли в дом, но С. не рассказывал правды. Он произвел три выстрела из травматического оружия в колени С., так как ему необходимы были признательные показания. Только после того, как С. понял, что убил не того человека, он сознался в убийстве И..

Кроме того, указал, что он передал С. 100 000 рублей под 10% по взаимной договоренности, оформили договор купли-продажи 1/3 доли квартиры с сохранением права пользованием за С.В.А. и его матерью, стоимость 1/3 доли составляла 300 000 рублей. Со С. сразу было оговорено, что данная сделка будет приостановлена на 3 месяца, если в течение этого времени он деньги вернет, то сделка будет отменена. С.В.А. был предупрежден, что если он деньги платить не будет, то придется вернуть 300 000 рублей, иначе Крупин данную долю в квартире продаст. По договору займа С.В.А. денежные средства не возвращал. Когда получали признательные показания от С.В.А. речь о квартире не велась, поскольку его это не интересовало, ему необходимо было обезопасить свою жизнь. Считает, что причинил С.В.А. легкий вред здоровью, при задержании преступника. Расписки о том, что С.В.А. от него 300 000 рублей, у него не имеется.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный 09.03.2016 г. (том 78 л.д. 192), дополнил, что С.В.А. намеревался убить И.В.М. и С.В.П., чтобы вернуть свою недвижимость. В показаниях С.В.А. данных в ходе предварительного расследования, не упоминается, что у него в собственности имеется квартира, которую у него вымогали, о чем С. упомянул на очной ставке. 1/3 доля в квартире С.В.А. являлась залоговой, на которую он фактически не имел права собственности.

Подсудимый Крупин В.А., допрошенный в судебном заседании 23.03.2016 года, дополнил, что поскольку 2/3 доли данной квартиры были подписаны С. на С., 1/3 доля была оформлена на И., представителем которого Крупин являлся по доверенности. Он имел возможность законным способом через суд, довести сделку до регистрации. До 26.06.2013 года сделка была приостановлена, С. имел возможность выплатить деньги и вернуть свою недвижимость.

Подсудимый Мирошниченко О.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015 года (том 77 л.д.102), подтвердил показания Крупина В.А., дополнил, что 09.04.2013 года он встретился со С.В.А. поскольку от С. имелась информация о том, что С.В.А. убил И. и намерен убить его и Крупина В.А. Участия в сделках со С.В.А. он не принимал, со С. никогда не общался. Он встретился со С. около подъезда дома по ***, к С.В.А. пришлось применить насилие, чтобы выяснить, действительно ли он убил И. и намеревается убить их. После того, как данная информация подтвердилась, он отвез С.В.А. в больницу. 10.04.2013 года, когда он принес вещи С.В.А. в больницу, он был задержан сотрудниками полиции. Никаких действий, связанных с вымогательством имущества С.В.А. он не предпринимал. При встрече со С.В.А.. около подъезда присутствовал он, Крупин В.А. и Родионов К.В., который изъял у С.В.А. нож, и два друга И.В.М. После того, как Родионов К.В. забрал у С.В.А. нож, он уехал. Впоследствии, данный нож Родионов К.В. выкинул в мусорный бак. При избиении С.В.А.. Маняхин и Труханов не присутствовали. Мирошниченко наносил удары С., когда его вывезли (место назвать не может) и в доме. Удары наносил руками, количество нанесенных ударов назвать не может. Впоследствии он доставил С.В.А. в больницу, у него были проблемы с челюстью, иных видимых повреждений не было.

Подсудимый Маняхин П.А., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 24.12.2015 года (том 77 л.д.105), показал, что никакого отношения к С.В.А. имеет. 10.04.2013 года он был задержан сотрудниками полиции в РЦ «Зеленый квадрат», куда приехал поиграть в бильярд с Крупиным В.А. В полиции он был допрошен о взаимоотношениях с Крупиным В.А., после чего его отпустили, потом вновь задержали. О том, что произошло со С.В.А. он узнал, находясь в СИЗО г. Магнитогорска, при ознакомлении с материалами уголовного дела. При избиении С.В.А. он не присутствовал. 09.04.2013 года он находился в городе, у друга было день рождение, выполнял повседневные дела.

Подсудимый Труханов Е.В., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 24.12.2015 года (том 77 л.д.110-114), показал, что при избиении С.В.А. 09.04.2013 года он и Маняхин П.А. не присутствовали. 10.04.2013 года он, Крупин В.А., Маняхин П.А. и Родионов К.В. были задержаны сотрудниками полиции в РК «Зеленый квадрат», у него было взято объяснение, после чего он был отпущен. О том, какие сделки совершал С.В.А. ему неизвестно, поскольку его это не интересовало. О смерти И.В.М. ему стало известно 10.04.2013 года после задержания, от сотрудников полиции. Место проживания С.В.А. ему также неизвестно.

Подсудимый Родионов К.В., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 11.02.2016 г. (том 78 л.д. 26), показал, что был знаком с И.В.М., которого впервые увидел в офисе Крупина В.А. по Адрес, позднее познакомился с его племянницей, в результате они стали общаться. От племянницы И. ему стало известно о том, что И.В.М. убили. 09.04.2013 года он заехал в офис Крупина В.А., где находились Крупин В.А., Мирошниченко О.А., и знакомые И. - И. и еще один человек. Крупин В.А. сказал, что им известно, кто убил И.В.М. и теперь С.В.А. назначил встречу Мирошниченко О.А. Родионов и знакомые И. решили поехать вместе с Крупиным и Мирошниченко на встречу со С.. Данное решение он принял сам, хотел напугать С., поскольку он убил дядю его подруги. Когда они поехали на встречу, Крупин предупредил, что С. может быть с ножом, поэтому попросил Мирошниченко не выходить из машины. К дому С. по Адрес, они подъехали на двух автомашинах, в одной автомашине Лада находились знакомые И., в другой автомашине *** находились Родионов, Крупин и Мирошниченко. Когда С. вышел из подъезда, он был в нетрезвом виде, с ним находился его друг, опасаясь, что у С. при себе может быть пистолет, Родионов нанес Скрыпченко несколько ударов. После первого удара в лицо, Скрыпченко сел на лавку, затем Родионов нанес около 10 ударов по его ***. Затем, он увидел у С. за спиной нож, который забрал, стал наносить ему удары рукояткой ножа, после чего усадил в автомашину, где находились Крупин и Мирошниченко. После того, как автомашина уехала, он пошел к своей автомашине, которая находилась около офиса по Адрес, по дороге он выбросил нож в палисадник около мусорных баков, затем обработал руку и поехал на тренировку. Друзья И., которые находились в белой автомашине, никаких действий не предпринимали. Какие события происходили дальше, ему неизвестно, он в них участие не принимал. Впоследствии ему стало известно, что С. был доставлен в больницу. Больше со С. он не встречался.

Кроме того, указал, что во время, когда он избивал С. к нему обращались по прозвищу «***». В этот же день ему звонил Мирошниченко и спрашивал, куда он дел нож, на что ответил, что нож выкинул. Впоследствии ему стало известно, что С. брал деньги у Крупина и не хотел их отдавать, поэтому убил И..

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 21.04.2016 г. допрошен свидетель П.А.Н., (том 79 л.д. 258), который показал, что работает в ЗАО «***» инструктором в тренажерном зале. Знаком с Родионовым К.В. с 2012 года, поскольку он три раза в неделю посещает данный тренажерный зал.

8 или 9 апреля 2013 года около 12.00 часов, когда Родионов К.В. пришел в тренажерный зал, он попросил помочь обработать рану, поскольку у него на левой руке имелся порез. Родионов К.В. рассказал, что у него произошел конфликт с человеком, убившим его друга, у которого Родионов выхватил нож, при этом получил травму. Он оказал Родионову К.В. помощь и ушел на обед. Вернулся в тренажерный зал около 14.00 - 14.30 часов, когда Родионов К.В. собирался уходить из тренажерного зала. Больше никаких травм у Родионова К.В. он не видел. Охарактеризовал Родионова К.В. как спокойного, отзывчивого человека.

Суд принимает во внимание положительную характеристику Родионова К.В., данную свидетелем П.А.Н., в остальной части показаниям свидетеля суд расценивает как данные с целью облегчить участь Родионова К.В., поскольку они не подтверждены какими-либо фактическими доказательствами.

Суд квалифицирует действия Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Труханова Е.В., Родионова К.В. по преступлению, совершенному в отношении С.В.А. по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ вымогательство, требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характерапод угрозой применения насилия и распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенные организованной группой.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что преступление в отношении С.В.А. совершено в составе организованной группы, состоящей из Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Труханова Е.В., Родионова К.В., которая носила устойчивый характер, действовала длительное время, а именно на протяжении более четырех лет, члены преступной группы систематически совершали преступления, при совершении преступления имело место четкое распределения ролей и обязанностей, обусловленное наличием взаимосвязи

участников организованной группы, где каждый соучастник, выполнял отведенную ему роль для достижения преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, действия всех соучастников были спланированными, организованными и целенаправленными.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.А.., свидетелей М.О.Г., С.В.П., И.С.П., Д.Ю.Т., П.Н.В., С.Н.П.

Так, потерпевший С.В.А. нуждавшийся в денежных средствах, 22.03.2013 г. обратился к Крупину В.А. за денежным займом в размере 100000 рублей, убедившись, что у С. имеется в собственности недвижимость в виде трехкомнатной квартиры Адрес, Крупин В.А. согласился предоставить денежные средства под залог 1/3 доли. По просьбе Крупина В.А., С.В.А.написал расписку о получении денежных средств в размере 300 000 рублей,проехал в регистрационную палату для переоформления 1/3 доли в квартире на сотрудника Крупина - И., при этом Крупин В.А.убедил потерпевшего, чтоникакие действия по расписке предпринимать не будет, а после того, как С. вернет деньги, доля в квартире ему будет возвращена, аналогичные сведения сообщил С.В.А. И.В.М. при заключение договора купли-продажи в регистрационной палате и передаче заемных денежных средств в сумме 95000 рублей. В последующем, С.В.А. осознав, что подвергся обману и фактически заключил с И.В.М. договор купли-продажи 1/3 доли, отозвал документы о государственной регистрации сделки, так как не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в жилом помещении. Пытаясь разрешить возникшую ситуацию, С.В.А. обратился к С.В.П. и И.С.П., предпринял меры для возвращения Крупину В.А. заемных денежных средств, однако Крупин В.А., на основании расписки, выданной С.В.А. потребовал возврата не 100000 рублей, а 300000 рублей, которые потерпевший в действительности не получал. После чего С.В.А. в ходе ссоры совершил убийство И.В.М.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает во внимание, что к моменту совершения убийства И.В.М.(Дата), действия участников организованной группы, направленные на совершение вымогательства у С.В.А. были по существу начаты, поскольку заем в сумме 100000 рублей был выдан С.В.А. 22 марта 2013 г., период пользования денежными средствами составлял 9 дней, однако С.В.П. и И.С.П., Крупин В.А. сообщил о денежных обязательствах С.В.А. перед ним в размере 300000 рублей, хотя достоверно знал о действительной сумме займа, составляющей существенно меньшую сумму.

В последующем, используя гибель И.В.М. как предлог, не имея достоверных сведений о лице, причастном к смерти И.В.М., Крупин В.А. в продолжение начатых преступных действий, направленных на вымогательство имущества в особо крупном размере у С.В.А. злоупотребляющего спиртными напитками, не способного в силу правовой безграмотности, эффективно защищать свои права, являясь руководителем организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы Мирошниченко О.А., Родионовым К.В. и Трухановым Е.В., Маняхиным П.А. приехали к дому Адрес где проживал С.В.А. Увидев потерпевшего С.В.А. на улице, Родионов К.В. и Труханов Е.В. нанесли ему не менее четырех ударов кулаками и ногами по телу, причинив физическую боль, после чего насильно усадили в автомобиль под управлением Мирошниченко О.А., перевезли на неустановленный участок местности на берегу реки ***, где участники организованной группы Крупин В.А., Родионов К.В., Труханов Е.В., Мирошниченко О.А. продолжили наносить С.В.А. удары ногами, предметом в виде бейсбольной биты, а Крупин В.А., используя травматический пистолет «***», произвел не менее трех выстрелов в область ног потерпевшего, при этом Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Труханов Е.В., Родионов К.В. требовали сознаться в убийстве И.В.М. Затем, участники организованной группы, перевезли С.В.А. в неустановленный дом в левобережной части Орджоникидзевского района города Магнитогорска, где находился Маняхин П.А., который также стал наносить удары потерпевшему, требовал, чтобы он сознался в убийстве И.В.М.

В ходе своих действий, Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Родионов К.В. требовали совершить сделку с принадлежащей С.В.А. квартирой, угрожая при этом убийством, данные действия совершались в присутствии всех участников организованной группы и были для них очевидными.

Суд считает, что предъявленное обвинение в совершении вымогательства нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как Крупиным В.А., Мирошниченко О.А., Родионовым К.В., Трухановым Е.В., Маняхиным П.А., действующими в составе организованной группы, выполнена объективная сторона преступления: предъявлены требования о праве на квартиру и совершение сделки с квартирой, принадлежащей С.В.А. при этом ему угрожали применением насилия и применяли насилие, угрожая распространить сведения, которые могут причинить существенный вред его правам и интересам, что потерпевший С. В.А. воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании Крупин В.А. пояснил, что С.В.А. намеревался его обмануть, получить деньги и не возвращать их в последующем, а также имел намерение причинить вред здоровью Крупина, Мирошниченко и другим лицам, а действия Крупина были направлены на предотвращение совершения преступления.

К данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями С.В.А. косвенно подтвержденными показаниями свидетелей С.В.П., И.С.П., Д.Ю.Т., заключением эксперта *** от Дата, установившем вероятную принадлежность С.В.А. крови изъятой на фрагменте марли 09.04.2013 г. при осмотре места происшествия возле дома Адрес, что свидетельствует о том, что преступные действия были начаты сразу, без выяснения обстоятельств,на которые ссылался Крупин.

Так, С.В.А. а также свидетели С.В.П. и И.С.П. подтвердили, что потерпевший намеревался вернуть заемные денежные средства Крупину В.А., для чего предпринимал меры к продаже квартиры. Однако, 09.03.2013 г. участники организованной группы, совершили нападение на С.В.А., потребовали передать в их собственность имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом высказывали угрозы убийством и причинили ему телесные повреждения.

Что касается доводов подсудимых о том, что С.В.А. представлял опасность для окружающих, намеревался причинить вред их здоровью, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены фактическими доказательствами.

Более того, в соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пяткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

09 апреля 2013 года виновность С.В.А. установлена не была.

Доводы Родионова К.В. о том, что 09.04.2013 г. он оказался в офисе расположенном в Адрес случайно, доводы Маняхина П.А., Труханова Е.В. о непричастности к совершению преступления, суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Каждый из участников организованной группы Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родионов К.В. в полном мере осознавали, что требования к С.В.А. о переоформлении квартиры, носят незаконный характер, поскольку стоимость трехкомнатной квартиры многократно превышает размер долговых обязательств в сумме 100000 рублей, однако, действуя в составе организованной группы, используя гибель И.В.М. как предлог, действовали согласованно, совместно высказывали требования о передаче имущества, угрожая насилием и применяли его в ходе требований.

Действия всех подсудимых действия носили оконченный характер, что находится в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве(статья 163 УК РФ) вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Видеозапись исследованная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, находящаяся на СД-диске, предоставленном стороной защиты, где по мнению защитников и подсудимых размещена видеозапись от 09.04.2013 г. признания С.В.А. в убийстве И.В.М., не опровергает вышеуказанных исследованных доказательств. Дать более подробную оценку указанной видеозаписи, суд не может, поскольку не обладает специальными знаниями, учитывает что СД-диск получен не процессуальным путем.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой в состав которой вошли Крупин В.А., Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Труханов Е.В. и Родионов К.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку организованная группа носила устойчивый характер, действовала длительное время, на протяжении более четырех лет, члены организованной преступной группы систематически совершали преступления, при совершении преступления имело место четкое распределения ролей и обязанностей, обусловленное наличием внутренней системы подчиненности членов группы и их взаимосвязью, каждый соучастник, выполнял отведенную ему роль для достижения преступного замысла, направленного на вымогательство денежных средств, действия всех соучастников были организованными и целенаправленными. Каждый из членов организованной группы выполнял свою преступную роль, действуя сплоченно и организованно, для достижения преступного результата.

Так, Крупин В.А., являясь руководителем организованной группы, действуя согласно своей роли, 28.03.2013 года заключил со С.В.А. договор займа на сумму 100000 рублей, предложил переоформить право собственности на 1/3 долю в квартире, принадлежащей С.В.А. а затем в течение короткого промежутка времени потребовал возвратить 300000 рублей, при этом достоверно знал, что С.В.А. не имел перед ним долговых обязательств в указанной сумме.

Каждый из участников организованной группы Мирошниченко О.А., Маняхин П.А., Труханов Е.В., Родионов К.В. выполняли свою роль, при этом им было достоверно известно, что в действительности С.В.А. не имеет долговых обязательств перед Крупиным В.А. в сумме 300000 рублей, либо составляющих стоимость трехкомнатной квартиры, однако, действуя в составе организованной группы, согласованно высказывали С.В.А. требования о переоформлении квартиры, угрозы расправой в случае невыполнения их требований, причиняли телесные повреждения.

Квалифицирующий признак: угрозы применения насилия, применение насилия, распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего С.В.А. которые носят последовательный характер, подтверждены заключением эксперта *** от Дата, показаниями свидетелей Д.Ю.Т., П.Н.В., М.О.Г.

Квалифицирующий признак вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость имущества квартиры Адрес составляла 2 062 008 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Исковые требования С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого: Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А., Труханова Е.В. (том 74 л.д. 170), следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку С.В.А. с обоснованием гражданского иска не выступал, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

23.Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшей К.Т.А.

Судом исследовано заявлениеК.Т.А. от 12.02.2014 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мамедалина Р.Ш., который в апреле 2011 года ввел ее в заблуждение и завладел правом собственности на ее квартиру, расположенную по адресу: Адрес, причинив ей ущерб в особо крупном размере. (том 40 л.д. 236)

Потерпевшая К.Т.А., допрошенная в судебном заседании 25.06.2015 года (том 71 л.д. 198-202), показала, что у нее в собственности находилась двухкомнатная квартира по Адрес. 16.04.2011 года данная квартира сгорела, в связи с чем, к ней обратился сын ее знакомой - Мамедалин Р.Ш., который занимался риелторской деятельностью и предложил с использованием её квартиры оформить материнский капитал, право собственности переоформят временно на другого человека, при этом она останется проживать в своей квартире. Стоимость данной услуги составляла 10 000 - 12 000 рублей. Она с данным предложением согласилась, так как ей нужны были деньги. Через некоторое время Мамедалин Р.Ш. ей сказал, что она лишается права пользования данной квартирой на 2 месяца. В апреле-мае 2011 года в регистрационной палате, между ней и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по Адрес, при этом денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались. Через некоторое время Мамедалин Р.Ш. предоставил ей копию свидетельства о праве собственности на ее имя, которое оказалось поддельным, тогда ей стало понятно, что Мамедалин Р.Ш. ее обманывает. Она обращалась к Мамедалину Р.Ш. в офис по Адрес за получением денежных средств, где незнакомый парень выдал ей 5 000 рублей, также Мамедалин Р.Ш. передавал ей 10 000 рублей. В октябре 2012 году к ней обратился С.П.П., сказал, что является собственником квартиры и лучше сотрудничать с ним, так как Мамедалин Р.Ш. обманщик, попросил передать ему ключи от квартиры. Кто в настоящее время является собственником ее квартиры не знает, она продолжает проживать в данной квартире и оплачивает коммунальные платежи. Впоследствии она обратилась в полицию, так как ее обманули, желает, чтобы ей было возвращено право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, показала, что Мамедалин Р.Ш. предложил ей оказать помощь в ремонте квартиры после пожара, на условии, если она поможет ему в обналичивании материнского капитала. Она должна была передать право собственности на квартиру по Адрес ранее ей незнакомой Г. для получения материнского капитала, после чего через 2 месяца квартира ей будет возвращена. При этом, Мамедалин Р.Ш. точную сумму, которую она получит, не называл. В конце апреля 2011 года, по просьбе Мамедалина Р.Ш., она приехала в регистрационную палату, где между ней и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по Адрес, данный договор подписала, так как доверяла Мамедалину Р.Ш. и не думала, что он обманет. После подписания документов Мамедалин Р.Ш. исчез и перестал отвечать на звонки. В августе 2011 года она позвонила Г.Ю.В., у которой узнала, что материнский капитал ими давно обналичен и удивилась, что Мамедалин Р.Ш. не заплатил ей денег. На ее претензии о том, когда ей будет возвращено право собственности, обещала, что квартиру переоформит. В декабре 2011 года она обратилась к Мамедалину Р.Ш. по поводу того, что он не заплатил ей денег, Мамедалин Р.Ш. позвонил в офис по Адрес попросил выдать ей 10 000 рублей. Летом 2012 года к ней обратился Мамедалин Р.Ш. с просьбой выдать доверенность на право распоряжаться ее имуществом, чтобы он мог переоформить право собственности на ее имя, на что она согласилась и выдала данную доверенность на имя Мамедалина Р.Ш. Осенью 2012 года Мамедалин Р.Ш. привез ей копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, согласно которому она являлась собственником Адрес, при этом, Мамедалин Р.Ш. указал, что данное свидетельство не гарантирует того, что она является собственником квартиры, что позже они поедут в регистрационную палату и переоформят квартиру на нее. Впоследствии она узнала, что данное свидетельство было поддельным, чтобы она не пошла в полицию. Осенью 2012 к ней пришел мужчина по имени П., пояснил, что является собственником данной квартиры, и потребовал предоставить ему ключи от квартиры. Со слов Н. ей стало известно, что Мамедалин пояснил, якобы данный человек ошибся квартирой. В начале 2013 года к ней вновь пришел данный мужчина и пояснил, что является собственником квартиры, Мамедалин Р.Ш. должен ему большую сумму денег, пока Мамедалин Р.Ш. не вернет деньги, он квартиру не вернет. Мамедалин Р.Ш. на звонки не отвечал, скрывался от нее, Г. и П. квартиру не осматривали. До настоящего времени Мамедалин Р.Ш. квартиру в собственность ей не вернул, чем причинил материальный ущерб. (том 41 л.д. 3-7, л.д. 14-15)

Потерпевшая К.Т.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра документов Дата, приобщенных потерпевшей К.Т.А. к протоколу допроса, постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: копия свидетельства о государственной регистрации, выданное Дата, серии *** ***, на имя К.Т.А., на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес1. В нижней части листа имеется оттиск круглой гербовой печати, свидетельство подписано государственным регистратором И.В.Г. (том 41 л.д. 8-9, 10, 11)

Согласно справке Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: свидетельство о государственной регистрации серии *** ***, выдано Дата на имя Мамедалина Р.Ш. о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес (том 41 л.д. 13)

Согласно справке Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о том, что среди лиц, распорядившихся средствами материнского (семейного) капитала на приобретение объектов недвижимости с использованием заемных средств Общества с ограниченной ответственностью «***» в период с Дата по настоящее время, является владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - Г.Ю.В. Дата г.р. (приложение: Договор целевого займа *** от Дата между ООО «***» в лице директора Р.В.В. и Г.Ю.В.; график платежей Г.Ю.В. по договору займа от Дата с ООО «***»; справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом). (том 41 л.д. 49-50, 51-56)

Свидетель Г.Ю.В., допрошенная в судебном заседании 18.11.2015 года (том 76 л.д. 180-181), показала, что у нее имелся материнский сертификат на сумму 360 000 рублей, который они решили с мужем использовать для приобретения квартиры. По объявлению в газете они обратились в агентство недвижимости, где познакомились с Мамедалиным Р.Ш., которому сообщила, что они желают приобрести жилье с использованием материнского капитала. С Мамедалиным Р.Ш. был заключен договор на оказание риелторских услуг, вознаграждение оставляло 30 000 рублей. Мамедалин Р.Ш. предлагал им несколько вариантов квартир, в т.ч. трехкомнатную квартиру по Адрес, по Адрес, предложенные варианты их не устраивали. В 2011 году Мамедалин Р.Ш. предложил двухкомнатную квартиру по ул. ***, которая их устроила. Оформлением документов для совершения сделки занимался Мамедалин Р.Ш. В регистрационной палате, с собственником данной квартиры был заключен договор купли-продажи, после чего она передала хозяйке квартиры 600 000 рублей, та написала ей расписку, что деньги получила, претензий не имеет. В данную квартиру они не въезжали, так как в квартире произошел пожар, в связи с чем, они решили квартиру продать. Продажей квартиры занимался Мамедалин Р.Ш. Квартира была продана молодой паре за 1 000 000 рублей. При оформлении документов они обращались к нотариусу, расположенному по ул. ***, где подписывали обязательство. Обратиться к данному нотариусу посоветовал Мамедалин Р.Ш. В ООО «***» за получением денежных средств никогда не обращалась.

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между потерпевшей К.Т.А. и свидетелем Г.Ю.В., в ходе которой К.Т.А. пояснила, что когда она находилась в гостях у матери Мамедалина, в ее квартире произошел пожар о чем стало известно Мамедалину, который отвез ее домой. На следующий день Мамедалин пришел к ней и сообщил, что у него есть друг Г. которому нужно обналичить материнский капитал, за помощь обещал дать денег на ремонт квартиры. Со слов Мамедалина она должна была переоформить квартиру на Г. на один месяц, после перечисления материнского капитала, квартиру переоформили бы на нее. С предложением Мамедалина К.Т.А. согласилась, так как у нее не было денег на ремонт квартиры. В регистрационной палате присутствовали Г. с супругом, Мамедалин и К.Т.А., денежные средства не передавались. К.Т.А. пояснила, что еще до пожара, в гостях у нее находилась мать Мамедалина, когда за ней приехал Мамедалин он прошел в квартиру вместе с Г.. Что касается ключей пояснила, что у нее имеется два комплекта ключей, один из которых находится при ней, а второй комплект находится дома, ключи от квартиры она никому не передавала.

Г.Ю.В. показания К.Т.А. не подтвердила, изложив свою версию событий, аналогично показаниям данным в судебном заседании, указала, что передавала деньги в сумме 560000 рублей в регистрационной палате лично в руки К.Т.А., либо Мамедалину. Ключи от квартиры ей передавал Мамедалин, в последующем ключи она отдала парню и девушке которые якобы купили у нее квартиру.(том 41 л.д. 22-26)

Оценивая показания свидетеля Г.Ю.В. суд расценивает их критически, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, противоречат показаниям К.Т.А. к которым суд относится с доверием.

Так во время очной ставки с Мамедалиным, Г.Ю.В. пояснила, что она заключала договора займа с ООО «***», а затем пояснила, что она не брала деньги в заем в ООО «***», в то время как на основании договора займа с ООО «***» Г.Ю.В. якобы были выданы денежные средства для приобретения квартиры. В судебном заседании Г.Ю.В. пояснила, что в регистрационной палате передала продавцу К.Т.А. деньги в сумме 600000 рублей, в то время как из расписки следует, что передано 900000 рублей. В ходе очной ставки с К.Т.А. пояснила, что передала ей деньги в сумме 560000 рублей, а сумма 340 000 рублей (средства материнского капитала) должны быть перечислены на счет продавца, то есть К.Т.А.

Свидетель С.П.П., допрошенный в судебном заседании 22.10.2015 года (том 75 л.д. 61-62), показал, что три года назад при посредничестве Мамедалина Р.Ш. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по Адрес. Собственником данной квартиры являлась Г.Ю.В.. Квартиру ему показывала Т., которая вместе с сыном проживала в данной квартире. Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры составляла 500 000 рублей, но реальная стоимость была больше. Денежные средства передал Г. или Мамедалину, точно пояснить не может, поскольку они были вместе. В настоящее время он является собственником данной квартиры, в ней проживает те же, кто показывал ему квартиру, его это устраивает.

Судом исследована выписка из ЕГРП от Дата, предоставленная Управлением Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в соответствии с которой Дата зарегистрировано прекращение права собственности К.Т.А. и зарегистрировано право собственности на имя Г.Ю.В.;

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Г.Ю.В. и зарегистрировано право собственности на имя С.П.П. (т. 40 л.д. 264-265)

Судом исследованы постановление о производстве выемки от Дата, протокол выемки от Дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, было изъято дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, изъятые документы осмотрены в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 41 л.д. 57, 58-61, 62-64, 65)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата осмотрено дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, содержащее:

- согласие Г.Е.В. на заключение его супругой - Г.Ю.В. кредитного договора, договора займа с юридическим лицом и приобретение квартиры Адрес, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Л.М.А.;

- договор целевого займа ***, заключённый между ООО «***» в лице Р.В.В. и Г.Ю.В., согласно которому последняя получила заем в ООО «***» в размере 340 000 рублей на приобретение Адрес;

-приложение к договору займа - график платежей в период с июля 2011 по июнь 2012 года;

-договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому К.Т.А. продала, а Г.Ю.В. купила Адрес, общей площадью 47,3 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 900 000 рублей, из которых 560 000 рублей собственные средства Г.Ю.В., 340 000 рублей получены по договору целевого займа *** от Дата, заключенного с ООО «***»;

- заявление К.Т.А. от Дата, о получении 900 000 рублей от Г.Ю.В. в счёт продажи Адрес;

- заявление Р.В.В. от Дата, в котором последняя просит снять обременение с Адрес, в связи с исполнением перед нею обязательства;

-заявление Р.В.В. от Дата, в котором последняя сообщает о том, что денежные средства в сумме 340 000 рублей от Г.Ю.В. получила;

- согласие, выданное Г.Е.В., в котором последний даёт разрешение своей супруге - Г.Ю.В. на продажу Адрес на условиях по своему усмотрению. Данное согласие удостоверено Дата нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Л.М.А.;

- заявление Г.Ю.В. от Дата, в котором последняя просит зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на Адрес на С.П.П.;

- заявление С.П.П. от Дата, в котором последний просит зарегистрировать договор купли-продажи Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра, согласно которому Г.Ю.В. продала, а С.П.П. купил Адрес в Адрес, общей площадью 47,3 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 500 000 рублей, уплаченных до подписания договора;

- выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (технический паспорт);

- договор приватизации *** от Дата, согласно которому К.Т.А. приобрела в собственность на Адрес.(том 41 л.д. 62-64, 66-81)

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, была изъята копия расписки о принятии документов. (т. 41 л.д. 82, 83-85)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, осмотрена копия расписки от Дата Управления Росреестра в получении от Г.Ю.В., К.Т.А. Дата документов на государственную регистрацию по объекту недвижимости - Адрес, содержащей сведения о том, что после проведения государственной регистрации выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Адрес ***, получено Г.Ю.В. Дата (том 41 л.д. 86, 88)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рыночная стоимость квартиры Адрес, на Дата, составляет 1 339 536, 00 рублей. (том 41 л.д. 124-158)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рыночная стоимость квартиры № Адрес, на Дата, составляет 1 339 536, 00 рублей. (том 41 л.д. 227-261)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем Г.Ю.В. и обвиняемым Мамедалиным Р.Ш., в ходе которой Г.Ю.В. показала, что Мамедалин оказывал услуги риелтора, предложил приобрести квартиру Адрес. Она с супругом в присутствии Мамедалина, хозяйки квартиры осмотрели квартиру, пожара на тот момент в квартире не было. Они с супругом хотели приобрести квартиру за счет средств материнского капитала в размере 340 000 рублей и наличных денег в размере 560 000 рублей. Со слов Мамедалина, данные денежные средства должны были поступить из Пенсионного фонда на счет продавца. Наличные деньги они должны были отдать продавцу. При заключении договора купли-продажи присутствовала она, Мамедалин, присутствовала ли хозяйка квартиры, она не помнит. После того, как хозяйка квартиры сняла обременение с квартиры, то есть после того, как был подписан договор купли-продажи, она передала лично хозяйке квартиры 560 000 рублей. Г.Ю.В. заключала договор займа с ООО «***» и получала по данному договору деньги, для какой цели не помнит. Денежные средства по договору займа не получала.

Впоследствии данную квартиру продали молодой паре за 1 000 000 рублей, договор от ее имени заключал Мамедали действующий по доверенности. Не смогла ответить почему в договоре купли-продажи,, подписанным ею указана стоимость квартиры 500 000 рублей.

Мамедалин Р.Ш. пояснил, что Г.Ю.В. сама продала квартиру за 500000 рублей для того чтобы предоставить документы в налоговую (инспекцию). (том 54 л.д.125-130)

Подсудимый Мамедалин Р.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 10.02.2016 года (том 78 л.д. 18-19), показал, что К.Т.А. дружила с его матерью. В связи с тем, что в квартире К.Т.А. по Адрес произошел пожар, ей потребовались денежные средства. Он предложил К.Т.А. через ее квартиру обналичить материнский капитал, поскольку ему был необходим объект недвижимости, на что К.Т.А. согласилась. В это время, Г. намеревались приобрести квартиру, и им не хватало денежных средств, в связи с чем, они решили обналичить материнский капитал. Он предложил Г. приобрести квартиру, принадлежащую К.Т.А. Совместно была определена стоимость квартиры - 1 400 000 рублей, у Г. в тот момент имелись наличные денежные средства в сумме 500 000 - 600 000 рублей и сертификат на материнский капитал, общая сумма составляла 900 000 рублей. Он предложил Г. через его организацию оформить ипотеку, чтобы Г. ежемесячно отдавали ему деньги и 8% годовых. Г. данное предложение устроило. В регистрационной палате между К.Т.А. и Г. был оформлен договор купли-продажи данной квартиры. Часть наличных денежных средств и деньги, полученные по материнскому капиталу, Г. передали К.Т.А. Через 3-4 дня после обналичивания материнского капитала, ему позвонила Г.Ю.В. и сообщила, что разводится с мужем, в связи с чем платить деньги ему не сможет и попросила все вернуть в первоначальное положение. Он встретился вместе с Г.Ю.В. и К.Т.А., и К.Т.А. пояснила, что может вернуть только часть денег, так как часть денег потратила на личные нужды. Г. была готова подождать возврата денег, так как К.Т.А. намеривалась взять кредит, но ей в выдаче кредита было отказано. К.Т.А. знала о том, что он занимаюсь выдачей займа под залог недвижимости, поэтому попросила его занять ей деньги, обещая их впоследствии вернуть. К.Т.А. встретилась со С.П., где они договорились об условиях займа, поскольку С. выдавал деньги под 3% в месяц. К.Т.А. на условия С. согласилась. С. выдал К.Т.А. деньги в сумме 400 000 рублей. К.Т.А. в течение 3-4 месяцев выплачивала проценты, потом платить перестала, долг до настоящего времени не выплатила. Мамедалин никакого участия при решении вопроса о выдаче денежных средств между К.Т.А. и С.П.П. не принимал. В регистрационной палате в присутствии К.Т.А., Г.Ю.В. переоформила квартиру по Адрес на С.П.П. При оформлении данного договора С.П.П. передал Г.Ю.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, это была сумма долга К.Т.А. перед Г.Ю.В. результате данной сделки, у К.Т.А. остались обязательства перед С.. Если бы К.Т.А. вернула С. деньги, то квартира была бы ей возвращена.

Суд квалифицирует действия Мамедалина Р.Ш. по ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительного ущерба, а также суждение о злоупотреблении доверием как излишне вмененный.

Факт преступного незаконного приобретения права на чужое имущество - квартиры Адрес, принадлежащего К.Т.А. путем обмана, нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей К.Т.А., которые суд считает правдивыми, не доверять им у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая К.Т.А., последовательно поясняла, что согласилась с предложением Мамедалина Р.Ш. переоформить свою квартиру на ранее незнакомую Г.Ю.В., для получения последней материнского капитала, т.к. из-за произошедшего пожара нуждалась в деньгах для ремонта квартиры, при заключении договора купли-продажи какие-либо денежные средства от Г.Ю.В. не получала. Относилась с доверием к словам Мамедалина Р.Ш., который пообещал через короткий промежуток времени вернуть ей квартиру, однако в последующем К.Т.А. стало известно, что ее квартира продана С.П.П., который не намерен ее возвращать, а Мамедалин Р.Ш. от общения с ней уклоняется.

Выводы суда о причастности Мамедалина Р.Ш. к совершению мошенничества в отношении К.Т.А., подтверждены также иными фактическими доказательствами, так согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности с *** на Адрес где собственником жилого помещения Адрес, указана К.Т.А., хотя судом установлено, что фактически свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанным номером, было выдано Мамедалину Р.Ш. 09.08.2012 г. в подтверждение регистрации права собственности на Адрес.

Суд принимает во внимание, что ни Г.Ю.В., ни С.П.П. не вселялись в квартиру, не имели ключей от данного жилого помещения, не несли бремя содержания жилья, собственниками которого являлись, что позволяет суду сделать вывод о том, что их действия не были направлены на осуществления правомочий собственники, а были продиктованы иными целями.

Более того, договор купли-продажи от 09.07.2011 г. между Г.Ю.В. и С.П.П. заключен по цене 500000 рублей ниже стоимости по договору от Дата, а также существенно ниже рыночной стоимости, что подтверждает выводы суда о недобросовестности сторон по договору, заключивших договор купли-продажи без намерения осуществлять правомочия собственника.

Кроме того, при заключении договоров купли-продажи как Дата так и Дата присутствовал Мамедалин Р.Ш., что установлено из показаний Г.Ю.В. и С.П.П., что свидетельствует о причастности Мамедалина Р.Ш. к похищению имущества, принадлежащего К.Т.А., которая обманным путем была лишена принадлежащей ей собственности.

Квалифицирующий признак причинения К.Т.А. особо крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость квартире Адрес, в размере 1339536 рублей превышает 1 млн. рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая К.Т.А. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб, является значительным.

24. Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества иприобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере отношении потерпевших Т.А.В., Т.В.Ю., Т.А.В., С.А.Н.

Судом исследовано заявление С.А.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мамедалина Р.Ш., 1981 г.р., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел правом собственности на принадлежащую ему долю в трехкомнатной квартире по Адрес, причинив ущерб в крупном размере. (том 42 л.д. 35)

Потерпевший С.А.Н., допрошенный в судебном заседании 15.10.2015 г. (том 74 л.д. 228), показал, что собственниками квартиры по Адрес являлись он, мать Т.В.Ю., сестра Т.А.В. и брат Т.А.В. В связи с тем, что у них имелась задолженность по квартплате, они решили данную квартиру обменять на дом. Продажей квартиры занимался Мамедалин Р.Ш., по просьбе которого С.А.Н. оформил у нотариуса в Ленинском районе г. Магнитогорска доверенность на имя Мамедалина, дающую право распоряжаться его имуществом. Кроме того, вместе с Мамедалиным Р.Ш. он ездил в учреждение по ***, где подписывал какие-то документы, какие пояснить не может. Мамедалин Р.Ш. предлагал несколько вариантов приобретения дома, в частности дом по ул. *** и ул. ***. В сентябре 2011 он приобрел у Мамедалина Р.Ш. автомашину «Нексия» за 130 000 рублей в рассрочку и оформил право собственности, 30 000 рублей он передал Мамедалину сразу, оставшуюся сумму (100000 рублей) Мамедалин Р.Ш. должен был получить от продажи квартиры. Спустя некоторое время к нему приходил незнакомый человек от имени Мамедалина Р.Ш., которому он передал 100 000 рублей за автомашину. Мамедалин Р.Ш. принадлежащую им квартиру переоформил на посторонних людей, деньги от продажи квартиры они не получили. Кто в настоящее время является собственником данной квартиры, ему неизвестно, в квартире продолжают проживать его родственники. Одна из комнат в квартире закрыта, в дверь врезан замок, в настоящее время в ней никто не проживает. Ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.А.Н., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показал, что собственниками квартиры Адрес являлись он, его брат Т.А.В., мать Т.В.Ю., сестра Т.А.В. по 1/4 доли каждый. Весной 2011 г. продажей квартиры стал заниматься Мамедалин Р.Ш., который предложил разделить квартиру на комнаты, чтобы ее легче было продать. По просьбе Мамедалина Р.Ш., у нотариуса по ул. ***, он оформил и передал Мамедалину Р.Ш. доверенность на право продажи части собственности в квартире Адрес. В один из дней, Мамедалин Р.Ш. предложил ему приобрести у него автомашину «Дэу Нексия» за 110 000 рублей, ранее автомашина принадлежала Т. Впоследствии он передал Т. 100 000 рублей за указанную автомашину, при этом, Т. оформил автомашину в его собственность. После получения доверенностей Мамедалин Р.Ш. стал заниматься продажей комнат. Он присутствовал при осмотре нескольких домов: по ул. ***, по ул. ***. Мамедалин Р.Ш. обещал подготовить необходимые документы для приобретения дома по ул. ***, но свои обязательства не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки. В январе 2012 года Мамедалин Р.Ш. заселил в одну из комнат своего брата Н.Г.Д. вместе с семьей. Примерно через год мать выгнала Н.Г.Д. из квартиры. В 2012 году он(С.А.Н.) переехал проживать в квартиру Адрес. В феврале 2014 года его вызвали в полицию, где он узнал о том, что его комната в квартире Адрес продана. Считает, что Мамедалин Р.Ш. обманным путем лишил его собственности в квартире, причинив материальный ущерб в размере стоимости комнаты *** в вышеуказанной квартире. Кто в настоящее время является собственником данной квартиры ему неизвестно. Кроме того, со слов матери ему известно, что Мамедалин Р.Ш. просил ее и сестру Т.А.В. не писать заявление в полицию, обещал квартиру вернуть. (том 42 л.д. 78-82)

Потерпевший С.А.Н., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Т.А.В., допрошенный в судебном заседании 25.06.2015 года (том 71 л.д. 209), показал, что Мамедалин Р.Ш. занимался продажей их квартиры, расположенной по Адрес. Он на имя Мамедалина Р.Ш. выдавал доверенность на право продажи квартиры и приобретения дома. Кроме того, он выдавал доверенность на имя риелтора Ф., фамилию не знает, чтобы она оказала помощь в распределении долей в квартире. Дважды он ездил с Мамедалиным смотреть варианты домов. Были случаи, когда Мамедалин Р.Ш. приводил в квартиру покупателей, чтобы они посмотрели квартиру. Позже, со слов матери Т.В.Ю. ему стало известно, что Мамедалин Р.Ш. продал их квартиру. Также ему известно, что его брат С.А.Н. приобретал у Мамедалина Р.Ш. автомашину, стоимостью 90 000 рублей, в рассрочку. Кто в настоящее время является собственником квартиры, ему неизвестно. Действиями Мамедалина Р.Ш. ему причинен материальный ущерб, желает, чтобы ему вернули право собственности на принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире.

Потерпевшая Т.В.Ю. допрошенная в судебном заседании 25.06.2015 года (том 71 л.д. 205), показала, что она вместе с семьей проживает в трехкомнатной квартире по Адрес. Собственниками данной квартиры являлись она, дочь Т.А.В. и двое сыновей Т.А.В.. и С.А.Н. в равных долях. В связи с тем, что у них имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, они решили квартиру продать и приобрести жилой дом. Помощь в продаже квартиры и приобретении дома им оказывал Мамедалин Р.Ш., он предложил им посмотреть дом по ул. *** Данный дом им понравился, в связи с чем Мамедалин Р.Ш. внес задаток. Затем, у нотариуса, расположенного по ул. ***, они выдали доверенность на имя Мамедалина Р.Ш. на право продажи комнат и приобретения дома. Через некоторое время Мамедалин Р.Ш. сообщил о том, что с данным домом возникли какие-то проблемы, и приобрести его не получится. Затем, по предложению Мамедалина Р.Ш. они посмотрели дом по ул. ***, дом им понравился, однако в нем не было газового оборудования. Мамедалин Р.Ш. их заверил, что поможет провести газ, в связи с чем, они решили приобрести данный дом. После этого Мамедалин Р.Ш. пропал, перестал отвечать на телефонные звонки. В начале июня 2012 года, при получении паспорта, от паспортиста, ей стало известно, что они не являются собственниками комнат *** и *** в вышеуказанной квартире. Позже, она получила извещение из налоговой инспекции о том, что необходимо оплатить налог в связи с продажей квартиры. Она связалась с Мамедалиным Р.Ш., который ее заверил, что переоформит обратно квартиру в ее собственность. Когда Мамедалину Р.Ш. стало известно о том, что их вызывают в полицию, он попросил дать показания о том, что они снимают комнаты у Д. и Ш. и являются новыми собственниками комнат. В полиции они узнали, что их квартира продана, в связи с чем, они написали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мамедалина Р.Ш.

Т.В.Ю. дополнила, что первоначально доверенность на право распоряжаться ее имуществом, она выдавала у нотариуса по ул. *** на риелтора Ф., фамилию не знает, доверенность впоследствии отменила.

Потерпевшая Т.А.В., допрошенная в судебном заседании 25.06.2015 года (том 71 л.д. 202), показала, что проживает совместно с матерью - Т.В.Ю., братьями Т.А.В., С.А.Н., сестрой Т.Н.В. Они являлись собственниками трехкомнатной квартиры по Адрес, в равных долях. В связи с тем, что у них имелась задолженность по квартплате, они решили квартиру продать и приобрести дом. Риелтор Ф. фамилию не знает, познакомила их с Мамедалиным Р.Ш., который стал подыскивать им разные варианты покупки дома. Они посмотрели два варианта дома, но данные варианты их не устроили. Затем они выдали доверенность на имя Мамедалина Р.Ш. на право продажи их квартиры и приобретения дома на имя риелтора Ф., которую впоследствии, в 2011-2012 г., отменили. В настоящее время собственниками данной квартиры они не являются, но продолжают проживать в этой квартире. Собственником одной из комнат являлась Д., затем она данную комнату продала другой женщине, фамилию не знает, которая предъявляла им свидетельство о праве собственности на комнату.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т.А.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показала, что для продажи комнаты в квартире по Адрес, они решили выделить доли в натуре, поскольку намеревались погасить задолженность по квартплате, а впоследствии продать остальные комнаты и приобрести жилой дом. Оформлением документов занималась знакомая матери - риелтор Ф., которая предложила оформить доверенность на третьих лиц для заключения соглашения о выделении долей в натуре. Через некоторое время ее матери позвонила риелтор Ф. и попросила, чтобы она, Т.В.Ю. и Т.А.В. приехали в офис нотариуса по ул. ***. У нотариуса они подписали доверенности, согласно которым они уполномочили трех разных лиц, фамилии не помнит, представлять их интересы. Почему данные доверенности датированы разными датами, пояснить не может, подписывались они их в один день. Данные доверенности они передали риелтору Ф.. Впоследствии, на основании доверенностей, от их имени было заключено соглашение, С.А.Н. стал собственником маленькой комнаты ***, она, брат Т.А.Н. и мать Т.В.Ю. стали собственниками-каждый по 1/3 доли комнат *** и ***. После этого, риелтор Ф. сообщила им, что помощь в обмене квартиры на жилой дом им будет оказывать Мамедалин, который возил ее брата С.А.Н. к нотариусу. Через некоторое время она, Т.А.Н. и Т.В.Ю. в регистрационной палате, по просьбе Мамедалина Р.Ш., оформили согласие на отчуждение комнаты *** в вышеуказанной квартире. После этого, Мамедалин Р.Ш. стал подыскивать им разные варианты приобретения жилого дома. Мамедалин Р.Ш. предложил им дом, расположенный по Адрес, данный дом их устроил. Мамедалин Р.Ш. их заверил, что из своих личных сбережений внес задаток за данный дом и теперь им нужно оформить доверенность на его имя на право продажи их комнат и приобретения данного жилого дома. У нотариуса, расположенного по ул. ***, Т.А.Н., Т.А.Н. и Т.В.Ю. оформили доверенность на имя Мамедалина Р.Ш., уполномочили его продать принадлежащие им доли в комнатах *** и *** квартиры Адрес. Кроме того, Т.В.Ю. выдала доверенность, которой уполномочила Мамедалина Р.Ш. приобрести в ее собственность дом Адрес. Нотариус разъяснила им последствия данных доверенностей и спросила о том, не боятся ли они того, что Мамедалин Р.Ш. их обманет, но они Мамедалину Р.Ш. доверяли и верили, что он выполнит свои обязательства. Данные доверенности они передали Мамедалину Р.Ш. На тот момент они не знали, что комната ***, принадлежащая брату С.А.Н. уже продана, несмотря на уверения Мамедалина, что комнаты еще не проданы. Через три месяца Мамедалин Р.Ш. сообщил, что приобрести дом Адрес не получается, поскольку продавец завысил цену, и необходимо искать другой вариант дома. Через некоторое время Мамедалин Р.Ш. предложил им посмотреть дом по ул. *** в г. Магнитогорске, в котором не было газового оборудования. Мамедалин Р.Ш. их заверил, что проблем с установкой газового отопления не возникнет, и начал собирать необходимые документы. В январе 2012 года заселил в комнату ***, принадлежащую С.А.Н., своего брата Н.Г. вместе с семьей. После этого, Мамедалин Р.Ш. приезжая к брату, в квартиру никогда не заходил. Через год ее мать выгнала Н.Г.Д. из квартиры. В мае 2012 года при получении паспорта, ее мать Т.В.Ю. узнала, что комнаты *** и *** проданы, в комнате ***, принадлежащей С.А.Н. прописаны посторонние лица. В июле 2012 года им пришло уведомление налоговой инспекции о том, что им необходимо оплатить налог за продажу квартиры. Мамедалин Р.Ш. их заверил, что это ошибка, обещал вернуть свидетельство о праве собственности на квартиру. В конце 2012 года Мамедалин Р.Ш. пропал, перестал отвечать на звонки. В феврале 2014 года Мамедалин Р.Ш. сообщил ее матери, что комнаты переоформил на других лиц, а именно комнату с балконом переоформил на свою бабушку - Ш.З., вторую комнату переоформил на В.М.Ю., третью комнату оформил на Д., якобы, для получения материнского капитала, заверил, что все указанные лица никаких притязаний к комнатам не имеют и что позже он переоформит данные комнаты в их собственность. Мамедалин Р.Ш. просил их подтвердить, что за проданные комнаты в квартире, они получили 1 200 000 рублей и в настоящее время снимают данные комнаты у Д. и В.М.Ю.. Таким образом, Мамедалин Р.Ш. обманным путем похитил принадлежащее им право собственности на квартиру, причинив ей материальный ущерб в размере рыночной стоимости 1/3 доли комнат *** и *** квартиры Адрес (том 42 л.д. л.д.87-94)

Потерпевшая Т.А.В., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, указала, что действительно в мае 2012 года при обращении к паспортисту ее мать Т.В.Ю. узнала о том, что данная квартира им не принадлежит. В 2015 году к ним приходили новые собственники комнаты, которые предъявляли свидетельства о праве собственности на комнату на имя Дегтяревой и В.М.Ю..

Свидетель М.Е.В., допрошенная в судебном заседании 05.11.2015 года (том 75 л.д. 239-240), показала, что знакома с Мамедалиным Р.Ш. с 2008 года, в период с 2009 г. до начала 2010 г. работала у Мамедалина Р.Ш. в должности офис-менеджера в ООО «***», которое располагалось в арендованном у Крупина В.А. помещении по Адрес, принимала и отвечала на звонки. Деятельность ООО «***» связана с недвижимостью, сдачей в аренду, оформлением купли-продажи помещений. Свидетель считает, что деятельность Мамедалина Р.Ш. была законной, он подыскивал людям варианты квартир, оказывал помощь в оформлении документов. Занимался ли Мамедалин Р.Ш. обналичиванием материнского капитала, ей неизвестно. В 2009 году у Мамедалина Р.Ш. были автомашины, которыми он пользовался - «Нива», «Нексия», «девятка», «джип». Зимой 2012 г. - 2013 г. к ней приезжал Крупин В.А., который разыскивал Мамедалина Р.Ш., который якобы был ему должен деньги. Крупин В.А. от ее дома забрал автомашину «джип», принадлежащую Мамедалину Р.Ш., которую тот оставил возле дома Малыхиной и попросил присматривать за ней. Во время ее работы в офисе ООО «***» никто не приходил по поводу возврата денежного займа. Охарактеризовала Мамедалина Р.Ш. положительно, как человека, готового выслушать и оказать помощь.

Свидетель Н.И.В. , допрошенная в судебном заседании 18.11.2015 года (том 76 л.д. 178-180), пояснила, что вместе со знакомым Мамедалиным Р.Ш. открывала офис по выдаче микрозаймов с названием «***» в сентябре 2011 года, расположенный по Адрес, зарегистрировано было на ИП Т.. Н. организовала работу в данном офисе, возглавлял его Мамедалин. Денежные средства для выдачи микрозаймов привозил Мамедалин или Т.. Проработав два месяца, она прекратила совместную работу с Мамедалиным, вместе с Т. открыла офис по Адрес, после чего с Мамедалиным Р.Ш. больше не общалась.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.И.В. данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий, пояснила, что вместе с Мамедалиным и Т. открыла микрофинансовую организацию, деятельность, которой была направлена на выдачу денежных займов в офисе по Адрес. По истечении трех месяцев, ее выгнали, так как она стала требовать у Мамедалина Р.Ш. выплатить ей 30 000 рублей за «раскрутку» данной организации. Со слов Мамедалина ей известно, что Крупин является его начальником, как-то в офис на Адрес зашел Крупин, Мамедалин выбежал, отвел его в свой кабинет, впоследствии пояснил, что это его начальник, который обучал его риелторству.

Кроме того, у Мамедалина была организация ООО «***», офис которой располагался на ул. ***, деятельность которой заключалась в предоставлении риелторских услуг. Из разговора Мамедалина и Т. она слышала о том, что якобы «отжали», то есть отобрали квартиру у алкашей за ящик водки. Со слов Мамедалина ей известно, что он занимался обналичиванием материнского капитала. (том 42 л.д. 101-104)

Свидетель Н.И.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснила, что следователь заставил ее подписать показания, иначе ее тоже посадят, а ее ребенок останется один. Крупина не знала и не была с ним знакома, о риелторской деятельности Мамедалина и деятельности связанной с материнским капиталом не знала.

Оценивая показания Н.И.В. суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства ее показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку находит неубедительным объяснение причин изменения показаний. Учитывает, что протокол допроса Н.И.В. подписан после прочтения лично, без замечаний и заявлений, с какими либо жалобами на незаконные действия следователя свидетель не обращалась.

Свидетель Т.А.А., допрошенный в судебном заседании 06.11.2015 года (том 75 л.д.250-253), показал, что знаком с Мамедалиным Р.Ш. В 2011-2012 г. пытался вместе с Мамедалиным Р.Ш. организовать выдачу денежных займов. Данная деятельность была зарегистрирована на ИП Т.. Офис располагался по Адрес, проработав 2 месяца, офис был закрыт, так как не было наличных денежных средств. О том, занимался ли Мамедалин Р.Ш. обналичиванием материнского капитала, ему неизвестно. Мамедалин также занимался недвижимостью, у него имелось ООО «***», которое располагалось по ул. ***, данное помещение Мамедалин Р.Ш. арендовал у Крупина В.А. Ему известно, что Мамедалин Р.Ш. занимался продажей дома на левом берегу, который приобрел П.Е.У., условия сделки ему неизвестны. Мамедалин Р.Ш. ездил на разных автомашинах, полагает, что в собственности ничего не имел. В 2009-2010 г. к нему обращался Крупин В.А. по вопросу розыска Мамедалина Р.Ш., в связи с тем, что Мамедалин был должен ему деньги. Охарактеризовал Мамедалина Р.Ш. как неплохого человека, <данные изъяты>

Свидетель Д.О.В., допрошенная в судебном заседании 09.12.2015 года (том 77 л.д.37-38), показала, что в 2001 году получила материнский сертификат. Когда ребенку исполнилось ***, она решила получить наличные деньги по сертификату и обратилась к Мамедалину, который приехал к ней домой в п. ***, она рассчитывала получить 350 000 рублей, стоимость услуг Мамедалина составляла 15 000 - 20 000 рублей. По просьбе Мамедалина она подписывала какие-то документы, возможно Мамедалин предлагал ей приобрести какую-то недвижимость, комнату на пр. ***, но в действительности она не имела намерений жить в данной комнате. Данная недвижимость была оформлена на ее имя для обналичивания материнского капитала. В регистрационной палате подписывала документы, какие именно, пояснить не может. В результате обналичивания материнского капитала она получила от Мамедалина Р.Ш. 300 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.О.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показала, что в конце июля - начале августа 2011 года по объявлению в газете обратилась в ООО «***», расположенное по ул. *** в г. Магнитогорске, за помощью в обналичивании материнского капитала. Находящийся в офисе Мамедалин рассказал ей о процедуре обналичивания материнского капитала, что для видимости на нее будет оформлена комната *** в квартире Адрес, которую она якобы приобрела за счет заемных денежных средств. После перечисления Пенсионным фондом денежных средств, данная недвижимость будет переоформлена на другое лицо, а ей он передаст частями перечисленные денежные средства за вычетом 50 000 рублей, которые составляют оплату его услуг. Она согласилась, подписала договор займа, согласно которому получила денежные средства на приобретение комнаты *** в квартире Адрес, фактически никаких денежных средств не получала. В регистрационной палате она подписала договор купли-продажи, согласно которому приобрела вышеуказанную комнату у неизвестного ей мужчины, который в регистрационной палате не присутствовал, денежные средства не передавала. Через некоторое время она получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанную комнату, которое передала Мамедалину Р.Ш. Впоследствии собранный пакет документов, по указанию Мамедалина Р.Ш., она передала в Пенсионный фонд, получила уведомление о перечислении денежных средств. После чего Мамедалин передал ей 10 000 рублей, через месяц передал 2 000рублей, затем, ежемесячно Мамедалин Р.Ш. выдавал ей по 4 000 - 5 000 рублей. Кроме того, она выдала доверенность на имя Мамедалина Р.Ш. на право продажи комнаты *** в квартире Адрес. После того, как Мамедалин Р.Ш. пропал и перестал отвечать на звонки, к ней приезжал Крупин В.А., который передал ей 10 000 рублей, через месяц в офисе по ул. ***, Крупин В.А. передал 5 000 рублей. Через некоторое время Крупин В.А. пропал, Мамедалин Р.Ш. ей сообщил, что Крупина В.А. посадили. После этого, Мамедалин Р.Ш. периодически выдавал ей денежные средства по 1 000 рублей. Мамедалин Р.Ш. остался ей должен около 15 000 рублей. (том 42 л.д. 109-112)

Свидетель В.М.Ю., допрошенная в судебном заседании 18.05.2016 г. (том 81 л.д. 15), показала, что знакома с Крупиным В.А. в 2009-2010 г. подрабатывала в офисе на Адрес. По совету Крупина обратилась в ООО «***», где директором являлся Мамедалин Р.Ш. для оформления договора займа и последующего оформления в собственность квартиры по *** с использованием материнского капитала у А., которому при заключении договора купли-продажи деньги не передавала, не имела намерений использовать приобретенную квартиру для проживания. Денежные средства перечисленные из пенсионного фонда, она сняла со счета и передала Мамедалину, позднее Крупин ей возвратил денежные средства за вычетом суммы в 100000 рублей, которые она заплатила за услуги Крупину. Затем по указанию Крупина она переоформила квартиру на имя В., при этом денежные средства не передавались.

Впоследствии она принимала участие в рассмотрении гражданского дела, по решению суда данная квартира была возвращена А.. Кроме того, у К. она приобретала две комнаты на левом берегу по Адрес, чтобы подтвердить, что на средства материнского капитала ею были приобретены комнаты. В действительности она не имела намерений приобрести данные комнаты для личного пользования. Через некоторое время ей позвонил Мамедалин Р.Ш. и попросил одну из комнат по пр. *** переоформить на Ф.О.М., что она и сделала. В регистрационной палате между ней и Ф.О.М. был заключен договор купли-продажи комнаты по Адрес, денежные средства по данному договору не передавались. До настоящего времени одна из комнат по Адрес находится у нее в собственности.

Судом исследован ответ на запрос из ОАО «***» от Дата, согласно которому счет *** ООО «***» был открыт Дата, представлена выписка движения денежных средств по счету за период с Дата по Дата.

Согласно дополнительным сведениям: филиал «***» (ОАО), Дата реорганизован в форме присоединения к Филиалу «***», в связи с чем реквизиты счета изменены с *** на ***. Счет закрыт Дата.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «***»: запись *** -Дата на счет В.М.Ю. перечислены денежные средства в сумме 319000 рублей;

запись *** - Дата на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в сумме 319 000 рублей из отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области, в счет погашения задолженности по кредиту В.М.Ю. в соответствии с кредитным договором *** от Дата (том 17 л.д.157-172)

Из ответа на запрос ГУ УПФ РФ в Кизильском районе Челябинской области, установлено, В.М.Ю. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, с использованием заемных денежных средств ООО «***», денежные средства материнского капитала в сумме 319 000 рублей перечислены на счет ООО «***». К ответу приобщена копия договора целевого займа *** от Дата, заключенного между ООО «***», в лице директора Мамедалина Р.Ш. и В.М.Ю., в соответствии с котором В.М.Ю. предоставлен заем на сумму 319 000. (том 42 л.д.121-127)

Судом исследованы выписки из ЕГРП от Дата, предоставленные Управлением Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - комнату *** в квартире Адрес - Дата зарегистрировано право собственности В.М.Ю., Дата прекращено право собственности В.М.Ю.; Дата зарегистрировано право собственности Ф.О.М., Дата прекращено право собственности Ф.О.М.; Дата зарегистрировано право собственности Ш.З.В. (том 42 л.д. 129);

- на объект недвижимости - комнату *** в квартире Адрес, - Дата зарегистрировано право собственности В.М.Ю. (том 42 л.д. 131);

- на объект недвижимости - комнату *** в квартире Адрес - Дата зарегистрировано право собственности С.А.Н., Дата прекращено право собственности С.А.Н.; Дата зарегистрировано право собственности Д.О.В. (том 42 л.д. 133);

- на объект недвижимости - 1/3 доли комнат №***,3 в квартире Адрес, - Дата зарегистрировано право собственности Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В.; Дата прекращение права собственности Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., зарегистрировано право собственности Ш.З.В.; Дата прекращение права собственности Ш.З.В., зарегистрировано право собственности К.Д.Н.; Дата зарегистрировано прекращение права собственности К.Д.Н., зарегистрировано право собственности В.М.Ю. (том 42 л.д.135-136)

Согласно протоколу выемки от Дата, в помещении Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Марска, д. 79, изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости - квартиру Адрес, которые осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 42 л.д. 138-142)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого осмотрено: дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости- квартиру, по адресу: Адрес, содержащее:

- доверенность, серии *** ***, от Дата выданная С.А.Н. на имя Мамедалина Р.Ш. предоставляющая право быть представителем во всех компетентных органах г. Магнитогорска, по вопросам выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на Адрес, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему комнату *** Адрес.

- доверенность серии *** *** от Дата, выданная Т.В.Ю. на имя Н.И.Ю. быть её представителем во всех компетентных органах г. Магнитогорска по вопросам выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на Адрес;

- доверенность, серии *** *** от Дата, выданная Т.А.В. на имя М.Е.В. представлять ее интересы во всех компетентных органах г. Магнитогорска по вопросам выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на Адрес;

- доверенность серии *** ***, от Дата согласно которой Т.А.В. уполномочивает Я.Т.В. представлять его интересы во всех компетентных органах г. Магнитогорска по вопросам выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на Адрес;

- соглашение о выделе долей в натуре от Дата между Мамедалиным Р.Ш. (действующим по доверенности от имени С.А.Н.), Н.И.В. (действующей по доверенности от имени Т.В.Ю.), Я.Т.И. (действующей по доверенности от имени Т.А.В.), М.Е.И. (действующей по доверенности от имени Т.А.В.), согласно которому, указанные в нём лица, в целях прекращения долевой собственности произвели выдел долей в натуре Адрес. В собственность С.А.Н. перешла комната *** Адрес, имеющая площадь 9,6 кв. м.; в долевую собственность Т.В.Ю., Т.А.В., Т.В.А. по 1/3 доле каждому перешли комнаты *** и *** квартиры Адрес, имеющие общую площадь 34,5 кв. м., соглашение подписано лицами, действующими по доверенности от имени собственников;

- свидетельство о государственной регистрации права, *** ***, выданное Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Т.А.В. о праве собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнаты *** и *** квартиры Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права, серии *** *** выданного Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Т.В.Ю. о праве собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнаты *** и *** квартиры Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** *** выданного Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Т.А.В. о праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнаты *** и *** квартиры Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права, серии *** *** выданного Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области С.А.Н., о праве собственности на комнату *** квартиры Адрес

- договор целевого займа *** от Дата, согласно которому Д.О.В. взяла в долг у ООО «***», в лице директора Р.В.В., денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 12 месяцев под 25% годовых в целях приобретения в собственность комнаты *** Адрес, с графиком платежей;

-договор купли-продажи, от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш., действующий по доверенности от имени С.А.Н., продал, а Д.О.В. купила комнату *** Адрес за 400 000 рублей, подлежащих получению Д. в срок до Дата от ООО «***» по договору целевого займа. Согласно пункту *** договора, на момент его заключения в данной комнате никто не зарегистрирован;

- заявление от имени Т.А.В. от Дата, заявление от имени Т.В.Ю. от Дата в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, в котором каждая сообщает о том, что ей известно о продаже комнаты *** Адрес за 400 000 рублей и отказывается от преимущественного права её выкупа;

-заявление от имени Т.А.В. от Дата в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, в котором он сообщает о том, что ему известно о продажи комнаты *** Адрес за 400 000 рублей и отказывается от преимущественного права её выкупа;

- доверенность серии *** ***, от Дата, от имени Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В. на имя Мамедалина Р.Ш., предоставляющая право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве общей долевой собственности комнаты *** и *** квартиры Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш. действующий по доверенности от имени Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., продал, а Ш.З.В. купила комнаты *** и *** квартиры Адрес за 400 000 рублей, уплаченных до подписания договора. Согласно пункту *** указанного договора, на момент продажи комнат в них зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- сообщение серии *** ***, от Дата от имени Д.О.В. в котором она сообщает в Управление Росреестра по Челябинской области о том, что ей известно о продаже комнат *** и *** Адрес за 400 000 рублей, от преимущественного права их выкупа отказывается;

- доверенности, серии *** ***6 от Дата, от имени Д.О.В. на имя Мамедалина Р.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату *** Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Ш.З.В. продала, а К.Д.Н. купил комнаты *** и *** квартиры Адрес за 400 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно пункту *** указанного договора, на момент продажи комнат в них зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому К.Д.Н. продал, а В.М.Ю. купила комнаты *** и *** Адрес за 450 000 рублей, 300 000 рублей из которых были уплачены покупателем до подписания договора, 150 000 рублей должны были уплачены до Дата Согласно пункту *** указанного договора, на момент продажи комнат в них зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

-доверенность серии *** *** от Дата, от имени Д.О.В.. на имя Мамедалина Р.Ш. предоставляющая продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату *** квартиры Адрес;

- заявление К.Д.Н. от Дата, подтверждающее, что он получил деньги в сумме 450 000 рублей за продажу комнат *** и *** Адрес от В.М.Ю.;

- договор целевого займа *** от Дата между займодавцем - ООО «***», в лице директора Мамедалина Р.Ш., и заёмщиком - Ф.О.М. согласно которому Ф.О.М. взяла в долг у ООО «***» денежные средства в сумме 520 000 рублей сроком на 12 месяцев под 25% в год в целях приобретения комнаты *** Адрес, с графиком платежей;

- согласие серии *** ***, выданное Ф.Е.Л. своей супруге - Ф.О.М. на заключение кредитного договора в целях приобретения комнат *** и *** Адрес и передачу любому юридическому лицу в залог указанных комнат;

-договор купли-продажи от Дата, зарегистрирован Управлением Росреестра Дата, согласно которому В.М.Ю. продала, а Ф.О.М. купила комнату *** Адрес за 520 000 рублей, полученных Ф.О.М. от ООО «***» по договору займа, и уплаченных продавцу до подписания договора. Согласно пункту *** договора на момент его подписания в продаваемой комнате зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И. и С.А.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учёта по истечению 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- заявление Мамедалина Р.Ш., действующего по доверенности от имени Д.О.М., от Дата содержащее сообщение о том, что ему известно о продаже комнат *** и *** Адрес за 520 000 рублей с рассрочкой на 1 год, и от преимущественного права её выкупа отказался;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Ф.О.М. продала, а Ш.З.В. купила комнату *** Адрес за 450 000 рублей уплаченных покупателем до подписания договора. Согласно пункту *** договора на момент его подписания в продаваемой комнате зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И., которые обязуются сняться с регистрационного учёта по истечении 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

-доверенность серии *** *** от Дата, от имени Ф.О.М. на имя И.В.М. предоставляющая право снять обременение с комнаты *** Адрес, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению;

- кадастровый паспорт, составленный Дата на Адрес. (том 42 л.д.143 - 152)

Согласно протоколу выемки от Дата, в помещении Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, изъяты расписки (в копиях) из дела правоустанавливающих документов, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 42 л.д. 154 -156, 160-198)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, осмотрены копии расписок из дела правоустанавливающих документов, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Д.О.В. и Мамедалина Р.Ш., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Д.О.В. Дата;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от Мамедалина Р.Ш. и Ш.З.В. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Ш.З.В., Дата;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от В.М.Ю. и К.Д.Н., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное В.М.Ю.Дата (т. 42 л.д. 157-158)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рыночная стоимость комнаты *** квартиры Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 238 848, 00 рублей. (том 42 л.д. 232-265)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рыночная стоимость комнаты *** квартиры Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 439347,00 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату *** по состоянию на Дата составляет - 102 514, 00 рублей;

рыночная стоимость комнаты *** квартиры Адрес по состоянию на Дата составляет - 544 904,00 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату *** по состоянию на Дата составляет - 127 114,00 рублей. (том 43 л.д. 66-103)

Подсудимый Мамедалин Р.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании 10.02.2016 г. (том 78 л.д.19-20) показал, что риелтор Ф. попросила его продать квартиру по Адрес. Собственниками данной квартиры в равных долях являлись Т.А.Н., Т.В.Ю., Т.А.Н. и С.А.Н. Задолженность по коммунальным платежам на 2012 год составляла более 200 000 рублей. Т. намеревались продать принадлежащую им трехкомнатную квартиру и приобрести дом, стоимость квартиры составляла 1 100 000 - 1 200 000 рублей. Таким образом у Т. имелось около 800 000 рублей, которых было недостаточно для приобретения дома, поэтому он предложил им продать комнаты раздельно, с его предложением собственники согласились. Он оформил необходимые документы о выделении комнат в натуре, после чего выставил комнаты на продажу. В это время С.А.Н. приобрел у него автомашину «Нексия», стоимостью 150 000 рублей, которую Мамедалин намеревался забрать с продажи их квартиры. Право собственности на данную автомашину было переоформлено с Т. на С.А.Н.. С.А.Н. оформил на его имя доверенность на право продажи принадлежащей ему комнаты. Две комнаты в данной квартире Мамедалин использовал для обналичивания материнского капитала. Право собственности одной комнаты было оформлено на В.М.Ю., вторая комната была оформлена на Д.О.В., третья комната была оформлена на Ф.О.М., затем на Ш.З.В. Никто из новых собственников на данные комнаты не претендовал, в квартиру не вселялся. После того, как потерпевшие вернут ему 150 000 рублей, он вернет им их недвижимость. О всех предпринятых им действиях по переоформлению квартиры, Т. и С.А.Н. знали, были с этим согласны. Для Т. он намеревался приобрести дом по ул. ***, но Т. от данного варианта отказались, так как у них не хватало денег.

Суд квалифицирует действия Мамедалина Р.Ш. по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших Т.А.В., Т.В.Ю., С.А.Н., Т.А.В., свидетелей В.М.Ю., Д.О.В., Т.А.А., Н.И.В. , М.Е.В., Ш.З.В., из показаний которых установлено, что в мая 2011 года Т.В.Ю. договорилась с Мамедалиным Р.Ш. об оказании содействия в продаже трехкомнатной квартиры и приобретении дома, для чего Т.В.Ю. и члены ее семьи: Т.А.В., С.А.Н., Т.А.В. выдали доверенности предоставляющие право выделить право собственности на доли в Адрес и в последующем их продать за цену и на условиях доверенного лица. При этом Мамедалин пообещал подобрать им для приобретения дом, чем ввел потерпевших в заблуждение, поскольку не имел таких намерений. После определения долевой собственности, действуя в преступных целях завладения имуществом, принадлежащим Т.В.Ю., Т.А.В., С.А.Н., Т.А.В., используя доверенности, выданные потерпевшими, Мамедалин Р.Ш., действуя от имени С.А.Н. заключил договор купли-продажи комнаты *** с Д.О.В., действуя от имени Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В. заключил договор купли-продажи комнат *** и *** от Дата со Ш.З.В., приобрел право на чужое имущество, получив возможность распоряжаться имуществом потерпевших, при этом продолжал их обманывать, относительно данных ранее обещаний о приобретении жилого дома, денежные средства, полученные от продажи имущества потерпевших, им не передавались.

В дальнейшем по указанию Мамедалина Р.Ш., Ш.З.В. заключила договор купли-продажи Дата двух комнат *** и *** в вышеуказанной квартире с К.Д.Н., далее К.Д.Н. заключил договор купли-продажи комнат *** и 3 от Дата с В.М.Ю., затем В.М.Ю. заключила договор купли-продажи комнаты *** от Дата с Ф.О.М., Ф.О.М. заключила договор купли-продажи комнаты *** от Дата со Ш.З.В.

При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи трехкомнатной квартиры Адрес, Ш.З.В., В.М.Ю., Ф.О.М., К.Д.Н. никогда не имели намерений создать правовые последствия в соответствии с заключенной сделкой, вселяться или пользоваться квартирой, действовали под влиянием Мамедалина Р.Ш., который создавал видимость добросовестности приобретателей, имел преступную цель завладения имуществом потерпевших.

Более того, свидетели Ф.О.М. и В.М.Ю. пояснили суду, что нуждались в получении денежных средств по материнскому сертификату, для чего оформляли право собственности на комнаты в вышеуказанной квартире, при этом действовали по указанию Мамедалина Р.Ш.

Мошеннические действия Мамедалина Р.Ш. повлекли существенное нарушение прав потерпевших, которых лишились принадлежащего им имущества, от продажи которого денеджные средства не получали.

Квалифицирующий признак причинения Т.В.Ю., Т.А.В., С.А.Н., Т.А.В. особо крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб в размере 1 223 099 рублей (238848 +439347+544904) превышает 1 млн. рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшие Т.В.Ю., Т.А.В., С.А.Н., Т.А.В. не заявляли о том, что причиненный им ущерб, является значительным.

Исковые требования С.А.Н. о взыскании 238848 рублей в возмещение причиненного ущерба с Мамедалина Р.Ш. следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку С.А.Н. с обоснованием гражданского иска не выступал, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

25.Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении потерпевшего К.Д.Н.

Судом исследовано заявление К.Д.Н. от 07.02.2014 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мамедалина Р.Ш., Дата г.р., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел правом собственности на принадлежащую ему 1/4 долю в Адрес продав ее третьему лицу. А также завладел путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в размере 450 000 рублей, вырученными от продажи комнат Адрес Своими действиями Мамедалин Р.Ш. причинил ему ущерб в крупном размере. (том 43 л.д. 141)

Потерпевший К.Д.Н., допрошенный в судебном заседании 29.07.2015 года (том 73 л.д. 10-13), показал, что знаком с Мамедалиным Р.Ш. с 2000 г., вместе со знакомый ***, в 2012 году намеревались заниматься деятельностью по выдаче денежных займов. В 2012 году от Мамедалина Р.Ш. им поступило предложение приобрести две комнаты, стоимостью около 400 000 рублей по ул. *** в г. Магнитогорске, точный адрес не помнит, которые он приобрел у Ш.З.В. для последующей перепродажи. В регистрационной палате данная сделка была оформлена, денежные средства были им переданы. В дальнейшем данные комнаты по просьбе Мамедалина Р.Ш. были проданы с целью обналичивания материнского капитала, денежные средства от продажи комнат он не получил. Действиями Мамедалина Р.Ш. ему причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, данный долг он Мамедалину Р.Ш. простил.

Кроме того, у Ш.Д. и М. он приобретал по договору купли-продажи 1/2 долю дома по *** в г. Магнитогорске, стоимостью 140 000 рублей, поскольку Ш. срочно были нужны деньги. Ш. написали расписку о том, что получили от него денежные средства в сумме 140 000 рублей, но данную расписку он утерял. При выдаче денежного займа Ш.Д.А. он разъяснял условия договора займа, что выдаются они под 10% в месяц. Однако, Ш.Д.А. денежные средства не возвращал, в связи с чем, он выдал доверенность на имя Мамедалина Р.Ш. на право распоряжаться его имуществом, который 1/4 долю в доме Адрес продал, денежные средства от продажи ему не вернул.

Потерпевшим по уголовному делу себя не считает. Претензий к Мамедалину Р.Ш. не имеет, просит производство по заявленным исковым требованиям прекратить. (том 43 л.д. 218)

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.Д.Н., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показал, что в 2011-2012г. он вместе с Т.Р.Ш. решил организовать индивидуальное предприятие по выдаче займов, поскольку у него имелись денежные средства в размере 1 200 000 рублей от продажи квартиры по Адрес. В начале 2012 года Мамедалин Р.Ш. предложил ему приобрести две комнаты в квартире Адрес, при этом разъяснил, что при принятии недвижимости в залог, данные договорные отношения следует оформлять договором купли-продажи или дарения, чтобы недвижимость переходила в собственность, что будет являться гарантией возврата долга. Продавцом вышеуказанных комнат являлась Ш.З.В., которые были ей заложены, и К. было необходимо представиться родственником данных лиц, К. возражать не стал, поскольку Мамедалин Р.Ш. указал, что третья комната в данной квартире принадлежит ему, предыдущие собственники намереваются выехать из данной квартиры, они произведут в квартире капитальный ремонт, после чего квартиру смогут продать. В регистрационной палате между К.Д.Н. и Ш.З.В. был заключен договор купли-продажи комнаты *** и *** в квартире Адрес за 400 000 рублей, фактически он передал Ш.З.В. 440 000 рублей. Примерно через месяц к нему вновь обратился Мамедалин Р.Ш. и предложил для обналичивания материнского капитала, продать его знакомой В.М.Ю. комнаты *** и *** в вышеуказанной квартире, а после перечисления денежных средств из Пенсионного фонда, Мамедалин вернет К. денежные средства за данные комнаты. После чего в регистрационной палате между К. и В.М.Ю. был оформлен договор купли-продажи комнаты *** и *** в квартире Адрес, он написал заявление о том, что якобы получил денежные средства от В.М.Ю. для снятия обременения с комнат, хотя в действительности денежных средств по данной сделке он не получал. По истечении двух месяцев Мамедалин Р.Ш. стал уклоняться от возвращения денежных средств, впоследствии ему стало известно, что В.М.Ю. переоформила комнаты на других лиц. Таким образом, Мамедалин Р.Ш. причинил ему материальный ущерб в сумме 440 000 рублей.

В начале 2012 года по просьбе Мамедалина Р.Ш., он предоставил в заем Ш.Д.А. денежные средства в размере 140 000 рублей под 10% в месяц. Ш.Д.А. была написана расписка о получении денежных средств. В регистрационной палате между ним и Ш.Д.А. был оформлен договор купли-продажи 1/4 доли дома Адрес, регистрация данной сделки была приостановлена в связи с отсутствием согласия брата Ш.М.А. и второго сособственника на продажу данной доли. Урегулированием данного вопроса занимался Мамедалин Р.Ш. Так как второго сособственника найти не удалось, было принято решение об оформлении договора дарения. Через некоторое время в регистрационной палате между ним и Ш.Д.А. был оформлен договор дарения, согласно которому Ш.Д.А. подарил ему 1/4 долю в доме Адрес. В связи с тем, что Ш.Д.А. не мог погасить долг, было принято решение о продаже 1/4 доли в доме по пер. Чимкенскому. Для оформления сделки, К. выдал на имя Мамедалина доверенность на право продажи 1/4 доли дома Адрес. В последующем Мамедалин, действуя по доверенности, совместно с Ш.М.А. продали 1/2 долю дома П. и его супруге. После совершения сделки, Мамедалин Р.Ш. пояснил, что Ш.М.А. деньги по сделке получил в полном объеме, а он деньги получить не может, так как у П. не было всей суммы. После этого, Мамедалин Р.Ш. стал уклоняться от возврата денежных средств, тем самым, причинив материальный ущерб с учетом процентов в сумме 224 000 рублей. (том 43 л.д. 212-217)

В показаниях данных 17.06.2014 г. К.Д.Н. пояснил, что в начале 2012 года у К. появились крупная сумма денег, полученная от продажи квартиры, Т. познакомил его с Мамедалиным, который занимался выдачей займов гражданам под проценты и предложил совместно с Мамедлиным заниматься предоставлением займов, с предложением К. согласился. Мамедалин предложил выкупить две комнаты *** и 3 в Адрес, при этом пояснил, что третья комната принадлежит Мамедалину и выгода К. будет заключаться в том, что К. и Мамедалин станут собственниками всей трехкомнатной квартиры, произведут в ней недорогой ремонт и продадут за хорошую цену, с предложением Мамедалина К. согласился и в регистрационной палате заключил договор купли-продажи со Ш., представившись, по настоянию Мамедалина, родственником тех лиц, которые заложили Ш. комнаты. При заключении договора К. передал Ш. 440000 рублей, в то время как в договоре была указана сумма 400000 рублей и Ш. возмутилась, что должен быть начислен процент за наступивший месяц, но Мамедалин ее убедил, в том что у К. более денег нет. (том 44 л.д. 146-149)

Потерпевший К.Д.Н., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указал, что все изложено верно.

Потерпевший П.Е.У., допрошенный в судебном заседании 16.07.2015 г. (том 72 л.д.65-70), показал, что после смерти деда получил в наследство 1/2 долю в квартире по Адрес, сособственниками долей в данной квартире также являлись его сестра и дядя. Для продажи данной квартиры он обратился к Мамедалину Р.Ш., с которым сложились хорошие отношения, так как ранее он помогал его сожительнице с приобретением комнат по Адрес. При содействии Мамедалина Р.Ш. квартира по адресу Адрес была продана Мирошниченко О.А., но денежные средства П.Е.У. при этом не были переданы, Мамедалин Р.Ш. предложил ему приобрести квартиру по Адрес за 900 000 рублей, т.е. произвести взаимный обмен и разрешил вселиться в нее. Затем Мамедалин предложил произвести обмен комнат по ул. *** на дом, с предложением П. согласился, они продали комнаты и приобрели дом. В последующем сделка по оформлению квартиры Адрес не состоялась, данную квартиру П.Е.У. освободил по требованию Крупина В.А.

Свидетель К.А.С., допрошенная в судебном заседании 06.11.2015 года, (том 75 л.д.248-250)показала, что П.Е.У. ее бывший муж, брак расторгнут Дата. П.Е.У. имел в собственности 1/2 долю в квартире по Адрес, так как ее необходимо было разделить между сестрой и братом, он решил ее продать. Мамедалин Р.Ш. помог им продать данную квартиру и рассчитаться с другими наследниками. После продажи квартиры, Мамедалин Р.Ш. рассчитался с П.О. и О., а П.Е.У. он должен был передать 1 200 000 рублей, но деньги не передал, предложил переоформить на П.Е.У. право собственности на квартиру по Адрес, стоимостью 900 000 рублей. Они согласились и в течение года проживали в данной квартире, а затем Крупин В.А. предложил выселиться из данной квартиры, принадлежащей Крупину В.А.

В собственности у К. имелись две комнаты по Адрес стоимостью 900000 рублей, продажей которых, в качестве риелтора, занимался Мамедалин Р.Ш. Он помог обменять вышеуказанные комнаты на дом Адрес, где в настоящее время проживает К.А.С., ей принадлежит право собственности на 1/2 долю данного дома. В договоре купли-продажи стоимость 1/2 доли дома по Адрес, была указана 400 000 рублей, в то время как реальная его стоимость составляла 1 100 000 рублей, Мамедалин Р.Ш. пояснил, что это является формальностью.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий она пояснила, что по устной договоренности между Мамедалиным и П., последнему причитались денежные средства в размере 1 100 000 рублей за продажу квартиры по Адрес, а сестре и дяде примерно 200 000 рублей. С учетом стоимости квартиры по ул. *** 900 000 рублей, Мамедалин Р.Ш. предложил в качестве доплаты передать П.Е.У. автомашину Нива Шевроле, ранее принадлежащую Т..

При продаже квартиры по Адрес денежные средства П.Е.У. не передавались, при этом Мамедалин обязался до конца сентября 2011 г. приватизировать квартиру по ул. *** и переоформить на неё и П.Е.У., однако свои обещания не выполнил.

Также Мамедалин предложил продать три комнаты в Адрес, принадлежащие К. и приобрести 1/2 долю в праве собственности на дом Адрес, с его предложением К. согласилась, она переоформила три принадлежащие ей комнаты стоимостью 840 000 рублей и заключила договор купли-продажи 1/2 доли в Адрес с Ш. и К., при этом денежные средства не передавались, цена 1/2 доли была указана в размере 400000 рублей, фактически приобретена за 840000 рублей. (том 26 л.д. 195-199)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель К.А.С., подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ш.М.А., допрошенный в судебном заседании 22.10.2015 года (том 75 л.д. 49-51), показал, что ему с братом Ш.Д.А. принадлежала 1/2 доля дома Адрес, по 1/4 доли каждому. В последующем ему стало известно, что Ш.Д.А. свою долю в доме продал или заложил, подробности ему неизвестны, поэтому Ш.М.А. также решил свою долю в доме продать. Сумма долга у брата составляла менее 100 000 рублей. После продажи принадлежащей ему доли в доме Адрес, Мамедалин Р.Ш. передал ему денежные средства, стоимость доли в доме составляла больше 300 000 рублей. В регистрационной палате он подписал документы, какие именно, пояснить не может. Данные события помнит плохо, поскольку попал в аварию.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.М.А., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показал, что он и брат Ш.Д.А., являющиеся собственниками 1/4 доли каждый в доме Адрес, в данном доме не проживали, сдавали его в аренду. В конце 2011 года или в начале 2012 года, ему позвонил сотрудник кредитного кооператива «***» - М.О.В. который сообщил о том, что Ш.Д.А. взял в долг денежные средства и оставил в залог свою долю в праве собственности на дом Адрес однако платежи по кредиту не оплачивает. Впоследствии, от Ш.Д.А. свидетелю стало известно, что Мамедалин Р.Ш. выкупил у М.О.В. принадлежащую брату долю в доме по пер. ***. Сам Ш.М.А. намеревался выкупить долю брата в доме и погасить его долг, т.к. желал оставить право собственности на дом за собой, в связи с чем, подал в регистрационную палату заявление Ш.Д.А. о прекращении регистрации договора дарения, после чего у него с Мамедалиным Р.Ш. произошел конфликт, из-за которого он решил оставить все как есть. Погасил ли Ш.Д.А. задолженность, ему неизвестно. Через некоторое время, Мамедалин Р.Ш. предложил ему совместно продать 1/2 долю дома Адрес, Ш.М.А. отказался, тогда Мамедалин Р.Ш. сообщил, что заселит в дом цыган, которые не дадут ему жить спокойно, после чего Ш.М.А. согласил продать принадлежащую ему долю, заключил договор купли-продажи, получил денежные средства в сумме 400000 рублей. (том 43 л.д. 220-223)

Свидетель Ш.М.А. пояснил, что не помнит данные показания, подтвердил, что протокол допроса подписан им.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания Ш.М.А. данные в ходе предварительного расследования, т.к. они носят более точный и подробный характер, принимает во внимание, что в 2013-2014 году после произошедшей аварии, у Ш.М.А. ухудшилась память.

Судом исследована выписка из ЕГРП от Дата, предоставленная Управлением Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Адрес:

Дата зарегистрировано прекращение права собственности Ш.Д.А. на 1/6 и 1/12 долю в праве собственности, зарегистрировано право собственности на имя К.Д.Н.;

- Дата зарегистрировано прекращение права собственности К.Д.Н., прекращение права собственности Ш.М.А. на 1/6 и 1/12, зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве несовершеннолетних К.А.Е. и К.Д.Е. (том 43 л.д.151-153)

Согласно протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - дом, по адресу: Адрес, которые признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела. (том 43 л.д. 232-236)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого осмотрены копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - дом, по адресу: Адрес, содержащие:

- свидетельство о праве на наследству по закону от Дата, согласно которому наследниками умершего Ш.А.И. являются в равных долях его жена Ш.Н.Я., сыновья Ш.Д.А., Ш.М.А., наследственное имущество, состоит из 1/2 доли шпального дома, расположенного по адресу: Адрес

- договор от ипотеке недвижимого имущества от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Ш.Д.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заложил недвижимое имущество - 1/6 и 1/12 доли в жилом доме Адрес, общей площадью 119,1 кв.м;

- заявление М.О.В. от Дата, согласно которому он получил деньги в сумме 60 000 рублей за 1/6 и 1/12 доли в жилом доме по адресу: Адрес от Ш.Д.А.;

-договор займа *** от Дата, согласно которому М.О.В. предоставил Ш.Д.А. денежный заем в размере 60 000 рублей, процентная ставка составила 10% в месяц, срок займа 3 месяца;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от М.О.В. и Ш.Д.А., документов на государственную регистрацию;

- заявление М.О.В. от Дата о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права);

- договор купли-продажи от Дата, без отметки о государственной регистрации, согласно которому Ш.Д.А. продал, а К.Д.Н. купил 1/4 долю жилого дома, общей площадью 119,1 кв.м, находящегося по адресу: Адрес указанная доля оценена сторонами и продана за 974 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.Д.Н. и Ш.Д.А., документов на государственную регистрацию;

- заявление Ш.Д.А. от Дата, в котором он просит прекратить государственную регистрацию права;

- уведомление Ш.Д.А. от Дата о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

- заявление К.Д.Н. от Дата, в котором он просит прекратить государственную регистрацию права;

- уведомление К.Д.Н. от Дата о прекращении государственной регистрации сделки, прав или ограничения (обременения) прав;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра, согласно которому Ш.Д.А. подарил К.Д.Н. 1/4 долю жилого дома, общей площадью 119,1 кв.м, находящегося по адресу: Адрес

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, выданное Дата К.Д.Н. о праве собственности на 1/4     долю в жилом доме по адресу: Адрес

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом З.Е.В., зарегистрированная в реестре за ***, согласно которой К.Д.Н. уполномочивает Мамедалина Р.Ш. продать за цену и по своему усмотрению 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес;

- заявление Мамедалина Р.Ш., действующего по доверенности от имени К.Д.Н., в котором он просит зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш., действующий по доверенности от имени К.Д.Н. и Ш.М.А., продал, а К.А.С., действующая за своих малолетних детей, купила 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.А.С., Мамедалина Р.Ш., Ш.М.А. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о выдачи свидетельств о праве собственности: серии *** *** и серии *** ***, полученные К.А.С. Дата;

- техническое описание объекта. (том 43 л.д.237-240, 241-242, 243-264)

Согласно протоколу выемки от Дата, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, были изъяты копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, которые осмотрены с участием двух понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(том 44 л.д. 5-9)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого были осмотрены копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А. документов на государственную регистрацию;

- доверенность серии *** *** от Дата, удостоверенная нотариусом Л.М.А., зарегистрированная в реестре за ***, от имени Д.Т.А. на имя Мирошниченко О.А., предоставляющая право продать за цену и по своему усмотрению, принадлежащую ей комнату ***, расположенную в квартире по адресу: Адрес;

- заявление Мирошниченко О.А. от Дата, действующего по доверенности от имени Д.Т.В., о получении денег в сумме 310 000 рублей за продажу комнаты ***, расположенную в квартире по адресу: Адрес, от К.А.С.;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Мирошниченко О.А., К.А.С. и П.Е.У. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлены два свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, полученные П.Е.У. Дата и серии *** *** К.А.С. Дата;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мирошниченко О.А., действующий по доверенности от имени Д.Т.В., продал, а К.А.С. и П.Д.В. купили комнату*** в пятикомнатной квартире, общей площадью 90,8 кв.м, находящейся по адресу: Адрес, которая оценена и продана за 310 000 рублей;

- договор дарения от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому П.Е.У. и К.А.С. подарили К.Т.С. комнату*** в пятикомнатной квартире, общей площадью 90,8 кв.м, находящейся по адресу: Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.Т.С. и Л.Н.Г., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Л.Н.Г. Дата;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому К.Т.С. продал, а Л.Н.Г. купила комнату*** в пятикомнатной квартире, общей площадью 90,8 кв.м, находящейся по адресу: Адрес. Указанная комната оценена сторонами и продана за 360 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.А.С., П.Е.У. и Ш.Е.Н. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлены свидетельства о государственной регистрации права серии *** *** и *** ***, полученные П.Е.У. и К.А.С., Дата;

- договор купли-продажи от Дата, без отметки о регистрации, согласно которому Ш.Е.Н. продала, а К.А.С. и П.Е.У. купили комнату*** и комнату*** в пятикомнатной квартире, общей площадью 90,8 кв.м, находящейся по адресу: Адрес. Указанные комнаты оценены сторонами и проданы за 500 000 рублей;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.А.С., П.Е.У. и М.Е.А., документов на государственную регистрацию;

- письмо из банка «***», в котором сообщается, что в связи с исполнением кредитных обязательств К.А.С., П.Е.У. и П.Т.А. в полном объеме, банк просит снять обременение с комнат *** и *** в квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от К.А.С., П.Е.У., М.Л.Г., документов на государственную регистрацию;

- постановление Администрации г. Магнитогорска *** от Дата о разрешении К.А.С. на продажу комнат *** и *** в квартире Адрес

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому П.Е.У., К.А.С., действующая за себя и своих малолетних детей, продали, а М.Л.Г. купила комнату *** и комнату *** в пятикомнатной квартире, общей площадью 90,8 кв.м, находящейся по адресу: Адрес. Указанные комнаты оценены сторонами и проданы за 590 000 рублей. (том 44 л.д.10-13, 16-32)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, согласно которому, средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на дом Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 586 950,00 рублей;

средняя рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на дом Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 293 475,00 рублей. (том 44 л.д. 66-110)

Потерпевшая Т.В.Ю., допрошенная в судебном заседании 25.06.2015 года (том 71 л.д. 205), показала, что она вместе с семьей проживает в трехкомнатной квартире по Адрес, где ранее собственниками данной квартиры в равных долях, являлись она, дочь Т.А.В. и двое сыновей Т.А.В. и С.А.Н. В связи с тем, что у них имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, они решили квартиру продать и приобрести жилой дом. Помощь в продаже квартиры и приобретении дома им оказывал Мамедалин Р.Ш., который предложил продать квартиру и приобрести дом. С этой целью все сособственники выдали Мамедалину доверенность на право продажи комнат и приобретения понравившегося им дома. В начале июня 2012 года, при получение паспорта, от паспортиста, ей стало известно, что они не являются собственниками комнат *** и *** в вышеуказанной квартире. Позже, она получила извещение из налоговой инспекции о том, что необходимо оплатить налог в связи с продажей квартиры. Она связалась с Мамедалиным Р.Ш., который ее заверил, что переоформит обратно квартиру в ее собственность.

Потерпевший С.А.Н., допрошенный в судебном заседании 15.10.2015 г. (том 74 л.д. 228), дал показания аналогичные показаниям Т.В.Ю.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.А.Н., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показал, что собственниками квартиры Адрес являлись он, его брат Т.А.В., мать Т.В.Ю., сестра Т.А.В. по 1/4 доли каждый. Весной 2011 г. продажей квартиры стал заниматься Мамедалин Р.Ш., который предложил разделить квартиру на комнаты, чтобы ее легче было продать. По просьбе Мамедалина Р.Ш., у нотариуса по ул. ***, он оформил и передал Мамедалину Р.Ш. доверенность на право продажи части собственности в квартире Адрес, с последующим      приобретением дома по ул. ***, однако Мамедалин свои обязательства не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки. В январе 2012 года Мамедалин Р.Ш. заселил в одну из комнат своего брата Н. с семьей, которого Т.В.Ю. выгнала примерно через год. В феврале 2014 года от полицейских узнал, что его комната в квартире Адрес продана. (том 42 л.д. 78-82)

Потерпевший С.А.Н., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Т.А.В., допрошенный в судебном заседании 25.06.2015 года (том 71 л.д. 209), дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевших Т.В.Ю., С.А.Н.

Потерпевшая Т.А.В., допрошенная в судебном заседании 25.06.2015 года (том 71 л.д. 202), а также ее исследованные показания, данные в ходе предварительного расследования, являются аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевших Т.В.Ю., С.А.Н., Т.А.Н.

Свидетель Д.О.В., допрошенная в судебном заседании 09.12.2015 года (том 77 л.д.37-38), показала, что в 2001 году получила материнский сертификат. Когда ребенку исполнилось ***, она решила получить наличные деньги по сертификату и обратилась к Мамедалину, который приехал к ней домой в п. ***, она рассчитывала получить 350 000 рублей, стоимость услуг Мамедалина составляла 15 000 - 20 000 рублей. По просьбе Мамедалина она подписывала какие-то документы, возможно Мамедалин предлагал ей приобрести какую-то недвижимость, комнату на пр. ***, но в действительности она не имела намерений жить в данной комнате. Данная недвижимость была оформлена на ее имя для обналичивания материнского капитала. В регистрационной палате подписывала документы, какие именно, пояснить не может. В результате обналичивания материнского капитала она получила от Мамедалина Р.Ш. 300 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.О.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показала, что в конце июля - начале августа 2011 года по объявлению в газете обратилась в ООО «***», по ул. *** в г. Магнитогорске, за помощью в обналичивании материнского капитала. Находящийся в офисе Мамедалин рассказал ей о процедуре обналичивания материнского капитала, что для видимости на нее будет оформлена комната *** в квартире Адрес, которую она якобы приобрела за счет заемных денежных средств. После перечисления Пенсионным фондом денежных средств, данная недвижимость будет переоформлена на другое лицо, а ей он передаст частями перечисленные денежные средства за вычетом 50 000 рублей, которые составляют оплату его услуг. Она согласилась, подписала договор займа, согласно которому получила денежные средства на приобретение комнаты *** в квартире Адрес, фактически никаких денежных средств не получала. В регистрационной палате она подписала договор купли-продажи, согласно которому приобрела вышеуказанную комнату у неизвестного ей мужчины, который в регистрационной палате не присутствовал, денежные средства не передавала. Через некоторое время она получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанную комнату, которое передала Мамедалину Р.Ш. Впоследствии собранный пакет документов, по указанию Мамедалина Р.Ш., она передала в Пенсионный фонд, получила уведомление о перечислении денежных средств. После чего Мамедалин передал ей 10 000 рублей, через месяц передал 2 000рублей, затем, ежемесячно Мамедалин Р.Ш. выдавал ей по 4 000 - 5 000 рублей. Кроме того, она выдала доверенность на имя Мамедалина Р.Ш. на право продажи комнаты *** в квартире Адрес. После того, как Мамедалин Р.Ш. пропал и перестал отвечать на звонки, к ней приезжал Крупин В.А., который передал ей 10 000 рублей, через месяц в офисе по ул. ***, Крупин В.А. передал 5 000 рублей. Через некоторое время Крупин В.А. пропал, Мамедалин Р.Ш. ей сообщил, что Крупина В.А. посадили. После этого, Мамедалин Р.Ш. периодически выдавал ей денежные средства по 1 000 рублей. Мамедалин Р.Ш. остался ей должен около 15 000 рублей. (том 42 л.д. 109-112)

Свидетель В.М.Ю., допрошенная в судебном заседании 18.05.2016 г. (том 81 л.д. 15), показала, что знакома с Крупиным В.А. в 2009-2010 г. подрабатывала в офисе на Адрес, по совету Крупина обратилась в ООО «***», где директором являлся Мамедалин Р.Ш. для оформления договора займа и последующего оформления в собственность квартиры по *** с использованием материнского капитала у А., которому при заключении договора купли-продажи деньги не передавала, не имела намерений использовать приобретенную квартиру для проживания. Денежные средства перечисленные из пенсионного фонда она сняла со счета и передала Мамедалину, позднее Крупин ей возвратил денежные средства за вычетом суммы в 100000 рублей, которые она заплатила за услуги Крупину. Затем по указанию Крупина она переоформила квартиру на имя В., при этом денежные средства не передавались.

Впоследствии она принимала участие в рассмотрении гражданского дела, по решению суда данная квартира была возвращена А.. Кроме того, у К. она приобретала две комнаты на левом берегу по Адрес, чтобы подтвердить, что на средства материнского капитала ею были приобретены комнаты. В действительности она не имела намерений приобрести данные комнаты для личного пользования. Через некоторое время ей позвонил Мамедалин Р.Ш. и попросил одну из комнат по пр. *** переоформить на Ф.О.М., что она и сделала. В регистрационной палате между ней и Ф.О.М. был заключен договор купли-продажи комнаты по Адрес, денежные средства по данному договору не передавались. До настоящего времени одна из комнат по Адрес находится у нее в собственности.

Судом исследован ответ на запрос из ОАО «***» от Дата, согласно которому счет *** ООО «***» был открыт Дата, представлена выписка движения денежных средств по счету за период с Дата по Дата.

Согласно дополнительным сведениям: *** Дата реорганизован в форме присоединения к *** в связи с чем реквизиты счета изменены с *** на ***. Счет закрыт Дата.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «***»: запись *** -Дата на счет В.М.Ю. перечислены денежные средства в сумме 319000 рублей;

запись *** - Дата на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в сумме 319 000 рублей из отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области, в счет погашения задолженности по кредиту В.М.Ю. в соответствии с кредитным договором *** от Дата (том 17 л.д.157-172)

Из ответа на запрос ГУ УПФ РФ в Кизильском районе Челябинской области, установлено, В.М.Ю. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, с использованием заемных денежных средств ООО «***», денежные средства материнского капитала в сумме 319 000 рублей перечислены на счет ООО «***». К ответу приобщена копия договора целевого займа *** от Дата, заключенного между ООО «***», в лице директора Мамедалина Р.Ш. и В.М.Ю., в соответствии с котором В.М.Ю. предоставлен заем на сумму 319 000. (том 42 л.д.121-127)

Судом исследованы выписки из ЕГРП от Дата, предоставленные Управлением Росреестра по Челябинской области на объект недвижимости - комнату *** в квартире Адрес - Дата зарегистрировано право собственности В.М.Ю., Дата прекращено право собственности В.М.Ю.; Дата зарегистрировано право собственности Ф.О.М., Дата прекращено право собственности Ф.О.М.; Дата зарегистрировано право собственности Ш.З.В. (том 42 л.д. 129);

- на объект недвижимости - комнату *** в квартире Адрес, - Дата зарегистрировано право собственности В.М.Ю. (том 42 л.д. 131);

- на объект недвижимости - комнату *** в квартире Адрес - Дата зарегистрировано право собственности С.А.Н., Дата прекращено право собственности С.А.Н.; Дата зарегистрировано право собственности Д.О.В. (том 42 л.д. 133);

- на объект недвижимости - 1/3 доли комнат ***, *** в квартире Адрес, - Дата зарегистрировано право собственности Т.В.Ю., Т.А.В. и Т.А.В.; Дата прекращение права собственности Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., зарегистрировано право собственности Ш.З.В.; Дата прекращение права собственности Ш.З.В., зарегистрировано право собственности К.Д.Н.; Дата зарегистрировано прекращение права собственности К.Д.Н., зарегистрировано право собственности В.М.Ю. (том 42 л.д.135-136)

Согласно протоколу выемки от Дата, в помещении Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Марска, д. 79, изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости - квартиру Адрес, которые осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 42 л.д. 138-142)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, в ходе которого осмотрено: дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости- квартиру, по адресу: Адрес, содержащее:

- доверенность, серии *** ***, от Дата выданная С.А.Н. на имя Мамедалина Р.Ш., предоставляющая право быть представителем во всех компетентных органах г. Магнитогорска, по вопросам выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на Адрес, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему комнату *** Адрес.

- доверенность серии *** *** от Дата, выданная Т.В.Ю. на имя Н.И.Ю. быть её представителем во всех компетентных органах г. Магнитогорска по вопросам выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на Адрес;

- доверенность, серии *** *** от Дата, выданная Т.А.В. на имя М.Е.В. представлять ее интересы во всех компетентных органах г. Магнитогорска по вопросам выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на Адрес;

- доверенность серии *** ***, от Дата согласно которой Т.А.В. уполномочивает Я.Т.В. представлять его интересы во всех компетентных органах г. Магнитогорска по вопросам выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на Адрес;

- соглашение о выделе долей в натуре от Дата между Мамедалиным Р.Ш. (действующим по доверенности от имени С.А.Н.), Н.И.В. (действующей по доверенности от имени Т.В.Ю.), Я.Т.И. (действующей по доверенности от имени Т.А.В.), М.Е.И. (действующей по доверенности от имени Т.А.В.), согласно которому, указанные в нём лица, в целях прекращения долевой собственности произвели выдел долей в натуре Адрес. В собственность С.А.Н. перешла комната *** Адрес, имеющая площадь 9,6 кв. м.; в долевую собственность Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В. по 1/3 доле каждому перешли комнаты *** и *** квартиры Адрес, имеющие общую площадь 34,5 кв. м., соглашение подписано лицами, действующими по доверенности от имени собственников;

- свидетельство о государственной регистрации права, *** ***, выданное Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Т.А.В. о праве собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнаты *** и *** квартиры Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права, серии *** *** выданного Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Т.В.Ю. о праве собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнаты *** и *** квартиры Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права серии *** *** выданного Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Т.А.В. о праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнаты *** и *** квартиры Адрес;

- свидетельство о государственной регистрации права, серии *** *** выданного Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области С.А.Н., о праве собственности на комнату *** квартиры Адрес

- договор целевого займа *** от Дата, согласно которому Д.О.В. взяла в долг у ООО «***», в лице директора Р.В.В., денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 12 месяцев под 25% годовых в целях приобретения в собственность комнаты *** Адрес, с графиком платежей;

-договор купли-продажи, от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш., действующий по доверенности от имени С.А.Н., продал, а Д.О.В. купила комнату *** Адрес за 400 000 рублей, подлежащих получению Дегтярёвой О.В. в срок до Дата от ООО «***» по договору целевого займа. Согласно пункту *** договора, на момент его заключения в данной комнате никто не зарегистрирован;

- заявление от имени Т.А.В. от Дата, заявление от имени Т.В.Ю. от Дата в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, в котором каждая сообщает о том, что ей известно о продаже комнаты *** Адрес за 400 000 рублей и отказывается от преимущественного права её выкупа;

-заявление от имени Т.А.В. от Дата в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, в котором он сообщает о том, что ему известно о продажи комнаты *** Адрес за 400 000 рублей и отказывается от преимущественного права её выкупа;

- доверенность серии *** ***, от Дата, от имени Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В. на имя Мамедалина Р.Ш., предоставляющая право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве общей долевой собственности комнаты *** и *** квартиры Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Мамедалин Р.Ш. действующий по доверенности от имени Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., продал, а Ш.З.В. купила комнаты *** и *** квартиры Адрес 400 000 рублей, уплаченных до подписания договора. Согласно пункту *** указанного договора, на момент продажи комнат в них зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- сообщение серии *** ***, от Дата от имени Дегтярёвой О.В., в котором она сообщает в Управление Росреестра по Челябинской области о том, что ей известно о продаже комнат *** и *** Адрес за 400 000 рублей, от преимущественного права их выкупа отказывается;

- доверенности, серии *** ***6 от Дата, от имени Дегтярёвой О.В. на имя Мамедалина Р.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату *** Адрес;

- договор купли-продажи от Дата, согласно которому Ш.З.В. продала, а К.Д.Н. купил комнаты *** и *** квартиры Адрес за 400 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно пункту *** указанного договора, на момент продажи комнат в них зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому К.Д.Н. продал, а В.М.Ю. купила комнаты *** и *** Адрес за 450 000 рублей, 300 000 рублей из которых были уплачены покупателем до подписания договора, 150 000 рублей должны были уплачены до Дата Согласно пункту *** указанного договора, на момент продажи комнат в них зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

-доверенность серии *** *** от Дата, от имени Д.О.В. на имя Мамедалина Р.Ш. предоставляющая продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату *** квартиры Адрес;

- заявление К.Д.Н. от Дата, подтверждающее, что он получил деньги в сумме 450 000 рублей за продажу комнат *** и *** Адрес от В.М.Ю.;

- договор целевого займа *** от Дата между займодавцем - ООО «***», в лице директора Мамедалина Р.Ш., и заёмщиком - Ф.О.М.., согласно которому Ф.О.М. взяла в долг у ООО «***» денежные средства в сумме 520 000 рублей сроком на 12 месяцев под 25% в год в целях приобретения комнаты *** Адрес, с графиком платежей;

- согласие серии *** ***, выданное Ф.Е.Л. своей супруге - Ф.О.М. на заключение кредитного договора в целях приобретения комнат *** и *** Адрес и передачу любому юридическому лицу в залог указанных комнат;

-договор купли-продажи от Дата, зарегистрирован Управлением Росреестра Дата, согласно которому В.М.Ю. продала, а Ф.О.М. купила комнату *** Адрес за 520 000 рублей, полученных Ф.О.М. от ООО «***» по договору займа, и уплаченных продавцу до подписания договора. Согласно пункту *** договора на момент его подписания в продаваемой комнате зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И. и С.А.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учёта по истечению 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

- заявление Мамедалина Р.Ш., действующего по доверенности от имени Д.О.М., от Дата содержащее сообщение о том, что ему известно о продаже комнат *** и *** Адрес за 520 000 рублей с рассрочкой на 1 год, и от преимущественного права её выкупа отказался;

- договор купли-продажи от Дата, зарегистрированный Управлением Росреестра Дата, согласно которому Ф.О.М. продала, а Ш.З.В. купила комнату *** Адрес за 450 000 рублей уплаченных покупателем до подписания договора. Согласно пункту *** договора на момент его подписания в продаваемой комнате зарегистрированы Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В., Т.Н.И., которые обязуются сняться с регистрационного учёта по истечению 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

-доверенность серии *** *** от Дата, от имени Ф.О.М. на имя И.В.М. предоставляющая право снять обременение с комнаты *** Адрес, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению;

- кадастровый паспорт, составленный Дата на Адрес. (том 42 л.д.143 - 152)

Согласно протоколу выемки от Дата, в помещении Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 79, изъяты расписки (в копия) из дела правоустанавливающих документов, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 42 л.д. 154 -156, 160-198)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, осмотрены копии расписок из дела правоустанавливающих документов, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес:

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата, в получении от Д.О.В. и Мамедалина Р.Ш., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Д.О.В. Дата;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от Мамедалина Р.Ш. и Ш.З.В. документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное Ш.З.В., Дата;

- расписка Управления Росреестра по Челябинской области от Дата в получении от В.М.Ю. и К.Д.Н., документов на государственную регистрацию, содержащую сведения о том, что после проведения государственной регистрации оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, полученное В.М.Ю.Дата (т. 42 л.д. 157-158)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем Ш.З.В. и обвиняемым Мамедалиным Р.Ш., в ходе которой Ш.З.В. об обстоятельствах приобретения двух комнат в Адрес пояснила, что приобрела их с намерением добавить к комнате по ул. *** и сделать целую квартиру. Позже Мамедалин ей сказал, что нужно вернуть квартиру обратно, т.к. в комнатах проживают пять детей. По указанию Мамедалина она продала обе комнаты за ту же цену что и приобретала - 400 000 или 450 000 рублей. В дальнейшем Мамедалин предложил ей купить одну из этих комнат. В Регистрационной палате, Мамедалин ей сказал, что продает те же две комнаты. Впоследствии она выяснила, что Мамедалин её обманул, и в договоре купли-продажи была указана только одна комната. Ш. пришла к Ф. и спросила сколько денег ей отдал Мамедалин, Ф. ей пояснила, что никаких денег он ей не отдавал.

Обвиняемый Мамедалин Р.Ш. на вопросы следователя отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 54 л.д.131-137)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость комнаты *** квартиры Адрес по состоянию на Дата, составляет - 238 848, 00 рублей. (том 42 л.д. 232-265)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, средняя рыночная стоимость комнаты *** квартиры Адрес, по состоянию на Дата, составляет - 439347,00 рублей,

средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату *** по состоянию на Дата составляет - 102 514, 00 рублей;

средняя рыночная стоимость комнаты *** квартиры Адрес по состоянию на Дата составляет - 544 904,00 рублей,

средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату *** по состоянию на Дата составляет - 127 114,00 рублей. (том 43 л.д. 66-103)

Подсудимый Мамедалин Р.Ш., вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании 10.02.2016 г. (том 78 л.д. 20-22) показал, что вместе с К.Д.Н. работал в ООО «***» по микрофинансированию, выдаче денежных займов, оформлению недвижимости. В 2012 году Ш.Д.А. обратился к К.Д.Н. за денежным займом, ему были предоставлены денежные средства в сумме 140 000 рублей под 10% в месяц. Обеспечением договора займа являлась 1/4 доля дома Адрес, принадлежащая Ш.Д.А., которая была переоформлена на К.Д.Н. Кроме того, у Ш.Д.А. имелся долг в ООО «***», он желал перезаложить принадлежащую ему долю в доме, чтобы погасить долг в ООО «***». Ш.Д.А. один раз произвел платеж и пропал, долг возвращать перестал. Через месяц Ш.Д.А. вместе с братом Ш.М.А. решили 1/2 долю вышеуказанного дома продать. Мамедалин нашел покупателей - П., с которым был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома Адрес, расчет был полностью произведен. Стоимость 1/2 доли вышеуказанного дома составляла - 1 200 000 рублей. Ш.М.А. получил 400 000 рублей, Ш.Д.А. получил стоимость доли за вычетом долга.

Кроме того, две комнаты в квартире Адрес оформлялись на К.Д.Н., чтобы в дальнейшем имелась возможность квартиру продать. По договору купли-продажи, заключенного между Ш.З.В. и К.Д.Н., денежные средства не передавались. Показания, которые К.Д.Н. дал в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Суд квалифицирует действия Мамедалина Р.Ш. по преступлению в отношении К.Д.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

При этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд считает правильным квалифицировать действия Мамедалина Р.Ш. одним составом, считая, дополнительную квалификацию излишней, поскольку действия Мамедалина Р.Ш. охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежной суммой, полученной К.Д.Н. при продаже квартиры.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями К.Д.Н., потерпевших Т.А.В., Т.В.Ю., С.А.Н., Т.А.В., П.Е.У., свидетелей К.А.С., В.М.Ю., Д.О.В., Ш.М.А., Ш.З.В. из показаний которых установлено, что в мая 2011 года Т.В.Ю. договорились с Мамедалиным об оказании содействия в продаже трехкомнатной квартиры и приобретении дома, для чего Т.В.Ю. и члены ее семьи: Т.А.В., С.А.Н., Т.А.В. выдали доверенности, предоставляющие право выделить право собственности на доли в Адрес и в последующем их продать за цену и на условиях доверенного лица. При этом Мамедалин пообещал подобрать им для приобретения дом, чем ввел потерпевших в заблуждение, поскольку не имел таких намерений. После определения долевой собственности, действуя в преступных целях завладения имуществом, принадлежащим Т.В.Ю., Т.А.В., С.А.Н., Т.А.В., используя доверенности, выданные потерпевшими, Мамедалин Р.Ш., действуя от имени С.А.Н. заключил договор купли-продажи комнаты *** с Д.О.В., действуя от имени Т.В.Ю., Т.А.В., Т.А.В. заключил договор купли-продажи комнат *** и *** от Дата со Ш.З.В., получив возможность распоряжаться имуществом потерпевших, при этом продолжал их обманывать, относительно данных ранее обещаний о приобретении жилого дома, денежные средства потерпевшим не передавал.

Мамедалин Р.Ш., достоверно зная о том, что у К.Д.Н. имеется в наличии крупная денежная сумма, предложил ему выкупить комнаты *** и *** в Адрес, убедив К.Д.Н., что в дальнейшем Мамедалин Р.Ш. и К.Д.Н. вместе продадут всю квартиру и получат прибыль, хотя в действительности не имел таких намерений, поскольку Дата к моменту заключения договора купли-продажи между К.Д.Н. и Ш.З.В., Мамедалин Р.Ш. уже не являлся собственником комнаты *** в Адрес.

Находясь под влиянием Мамедалина Р.Ш., К.Д.Н. заключил договор купли-продажи Дата двух комнат *** и *** в вышеуказанной квартире со Ш.З.В., после чего, находясь под вдиянием обмана со стороны Мамедалина Р.Ш., К.Д.Н. заключил договор купли-продажи комнат *** и *** от Дата с В.М.Ю., затем В.М.Ю. заключила договор купли-продажи комнаты *** от Дата с Ф.О.М., а Ф.О.М. заключила договор купли-продажи комнаты *** от Дата со Ш.З.В.

При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи комнат *** и *** трехкомнатной квартиры Адрес, Ш.З.В., В.М.Ю., Ф.О.М., К.Д.Н. никогда не имели намерений создать правовые последствия в соответствии с заключенной сделкой, вселяться или пользоваться квартирой, действовали по указанию Мамедалина Р.Ш., который создавал видимость добросовестности приобретателей, действовал с целью хищения и приобретения права на чужое имущество, путем обмана, при этом денежные средства по договорам купли-продажи, за исключением договора от Дата между К.Д.Н. и Ш.З.В. не передавались.

Свидетели Ф.О.М. и В.М.Ю., Д.О.В. пояснили суду, что нуждались в получении денежных средств по материнскому сертификату, для чего оформляли право собственности на вышеуказанную квартиру, при этом выполняли указания Мамедалина Р.Ш., деньги при заключении сделок не передавали.

При заключении договора купли-продажи Дата со Ш.З.В., по указанию Мамедалина Р.Ш. К.Д.Н. передал продавцу 440000 рублей, что подтверждено показаниями К.Д.Н., к которым суд относится с доверием.

В последующем, находясь под влиянием обмана со стороны Мамедалина Р.Ш., который убедил К.Д.Н. продать В.М.Ю. комнаты *** и *** в вышеуказанной квартире за счет средств материнского капитала, К.Д.Н. заключил с В.М.Ю. Дата договор купли-продажи, при этом денежные средства от В.М.Ю. не получал. Мамедалин Р.Ш. продолжал обманывать К.Д.Н., обещая ему, что после перечисления из пенсионного фонда средств материнского капитала В.М.Ю., произведет расчет за проданные К.Д.Н. комнаты, в действительности не имел таких намерений, поскольку Дата на расчетный счет ООО «***», где Мамедалин Р.Ш. являлся директором, были перечислена сумма 319000 рублей - средства материнского капитала В.М.Ю., о чем Мамедалину было достоверно известно.

Продолжая обманывать К.Д.Н. для мошеннического завладения денежными средствами потерпевшего, Мамедалин Р.Ш. предложил К.Д.Н. предоставить Ш.Д.А. денежный заем в сумме 140000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и оформить право собственности на 1/4 долю в жилом доме Адрес, принадлежащему Ш.Д.А. При этом Мамедалин Р.Ш. убедил К.Д.Н., что данные действия будут являться гарантом возврата Ш.Д.А. заемных денежных средств, либо возможно будет получить возмещение затрат К.Д.Н. при продаже вышеуказанной доли. К.Д.Н., доверяя Мамедалину Р.Ш., согласился с данными условиями и принял в дар от Ш.Д.А. 1/4 долю в Адрес поскольку заключение договора купли-продажи стало невозможным, в связи с несоблюдением участниками сделки требований ч.2 ст. 250 ГК РФ, не уведомлении других сособственников о продаже доли.

В июле 2012 года К.Д.Н., Ш.Д.А. и Ш.М.А. договорились о продаже 1/2 доли в доме Адрес и заключили договор купли-продажи с К.А.С. по цене 400000 рублей, 399900 рублей из которых получил Ш.М.А., а К.Д.Н. по условиям договора передано 100 рублей. При этом интересы К.Д.Н. при заключении данного договора, по доверенности, представлял Мамедалин Р.Ш., который не вернул К.Д.Н. денежные средства, переданные им ранее по договору займа в сумме 140000 рублей. Более того, Мамедалин Р.Ш. зная о том, что К.А.С. является собственником двух комнат в Адрес, которые по стоимости соответствуют стоимости 1/2 доли в доме Адрес, предложил К.А.С. произвести обмен, а денежными средствами, полученными при продаже двух комнат от покупателя Мезиной, распорядился по своему усмотрению, передав часть средств в сумме 400000 рублей Ш.М.А., а оставшуюся сумму присвоил.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным исходить из того, размер причиненного К.Д.Н. материального ущерба составляет 440000 рублей, прямые фактические затраты понесенные при заключении договора купли-продажи двух комнат *** и *** в Адрес, 140000 рублей - денежные средства, переданные К.Д.Н. - Ш.Д.А. в займ, поскольку из показаний К.Д.Н. и иных доказательств исследованных судом установлено, что К.Д.Н. при заключении договор купли-продажи недвижимого имущества, никогла не имел намерений осуществлять правомочия собственника, а действовал под влиянием Мамедалина Р.Ш. с целью получить прибыль от продажи данного имущества.

Квалифицирующий признак причинения К.Д.Н. крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб в размере 440000 рублей, 140000 рублей превышает 250 000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевший К.Д.Н. не заявлял о том, что причиненный ему ущерб, является значительным.

26. Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшей П.Е.В.

Судом исследовано заявление П.Е.В. от 07.02.2014 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество Мамедалина Р.Ш. Дата г.р., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел правом собственности на принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу Адрес, причинив ей ущерб в особо крупном размере. (том 44 л.д. 251)

         Потерпевшая П.Е.В., допрошенная в судебном заседании 16.07.2015 года (том 72 л.д. 85-90), показала, что в июле 2011 года в ее семье возникло трудное материальное положение, в связи с чем, они обратилась в офис по ул. ***, где выдавали денежные займы под залог недвижимости. Находящийся в офисе, Мамедалин Р.Ш. согласился предоставить им 200 000 рублей на срок 3 года, при этом квартира по Адрес должна быть оформлена на него в качестве залога. Мамедалин Р.Ш. разъяснил, что после возвращения денежных средств, квартира им будет возвращена. С данными условиями они были согласны, передали Мамедалину Р.Ш. свидетельство о праве собственности на квартиру. О том, что квартира может быть продана, Мамедалин Р.Ш. им не говорил. Намерений продавать данную квартиру они не имели, поскольку в квартире проживает мама П.. После того, как они взяли денежный займ, они ежемесячно возвращали Мамедалину Р.Ш. по 20 000 рублей, через год они отдали Мамедалину Р.Ш. 200 000 рублей, затем еще 100 000 рублей, всего 300 000 рублей. Платежи по договору займа они вносили исправно, если имелась задолженность, то на следующий месяц они ее погашали. При внесении платежей, данные вносились в компьютер, им выдавались чеки. В феврале 2012 года, от сотрудников полиции им стало известно, что принадлежащая им квартира была перепродана три раза, в связи с чем она написала заявление о привлечении Мамедалина Р.Ш. к уголовной ответственности. Действиями Мамедалина Р.Ш. ей причинен материальный ущерб в сумме 1 050 000 рублей. Впоследствии она обратилась в суд, по решению суда квартира ей была возвращена.

            В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показала, что при обращении к Мамедалину Р.Ш. за получением денежного займа в размере 200 000 рублей, Мамедалин Р.Ш. пояснил, что деньги дает под проценты, при этом, размер процентов не назвал, сказал, что они должны будут в течение двух лет вернуть 200 000 рублей основного долга и 200 000 рублей процентов, ежемесячный платеж будет составлять 20 000 рублей. В качестве обеспечения денежного займа, она оформила на Мамедалина Р.Ш. право собственности на квартиру Адрес. После подписания документов, Мамедалин Р.Ш. передал 150 000 рублей, на следующий день еще 50 000 рублей, о чем она написала расписку. Каждый месяц ее супруг привозил в офис Мамедалина Р.Ш. денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем ему выдавались квитанции. На протяжении 10 месяцев они выплатили Мамедалину Р.Ш. 200 000 рублей, после чего с мая 2013 года Мамедалин Р.Ш. снизил размер платежа до 3 000 рублей в месяц. За данными денежными средствами Мамедалин Р.Ш. сам приезжал к ним домой, расписок о получении денежных средств не писал. В декабре 2013 года они передали Мамедалину Р.Ш. 100 000 рублей и сообщили, что намерены квартиру по Адрес продать. Мамедалин Р.Ш. им сообщил, что стоимость квартиры составляет 1 050 000 рублей, поэтому с учетом их долга в размере 100 000 рублей, он выкупит у них данную квартиру за 950 000 рублей. Они согласились на предложение Мамедалина Р.Ш. Однако Мамедалин Р.Ш. данную квартиру у них не приобрел. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что их квартира находится в собственности третьих лиц. (том 45 л.д. 30-33)

            В ходе дополнительного допроса, потерпевшая П.Е.В., показала, что принимала участие в оперативном эксперименте, в ходе которого она позвонила Мамедалину Р.Ш. и сообщила, что может выплатить ему 3 000 рублей, встреча была назначена на утреннее время 13.03.2014 года. Сотрудниками полиции был произведен осмотр денежных купюр в количестве 3 штук номиналом 1 000 рублей, которые были отданы ей для передачи Мамедалину Р.Ш. В квартире была установлена видео-аудиофиксация. 13.03.2014 года в 11.00 часов Мамедалин Р.Ш. приехал к ним в квартиру, подтвердил, что их долг по договору займа составляет 100 000 рублей, в конце марта 2014 года ему переведут денежные средства, на которые он выкупит принадлежащую им квартиру, она передала Мамедалину Р.Ш. 3 000 рублей, после чего Мамедалин Р.Ш. был задержан. (том 45 л.д. 34-36)

         В ходе дополнительного допроса, потерпевшая П.Е.В., показала, что 06.05.2014 года около 23.00 часов ей позвонил Мамедалин Р.Ш. и попросил изменить показания, чтобы его освободили из-под стражи, обещал выкупить у них квартиру по Адрес, в противном случае она не получит никакой квартиры. После данного разговора ей звонила незнакомая девушка, которая также просила изменить показания и сообщить, что они претензий к Мамедалину не имеют. Данный разговор был записан на диктофон и передан в отдел полиции. (том 45 л.д. 37-40)

В ходе дополнительного допроса, потерпевшая П.Е.В., показала, что летом 2014 года обратилась в Правобережный районный суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры Адрес недействительной и применении последствий недействительности сделки. (том 45 л.д. 41-42)

Потерпевшая П.Е.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия от Дата, произведен акт осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии двух понятых были осмотрены три денежные купюры, достоинством одна тысяча рублей, номера и серии купюр внесены в протокол осмотра, акт осмотра прочитан и подписан понятыми. (том 45 л.д.6, 10-11 )

Судом исследован протокол (акт) личного досмотра от Дата, согласно которому возле Адрес, был произведен досмотр Мамедалина Р.Ш., в ходе которого у Мамедалина Р.Ш. обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 1000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр указанными в протоколе осмотра денежных купюр. При этом Мамедалин Р.Ш. пояснил, что данные денежные средства он получил от П. в счет возврата долга, т.к. около двух лет назад П. взяла у него в долг 150 000 рублей, возвращала деньги частями. Изъятые денежные средства помещены в конверт, который опечатан. (том 45 л.д. 12-13, 14)

Судом исследован протокол осмотра денежных купюр от Дата в ходе которого осмотрены: конверт № 1 с находящимися внутри денежными купюрами достоинством 1000 рублей в кол-ве 3 штук (серии ***), подписан понятыми, Мамедалиным Р.Ш., участвующими лицами; СД-диск с надписью: «приложение к протоколу досмотра Мамедалина Р.Ш.», при воспроизведении записи на диске просмотрен файл с видеозаписью продолжительностью 08 минут 38 секунд, на видеозаписи зафиксирован ход проведения досмотра гражданина Мамедалина Р.Ш. Дата В ходе которого Мамедалин Р.Ш. пояснил, что собирается купить квартиру у П., которая ранее взяла у него в долг 150 000 рублей, а впоследствии сообщила, что хочет продать ему свою квартиру. Полученные им от П. 3000 рублей он взял в долг; СД-диск, был помещён в ДВД-привод компьютера. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется аудиофайл, с названием «***», подтверждающая, что запись была произведена Дата в 11 часов 27 минут. Файл содержит аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося Дата между П. и девушкой, представившейся супругой Мамедалин-Д.Т.А.. В ходе разговора Д.Т.А. подтверждает, что П.Е.В. взяла в долг у Мамедалина денежную сумму под залог её Адрес, что было оформлено договором купли-продажи, а именно Мамедалин оформил право собственности на данную квартиру на другого человека до тех пор, пока П. с ним не расплатится. При этом, Д. настаивает на том, что Мамедалин квартиру П. никому не перепродал, а информация, которая известна П.Е.В. от сотрудников полиции о том, что Мамедалин продал ей квартиру, является ложной. К протоколу осмотра прилагаются стенограммы разговоров; и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. (том 45 л.д. 16-19, 20, 21-27)

Свидетель К.А.Н., допрошенный в судебном заседании 06.11.2015 года(том 75 л.д. 253-257) показал, что его супруга П.Е.В. являлась собственником однокомнатной квартиры по Адрес В июне 2012 года они обратились к Мамедалину Р.Ш. за получением денежного займа в размере 200 000 рублей под 10% в месяц, срок возврата денежных средств не оговаривался, под залог недвижимости. Мамедалин Р.Ш. объяснил, что залог недвижимости будет являться обеспечением возврата денежных средств и после того, как они вернут ему денежные средства, недвижимость им будет возвращена. В регистрационной палате между Мамедалиным Р.Ш. и П.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по Адрес. Ежемесячно они выплачивали Мамедалину Р.Ш. по 20 000 рублей, задолженности по платежам не было, всего они выплатили Мамедалину Р.Ш. 300 000 рублей. При возврате денежных средств, Мамедалин Р.Ш. выдавал чеки, которые не сохранились. Когда они передавали денежные средства Мамедалину Р.Ш. у них дома, Мамедалин Р.Ш. говорил, что данные суммы занесет в компьютер. В начале 2013 года от сотрудников полиции им стало известно о том, что их квартира переоформлена на другое лицо через месяц после получения ими денежного займа, и переоформлялась 3-4 раза, несмотря на то, что они добросовестно исполняли свои обязательства. Они не имели намерений продавать данную квартиру. По решению суда квартира была им возвращена. Дата Мамедалин Р.Ш. приезжал к ним домой и обещал вернуть деньги за квартиру в размере 900 000 рублей. Стоимость квартиры на тот момент составляла 1 050 000 рублей.

В судебном заседании исследовано решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, вступившее в законную силу, согласно которому договоры купли-продажи квартиры Адрес, заключенные: Дата между П.Е.В. и Мамедалиным Р.Ш., Дата между Мамедалиным Р.Ш. и Г.Н.В.; Дата между Г.Н.В. и С.Э., Дата между С.Э. и Ш.З.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, отменены государственная регистрация права, за П.Е.В. признано право собственности на квартиру по Адрес. (том 80 л.д. 117-123, 124-129)

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата Мамедалину Р.Ш. в удовлетворении исковых требований к П.Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. П.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Мамедалину Р.Ш. о признании договора займа незаключенным, отказано. (том 80 л.д. 239-242)

Свидетель Ш.З.В. в судебном заседании 16.12.2015 г. (том 77 л.д. 59-62) пояснила суду, что у Мамедалина Р.Ш. украли 3200000 рублей, после этого он стал непорядочным человеком, стал у всех отбирать деньги, т.к. имел долг. Она хотела приобрести квартиру и обратилась к Мамедалину, который помог найти Адрес, которую Ш. осмотрела и приобрела у Э., не знает отдавала ли Э. деньги Мамедалину. В последующем Мамедалин исчез, она приходила в офис Крупина, искала его. Ш.З.В. также пояснила, что при регистрации сделки присутствовала Э., которой она отдала 800000 рублей, а та передала деньги Мамедалину. В последующем сделка была приостановлена, в связи с тем, что отсутствовало согласие мужа С.. Когда Шмойлова обратилась к С., в связи с тем что, сделка приостановлена, С. отвела ее к Крупину у которого она якобы покупала двухкомнатную квартиру, а Мамедалин должен был привести деньги за квартиру, Крупин отдал Ш. документы нужные для регистрации сделки. Крупин ей отдал документы по займу, залогу квартиры, которые Ш. отдала в суде.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.З.В., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что она подыскивала квартиру для организации парикмахерской, Мамедалин ей предложил Адрес, которую она осматривала с девочкой-риелтором, в момент осмотра в квартиру там оказалась пожилая женщина, которая сказала, что она не продавала квартиру, попросила время пожить в квартире. На ее вопрос о женщине, Мамедалин пояснил, что женщину заберет к себе дочь, которая должна Мамедалину денежные средства по займу.

При регистрации сделки присутствовала продавец -Э. и Мамедалин, Ш. отдала деньги Э. в сумме 800000 рублей, а Э. отдала их Мамедалину, сделка была приостановлена и Ш. разыскала Э., которая рассказала ей, что Мамедалин ее обманул и похитил деньги, а также что Мамедалин работает с Крупиным и показала его офис. Ш. зашла в офис, стала кричать на Крупина, который сразу достал из сейфа - согласие супруга Э. на продажу квартиры и отдал ей. Также у Крупина находилось свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру на имя Э.. После чего Ш. отнесла данные документы в палату и квартира перешла в ее собственность.

Отвечая на вопрос об отношениях Мамедалина и Крупина, Ш. пояснила, что Мамедалин работал на Крупина по той причине, что Мамедалин был должен много денег Крупину. Крупин требовал с Мамедалина 10% в месяц и Мамедалин как «шавка» работал на Крупина и выполнял все его приказы. (том 45 л.д. 48-53)

Свидетель Ш.З.В. пояснила, что когда давала данные показания была зла на Мамедалина, который ее «подставил», поэтому могла дать показания сгоряча, сейчас данные показания не помнит, т.к. перенесла множество черепно-мозговых травм. Пояснения о взаимоотношениях Мамедалина и Крупина основаны на ее предположениях.

Потерпевшая С.Э., допрошенная в судебном заседании 16.07.2015 года (том 72 л.д. 73-80), по обстоятельствам заключения сделки купли-продажи Адрес пояснила, что в период с сентября по ноябрь 2012 года передала Мамедалину денежные средства в общей сумме 1194000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры. Мамедалин Р.Ш. для подстраховки предложил оформить на нее квартиру по Адрес на что она согласилась. Дата в регистрационной палате на нее была оформлена данная квартира, расписки о получении денежных средств она не писала. В январе 2013 года по просьбе Крупина В.А. она переоформила квартиру по Адрес на Ш.З.В. Денежных средств при совершении данной сделки она не получала.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.Э. данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий она пояснила, что после передачи денежных средств Мамедалину он перестал выходить на связь, телефон был отключен, когда Мамедалин вышел на связь, С. стала предъявлять ему претензии, по какой причине он не оформляет на них квартиру, Мамедалин предложил оформить на С. однокомнатную квартиру для подстраховки, С. согласилась, в декабре 2012 года она и Мамедалин пришли в регистрационную палату, где находился Герасимова владелец Адрес, которая ничего не поясняла, выполняла все указания Мамедалина, по договору купли-продажи С. купила квартиру у Г. за 850000 рублей, в действительности денежные средства не передавала. В декабре 2012 года Мамедалин передал С. ключи от Адрес, и предложил вселиться в нее и начать делать ремонт, после чего Мамедалин сообщил что С. должна переоформить квартиру Адрес на другого человека и Дата по просьбе Мамедалина, С. заключила договор купли-продажи со Ш., при этом денежные средства от Ш. не получала. (том 34 л.д.163-171, 175-179)

Свои оглашенные показания потерпевшая С.Э. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Г.Н.В. допрошенная 18.11.2015 г. (том 76 л.д. 186-187) пояснила суду, что в 2012 году получила наследство, искала жилье стоимостью 500000-700000 рублей, обратилась к Мамедалину, он предложил квартиру в доме Адрес, которую она купила за 500000 рублей, деньги при заключении сделки передала Мамедалину. Квартиру не осматривала, ключей от квартиры не имела, не вселялась в нее. Затем попросила Мамедалина вернуть деньги, т.к. не могла вселиться в квартиру, передумала покупать квартиру, после чего Мамедалин нашел покупателя, половину суммы перевел ей на карту, остальную часть суммы отдал при заключении сделки.

Судом исследованы заявления(копии) от Дата, подтверждающие получение Г.Н.В. денежных средств в общей сумме 20000 долларов США. (том 45 л.д. 58-59)

Согласно протоколу выемки от Дата в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 79, изъяты копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес. (том 45 л.д. 65-68)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата, изъятых в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: Адрес осмотрены:

1) Договор купли-продажи от Дата между С.В.А. и П.Е.В. о приобретении квартиры, площадью 31,68 кв. метров, расположенной по адресу: Адрес за 300 000 рублей, уплаченных до подписания договора;

2) Свидетельство о регистрации права собственности, серия *** ***, выданное Дата, подтверждающее право собственности П.Е.В.;

3) Расписки в получении Дата в 10.50 часов документов на государственную регистрацию сделки купли-продажи от П.Е.В. и Мамедалина Р.Ш., Адрес; содержит сведения о получении Дата Мамедалиным Р.Ш. свидетельства о государственной регистрации права;

4) Договор купли-продажи, заключённый Дата между продавцом - П.Е.В. и покупателем Мамедалиным Р.Ш. о продаже Мамедалину квартиры, площадью 31,68 кв. метров, расположенной адресу: Адрес за 500 000 рублей, уплаченных до подписания договора, в соответствии с пунктом *** договора, С.В.А., С.С.В. которые обязуются сняться с регистрационного учёта;

5) Расписки в получении Дата от А.Ю.Н., документов для государственной регистрации;

6) Расписки в получении Дата, в 19.05 часов, документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от Г.Н.В. и Мамедалина Р.Ш., содержащая сведения о получении Дата Г.Н.В. свидетельства о государственной регистрации;

7) Договор купли-продажи, заключённый Дата между продавцом Мамедалиным Р.Ш. и покупателем Г.Н.В., согласно которому Г.Н.В. приобрела квартиру, площадью 31,68 кв. метров, расположенную по адресу: Адрес за 500 000 рублей уплаченных до подписания договора;

8) Расписки в получении Дата документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от С.Э. и Г.Н.В., содержащая сведения о получении Дата С.Э. свидетельства о государственной регистрации;

9) Договор купли-продажи, заключённый Дата между продавцом Г.Н.В. и покупателем С.Э., согласно которому С.Э. приобрела квартиру, площадью 31,68 кв. метров, расположенную по адресу: Адрес за 900 000 рублей уплаченных до подписания договора;

10) Расписки в получении Дата в 17.30 часов документов на государственную регистрацию от С.Э. и Ш.З.В., содержащая сведения о получении Дата Ш.З.В. свидетельства о государственной регистрации;

11) Договор купли-продажи, заключённый Дата между продавцом С.Э. и покупателем Ш.З.В., согласно которому Ш.З.В. приобрела квартиру, площадью 31,68 кв. метров, расположенную по адресу: Адрес за 800 000 рублей уплаченных до подписания договора;

12) Согласие С.И.Г., выполненное на бланке государственного образца с серийным номером ***, выданное Дата супруге С.Э. на продажу Адрес, удостоверено нотариусов Т.Г.В.;

13) Технического паспорта на Адрес, на 2-х листах. (том 45 л.д. 69-73, 75-88)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, составляет 1 128 934, 00 рубля. (том 45 л.д. 126-163)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, составляет 1 071 386, 00 рублей. (том 45 л.д. 234-271)

Подсудимый Мамедалин Р.Ш., вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 10.02.2016 года (том 78 л.д. 22-23), показал, что в 2012 году к нему обратилась П.Е.В. с просьбой предоставить денежный заем под залог недвижимости, в связи с тем, что у нее была, более 900 000 рублей, задолженность перед банками. П.Е.В. были разъяснены условия выдачи денежного займа, с которыми она была согласна. При оформлении в регистрационной палате договора купли-продажи квартиры по Адрес Мамедалин выдал П.Е.В. 150 000 рублей, на следующий день передал еще 50 000 рублей, всего 200 000 рублей под 10% в месяц. Через месяц, когда П.Е.В. принесла первый платеж, он попросил ее долг вернуть, поскольку ему срочно понадобились деньги, на что П.Е.В. ответила, что денег у нее нет. Тогда он попросил у П.Е.В. согласие на то, чтобы перезаложить ее квартиру, заверив, что все будет хорошо. В связи с тем, что он взял у Г.Н.В. 200 000 рублей, он заложил ей квартиру по Адрес После того, как он деньги Г.Н.В. возвратил, данная квартира была переоформлена на С.Э., затем на Ш.З.В. По договору займа П.Е.В. произвела два платежа, после чего пропала. В течение года П.Е.В. обещала деньги вернуть, но долг так и не вернула. В конце 2013 года П.Е.В. возвратила ему 100 000 рублей, проценты ей не начислялись, процентная ставка была снижена с 10% до 3%. С декабря 2013 года П.Е.В. ежемесячно возвращала ему по 3 000 рублей. Затем П.Е.В. предложила ему продать данную квартиру, он сказал, что сам приобретет эту квартиру у П.Е.В., но она должна будет возвращать проценты до конца марта. Данный разговор происходил в квартире П.Е.В., при котором присутствовал ее муж. В январе-феврале месяце П.Е.В. деньги возвращала. В марте месяце П.Е.В. позвонила и попросила его приехать к ней домой, чтобы забрать деньги. Приехав к П.Е.В., они договорились, что стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей, в конце марта он должен был отдать П. 900 000 рублей. Забрав у П.Е.В. ежемесячный платеж в сумме 3 000 рублей, при выходе из квартиры, он был задержан сотрудниками полиции. Потом он узнал, что квартира П.Е.В. была оборудована видео и аудиофиксацией. На квартиру по Адрес никто не претендует.

Суд квалифицирует действия Мамедалина Р.Ш. по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, совершение преступления с использованием служебного положения, а также суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей П.Е.В., свидетелей К.А.Н., С.Э., Ш.З.В., Г.Н.В. из показаний которых установлено, что в июле 2012 года П.Е.В. и К.А.Н. обратились к Мамедалину Р.Ш. за денежным займом в сумме 200000 рублей, при этом Мамедалин Р.Ш. разъяснил, что одним из условий получения денежных средств является передача квартиры в залог, который, по словам Мамедалина Р.Ш., будет возвращен после выплаты долга, чем ввел П.Е.В. в заблуждение, поскольку порядок оформления и регистрации залога является иным. П.Е.В. отнеслась с доверием к пояснениям Мамедалина Р.Ш. и заключила с ним договор купли-продажи, после чего Мамедалин Р.Ш. приобрел право на чужое имущество, получив возможность распоряжаться квартирой Адрес по своему усмотрению. После чего, Мамедалин Р.Ш. последовательно продал вышеуказанную квартиру Г.Н.В., а затем переоформил ее на С.Э., в последующем на Ш.З.В.

В судебном заседании П.Е.В. пояснила, что ее супруг ежемесячно вносил проценты за пользование денежными средствами. Обратные доводы подсудимого Мамедалина Р.Ш. о том, что П.Е.В. не возвращала заемные денежные средства, являются голословными, расцениваются как способ защиты.

О том, что Мамедалин Р.Ш. не имел дальнейших намерений возвращать Адрес П.Е.В. свидетельствует также то обстоятельство, что соглашение о возврате заемных денежных средств, а также соглашение о залоге имело устный характер, что противоречит требованиям ч.3 ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение о залоге заключается в простой письменной форме если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, а также требованиям ст. 808 ГК РФ в соответствии с которой договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Более того, согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что корреспондируется с положениями ст. 8.1 ГК РФ, однако такая регистрация соглашения о залоге между П.Е.В. и Мамедалиным Р.Ш. отсутствует. Как установлено судом, Мамедалин Р.Ш. ввел П.Е.В. в заблуждение относительно своих намерений, касающихся ее имущества, незамедлительно распорядившись им по своему усмотрению, при этом П.Е.В. была уверена, что ее имущество будет ей возвращено после возврата суммы займа, какие-либо денежные средства при заключении договора купли-продажи не получала.

Как пояснила свидетель Г.Н.В. она приобрела Адрес, за 500000 рублей, однако, впоследствии отказалась от приобретения квартиры, т.к. не могла ею пользоваться, Мамедалин Р.Ш., создавая видимость добросовестности приобретателей предложил Г.Н.В. заключить договор купли-продажи с С.Э., а в последующем, спустя непродолжительное время, Дата С.Э. по указанию Мамедалина Р.Ш., заключила мнимый договор купли-продажи квартиры Адрес со Ш.З.В., денежные средства при этом не передавались.

При заключении договоров купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры ни Г.Н.В., ни С.Э., ни Ш.З.В. не имели намерений создать правовые последствия в соответствии с заключенной сделкой, вселяться или пользоваться квартирой, действовали по указанию Мамедалина Р.Ш., который создавал видимость добросовестности приобретателей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ в момент совершения преступления Мамедалин Р.Ш. не являлся государственным или муниципальным служащим, должностным лицом, а также лицом, отвечающим требованиям примечания № 1 к ст.201 УК РФ, то есть не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, использование которого при совершении хищения и образует квалифицирующий признак. Таким образом, действия Мамедалина Р.Ш. не образуют вышеуказанного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак причинения П.Е.В. особо крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб в размере 1 071 386 рублей превышает 1 млн. рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая П.Е.В. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб, является значительным.

27. Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана в отношении потерпевшей Ф.О.М. (ч.1 ст. 159 УК РФ)

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлено, что Мамедалин Р.Ш. в период с марта 2012 года по 01 июля 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 159 191,99 рублей выделенных Ф.О.М. в качестве дополнительных мер государственной поддержки (материнский капитал). (том 46 л.д. 34)

Потерпевшая Ф.О.М., допрошенная в судебном заседании 22.07.2015 года (том 72 л.д. 106-111), показала, что после рождения второго ребенка в 2007 году, получила материнский сертификат на сумму 340 000 рублей. Она намеревалась сделать ремонт в доме, решила воспользоваться материнским капиталом, для чего обратилась в ООО «***», расположенный по Адрес, где Мамедалин Р.Ш. предложил оформить на ее имя комнату, для обналичивания материнского капитала, а после поступления денежных средств из Пенсионного фонда, Ф. должна данную комнату возвратить Мамедалину Р.Ш. Вознаграждение Мамедалина Р.Ш. за данную услугу составляло 100 000 рублей, она с данными условиями согласилась. В апреле 2012 года в регистрационной палате по договору купли-продажи на ее имя была оформлена комната по Адрес, стоимостью 500 000 рублей, после чего она все необходимые документы она подала в пенсионный фонд. При заключении договора купли-продажи в регистрационной палате присутствовал продавец - молодая девушка и Мамедалин Р.Ш. Об оформлении расписки в получении денежных средств, пояснить не может. Намерений пользоваться данной комнатой у нее не было. После того, как она получила уведомление пенсионного фонда о перечислении денежных средств на счет ООО «***», Мамедалин Р.Ш. по ее просьбе выдал часть денег, затем в течение года Мамедалин Р.Ш. передал ей частями денежные средствами, суммы она записывала в свой блокнот. Мамедалин Р.Ш. ей пояснил, что снять все денежные средства со счета не может, так как у него не получается, денег на счете недостаточно. Мамедалин Р.Ш. передал ей 230 000 рублей, долг Мамедалина Р.Ш. составляет около 20 000 рублей. Впоследствии, весной 2013 года комната по Адрес была переоформлена по просьбе Мамедалина Р.Ш. на пожилую женщину. Претензий к Мамедалину Р.Ш. не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ф.О.М., данные в ходе предварительного расследования, где в части противоречий показала, что она заключила договор займа, в какой-то организации получила денежный заём для приобретения комнаты в квартире Адрес. Данный заем должен был быть погашен за счёт средств материнского капитала. Она подписала данный договор, но денежные средства по данному договору не получала. После этого она с Мамедалиным Р.Ш. ездили к нотариусу, где было оформлено согласие супруга на приобретение ею комнаты, впоследствии у данного нотариуса было оформление согласие супруга на продажу комнаты и её обязательство на оформление комнаты в собственность детей.

После оформления всех документов, в регистрационной палате между ней и В.М.Ю., был оформлен договор купли-продажи комнаты, по которому она якобы купила комнату у В.М.Ю. за 520 000 рублей. Никаких денежных средств она по договору купли-продажи В.М.Ю. не передавала.

После подачи необходимых документов, примерно через два месяца, ей пришло уведомление о том, что средства материнского капитала были переведены на счёт фирмы Мамедалина. После получения данного уведомления она связалась с Мамедалиным и спросила о том, по какой причине он не переоформляет вышеуказанную комнату на другого человека и не отдаёт положенные ей 259 000 рублей. На это Мамедалин пояснил, что продавать комнату нельзя, так как в связи с изменениями в законодательстве, данную сделку не пропустит регистрационная палата. Она стала настаивать на том, чтобы Мамедалин передал ей часть денежной суммы. Мамедалин Р.Ш. согласился и передал ей 30 000 рублей, предоставив какие-то документы, согласно которым она взяла займ в ООО «***». Мамедалин пояснил, что никакие денежные средства по данному займу она выплачивать не должна, что это просто подтверждение того, что она взяла у него деньги и данная сумма будет учитываться при передаче ей средств материнского капитала. После этого она стала периодически приезжать к Мамедалину и просить выдать ей денежные средства, говорила, что в случае если он не отдаст денежные средства, то она заселится в данную комнату, на что Мамедалин ей сказал, что этого делать не нужно, так как в данной комнате живут люди. Мамедалин Р.Ш. иногда выдавал ей денежные средства по 1000 рублей, 3 000 рублей, чтобы её успокоить. Таким образом, Мамедалин Р.Ш. до декабря 2012 года передал ей 100 000 рублей. При передаче денежных средств никакие расписки не оформлялись.

В декабре 2012 года Мамедалин пропал и перестал отвечать на звонки. В начале февраля 2013 года, к ней домой приехал ранее незнакомый Крупин В.А. и И. В. Крупин пояснил, что все документы по обналичиванию материнского капитала, находятся у него и продажей комнаты *** Адрес будет он заниматься вместо Мамедалина. Она рассказала ситуацию о том, что Мамедалин ей не передал обещанную сумму, на что Крупин выдал ей 5000 рублей, в качестве моральной компенсации. После этого ею у нотариуса была оформлена доверенность на право продажи комнаты, затем в марте 2013 года ее супруг выдал согласие на продажу комнаты, после чего Крупин В.А. пропал. Впоследствии она узнала, что Крупин В.А. был арестован. Ближе к лету 2013 года ею была выдана доверенность на право продажи комнаты на имя *** Крупина В.А. - К.. Осенью 2013 года к ней вновь приехал Мамедалин Р.Ш. и пояснил, что необходимо переоформить комнату на его бабушку Ш., которая передаст ей 130 000 или 150 000 рублей, которые она должна будет передать ему, после чего он разберётся со своими проблемами и вернет ей 150 000 рублей. В назначенный день в регистрационной палате между ней и Ш. был заключен договор купли продажу комнаты *** квартиры Адрес за 450 000 рублей. После подписания договора Ш. передала ей 130 000 или 150 000 рублей. Она написала расписку, что получила от Ш. денежные средства в сумме 450 000 рублей. Впоследствии денежные средства она передала Мамедалину Р.Ш.

Причиненный ей материальный ущерб составляет 159 191 рубль 99 копеек. (том 46 л.д. 45-51)

Потерпевшая Ф.О.М., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата, протоколу выемки от Дата, произведённой в управлении пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске, изъято дело Ф.О.М., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки ***. (том 46 л.д. 56-58)

Судом исследован протокол осмотра документов от Дата: дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ***, на имя Ф.О.М. в ходе которого установлено, что Ф.О.М. являлась обладательницей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ***, размер которого, по состоянию на Дата с учётом индексации, составлял 359 191 рублей 99 копеек.

Дата от Ф.О.М.. поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях погашения задолженности в сумме 520 000 рублей, по договору целевого займа *** от Дата, заключенного с ООО «***». На основании указанного заявления, согласно выписке из лицевого счёта лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки 13.06.2012 г. Пенсионным Фондом РФ на расчётный счёт ООО «***» были перечислены средства материнского (семейного) капитала Ф.О.М.. в сумме 359 191 рублей 99 копеек.(том 46 л.д. 59-61)

В соответствии с постановлением от Дата дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ***, на имя Ф.О.М.. признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.(том 46 л.д. 62-63, 64-85)

Согласно сведениям, предоставленным УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области, на расчётный счёт *** ООО «***», открытый в *** были перечислены денежные средства в сумме 359 191 рубль 99 копеек. (том 46 л.д. 90-91)

Из ответа на запрос ***, предоставленным *** Дата ОПФР по Челябинской области на расчётный счёт ***, принадлежащий ООО «***», были перечислены денежные средства в сумме 359 191 рублей 99 копеек, в счёт погашения задолженности Ф.О.М. по договору целевого займа *** от Дата, после чего Дата в денежные средства в сумме 250000 рублей были сняты со счета в банкомате путем выдачи наличных денежных средств. (том 46 л.д. 93-148)

Свидетель В.М.Ю., допрошенная в судебном заседании 18.05.2016 г. (том 81 л.д. 15), показала, что знакома с Крупиным В.А. в 2009-2010 г. подрабатывала в офисе на Адрес, по совету Крупина обратилась в ООО «***», где директором являлся Мамедалин Р.Ш. для оформления договора займа и последующего оформления в собственность квартиры *** с использованием материнского капитала.

По обстоятельствам приобретения двух комнат пояснила, что у К. она приобретала две комнаты на левом берегу по Адрес, чтобы подтвердить, что на средства материнского капитала ею были приобретены комнаты. В действительности она не имела намерений приобрести данные комнаты для личного пользования. Через некоторое время ей позвонил Мамедалин Р.Ш. и попросил одну из комнат по пр. *** переоформить на Ф.О.М., что она и сделала. В регистрационной палате между ней и Ф.О.М. был заключен договор купли-продажи комнаты по Адрес, денежные средства по данному договору не передавались. До настоящего времени одна из комнат по Адрес находится у нее в собственности.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2014 г. в отношении Ф.О.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку Ф.О.М. предъявившая в Управление пенсионного фонда фиктивные документы, не целевым образом использовала полученные денежные средства. (том 46 л.д. 149-151)

Судом исследован ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России *** по Челябинской области, согласно которому предоставлены:

- выписка из ЕГРЮЛ от Дата, содержащая сведения о юридическом лице ООО «***», зарегистрированном Дата, учредитель Мамедалин Р.Ш., адрес нахождения юридического лица: Адрес.

- решение *** единственного участника ООО «***» от Дата, о создании Общество с ограниченной ответственностью «***», с уставным капиталом 10 000 рублей, с возложением обязанностей директора на срок 5 лет на Мамедалина Р.Ш.;

- протокол *** общего собрания учредителей ООО «***» от Дата, о принятии решения о назначении директором общества О.М.А.;

- приказ о прекращении должности директора от Дата в отношении Мамедалина Р.Ш.

- устав ООО «***», согласно которому предметом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, прочее финансовое посредничество. (том 47 л.д.159-198)

Подсудимый Мамедалин Р.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал, допрошенный в судебном заседании 10.02.2016 года (том 78 л.д 23), показал, что Ф.О.М. обратилась к нему за помощью в обналичивании материнского капитала. Дом, в котором проживала Ф.О.М., находился в плачевном состоянии. В период обналичивания материнского капитала, Ф.О.М. брала у него деньги в долг по 20 000 рублей-30 000 рублей. До того момента, когда Пенсионный фонд перечислил денежные средства, Ф.О.М. все деньги уже получила, возможно, что у него остался долг в сумме 10 000 - 15 000 рублей. Сумму материнского капитала, подлежащую выплате Ф.О.М., пояснить не может. Обналичивание материнского капитала было им произведено через приобретение комнаты по Адрес, затем право собственности на данную комнату было переоформлено на Ш.. Все сделки являлись безденежными, денежные средства по ним не передавались. Ф.О.М. не имела намерений вселяться и проживать в данной комнате. За данную работу он взял вознаграждение в сумме 50 000 рублей. С Ф.О.М. был заключен договор займа с целью обналичивания материнского капитала, денежные средства по договору займа ей не передавались. Выданные Ф.О.М. денежные средства нигде не фиксировались. Данные суммы и остаток долга сверялись вместе с Ф.О.М.

В соответствии с положениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщины, при рождении второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, которая вправе распорядиться материнским (семейным) капиталом, в соответствии с положениями, установленными ст. 7 вышеуказанного закона.

Как установлено, в судебном заседании,Ф.О.М. распорядилась материанским (семейным) капиталом с нарушением требований, вышеуказанного закона.

В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в соответствии с которым отказано в в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.О.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (том 46 л.д. 149-151)

При этом суд принимает во внимание, что норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), введена в действие Федеральным законом № 207 - 29 ноября 2012 года, отсутствовала в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает правильным квалифицировать действия Мамедалина Р.Ш. - по ч.1 ст. 159 УК РФ мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, исключив из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, признак значительности ущерба, а также суждение о совершении преступления, путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Ф.О.М., об обстоятельствах обращения к Мамедалину Р.Ш. по вопросу «обналичивания» материнского капитала, подтвержденными в судебном заседании.

Где Ф.О.М. пояснила, что в 2010 г., нуждалась в деньгах и решила воспользоваться материнским сертификатом на сумму 359 191,99 рублей, по объявлению в газете обратилась к Мамедалину Р.Ш. в офис на Адрес, где Мамедалин Р.Ш. сообщил, что услуга будет стоить 100000 рублей, разъяснил очередность действий, с озвученными условиями Ф.О.М. была согласна. В последующем, по указанию Мамедалина Р.Ш. подписала договор купли-продажи двух комнат, хотя в действительности не имела намерений их приобретать, Мамедалин Р.Ш. оформил необходимые документы, которые Ф.О.М. подписала и передала в пенсионный фонд Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Позднее, из информационного письма пенсионного фонда, ей стало известно, что произведено перечисление средств материнского капитала в сумме 359191,99 рублей, однако Мамедалин Р.Ш. в полном объеме денежные средства в сумме 259191,99 рублей ей не передал. По настоянию Ф.О.М., Мамедалин Р.Ш. частями передал 100000 рублей, оставшиеся денежные средства присвоил.

Квалифицирующий признак совершения Мамедалиным Р.Ш. преступления с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что соответствует п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ в момент совершения преступления Мамедалин Р.Ш. не являлся государственным или муниципальным служащим, должностным лицом, а также лицом, отвечающим требованиям примечания № 1 к ст.201 УК РФ, то есть не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, использование которого при совершении хищения и образует квалифицирующий признак. Таким образом, действия Мамедалина Р.Ш. не образуют вышеуказанного квалифицирующего признака.

В судебном заседании не представлены доказательства наличия в действиях Мамедалина Р.Ш. квалифицирующего признака - совершения преступления с использованием служебного положения, являясь директором ООО «***», используя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом, использовал при совершении хищения имущества Ф.О.М.

Квалифицирующий признак значительности ущерба суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения как вмененный необоснованно, поскольку как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая Ф.О.М. не заявляла о том, что причиненный ей ущерб является значительным.

Исковые требования Ф.О.М. о взыскании 159191,99 рублей в возмещение причиненного ущерба с Мамедалина Р.Ш. следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Ф.О.М. с обоснованием гражданского иска не выступал, подсудимые не были признаны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ следует освободить Мамедалина Р.Ш. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28.Родионов К.В. совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов ( ч.1 ст. 222 УК РФ)

Судом исследован протокол обыска от Дата, в ходе которого по месту жительства Родионова К.В., в квартире по адресу: Адрес, в присутствии двух понятых, в числе других предметов: изъяты два патрона калибра ***62 мм и два патрона калибра *** мм. Родионов К.В., присутствовавший при обыске пояснил, что все обнаруженные и изъятые предметы, за исключением денежных средств в сумме 10000 рублей, пакетика с наименованием «ароматизатор помещений» принадлежат ему. (том 3 л.д. 85-94)

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата, изъятых в ходе обыска по месту жительства Родионова К.В., с участием двух понятых были осмотрены: полимерная упаковка, содержащая 81 патрон и три гильзы калибра *** мм. (т. 3 л.д. 97-112).

Согласно заключению эксперта *** от Дата:

Пятьдесят восемь патронов, являются охотничьими патронами *** калибра, отечественного производства, для охотничьего гладкоствольного оружия, являющиеся штатными к ружьям ***

Три патрона, являются охотничьим патроном *** калибра предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия, моделей ***

Два патрона, являются отечественными охотничьими промежуточными патронами калибра *** к нарезному оружию, с оболочечной пулей со свинцовым сердечником, являющиеся штатными к охотничьим карабинам ***

Два патрона, представленные на исследование, являются штатными боеприпасам *** пистолетными патронами, отечественного производства, к пистолетам ***

Шестнадцать патронов, являются револьверными патронами калибра. *** травматического действия с резиновой пулей, отечественного производства, штатные к огнестрельному оружию ограниченного поражения, револьверам моделей *** Отстрелянные два патрона пригодны к производству выстрела и не относятся к боеприпасам.

Отстрелянные два патрона *** калибра, пригодны к производству выстрела.

Отстрелянные два патрона *** калибра пригодны к производству выстрела.

Отстрелянный патрон калибра *** мм пригоден к производству выстрела.

Отстрелянный патрон калибра *** мм пригоден к производству выстрела.

Отстрелянные два патрона калибра. *** пригодны к производству выстрела.

Патроны *** калибра относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего оружия.

Два патрона калибра *** мм относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного охотничьего оружия;

Два патрона калибра *** мм относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия.

Шестнадцать патронов калибра. *** не относятся к боеприпасам.

4, 5. Три гильзы, представленные на исследование, являются частями травматических револьверных патронов, отечественного производства калибра. ***, штатных для огнестрельного оружия ограниченного поражения. ***. (том 4 л.д.42-46)

Вышеуказанные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г.Магнитогорску. (том 4 л.д.47, том 5 л.д. 150-152)

           Судом исследован протокол осмотра от Дата автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Родионову К.В., в ходе осмотра Родинов К.В. добровольно выдал пистолет с пятью патронами *** в обойме пистолета, указав место его нахождения, кроме того в ходе осмотра обнаружены и изъяты *** патронов *** мм, завернутые в лист бумаги. (том 5 л.д. 13-14, фототаблица 15-21)

            Согласно заключению эксперта №Б/Э-105/13 от Дата,пистолет, изъятыйпри осмотре автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Родионову К.В., является пистолетом конструкции ***, либо пистолетом, самодельно переделанным из пистолета модели *** путем установки штатного ствола пистолета Макаров и относится к нарезному огнестрельному оружию.

Данный пистолет пригоден к производству выстрелов штатными пистолетными патронами ***

Пять патронов, изъятых при осмотре принадлежащего Родионову К.В. автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, являются боевыми пистолетными патронами ***, отечественного производства, штатными к пистолету ***

Патроны пригодны к производству выстрелов и относятся к боевым припасам.

Шестнадцать патронов, изъятых при осмотре принадлежащего Родионову К.В. автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** являются спортивно-охотничьими патронами калибра *** мм, заводского изготовления, штатными к нарезному огнестрельному оружию: винтовке ***

Патроны пригодны к производству выстрелов и относятся к боевым припасам. (том 5 л.д. 146-148)

         Согласно постановлению от Дата вещественные доказательства: пистолет конструкции *** либо пистолет, самодельно переделанный из пистолета модели *** гильз от боевых пистолетных патронов *** шестнадцать гильз от спортивно-охотничьих патронов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в ОП № 8 УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. (том 5 л.д. 149, 150 -152)

Подсудимый Родионов К.В., допрошенный в судебном заседании 11.02.2016 года (том 78 л.д. 26), показал, что в конце марта 2013 года к нему пришел И.В.М., который попросил взять на временное хранение два пакета, в которых находились записи, бумаги, патроны разного калибра, содержимое пакетов Родионов не разглядывал. Вернуть данные пакеты не смог, поскольку И.В.М. был убит. Дата в его квартире по Адрес ходе обыска было изъято два патрона калибра *** мм, 2 патрона калибра *** мм. После того, как И. был убит, он вскрыл пакет и обнаружил там патроны и пистолет, которые он перенес в принадлежащую ему автомашину *** с целью уничтожить. Сотрудниками полиции из его автомашины были изъяты патроны, пистолет и 16 охотничьих патронов.

Суд квалифицирует действия Родионова К.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, считая правильным квалифицировать действия Родионова К.В. одним составом по ч.1 ст. 222 УК РФ, считая дополнительную квалификацию излишней, исключив из предъявленного обвинения суждение о незаконной перевозке и ношении, как излишне вмененные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, что соответствует п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 (в редакции от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

При этом суд учитывает, что действия Родионова К.В. охватывались одним умыслом, поскольку Дата он незаконно приобрел у И.В.М. огнестрельное оружие и боеприпасы, которые незаконно разместил на хранение в своем автомобиле, по месту своего проживания.

Выводы суда подтверждены показаниями Родионова К.В., которые согласуются с иными доказательствами: протоколом обыска жилища Родионова К.В., произведенного Дата, протоколом осмотра от Дата автомобиля, принадлежащего Родинову К.В., заключением эксперта *** от Дата, *** от Дата, согласно которым установлено, что изъятые у Родионова предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами.

Применение постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к Родионову К.В. суд считает невозможным, поскольку это противоречит требованиям п. 10 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в п. 13 Постановления об амнистии.

29.Семяшев С.Б. совершил подделку удостоверения предоставляющего права, в целях его использования (ч.1 ст. 327 УК РФ)

Судом исследован протокол обыска от Дата, согласно которому в ходе обыска по месту проживания Семяшева С.Б., в садовом доме, расположенном на участке *** *** изъято водительское удостоверение на имя К.А.В., с фотографией Семяшева С.Б., с серийным номером *** от Дата (том 6 л.д. 252-255)

Согласно протоколу осмотра Дата, осмотрено (п. 4) водительское удостоверение с серийным номером ***, выданное Дата на имя К.А.В. с фотографией визуально схожей с Семяшевым С.Б. (том 7 л.д.1-7, 8)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, бланк водительского удостоверения с серийным номером ***, заполненный на имя К.А.В., изъятый в ходе обыска в жилище обвиняемого Семяшева С.Б., изготовлен предприятием Гознак РФ.

В данном водительском удостоверении проведена замена фотокарточки. На фотокарточке, вклеенной в настоящее время, имеется изображение фрагмента оттиска круглой печати, выполненное способом рисования. (том 8 л.д.122-123)

Из ответа на запрос отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, водительское удостоверение ***, на право управления транспортными средствами, категории «В», выдано Дата, на имя К.А.В., Дата г.р.

Согласно сведениям базы АИПС «Водитель» ПС «Административная практика» информационного центра УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении К.А.В. зарегистрировано 7 административных правонарушений, за нарушение ПДД в период с Дата по Дата (том 8 л.д.164-176)

Согласно ответу на запрос из отдела ГИБДД УМВД России по Адрес, Семяшев С.Б., Дата г.р., получил водительское удостоверение с серийным номером *** категории «В» от Дата.

Семяшев С.Б. лишен права управления транспортными средствами сроком на 23 года 8 месяцев мировыми судьями г. Магнитогорска. Семяшев С.Б. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления в количестве 14 раз. (том 8 л.д.177)

Подсудимый Семяшев С.Б., допрошенный в судебном заседании 24.12.2015 года (том 77 л.д. 114), предъявленное обвинение признал в полном объеме, показал, что нашел водительское удостоверение. В связи с тем, что был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в данное водительское удостоверение вклеил свою фотографию и стал использовать его для управления транспортным средством.

Водительское удостоверения является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, а также влечет возникновение прав и обязанностей в области дорожного движения.

Судом установлено, что Семяшев С.Б. совершил подделку водительского удостоверения и использовал его, предъявляя сотрудникам полиции при совершении административных правонарушений.

             С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Семяшева С.Б. по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, что подтверждено в судебном заседании признательными показаниями Семяшева С.Б., а также фактическими доказательствами, а именно изъятием у Семяшева С.Б. водительского удостоверения ***, на право управления транспортными средствами, категории «В», выданного на имя К.А.В., заключение эксперта *** от Дата установившего подделку документа, а также сведениями об исапользовании поддельного водительского удостоверения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ следует освободить Семяшева С.Б. от наказания, назначенного по ст. 327 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30. Семяшев С.Б. совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия (ч.1 ст. 222 УК РФ)

Судом исследован протокол обыска от Дата, согласно которому по месту проживания Семяшева С.Б., в садовом доме, расположенном на участке *** *** обнаружено и изъято гладкоствольное оружие, изготовленное самодельным способом, путём переделки газового пистолета *** заводского производства, с заводским номером ***. (том 6 л.д. 252-255)

В судебном заседании исследован протокол осмотра от Дата изъятого гладкоствольного оружия, изготовленного самодельным способом, путём переделки газового пистолета ***, заводского производства, с заводским номером ***, осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 7 л.д.1-7, 54)

Согласно заключению эксперта *** от Дата, пистолет, представленный на исследование, является гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом, путем переделки газового пистолета ***, заводского производства, с заводским номером ***, путем замены ствола с рассекателем на самодельный ствол под самодельный патрон калибра *** мм центрального боя. (том 7 л.д. 50-53)

Подсудимый Семяшев С.Б., допрошенный в судебном заседании 24.12.2015 года (том 77 л.д. 114), обвинение признал в полном объеме, показал, что оружие он не приобретал, его передал на временное хранение знакомый Ж.. Данное оружие находились в пакете, было изъято в *** участок ***.

Суд квалифицирует действия Семяшева С.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение оружия, что подтверждается признательными показаниями Семяшева С.Б. о том, что у знакомого взял пистолет, который хранил в садовом доме по месту своего проживания. Доводы Семяшева С.Б. о том, что пистолет ему передал на временное хранение знакомый Жигарев, суд считает правдивыми, поскольку они ничем не опровергнуты.

Выводы суда о том, что изъятый пистолет является оружием, подтверждены заключением эксперта *** от Дата.

Применение постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к Семяшеву С.Б. суд считает невозможным, поскольку это противоречит требованиям п. 10 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ. Указанными в п. 13 Постановления об амнистии.

По ходатайству стороны защиты, судом допрошены свидетели Г.Е.А., Т.И.М., Г.А.К., Б.Н.Е., Р.Н.В., В.Н.А., М.Р.Х., Т.Н.А., Т.П.П.

Свидетель Г.Е.П., допрошенная в судебном заседании 17.02.2016 года (том 78 л.д. 48), показала, что в связи с тем, что ей были необходимы денежные средства, по объявлению в газете она обратилась к Крупину В.А. в офис по Адрес за получением денежного займа под залог принадлежащей ей 1/3 доли в квартире Адрес. Ей были разъяснены условия договора займа, с которыми она была согласна. Крупин В.А. предоставил ей денежный заём в сумме 100 000 рублей под 10% в месяц на срок 6 месяцев. У нотариуса она добровольно выдала доверенность на имя Крупина В.А. на право распоряжаться ее недвижимостью. Нотариус предоставила ей возможность ознакомиться с текстом доверенности, после чего она поставила свою подпись. Кроме того, в регистрационной палате, она переоформила принадлежащую ей долю в квартире на Крупина В.А. Переоформление права собственности было необходимо на случай, если она не выплатит сумму долга по договору займа. Погашение долга затянулось на 2 года, поскольку у нее имелась задолженность по платежам, она звонила Крупину В.А. и предупреждала, что не может оплатить долг, в связи с чем, Крупин В.А. предоставлял ей срок для погашения долга, не начисляя пени за просрочку платежей. После погашения суммы долга, право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире ей было возвращено. Какую сумму она выплатила Крупину В.А., пояснить не может. Сотрудники полиции предлагали ей обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела против Крупина, Мирошниченко, Труханова и Маняхина, на что она ответила отказом. В ее квартире был произведен обыск, в ходе которого на ее семью оказывалось психологическое давление. Она обращалась с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, ответа не получила.

Свидетель Т.И.М., допрошенный в судебном заседании 17.02.2016 г. (том 78 л.д. 53), показал, что познакомился с Крупиным В.А. и Маняхиным П.А. при заключении договора купли-продажи 1/2 доли дома Адрес. После вступления в права наследования, по генеральной доверенности от имени матери в августе 2011 года продал 1/2 долю вышеуказанного дома Крупину В.А. Денежные средства по сделке были им получены. В 2013 года - начале 2014 года, когда он содержался в ***, он был вызван на допрос по поводу вышеуказанной сделки, где ему было предложено написать заявление о том, что сделка была оформлена обманным путем, и что денег он не получил, за что обещали улучшить условия содержания под стражей. На данное предложение он ответил отказом, поскольку по сделке денежные средства им были получены, в результате его отказа, на него было оказано давление, условия содержания были резко ухудшены.

Свидетель Г.А.К., допрошенный в судебном заседании 17.02.2016 г. (том 78 л.д. 54), показал, что знаком с Трухановым Е.В. и Родионовым К.В. Какой деятельностью занимается Труханов Е.В., ему неизвестно. Дата он вместе с Трухановым Е., Б.Н.Е. находился в заведении «***», где между ними и сотрудниками полиции произошла драка, впоследствии против него и Б. было возбуждено уголовное дело. В конце октября 2013 года уголовное дело прекращено за примирением сторон. Труханов Е. к данному конфликту никакого отношения не имел, в драке не участвовал. Сотрудники полиции просили его дать показания против Труханова Е., поскольку имели намерения его арестовать, сказали, что это месть за его тестя. Охарактеризовал Труханова Е. положительно, как хорошего и порядочного человека.

Свидетель Б.Н.Е., допрошенный в судебном заседании 17.02.2016 года (том 78 л.д. 55), показал, что с 2012 г. - 2013 г. знаком с Трухановым Е.В., какой деятельностью занимался Труханов Е.В., ему неизвестно. Охарактеризовал Труханова Е.В. с положительной стороны. Дата он вместе с Трухановым Е. находился в заведении «***» на дне рождения у Г.А.К., где произошла драка с сотрудниками полиции. Через два месяца после данного инцидента, его вызвали в отдел полиции, где пытались заставить дать показания против Труханова Е.В., о том, что якобы тот принимал участие в драке, оказывали на него давление. Труханов Е.В. в драке участие не принимал. Впоследствии он узнал, что Труханов Е. арестован.

Свидетель Р.Н.В., допрошенная в судебном заседании 23.03.2016 г. (том 79 л.д. 49), показала, что знакома с Крупиным В.А. с 2009 года. По объявлению в газете она обратилась к Крупину В.А. в офис по Адрес, за получением денежного займа в сумме 30 000 рублей, поскольку попала в трудное материальное положение. Крупин В.А. предоставил ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, под 10% в месяц, ежемесячно должна была возвращать 3 000 рублей. В залог она предоставила комнату *** по Адрес. Условия договора займа были разъяснены и понятны. В случае, если у нее были просрочки платежа, она звонила Крупину В.А. и предупреждала, что деньги отдаст позже. Крупин В.А. к просрочкам платежа относился с пониманием, штрафные санкции не начислял. В течение шести месяцев она с Крупиным В.А. рассчиталась, после чего ее недвижимость была возвращена. В 2012 году она вновь обратилась к Крупину В.А. за денежным займом в размере 120 000 рублей. Вместе с И.В.М. они проехали в регистрационную палату, где между ней и И.В.М. был заключен договор купли-продажи комнаты по Адрес. Она регулярно выплачивала проценты по договору займа. Через некоторое время, ей стало известно, что право собственности по наследству перешло к наследникам И.В.М., в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Решением суда право собственности на комнату ей было возвращено. В оформлении документов и оплате услуг адвоката ей большую помощь оказал Крупин В.А. В 2014 году к ней приходили сотрудники полиции, чтобы привлечь ее к участию в деле в качестве потерпевшей, на что она ответила отказом, так как претензий к Крупину В.А. не имеет. В 2014 году, до вступления в брак, имела фамилию З..

Свидетель В.Н.А., допрошенная в судебном заседании 23.03.2016 г. (том 79 л.д. 57), показала, что по объявлению в газете обращалась к Крупину В.А. за получением денежного займа под залог недвижимости. Дата гола ей были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 3 месяца под 10% ежемесячно. В залог, на И.В.М., по договору купли-продажи была переоформлена, принадлежащая ей двухкомнатная квартира по Адрес Стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана 980 000 рублей. Данная сделка носила мнимый характер, поскольку продавать квартиру она не намеревалась. Переоформление квартиры являлось обязательным условием для получения денежного займа. Крупин В.А. ей разъяснил, если она не будет возвращать деньги по договору займа, то лишится своей недвижимости. В течение трех месяцев она рассчитаться не смогла, Крупин В.А. ей разъяснил, чтобы она возвращала проценты. Дата она долг погасила и попросила у Крупина В.А. еще денег в размере 100 000 рублей, на что он согласился, но попросил право собственности на квартиру, после смерти И.В.М., переоформить на другое лицо. В регистрационной палате Крупин В.А. по доверенности от имени И.В.М. право собственности на квартиру переоформил на Мирошниченко О.А. Через некоторое время, ей стало известно, что на ее квартиру претендуют наследники И.В.М., требовали, чтобы в течение месяца она освободила квартиру. Она обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, решением суда ее требования были удовлетворены, квартира ей была возвращена. Помощь по возврату квартиры оказал ей Крупин В.А., который присутствовал в судебном заседании и подтвердил, что она деньги ему по договору займа возвратила. Кроме того, Крупин А.А. нес расходы по оплате услуг адвоката. В ноябре 2013 года к ней обращались сотрудники полиции с просьбой написать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Крупина В.А., на что она ответила отказом, так как претензий к Крупину В.А. не имеет.

Свидетель М.Р.Х., допрошенный в судебном заседании 21.04.2016 г. (том 79 л.д. 258), показал, что является директором ООО «***». С Родионовым К.В. знаком с 2012 года, начала строительства динопарка. С лета 2014 года Родионов К.В. официально устроен на должность водителя. Родионов К.В. работает круглосуточно водителем, занимается подвозкой материалов, продуктов, проводит спортивные мероприятия. Охарактеризовал Родионова К.В. положительно. Учредителем ООО «***» является отец Родионова К.В.

Свидетель Т.Н.А., допрошенная в судебном заседании 09.03.2016 года, показала, что знакома с Крупиным В.А. В 2009 г.-2010 г. по объявлению в газете обращалась к Крупину В.А. за получением денежного займа в размере 60 000 рублей под залог дома, расположенного по Адрес, под 10% ежемесячно на срок 1 год. При заключении договора займа ей было разъяснено, что в случае невозврата долга, принадлежащей ей дом будет продан. С данными условиями она была согласна, в связи с чем передала Крупину В.А. правоустанавливающие документы на дом, которые впоследствии ей были возвращены. Между ней и Крупиным В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, стоимость дома составляла 300 000 рублей. Никакие документы у нотариуса не оформлялись. Копия договора займа была выдана ей на руки. При возврате денежных средств, Крупин В.А. выдавал ей расписку о получении денег, указывал сумму остатка. После того, как она выполнила все обязательства по договору займа, Крупин В.А. написал расписку о погашении долга. Второй раз Крупин В.А. выдавал денежные средства ее мужу в размере 50 000 рублей без оформления залога, поскольку сумма была небольшая. В течение возврата долга у нее имелись задолженности по платежам, при этом, штрафные санкции к ней не применялись.     

Свидетель Т.П.П., допрошенный в судебном заседании 09.03.2016 года, показал, что его супруга Т.Н.А. является собственником дома Адрес. В 2009-2010 г. они обращались к Крупину В.А. за получением денежного займа на срок 6 месяцев под 10% ежемесячно под залог недвижимости. В остальной части показания свидетеля Т.П.П. являются аналогичными показаниям свидетеля Т.Н.А.

Суд принимает во внимание положительные характеристики, данные подсудимым Родионову К.В., Труханову Е.В.

Что касается обстоятельств получения и возврата вышеуказанными свидетелями, займа у Крупина В.А., суд их во внимание не принимает, поскольку обстоятельства изложенные свидетелями, не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Разрешая ходатайство защитника, допущенного наряду с адвокатом, Л.О.В., о возвращении уголовного дела прокурору (том 80 л.д. 6-9), суд принимает во внимание, что оно содержит оценку исследованных доказательств, которые по мнению защитника являются основанием для прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст. 24, 27 УПК РФ.

Указанные защитником, допущенным наряду с адвокатом, Л.О.В., доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, так, ссылка на сопроводительное письмо о передаче материала по факту мошенничества в отношении Г.И.Ф., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности со стороны Г.И.Ф. (т. 21, л.д. 37, 48), постановление о передаче сообщения по подследственности по завладению квартирой К.К.Е. (т. 21 л.д. 51), не может быть принята судом во внимание, поскольку Г.И.Ф., К.К.Е. не являются потерпевшими по данному уголовному делу, не были допрошены в судебном заседании, обстоятельства на которые ссылается защитник, объемом предъявленного обвинения не охватываются, в рамках данного уголовного дела, суд не вправе давать оценку указанным обстоятельствам.

Также судом не может быть дана оценка протокола голодающих от Дата, поскольку данный протокол в материалах уголовного дела отсутствует, в судебном заседании не исследовался.

Что касается доводов об оценке показаний свидетеля Т.Т.В. изложенных в обращениях в полицию (том 21 л.д. 55-56), в части действий нотариусов, по преступлению в отношении М.В.А., судом в качестве доказательства приняты показания свидетеля Т.Т.В., данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования, при этом участники судебного разбирательства, в том числе и защитник, допущенный наряду с адвокатом Л.О.В., имел возможность задавать вопросы свидетелю Т.Т.В. и выяснять обстоятельства, имеющие отношения к предъявленному обвинению, однако обстоятельства на которые ссылается Л.О.В. в судебном заседании не исследовались. С учетом изложенного, мнение изложенное в обращениях Т.Т.В. не может служить основанием для возврата дела прокурору.

Ссылка защитника, допущенного наряду с адвокатом, Л.О.В. на сведения, изложенные в объяснении К.Р.А. (том 21 л.д. 89-90) не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ объяснение не относится к числу доказательств, К.Р.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы защитника, допущенного наряду с адвокатом, Л.О.В. о состоянии здоровья М.А.Г., данные сведения исследованы судом, вместе с тем, суд принимает во внимание, что потерпевшим по данному уголовному делу является М.В.А.. В судебном заседании установлена причастность Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Маняхина П.А. к совершению мошенничества в отношении М.В.А.

Что касается ссылки на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата (том 21 л.д. 138-139), данным судебным решением не установлены фактические обстоятельства заключения сделки, поскольку исковое заявление М.А.Г., М.В.С., М.В.А. к С.Ю.В., Маняхину П.А., Крупину В.А., К.В.О., К.Р.А., нотариусу К.Н.В., нотариусу А.М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцом в судебное заседание.

Доводы об оценке профессиональной деятельности судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Г.Е.Н. при вынесении решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата по иску М.В.А. к Крупину В.А. о взыскании неосновательного обогащения (т. 22 л.д. 196-199), не относится к компетенции защитника, допущенного наряду с адвокатом Л.О.В., в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Что касается доводов Л.О.В. о незаконном привлечении Т.Т.В. качестве представителя потерпевшего, суд находит, данные доводы необоснованными, поскольку Т.Т.В. допрошена в судебном заседании Дата в качестве свидетеля, привлечена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценка данным показаниям дана в приговоре суда. В качестве представителя потерпевшего Т.Т.В. не допрашивалась.

С учетом изложенного, доводы защитника, допущенного наряду с адвокатом, Л.О.В., заявленные в судебном заседании Дата, не могут служить основанием для прекращения производства по уголовному делу по ст. 24-28.1 УПК РФ.

Разрешая ходатайство защитника Филатова Е.В. (том 80 л.д. 106-115) о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, вещественных доказательств, перечень которых содержится в ходатайстве и хранящихся при уголовном деле, так как, по-мнению защитника, некоторые из них получены с нарушением закона, не обладают признаками относимости к данному уголовному делу, что находится в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Кроме того, защитник указал, что в ходе обыска при изъятии электронных носителей информации, нарушен порядок предусмотренный ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ.

Оценивая доводы защитника, суд принимает во внимание, что изъятые вещественные доказательства, имеют доказательственное значение по делу, исследовались судом в ходе судебного заседания, им дана оценка в приговоре суда, то есть доводы защитника, что вещественные доказательства не обладают признаками относимости, являются надуманными.

Что касается доводов о нарушении порядка изъятия электронных носителей, суд принимает во внимание, что обыск проведен с участием двух понятых, в ходе обыска были изъяты электронные носители информации в виде СД-дисков, копирование которых сторона защиты произвела в ходе судебного разбирательства, чем было устранено допущенное нарушение. Изъятые электронные носители в виде СД-дисков были исследованы в судебном заседании, им дана оценка в приговоре суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлевторения вышеуказанного ходатайства защитника Филатова Е.В.

В судебном заседании исследованы:

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от Дата,согласно которой, испытуемый Крупин В.А., <данные изъяты>)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от Дата, согласно которому, испытуемый Мирошниченко О.А., <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимомуКрупину В.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты> Вместе с тем вышеуказанные смягчающие и иные обстоятельства характеризующие личность, не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела, иных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крупина В.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ(15 преступлений), отнесены к категории тяжких, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения, характеризующие личность Крупина В.А.: <данные изъяты>

С учетом характера совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность Крупина В.А., суд считает правильным назначить за каждое из совершенных преступлений, наказание виде лишения свободы.

Применение при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также, суд считает правильным назначить Крупину В.А. дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, <данные изъяты>, поскольку цели и задачи наказания не будут достигнуты без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Крупина В.А. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Крупину В.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуМирошниченко О.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко О.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), отнесены к категории тяжких, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ и п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Мирошниченко О.А.: <данные изъяты>

С учетом характера совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность Мирошниченко О.А., суд считает правильным назначить за каждое из совершенных преступлений, наказание виде лишения свободы.

Применение при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также, суд считает правильным назначить Мирошниченко О.А. дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, <данные изъяты>, поскольку цели и задачи наказания не будут достигнуты без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Мирошниченко О.А. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Мирошниченко О.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуМаняхину П.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>том 73 л.д.66, 67, 68, том 82 л.д.169). Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Маняхина П.А. имеется опасный рецидив преступления, поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших В.Л.В., П.Н.В., М.В.А., М.Е.В., совершены при непогашенных судимостях по приговорам Агаповского суда Челябинской области от 28.03.1999 г., от 11.01.2000 г., наказание за которые Маняхин П.А. отбывал в местах лишения свободы.

При назначении наказания, за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших В.Л.В., П.Н.В., М.В.А., М.Е.В., суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наказание по приговору от 11.01.2000 г. Агаповского суда Челябинской области назначено путем сложения с наказанием по приговору от 28.03.1999 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, при определении вида рецидива следует применять п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших В.Л.В., П.Н.В., М.В.А., М.Е.В., преступление по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших Б.Л.А., Б.О.С., совершены в период условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2011 г.

С учетом изложенного, условное наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.06.2011 г. подлежит отмене по основаниям предусмотренным ч.5 ст. 74 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего С.В.А.., п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших Б.Л.А., Б.О.С., суд принимает во внимание, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), отнесены к категории тяжких, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применение ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Маняхина П.А.: <данные изъяты>

С учетом характера совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность Маняхина П.А., суд считает правильным назначить наказание виде лишения свободы за каждое преступление.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, <данные изъяты>, иных обстоятельств, характеризующих личность, суд считает возможным освободить Маняхина П.А. от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Применение при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Маняхину П.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших В.Л.В., П.Н.В., М.В.А., М.Е.В., он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Труханову Е.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты> Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Труханова Е.В. имеется опасный рецидив преступления, поскольку по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23.10.2001 года, Труханов Е.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступлений судимость не снята, не погашена.

При назначении наказания суд учитывает непогашенную судимость по приговору от 21.12.1998 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, которым Труханов Е.В. был осужден за совершение тяжких преступлений, будучи в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания, за каждое преступление, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Труханова Е.В. <данные изъяты>

С учетом характера совершенных двух особо тяжких преступлений, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность Труханова Е.В., суд считает правильным назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, <данные изъяты>, иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным освободить Труханова Е.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Применение при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Труханову Е.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуРодионову К.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: признательные показания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, <данные изъяты>. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Родионова К.В. имеется опасный рецидив преступления, поскольку по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.09.2007 года отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступления судимость не снята, не погашена.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Родионова К.В.: <данные изъяты>

С учетом характера совершенных преступлений: средней тяжести и особо тяжких преступлений, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность Родионова К.В., суд считает правильным назначить наказание виде лишения свободы за каждое преступление.

Применение при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, наличии малолетнего иждивенца, иных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Родионова К.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Родионова К.В. имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуМамедалину Р.Ш., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «г», «и», ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>, явку с повинной по преступлению в отношении С.Э. и И.Г. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Мамедалина Р.Ш. имеется опасный рецидив, поскольку по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30.06.2003 года, он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята, не погашена.

При назначении наказания, за каждое преступление, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (одно преступление) отнесены к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Мамедалина Р.Ш.: <данные изъяты>

С учетом характера совершенных тяжких преступлений, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность Мамедалина Р.Ш., суд считает правильным назначить наказание виде лишения свободы за каждое преступление.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, сведений о личности виновного, суд считает возможным освободить Мамедалина Р.Ш. от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Применение при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Мамедалину Р.Ш. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуСемяшеву С.Б., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: признание предъявленного обвинения по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 222 УК РФ, признательные показания данные в ходе предварительного расследования, способствовавшие раскрытию и раследованию преступления, <данные изъяты>. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семяшева С.Б., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. ч.1 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, преступление предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений : средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Семяшева С.Б.: <данные изъяты>

С учетом характера сведений, совершенных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность Семяшева С.Б., суд считает правильным назначить наказание виде лишения свободы за тяжкое преступление.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, суд считает возможным освободить Семяшева С.Б. от дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по преступлению по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Крупина В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ(преступление в отношении З.И.А.), по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ(преступление в отношение Ф.Ю.А.) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Оправдать Мирошниченко О.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З.И.А.), по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(преступление в отношении Ш.Н.С.) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Оправдать Маняхина П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Оправдать Родионова К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Оправдать Труханова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Оправдать Мамедалина Р.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Разъяснить Крупину В.А., Мирошниченко О.А., Маняхину П.А., Родионову К.В., Труханову Е.В., Мамедалину Р.Ш. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Признать КРУПИНА В.А. виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевших Н.К.М.., Х.О.А. и Х.С.А., И.Д.А.), двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ(в отношении потерпевших В.Л.В., С.П.М., П.Н.В., М.В.А., Ч.А.П., П.Е.У., М.Е.В., Р.В.Г., Н.О.А., Д.Е.В., С.Э. и С.И.Г., А.И.Б.), одного преступления по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 г.)(в отношении потерпевшего Ш.Л.С.), одного преступления по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевшего Б.Л.А. и Б.О.С.), одного преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении Ш.Н.С.), одного преступления по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевшего С.В.А..) и назначить наказание:

По ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (три преступления в отношении потерпевших Н.К.М.., Х.О.А. и Х.С.А., И.Д.А.) за каждое в размере четыре года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

По ч.4 ст. 159 УК РФ(двенадцать преступлений в отношении потерпевших В.Л.В., С.П.М., П.Н.В., М.В.А., Ч.А.П., П.Е.У., М.Е.В., Р.В.Г., Н.О.А., Д.Е.В., С.Э. и С.И.Г., А.И.Б.) за каждое в размере четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

По п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 г. в отношении Ш.Л.С.) восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

По п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Л.А. и Б.О.С.) восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы;

По п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего С.В.А. девять лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ (потерпевший Ш.Н.С.) в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Крупина В.А.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крупину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с Дата по Дата.

Признать МИРОШНИЧЕКО О.А. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевших Н.К.М., Х.О.А. и Х.С.А.), восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ(в отношении потерпевших В.Л.В., С.П.М., М.В.А., Ч.А.П., П.Е.У., М.Е.В., Р.В.Г., Н.О.А.), одного преступления по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ( в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 г.)(в отношении потерпевшего Ш.Л.С.), одного преступления по п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевшего С.В.А..) и назначить наказание:

По ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевших Н.К.М. Х.О.А. и Х.С.А.-два преступления) за каждое в размере четыре года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

По ч.4 ст. 159 УК РФ(восемь преступлений) (в отношении потерпевших В.Л.В., С.П.М., М.В.А., Ч.А.П., П.Е.У., М.Е.В., Р.В.Г., Н.О.А.) за каждое в размере четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

По п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 г.) в отношении Ш.Л.С.) восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

По п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего С.В.А. девять лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мирошниченко О.А. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

          Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с Дата по Дата.

Признать МАМЕДАЛИНА Р.Ш. виновным в совершении одного преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевшей И.Д.А.), шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ(в отношении потерпевших П.Е.У., Д.Е.В., С.Э. и С.И.Г., К.Т.А., Т.А.В., Т.В.Ю. С.А.Н., Т.А.В., П.Е.В.), одного преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ( в отношении потерпевшего К.Д.Н.), одного преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ(в отношении потерпевшего Ф.О.М.) и назначить наказание:

По ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевшей И.Д.А.) в размере четыре года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа;

По ч.4 ст. 159 УК РФ(пять преступлений) (в отношении потерпевших П.Е.У., Д.Е.В., К.Т.А., Т.А.В., Т.В.Ю. С.А.Н., Т.А.В., П.Е.В.) за каждое в размере четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

По ч.4 ст. 159 УК РФ(одно преступление) (в отношении потерпевших С.Э. и С.И.Г.), в размере три года десять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

По ч.3 ст. 159 УК РФ(одно преступление в отношении потерпевшего К.Д.Н.) в размере три года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

По ч.1 ст. 159 УК РФ (одно преступление в отношении потерпевшей Ф.О.М.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Мамедалина Р.Ш. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамедалину Р.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

           Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с Дата по Дата.

Признать МАНЯХИНА П.А. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ(в отношении потерпевших В.Л.В., П.Н.В., М.В.А., М.Е.В.), одного преступления по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевших Б.Л.А., Б.О.С.), одного преступления по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевшего С. В.А.) и назначить наказание:

По ч.4 ст. 159 УК РФ (четыре преступения в отношении потерпевших В.Л.В., П.Н.В., М.В.А., М.Е.В.) за каждое преступление в размере четыре года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы;

По п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(одно преступление в отношении потерпевших Б.Л.А., Б.О.С.)в размере семь лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы;

По п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ(одно преступление в отношении потерпевшего С.В.А..) восемь лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Маняхину П.А. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответстии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Маняхину П.А. условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.06.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.06.2011 г., окончательно назначить Маняхину П.А. наказание в виде десяти лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с Дата по Дата, с Дата по Дата.

Признать ТРУХАНОВА Е.В. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевших Б.Л.А., Б.О.С.), одного преступления по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевшего С. В.А.) и назначить наказание:

По п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде семи лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы;

По п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Труханову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с Дата по Дата.

Признать РОДИОНОВА К.В. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевших Б.Л.А., Б.О.С.), одного преступления по п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ(в отношении потерпевшего С.В.А..), одного преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Б.Л.А., Б.О.С.)в виде семи лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы;

По п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего С.В.А.в виде восьми лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

По ч.1 ст. 222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Родионову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Меру пресечения Родионову К.В. в виде залога изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок содержания под стражей, период нахождения под стражей с Дата по Дата.

Возвратить залог в размере 1 000 000 рублей, внесенный на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области Р.В.Н.

Признать СЕМЯШЕВА С.Б. виновным в одного преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от Дата) (в отношении потерпевшего Ш.Л.С.), одного преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, одного преступления по ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ( в отношении потерпевшего Ш.Л.С.)в виде трех лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа;

По ч.1 ст. 222 УК РФ в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа;

По ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год, установив следующие ограничения в период отбывания наказания,соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы г. Магнитогорска, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Семяшева С.Б. от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семяшеву С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное Семяшеву С.Б. наказание условным, с установлением испытательного срока три года.

Возложить на Семяшева С.Б. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, развлекательные заведения, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянно работать.

Меру пресечения Семяшеву С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей один день Дата.

Исковые требования Ш.Л.С. о взыскании с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. материального ущерба в размере 400 000 рублей; Н.К.М.. о взыскании с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. материального ущерба в размере 1 700 000 рублей; И.Д.А. о взыскании с Крупина В.А., Мамедалина Р.Ш. материального ущерба в размере 78 400 рублей; С.П.М. о взыскании с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. материального ущерба в размере 700 000 рублей; П.Е.У. о взыскании с Крупина В.А., Мирошниченко О.А., Мамедалина Р.Ш. материального ущерба в размере 950 000 рублей; Р.В.Г. о взыскании с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. материального ущерба в размере 450 000 рублей; С.Э. о взыскании с Крупина В.А., Мамедалина Р.Ш. материального ущерба в размере 1 294 000 рублей; С.А.Н. о взыскании с Мамедалина Р.Ш. материального ущерба в размере 238 848 рублей; Ф.О.М. о взыскании с Мамедалина Р.Ш. материального ущерба в размере 159 191 рубль 99 копеек, выделить из материалов уголовного дела и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования З.И.А. о взыскании с Крупина В.А., Мирошниченко О.А. материального ущерба в размере 350 000 рублей, прекратить.

Исковые требования К.Д.Н. о взыскании с Мамедалина Р.Ш. материального ущерба в размере 664 000 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: договор купли - продажи от Дата, заключенный между Т.И.М. и Маняхиным П.А., договор купли - продажи от Дата заключенный между Маняхиным П.А. и Р.В.В., копии страниц паспорта Маняхина П.А., копии страниц паспорта Крупина В.А.; копии страниц паспорта Мирошниченко О.А.; копии страниц паспорта Р.В.В.; световые копии страниц паспорта К.К.В.; копии страниц паспорта С.В.В.; копии страниц паспорта С.Ю.В.; копии страниц паспорта С.С.А.; копия страхового свидетельства *** выданного на имя С.С.А.; световые копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ***, выданного Дата на имя Маняхина П.П.; световая копия свидетельства о рождении, серии *** ***, Крупина В.А., Дата г.р.; световая копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, серии *** *** на имя С.С.А.; световая копия свидетельства о смерти, серии *** *** на имя Крупина А.И., согласие Г.Е.В., от Дата, серии ***, свидетельство о государственной регистрации права серии *** от Дата, договор купли - продажи от Дата, договор купли-продажи от Дата, световая копия договора аренды нежилого помещения от Дата, договор займа *** от Дата; световая копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии *** и ***, выданный И.Д.А. Дата; справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, доверенность от Дата, доверенность от Дата, серии ***, световая копия доверенности от Дата, доверенность от Дата серии *** доверенность от Дата серии ***,     доверенность от Дата серии ***, доверенность от Дата серии ***, отрезок листа светло-зеленого цвета размером 85х85 мм с рукописным текстом, предварительный договор купли - продажи от Дата серии ***, доверенность от Дата серии ***, расписка от имени К.Ю.Н., договор займа, копия договора *** приватизации жилого помещения от Дата, два экземпляра уведомления К.Н.А. от имени Крупина В.А., уведомление К.Ю.Н. от имени С.А.А., почтовое уведомление К.Ю.Н., три факсимильных чека; 2 экземпляра листов паспорта гражданки РФ К.Ю.Н. серии *** ***, уведомление К.А.Е. от имени Крупина В.А., уведомление К.А.Е.. от имени К.Н.А., отрезок листа голубого цвета, размером 85х85 мм с рукописным текстом, световая копия свидетельства о государственной регистрации права, серии ***, уведомление К.Н.А. от имени Крупина В.А., почтовое уведомление К.Н.А., копия договора *** приватизации жилого помещения, копия договора социального найма жилого помещения, копия доверенности от Дата серии *** ***, расписка К.М.Г. от Дата, копия листов паспорта К.М.Г. серии *** ***, расписка К.А.Г. от Дата, расписка К.А.Г. от Дата, копия листов паспорта К.А.Г. серии *** ***, свидетельство о государственной регистрации серии *** ***, договор дарения от Дата, договор дарения от Дата, договор купли - продажи от Дата, расписка К.Н.А., световая копия свидетельства о государственной регистрации серии *** ***, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД ***, кадастровый паспорт здания, отрывной талон для техника, договор дарения от Дата, доверенность серии *** от Дата, договор *** безвозмездной передачи в долевую собственность от Дата, справка из ЖЭУ, выданная Крупину В.А., справка ***, выданная Труханову Е.В., светокопия листов паспорта гражданина Российской Федерации серии *** ***, выданный на имя К.И.М.; световая копия свидетельства о государственной регистрации серии ***, световая копия листов паспорта гражданина Российской Федерации серии *** ***, выданного на имя Труханова Е.В., два ежедневника с рукописными записями, 10-компакт-дисков, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в Дата, пенсионное удостоверение МВД РФ, доверенность с серийным номером *** выданная Дата, два экземпляра договора купли-продажи, заключённого Дата между поверенным М.Е.С., действующем во исполнение договора поручения, заключённого с Р.В.В., действующей от имени Мирошниченко О.А., и покупателем - Крупиным В.А., два экземпляра акта приёмки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от Дата, две копии доверенности с серийным номером ***, выданной Дата Мирошниченко О.А. Р.В.В.,две копии паспорта транспортного средства с серийным номером ***, пара погон сотрудника МВД старшего начальствующего состава (специальное звание майор полиции), сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с номером ***, 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» имеющие номера *** и ***, 2 сим-карты оператора сотовой связи ЮУСТ, имеющие номера *** и *** личная карточка водителя, выданная добровольным обществом содействия советской армии, авиации и флоту, на имя С.В.В. Дата года рождения, свидетельство серии *** ***, выданное Дата на имя С.В.В., медицинская справка (для предъявления в ГИБДД) ***,выданная на имя Крупина В.А., сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» имеющая серийный ***, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с индивидуальным номером ***, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» имеющая индивидуальный ***, сим-карта оператора сотовой связи Билайн, имеющая индивидуальный ***; сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, имеющая серийный ***; сим-карту оператора сотовой связи ЮТЕЛ, имеющая серийный ***; копии страниц ***, 3, 4, 5, 14, 15, паспорта гражданина РФ серии *** *** выданного *** в *** Дата на имя Б.Л.А.; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», имеющая серийный ***; два листа формата А-4, содержащие текст по судебной практике об уклонении лица от получения извещения о продажи доли недвижимости, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** ***; образец заявления и 5 копий на действия следователя, повестка следователя на имя Мамедалина Р.Ш.; образцы характеристик на Крупина В.А., лист с рукописными записями «героических поступков» и благотворительности; договор займа от Дата (вместо «Дата»), договор займа от Дата; копия заявления С.И.А.; ответ адвокату из ИВС УМВД России по г. Магнитогорску; справка нотариуса Г.Т.В.; бланк доверенности; доверенность С.Ю.В.; документы по сделке с Н. К.М.; документы по сделке с М., в том числе судебные решения, апелляционная жалоба; копии документов из уголовного дела ***; копии документов из уголовного дела ***; документы по сделке с Ш.Л.С. и по объекту недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес; договор купли - продажи от Дата; выписка из ЕГРП; решение суда от Дата с сопроводительным письмом; тетрадь на металлической блок-пружине с рукописными записями; пять сим карт оператора «Билайн»; сим-карта оператора «Мегафон»; сим-карта оператора «Ростелеком» ***; диск, 8 листов рукописного текста, записная книжка в переплёте тёмно-синего цвета; водительское удостоверение серии ***, выданное Дата на имя К.А.В.; исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи недействительным, заявление З.И.А., определение Ленинского районного суда, извещение нотариуса, заявление Крупина В.А., световые копии двух расписок от Дата, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, договор купли-продажи от Дата, оригинал договора купли-продажи от Дата; оригинал доверенности от Дата серии *** ***; оригинал доверенности от Дата серии *** ***; дело правоустанавливающих документов *** (в копиях), на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, -копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** *** выданное Дата на имя Ш.Н.С.; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** *** выданное Дата на имя Ш.А.Н.; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** *** выданное Дата на имя Ш.Л.С.; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** *** выданное Дата на имя Мирошниченко О.А.; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата, дело правоустанавливающих документов ***/А (в копиях), на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, нотариальная копия доверенности серии *** *** от Дата; рукописная доверенность от имени Н.К.М. и Н.Е.М..; расписка Н.К.М. от Дата (Дата); расписка Н.К.М. от Дата; копия расписки Н.К.М. от Дата; заявление Н.С.А. от Дата, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру по адресу: Адрес, дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - комнату *** в квартире по адресу: Адрес; дело правоустанавливающих документов (в копиях) на объект недвижимости - комнату *** в квартире по адресу: Адрес, расписка в получении документов от Дата; договор купли - продажи от Дата, расписка в получении документов дела от Дата; свидетельство о праве на наследство по закону от Дата; расписка в получении документов дела от Дата; договор купли-продажи квартиры от Дата; доверенность серии *** от Дата, договор купли-продажи от Дата., уведомление от Дата, договор купли - продажи от Дата, свидетельство о государственной регистрации права серии ***, свидетельство о государственной регистрации права серии ***, заявление Мирошниченко О.А. от Дата, доверенность от Дата серии ***, договор купли - продажи от Дата, договор купли-продажи от Дата, доверенность от Дата серии ***, доверенность от Дата серии ***, выписка из технического паспорта, расписка в получении документов на государственную регистрацию от Дата и договор купли-продажи от Дата, расписка в получении документов на государственную регистрацию, договор купли-продажи от Дата, договор займа от Дата, договор купли - продажи от Дата, два листа с рукописными записями, договор займа от Дата, копии листов паспорта П.Н.В., серии *** ***, доверенность серии *** *** от Дата, копия доверенности серии *** *** от Дата, справка о содержании правоустанавливающих документов *** от Дата, договор купли - продажи от Дата, справка из ЖЭУ, отрезок листа бумаги оранжевого цвета с рукописными записями, договор купли - продажи от Дата, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, визитная карточка Крупина В.А., копия договора купли-продажи квартиры с использование заемных денежных средств от Дата, акт приема - передачи квартиры от Дата; договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) *** от Дата; согласие серии ***; согласие серии ***; копия доверенности от Дата, заявление от Дата от Р.В.В., заявление от Дата от Крупина В.А., доверенность от Дата, серии ***, договор дарения от Дата; договор купли - продажи от Дата; согласие от Дата, серии ***, заявление И.Л.Р. от Дата, расписка в получении документов на государственную регистрацию от Дата; договор купли - продажи от Дата, уведомление от Дата; доверенность от Дата серии ***, договор купли - продажи от Дата; договор займа *** (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия Заимодавца) от Дата; расписка в получении документов на государственную регистрацию от Дата; копия предварительного договора купли - продажи доли квартиры от Дата, копии документов: договор купли-продажи от Дата; согласие от Дата; определение Верхнеуральского районного суда от Дата; копия доверенности от Дата серии ***; доверенность от Дата серии ***; договор купли - продажи от Дата, заявление Крупина В.А., действующего по доверенности за П.Н.В. от Дата; договор целевого займа *** от Дата; заявление Мирошниченко О.А., действующего по доверенности за М.Е.Р. от Дата; заявление М.Е.Р. от Дата; договор купли - продажи от Дата; заявление Маняхина П.А. от Дата; договор купли - продажи от Дата; договор дарения от Дата, договор *** купли - продажи земельного участка от Дата; акт сдачи-приемки земельного участка; расчет цены земельного участка; постановление главы администрации; выписку из технического паспорта, листы с рукописными записями М.А.Г., копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес: доверенность от Дата серии ***, доверенность от Дата, договор купли-продажи от Дата, согласие от Дата серии ***, расписка в получении документов на государственную регистрацию от Дата, заявление Маняхина П.А. от Дата; копия доверенности от Дата, договор купли-продажи от Дата; уведомление М.В.С. от Дата; почтовое уведомление; договор приватизации *** от Дата, заявление Крупина В.А., два уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; свидетельство о государственной регистрации права серии *** свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, договор займа, копия предварительного договора купли-продажи серии Адрес2, копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, расписки П.О.В., П.Е.У., К.О.А., дела правоустанавливающих документов (в копиях) на объекты недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес квартиру, по адресу: Адрес, договор займа без даты, предварительный договор купли-продажи от Дата, серии *** ***, доверенность от Дата, серии *** ***, световая копия договора купли - продажи от Дата, три уведомления на имя М.Ю.В.., три факсимильных чека, копии листов паспорта гражданки РФ М.Е.В.. серии *** ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, договор купли - продажи от Дата, 2 экземпляра расписки в получении документов на регистрацию, заявление Мирошниченко О.А., отрезок бумаги с рукописным текстом, свидетельство о государственной регистрации серии *** ***, договора купли-продажи от Дата, копия дела правоустанавливающихдокументов(в копиях)на объект недвижимости, расположенный по адресу: Магнитогорск, Адрес, копии листов паспорта Р.В.Г., предварительный договор купли-продажи от Дата, копия предварительного договора купли - продажи от Дата, справка из ЖЭУ, оригинал и копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, выданного Дата Р.В.Г., копия доверенности серии *** от Дата; договор купли - продажи; квитанция *** об оплате государственной пошлины; уведомление на имя Р.А.Н., копия дела правоустанавливающихдокументовна объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, копия дела правоустанавливающихдокументовна объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес копии документов из дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес квартиру, расположенную по адресу: Адрес, световая копия справки *** из ЖЭУ, световая копия постановления Администрации Адрес, световая копия распоряжения главы Адрес от Дата за ***, световая копия распоряжения главы города от Дата за ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, доверенность серии *** ***, световая копия поквартирной карточки формы ***, световая копия справки о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости, находящейся по адресу: Адрес, световая копия доверенности серии ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, световая копия поквартирной карточки формы ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права, серии *** ***, договор дарения от Дата, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, три расписки от имени К.А.С., световая копия листа из сберегательной книжки, факсимильный чек, световая копия расписки К.А.С., договор купли - продажи, световая копию договора, оригинал и копия свидетельства о государственной регистрации права серия *** ***, квитанция об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, световая копия листка убытия, расписка О.Ф.А., договор купли-продажи от Дата, факсимильный чек, почтовая открытка, три уведомления, справка из ГУЗ «***», справка, световая копия паспорта серии *** *** на имя К.А.С., Дата г.р., световая копия свидетельства о государственной регистрации права, серия *** ***, световая копия свидетельства о заключении брака серия *** ***, справка, выданная на имя К.А.С., три экземпляра договора купли-продажи от Дата, соглашение о задатке от Дата, световая копия паспорта серии *** *** на имя С.Э., Дата г.р., квитанция ***, квитанция ***, световая копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***, две почтовых открытки, почтовый конверт, лист в клетку, с рукописным текстом, договор предоплаты, квитанции (извещения) на оплату коммунальных услуг, на оплату за электроэнергию, копии договора купли-продажи от Дата, свидетельство о государственной регистрации права серии *** ***, свидетельство о государственной регистрации права *** ***, решение Ленинского районного суда, копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, -два листа бумаги с рукописными записями, расписка в получении документов на государственную регистрацию от Дата, договор займа, заключенный между С.В.А. и И.В.М., расписка от имени С.В.А. от Дата, копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес копия свидетельства о государственной регистрации, от Дата, серии *** ***, на имя К.Т.А., на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, копия расписки о принятии документов, копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - жилой дом, по адресу: Адрес копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, по адресу: Адрес, копии документов, из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, дело лица (в копиях), имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ***, на имя Ф.О.М. распечатка телефонных соединений, СД-диск с телефонными соединениями, диск, паспорт (руководство по эксплуатации) для пистолета «***», кассовый чек; доверенность серии *** выданная Дата И.В.М. Крупину В.А.; 7 копий доверенности серии ***, выданной Дата И.В.М. Крупину В.А.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от И.В.М.; копия доверенности с серийным номером *** (предыдущие цифры номера не читаемы), выданной Дата Р.В.В. Крупину В.А.; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии *** ***, выданное Дата на имя И.В.М., сим-карта оператора сотовой связи «МТС», имеющая индивидуальный ***, связка, состоящая из двух металлических ключей с маркировкой «lanpal»- хранить при уголовном деле.

Нотариуса Г.Т.В. освободить от ответственного хранения сшивки документов, с наименованием «Иные сделки (договоры) за 2011 год», удостоверенные нотариусом А.М.А.

Потерпевшую С.Э. освободить от ответственного хранения сотового телефона ***, имеющего два IMEI-кода: *** и ***.

Потерпевшего С.В.А. освободить от ответственного хранения сотового телефона «Нокия».

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», системный блок, сотовый телефон ***, имеющий IMEI-код ***, сотовый телефон «***» имеющий IMEI-код ***, сотовый телефон «***» имеющий IMEI-код ***, печать «ИП Крупин В.А., возвратить Крупину В.А., либо по его указанию доверенному лицу, в случае ненадобности уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия» модели ***, имеющий IMEI-код ***, сотовый телефон «***», имеющий IMEI-код ***, возвратить Родионову К.Н., либо по его указанию доверенному лицу, в случае ненадобности уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «***», сотовый телефон ***», сотовый телефон «***», возвратить Труханову Е.В., либо по его указанию доверенному лицу, в случае ненадобности уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***», имеющий два IMEI-кода *** и *** - возвратить Мамедалину Р.Ш., либо по его указанию доверенному лицу, а в случае ненадобности уничтожить.

Вещественные доказательства: ремень для кобуры пистолета скрытого ношения, наручники, электрошоковое устройство, имеющее маркировочное обозначение «***»; наручники металлические чёрного цвета, бейсбольную биту чёрного цвета - уничтожить.

Вещественные доказательства: восемь патронов для травматического оружия с маркировкой «***», 56 (пятьдесят шесть) охотничьих патронов 16-го калибра, отечественного производства для охотничьего гладкоствольного оружия и 2 (две) гильзы от указанных патронов; 1 (один) охотничий патрон 12-го калибра для гладкоствольного охотничьего оружия и 2 (две) гильзы от указанных патронов; 1 (один) отечественный охотничий промежуточный патрон калибра *** мм. к нарезному оружию и 1 (одну) гильзу от указанного патрона; 1 (один) боевой пистолетный патрон 9х18, калибра *** мм. и 1 (одну) гильзу от указанного патрона; 14 (четырнадцать) револьверных патрона калибра *** травматического действия и 5 (пять) гильз от указанных патронов, 2 (две) гильзы от травматических патронов, калибра *** мм, пистолет конструкции Макарова калибра *** мм. либо пистолет самодельно переделанный из пистолета модели ***, ***; 16 (шестнадцать) гильз от спортивно-охотничьих патронов; 5 (пять) гильз от боевых пистолетных патронов *** калибра 9 мм, пакет с патронами, гладкоствольное оружие, изготовленное самодельным способом из газового пистолета *** 2 (две) гильзы от пистолетных патронов калибра ***, травматического действия, пистолет *** ***; травматические патроны калибра *** с резиновой пулей отечественного производства, 5 (пять) гильз от указанных патронов - после вступления приговора в законную силу направить в ГУ МВД России по Челябинской области, осуществляющее контроль за оборотом оружия.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Крупину В.А.; денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Родионову К.В., 1/2 долю в доме Адрес, принадлежащую Мирошниченко О.А., 1/3 долю в квартире Адрес, принадлежащую Мирошниченко О.А.; 1/2 долю в квартире Адрес, принадлежащую И.В.М.; квартиру Адрес принадлежащую С.В.А.; лицевой счет ***, принадлежащий Крупину В.А., открытый в ***; нежилое помещение ***, расположенное по Адрес, принадлежащее Крупину В.А.; квартиру Адрес, принадлежащую Крупину В.А.; нежилой дом, общей площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежащий Мирошниченко О. Анатольевичу; земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***», до разрешения судом гражданских исков и возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

***

***

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2017 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 г. в отношении КРУПИНА В.А., МИРОШНИЧEНКО О.А., МАМЕДAЛИНA Р.Ш., МАНЯХИНА П.А., РОДИОНОВА К.В., ТРУХАНОВА Е.В., СЕМЯШEВА С.Б. изменить: во вводной части приговора указать, что Мамедалин Р.Ш. приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г. с учетом внесенных изменений осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, вместо ссылки на осуждение за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Труханов Е.В. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2002 г. с учетом внесенных изменений осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с назначением наказания по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, вместо ссылки на осуждение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

дополнить указанием на судимость Труханова Е.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 1998 г. в несовершеннолетнем возрасте с учетом внесенных изменений по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 ( кража с незаконным проникновением в жилище); ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 ( кража с незаконным проникновением в жилище); пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (грабеж с применением насилия) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года;

Маняхину П.А. по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 11 января 2000 г. с учетом внесенных изменений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев назначено по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ссылки на ст. 70 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части при определении вида рецидива в действиях Труханова Е.В. и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, указать, что его образует судимость по приговору от 09 апреля 2002 г. вместо ссылки на приговор от 23 октября 2001 г.

В резолютивной части приговора указать на признание виновным с назначением наказания Мирошниченко О.А., вместо фамилии Мирошничеко О.А.;

на оправдание Маняхина П.А., Родионова К.В., Труханова Е.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Мирошниченко О.А. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ( в отношении З.И.А.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ш.Н.С. ), Мамедалина Р.Ш. - по ч. 3 чт. 210 УК РФ, Крупина В.А. - по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (в отношении З.И.А.), по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.Ю.А.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместо ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Исключить из описательно - мотивировочной части суждения, а из резолютивной части указание на признание Крупина В.А. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ш.Н.С. );

В описательно - мотивировочной части указать, что потерпевшему Р.В.Г. ущерб причинен в сумме 367 878 рублей вместо ссылки на сумму 450 000 рублей; сократить срок лишения свободы, назначенный Крупину В.А. и Мирошниченко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Р.В.Г. до трех лет одиннадцати месяцев каждому.

Противоправность поведения потерпевшей Б.О.С., явившегося поводом для преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Крупина В.А., Маняхина П.А., Родионова К.В. и Труханова Е.В.; смягчить наказание, назначенное Крупину В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших Б., до семи лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Действия осужденных Крупина В.А. и Мирошниченко О.А., совершенные в отношении потерпевшего Ш.Л.С. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377 - ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере сто тысяч рублей каждому.

Исключить из осуждения Семяшева С.Б по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия, сократить назначенный ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ срок лишения свободы до десяти месяцев.

Признать в действиях Маняхина П.А. наличие особо опасного рецидива преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Маняхину П.А. по совокупности 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших В.Л.В.., П.Н.В., М.В.А., М.Е.В.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевших Б. ), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего С.В.А..), путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить указание на судимость Маняхина П.А. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2011 г., на отмену ему же условного осуждения по этому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также на назначение наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ и на зачет времени заключения под стражей с Дата по Дата

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Родионову К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевших Б. ), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевшего С.В.А. ), ч. 1 ст. 222 УК, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно девять лет десять месяцев лишения свободы;

Труханову Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевших Б. ), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевшего С.В.А. ) путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно восемь лет десять месяцев лишения свободы;

Крупину В.А по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, совершенных в отношении потерпевших Н.К.М.., Х., И.Д.А.), 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших В.Л.В., С.П.М., П.Н.В., М.В.А., Ч.А.П., П.Е.У., М.Е.В., Р.В.Г., Н.О.А., Д.Е.В., С., А.И.Б. ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлении, совершенное в отношении потерпевшего Ш.Л.С. п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевших Б.), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевшего С.В.А. ), путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить тринадцать лет девять месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

Мирошниченко О.А на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 - ФЗ, совершенных в отношении потерпевших Н.К.М. и Х. ), 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших В.Л.В., С.П.М., М.В.А., Ч.А.П., П.Е.У., М.Е.В. Р.В.Г., Н.О.А.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, совершенное в отношении потерпевшего Ш.Л.С. ), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевшего С.В.А. ), путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить одиннадцать лет девять месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

Семяшеву С.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 - ФЗ ) путем полного сложения назначенных наказаний к отбытию определить три года десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу Дата

Судья:                                             Е.А. Калачева

***а