Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-183/2022 от 16.03.2022

адм.м. № 5-183/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Похвистнево 28 июля 2022 года

        Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2022 года.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.,

с участием гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Орлова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, проживающего в <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты> г.Похвистнево инженером,

его защитника – адвоката Дурникова А.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

составителя протокола – старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Орлова Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 159 км автодороги Самара- Бугуруслан Орлов Е.В. совершил нарушение п. 13 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных горизонтальной дорожной разметкой 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Х-RAY г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате столкновения Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № причинен средний вред здоровью.

Орлов Е.В. в судебном заседании вину не признал.

Защитник Орлова Е.В. – адвокат Дурников А.И. в судебном заседании пояснил, что административное расследование по данному административному делу не было доведено до конца, так как старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 не приняты меры к проведению автотехнической экспертизы для установления вины Потерпевший №1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, располагал ли Потерпевший №1 технической возможностью вплоть до остановки транспортного средства избежать столкновение с транспортным средством Орлова Е.В. при наличии обоюдной вины Орлова Е.В. и Потерпевший №1 в нарушении требований, предписанных горизонтальной дорожной разметкой 1.1. К тому же, адвокат считает, что вина Орлова Е.В. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не установлена острота зрения левого глаза Потерпевший №1 до ДТП, кроме того, Потерпевший №1 изначально пояснял, что после того, как попал в ДТП, он вышел из машины, потерял сознание при падении на левую половину лица, ударился левым глазом (л.д.33), затем изменил свои показания, пояснил, что травму левого глаза получил в результате ДТП от удара подушкой безопасности.

Данные доводы адвоката Дурникова А.И. суд не считает возможным принять во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, к тому же, изменение показаний Потерпевший №1 о том, что сначала он пояснял, что после ДТП, выйдя из машины, потерял сознание, при падении на левую половину лица, ударился левым глазом, затем изменил свои показания, пояснив, что травму левого глаза получил в результате ДТП от удара подушкой безопасности, не исключает того факта, что травму левого глаза Потерпевший №1 получил в результате ДТП. Кроме того, при наличии обоюдной вины Орлова Е.В. и Потерпевший №1 в нарушении требований, предписанных горизонтальной дорожной разметкой 1.1, у суда нет оснований полагать об отсутствии вины Орлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Составитель протокола – старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проводила административное расследование по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Орлова Е.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что после травмы, которая ему была причинена в результате ДТП, у него зрение левого глаза снизилось до 0,1, в связи с чем он длительное время находился на лечении, ему была сделана операция в больнице имени Т.И. Ерошевского в г.Самара. До дорожно-транспортного происшествия острота зрения его левого глаза была нормальной.

ФИО5, судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ», в судебном заседании показал, что он при проведении экспертизы в отношении Потерпевший №1 использовал его медицинскую карту стационарного больного, которая ему была предоставлена. О том, что Потерпевший №1 был причинен средний вред здоровью, что снижена в результате дорожно-транспортного происшествия острота зрения левого глаза Потерпевший №1, он руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 17.08.2007 №522.2, из примечания к которым следует, что при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, поэтому он (ФИО5) ориентировался на остроту зрения неповрежденного глаза Потерпевший №1, то есть его правого глаза, острота зрения которого согласно медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 до травмы составляла 0,7. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, судмедэксперта, потерпевшего, составителя протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Орлова Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением эксперта №, согласно которого Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей и другими материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Орлова Е.В., судом не установлены.

При назначении Орлову Е.В. наказания за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившим действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Как указано выше, санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе настоящего судебного разбирательства, каких – либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения Орлову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышесказанного, конкретных обстоятельств дела, личности Орлова Е.В., работающего, возможности уплаты им штрафа, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Орлова Е.В., суд считает возможным назначить Орлову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Орлова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток.

Судья                         Л.В. Шляпникова

    Реквизиты для уплаты штрафа:

    Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л/с №) КПП: №, ИНН № ОКТМО №

Банк получателя платежа: отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области г. Самара

р/сч: № в отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области г. Самара

БИК №

ОКАТО №

УИН: №

Код бюджетной классификации №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Виновный вправе ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа в порядке ст.31.5 КоАП РФ.