Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 02.03.2016

дело №12-11/2016

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Пахомова Е.В. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД Росси по Тоцкому району лейтенанта полиции Амирова К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пахомова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Тоцкому району лейтенанта полиции Амирова К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Пахомов Е.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Не согласившись с данным постановлением Пахомов Е.В. подал жалобу в Тоцкий районный суда Оренбургской области, в которой указал, что вышеуказанное постановление является незаконным поскольку осмотр места происшествия не проводился, схема ДТП не составлялась, не было определено непосредственное место столкновения. В справке о дорожном происшествии указано время 19.50 часов, а в проколе указано время составления 21.31 часов. В обжалуемом постановлении имеются исправления даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что при опережении автомобиля <данные изъяты> им был соблюден необходимый боковой интервал, а ДТП произошло вследствие маневра указанного автомобиля влево, водитель которого допустил касательное столкновение с его автомобилем. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Пахомов Е.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки и заявления об отложении судебного заседания не предоставил.

Должностное лицо извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, уважительных причин не явки и заявления об отложении судебного заседания, возражений по существу жалобы не предоставил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Пахомов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, совершив с ним столкновение.

Действия Пахомова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пахомова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пахомову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая доводы заявителя изложенным в жалобе суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС Амировым К.Ф. была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой, с которой вопреки доводам жалобы был ознакомлен Пахомов Е.Р. и второй участник ДТП, что подтверждается имеющими в схеме их подписями, при этом ни каких возражений относительно содержания схемы от участников не поступило.

Согласно данной схеме место столкновение расположено на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 во время движения его стал обгонял автомобиль <данные изъяты>, водитель которого во время обгона не выдержал боковой интервал и правой стороной своего автомобиля допустил столкновение с левой частью его автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> имел следующий повреждения: передняя и задняя двери, а автомобиль <данные изъяты> - левое зеркало заднего вида, левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло.

Таким образом указанные механические повреждения свидетельствую о том, что в момент их получения автомобили двигались прямолинейно, что подтверждает объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего столкновения.

Довод заявителя о том, что столкновение произошло вследствие неправомерно маневра водителя <данные изъяты> маневра влево, который исходя из многочисленных деформаций дорожного полотна (в процессе объезда выбоин), допустил столкновение с его автомобилем, суд находит не состоятельным поскольку опровергается схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, характером и локализацией механических повреждения на обоих автомобилях.

Кроме того как следует из схемы на ней отсутствуют сведения о наличии дефектов дорожного покрытия. Также в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков дорожного покрытия.

Довод жалобы об имеющихся расхождениях во времени, которые по мнению заявителя являются основанием для признания постановления незаконным основан на ошибочном понимании действующих норм, поскольку в справке указано время произошедшего ДТП – 19.50 часов, а в протоколе № в вводной части указано время составления данного протокола – 21.31 час. В тоже время в данном протоколе в строке «время нарушения» также указано время – 19.50 часов.

Имеющиеся исправления даты в постановлении с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» не являются существенным нарушением влекущим отмену данного постановления, поскольку первоначальное указание даты составления как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ» по мнению суда является опиской.

Ходатайство Пахомова Е.В. о направлении жалобы для рассмотрения в Оренбургский районный суд Оренбургской области по месту его жительства также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что место совершения инкриминируемого Пахомову Е.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ находится на территории Тоцкого района Оренбургской области, в связи с чем его жалоба подведомственна Тоцкому районному суду Оренбургской области.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Пахомова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД Росси по Тоцкому району лейтенанта полиции Амирова К.Ф. без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД Росси по Тоцкому району лейтенанта полиции Амирова К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пахомова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Пахомова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В.Градов