Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-1303/2014;) ~ М-1220/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 марта 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием представителя истца Неверова А.В. – Старых Н.М.,

третьего лица Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Неверов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фоминой Т.М. ДТП произошло по вине Фоминой Т.М.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Неверову А.В. <данные изъяты> рублей. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа. Считает, что в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, в его пользу належит взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы (<данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на услуги эвакуатора и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Старых Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Третье лицо Фомина Т.М. возражала против удовлетворения иска, не оспаривала свою вину в совершении ДТП. Однако полагала, что Неверов А.В. в момент ДТП находился в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем, не может требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву ООО «Росгосстрах» исковые требования Неверова А.В. не признает, ссылаясь на то, что до вынесения судом решения выплатило Неверову А.В. страховое возмещение в полном объеме. Просило суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Неверову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фоминой Т.М. под ее управлением. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Всем автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Фоминой Т.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Фомина Т.М. в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Неверова А.В. В связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Неверова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность Фоминой Т.М. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Неверову А.В., получил механические повреждения.

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате произошедшего по вине Фоминой Т.М. дорожно-транспортного происшествия произошел в период действия договора об обязательном страховании, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность за причиненный автомобилю Неверова А.В. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Неверову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберкнижкой истца и не оспаривалось им в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Неверов А.В. направил ответчику претензию с приложением копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа Неверову А.В. не поступило.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчик не высказали недоверия экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы. Возражений относительно результатов представленного экспертного заключения, стороны суду не представили. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает.

Стороны не оспаривали экспертное заключение, возражений относительно выводов эксперта в суд не поступало.

Оценивая представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят судом, поскольку на осмотре ООО «Росгосстрах» не присутствовало, экспертное учреждение не предлагало.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения решения суда по настоящему делу ООО «Росгосстрах» перечислило Неверову А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберкнижкой истца и не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в редакции, действующей на день ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, являются убытками и включаются в цену иска.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» перечислило Неверову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова А.В. у суда не имеется.

Между тем, убытки Неверова А.В., связянные с проведением независимой оценки, в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взысканы с ООО «Росгсосстрах»

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенная в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом Неверовым А.В. не в полном объеме, не выплатил расходы на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на проезд, понесенные сторонами, в связи с явкой в суд; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Неверовым А.В. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы за направление телеграммы в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова А.В.

Доводы Фоминой Т.М. о том, что Неверов А.В. не может требовать с ООО «Росгосстрах» выплаты ему убытков, причиненных ДТП,, поскольку находился в момент ДТП в состоянии <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Неверова А.В. не установлено.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Неверовым А.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Представительские расходы подтверждаются предоставленной в судебное заседание квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неверова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неверова А.В. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неверову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неверова А.В. расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Е. А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.

Судья п/п Е. А. Ботвиновская